异相同质与各美其美

文/李 浩

潘海波是我的乡党，是那种一见如故、再见就像是新兄弟的朋友，以我个人慢热性格，加上我的内在傲慢和部分的“装”，这样的朋友对我而言极为奢侈，几乎是无。然而潘海波却是那几乎是无中的一个。对他，我内心里有一大串的、让我珍视的定语，但我不选择说出，我只愿意说，这样的兄弟，我是认定了的。

我和杨松霖认识得更久，最早，我认识的是他的诗。在我集中阅读诗歌、可以说是如饥似渴的那些岁月里，在大约几万首诗歌之间，我会记得杨松霖的一首，而他据说一年也就写这一首，发这一首。我们曾是同事，但在我心里，他是我的老师。他教给我的，实在是太多了。

『潘杨新唱』，一书一画，它们的表现形式、表达方式很不相同，技巧方法也完全不同，这是他们『潘杨』所呈现的『异相』的、『相面不同』的部分，甚至有某种的『泾渭分明』。

“潘杨新唱”，一书一画，它们的表现形式、表达方式很不相同，技巧方法也完全不同，这是他们“潘杨”所呈现的“异相”的、“相面不同”的部分，甚至有某种的“泾渭分明”。然而，在他们的不同之中，我却看到了某种更为“同质”的成分，也就是他们“潘杨”能够合在一起呈现的某种更内在的缘由。我不觉得，他们之间只是拼凑性的联合，不是，我反而觉得“潘杨新唱”书画展的策划中包含了对于“同质”的有效诉求。

它们所呈现的同质之一，是“不随时趣”，不是我们在展览中所见的那种普遍，而是有一个相对坚定和坚硬的自我。我不否认无论是潘海波的书法还是杨松霖的绘画，都有对当下普遍探索和这种探索成果的吸纳。他们写下的不是古人书、古人画，但他们自觉地与流行性媚俗拉开了距离。这一点其实殊为难得。它们所呈现的同质之二，是“境由心造”，更多地将艺术看成了自我心性的反映，个人化的风格明显。在这一点上，我觉得杨松霖做得更好一些，更为个人和自得一些。当然这也部分地是绘画语言所自带的优长，书法在线条使用上的抽象使它难以更为自如地完成。它们所呈现的同质之三，是“打破陈规”的胆量和勇气，是不被我们惯常以为的标准所困囿、而愿意推陈出新的胆量和勇气。在艺术探索中，我们一直特别强调这样的胆量和勇气，其实本质上我们是明显匮乏的，我们在教育中的某些恐惧实际上已经深入骨髓。而他们身上，这一点却是显见的特点。

在强调过他们书画的异相和同质之后，再谈一谈我对他们的书与画的“各美其美”的粗浅理解。

在之前我所写下的文字中曾这样谈及潘海波的书法：它有极强的辨识度，他行笔自然洒脱，张扬中有内敛，微末间见法度，率性中含控制，中锋、侧锋巧妙混用，行书中常有草书的意味。我更为看重的是，潘海波的书法有“骨气”，有力道，同时又兼有“文气”——它不是一味张扬豪放的那类，它耐读、耐看，你能从他的书法中慢慢读出来自于“文化”和“心”的滋养。由心的率性是潘海波风格化的显要特征，而深入的流畅感则是他的另一特征，第三个特征则是阔达中的守，它有不动和不变的根须在。这三点，共同成为潘海波风格化的支撑，它们互渗互补，互扣也互彰。现在，我依然坚持我的这一判断。而需要补充的是，在这次的“潘杨新唱”书画展中，他又有新的变化，譬如枯笔的大量运用，纸画上浓淡干湿变化的有意搭配，错落、拥挤和疏朗的有意调整，甚至从“刻字”艺术中借来的造型变化……这里面有成有得，部分地也有失，但我却极为欣赏和赞同他的这一变化，因为他试着由熟到生，开始尝试对旧我的某些打破。

杨松霖的绘画有一种孤高、劲苍之气，一种即使花开得灿烂、张扬也包含着拒人千里的孤绝的气息，这是杨松霖的绘画中极为独特的、烙印性的标识，从这点上，他其实才更接近于中国传统和传统绘画中的“本质”，尽管有技巧技法上他几乎不使用那种特别标准化的传统绘画语言，而更接近于现代。中国绘画一直强调其内在的“神”，而时下我们的绘画对古人的接近多数止于“形”，在我看来它其实是一种更深度的悖离，它多少让人遗憾。而杨松霖则以创新的、现代的笔法留下了古人的那个“神”，我不认为我的这句话是谄媚性的表态，不是的。他的画是孤傲的，而这孤傲不是做出而是无意间的“呈现”，从某种程度上讲，杨松霖的绘画同样是他放置在身侧的一面镜子。杨松霖的绘画多使用“块状”结构而不是传统的散点连绵，他有意将浓淡不同、色彩不同的几个色块掂对拼贴，从而达到“美”，并且效果强烈。他强调着“随意”和“由心”，强调着自如和自由，但我们也可在他的绘画中看到细心收拾时的胸有成竹和强烈的耐心。他是那种才气逼人的作家和画家，然而这个才气逼人的游刃之中，我也能读到他的巨大精心。如果有机会，我希望能够更多地阅读他们的书法，绘画。如果有机会，我愿意他们能够在几年之后再次展现他们的新成果，新突破，和一直不变的艺术坚持。