深入人心的歪理邪说

陶渊明的《读〈山海经〉》十三首，是我国古代组诗中的名作。明人黄文焕说：“陶诗凡数首相连者，章法必深于布置。”（《陶诗析义》卷三）或许出于同样的感悟，对于这首诗的内在思想脉络，景蜀慧在《陶渊明〈读山海经〉十三首政治主题疏释》一文中进行了初步的探索，文章认为，这组诗的思想主题与魏晋易代的历史变迁有密切的关系，其对第十一首“巨猾肆威暴”的论析最令人信服。但通常的古典诗歌选本以及文学史的相关论述，大都漠视组诗中各诗之间的思想关联，而主要关注第一首“孟夏草木长”和第十首“精卫衔微木”，事实上，这两首诗也确系陶渊明笔下的名篇。对第一首诗人们的看法基本一致，而对第十首诗则不然。宋刻递修本《陶渊明集》卷四载此诗：

精卫衔微木，将以填沧海。形夭无千岁，猛志故常在。同物既无虑，化去不复（一作何复）悔。徒设（一作役，又作使）在昔心，良晨讵可待？

所谓宋刻递修本，实际是北宋僧人释思悦的汇校本，对于“化去”“徒设”二句的异文，思悦根据其所见陶集各本已经做了标注。思悦是宋代苏州虎丘寺的一位僧人，曾经在宋英宗治平年间（1064—1067）大力校勘陶集。也就是说，在思悦之时，这首诗的文本只有以上三个异文。诗中“形夭无千岁”一句，现存宋元陶集各本也完全相同，如宋绍熙三年（1192）曾集刻本《陶渊明诗》（诗一卷杂文一卷）、汤汉《陶靖节先生诗注》（四卷补注一卷）、元李公焕《笺注陶渊明集》（十卷），甚至包括宋本《东坡先生和陶渊明诗》（卷二）和所谓苏体大字本陶集，这句诗都没有异文。

南宋诗人曾纮使这种情况发生了变化。曾纮字伯容，号临汉居士，南丰（江西省抚州市南丰县）人。父曾阜，子曾思。曾纮属于江西诗派的后学，博学善属文，有《临汉居士集》七卷、《江西续宗派诗集》二卷（见元马端临《文献通考》卷二百四十五、二百四十九《经籍考》，元脱脱《宋史》卷二百九《艺文志》以及明李贤《明一统志》卷六十）。明廖道南《楚纪》卷四十七《阐幽外纪》前篇载：

曾纮，字伯容，其先南丰人。父阜，字子山，徙家襄阳。纮负高才，善吟咏。……子思字显道，亦有诗名。（明嘉靖二十五年何城李桂刻本）

但曾纮的诗名，在后世已经不显，真正给他带来一点声誉的是其对陶渊明《读〈山海经〉》其十“形夭无千岁”一句的解说，这就是所谓“曾纮说”：

余尝评陶公诗：语造平淡，而寓意深远，外若枯槁，中实敷腴，真诗人之冠冕也。平生酷爱此作，每以世无善本为恨。顷因阅读《山海经诗》，其间一篇云：“形夭无千岁，猛志固常在。”且疑上下文义不甚相贯，遂取《山海经》参校，经中有云：“刑天，兽名也，口中好衔干戚而舞。”乃知此句是“刑天舞干戚”，故与下句“猛志固常在”意旨相应。五字皆讹，盖字画相近，无足怪者。间以语友人岑穰彦休、晁咏之之道，二公抚掌惊叹，亟取所藏本是正之。因思宋宣献言“校书如拂几上尘，旋拂旋生”，岂欺我哉！亲友范元熙寄示义阳太守公所开陶集，想见好古博雅之意，辄书以遗之。宣和六年七月中元临汉曾纮书（刊）。

末句“书刊”二字，令人费解，而曾集刻本此句无“刊”字，当系明人为了伪装成北宋本陶集随意添补的，其墨色模糊，笔画生硬，亦足以证明此点。此文作于宋徽宗宣和六年（1124），比思悦校勘陶集的时间晚了半个世纪。此文今见宋刻递修本《陶渊明集》之附录（《宋本陶渊明集二种》，国家图书馆出版社2019年版，第236—237页）。古代刊刻的十卷本《陶渊明集》都有这篇“曾纮说”，有的作为附录见于陶集之末，如影宋抄本《陶渊明集》十卷、明嘉靖剑泉山人刊本《陶渊明文集》十卷，有的见于《读〈山海经〉》其十三的诗后，如曾集刻本《陶渊明诗》，有的见于《读〈山海经〉》其十的诗后，如元刊本李公焕《笺注陶渊明集》十卷（参见清陆心源《皕宋楼藏书志》卷六十七集部，清光绪万卷楼藏本）。

尽管“曾纮说”从古到今都存在很多争议，但现在已经被多数读者接受，“刑天舞干戚”几乎已经成家喻户晓的陶诗名句。如景蜀慧指出：

至于刑天之神话，见于《海外西经》：“刑天与帝争神，帝断其首，葬之常羊之山，乃以乳为目，以脐为口，操干戚以舞。”据袁珂考证，刑天为炎帝之臣，其神话乃皇帝与炎帝斗争神话的一部分。渊明诗中用此典，映射现实之处自是不言而喻。就当日史实而言，有一事似可注意：刘裕亲征司马休之前，曾遣使送密信招降征西府录事参军韩延之，信中称其西征止罪及司马父子，余者一无所问，并有“吾虚怀期物，自有由来，今在近路，是诸贤济身之日，若大军相临，交锋接刃，兰艾杂揉，或恐不分”等语，是威胁亦是诱劝其悔之及早。而延之覆信慨然称：“以平西之至德，宁可无授命之臣乎？假令天长丧乱，九流浑浊，当与臧洪游于地下耳。”其言正是“同物既无虑，化去不复悔”之意。信中所称臧洪，是汉末著名节烈之士，因为府主张超复仇而被袁绍所执，面对袁绍之逼诱，义不肯降，指斥袁氏“四世五公，可谓受恩，今王室衰弱，无辅翼之意，欲因际会，多杀忠良以立奸威，惜洪力弱，不能推刃为天下报仇，何为服乎”。因而被杀，其所言所行，亦正是“形天舞干戚，猛志故常在”也。从这些情况看，渊明在此诗中用作为炎帝之臣的刑天虽断手犹不隳其猛志的故事，亦极可能与韩延之诸人忠于司马，不臣刘氏之事迹有关。

其对这首诗的阐释就是建立在“曾纮說”的基础上的，类似的情况在学术界非常普遍，所以现当代的古典诗歌选本和文学史也大都遵从这一陶诗文本。

实际上，这种情况可能与朱熹等名人对此说的肯定有密切关系。《朱子语类》卷一百四十：

或问：“形夭无千岁”，改作“形天舞干戚”，如何？曰：《山海经》分明如此说，惟周丞相不信改本。向芗林家藏邵康节亲写陶诗一册，乃作“形夭无千岁”，周丞相遂跋尾，以康节手书为据，以

为后人妄改也。向家子弟携来求跋，某细看，亦不是康节亲笔，疑熙丰以后人写，盖赝本也。盖康节之死在熙宁二、三年间，而诗中避畜讳，则当是熙宁以后书，然笔画嫩弱，非老人笔也。又不欲破其前说，遂还之。

周丞相是指宋丞相、益国公周必大，宋朝著名的诗人和学者;邵雍（1011—1077），字尧夫，谥号康节，宋朝著名的隐士和诗人。朱熹通过对邵雍手书陶渊明《读山海经》诗笔迹的鉴定，肯定了“曾纮说”。而这恰好是周必大否定“曾纮说”的一個重要旁证。按周氏《文忠集》卷十八《跋向氏邵康节手写陶靖节诗》云：

康节先生蕴先天经世之学，顾独手抄靖节诗集，是岂专取词章哉！盖慕其知道也。宣和末，临汉曾纮谓旧本《读山海经》诗“刑夭无千岁”，当作“刑夭舞干戚”，某初喜其援证甚明，已而再味前篇专咏夸父事，则次篇亦当专咏精卫，不应旁及他兽。今观康节只从旧本，则纮言似未可凭矣。（清文渊阁四库全书本）

宋周紫芝《竹坡诗话》曰：

有作陶渊明诗跋尾者，言渊明《读山海经》诗有“形夭无千岁，猛志固有在”之句，竟莫晓其意。后读《山海经》云：“刑天，兽名也，好衔干戚而舞。”乃知五字皆错。“形夭”，乃是“刑天”，“无千岁”乃是“舞干戚”耳。如此乃与下句相协。传书误缪如此，不可不察也。

此外，宋洪迈《容斋随笔》卷第二“抄传文书之误”条、元吴师道《礼部集》卷十七（清文渊阁四库全书本）以及清杭世骏《订讹类编》卷三“陶诗刑天舞干戚”条（民国嘉业堂丛书本），均肯定了“曾纮说”。可见肯定派的阵容是比较强大的。

但是，“曾纮说”存在着严重的问题，这不仅是一种荒谬的学术判断，我们甚至可以称之为歪理邪说。

首先，“余尝评陶公诗”云云表达的观点，并非曾氏之首创，苏东坡曾说：

吾于诗人无所好，独好渊明诗。渊明作诗不多，然质而实绮，癯而实腴，自曹刘沈谢李杜诸人，皆莫及也。（《与苏辙书》）

柳子厚诗在陶渊明下，韦苏州上。退之豪放奇险则过之，而温丽靖深不及也。所贵乎枯淡者，谓其外枯而中膏，似淡而实美，渊明、子厚之流是也。（《东坡题跋·评韩柳诗》）

显而易见，曾纮的对陶渊明的评论是对苏东坡观点的剽窃，由此可见其为人之无耻。至于“平生酷爱此作”的“此作”，也指代不清，令人疑惑，但与剽窃东坡相比，这已经不算什么大毛病了。

此外，曾氏引《山海经》赘述其大意说“刑天，兽名也”，清张定鋆《三余杂志》卷八“刑天”条：

今《山海经》原文：刑夭与帝至此争神，帝断其首，葬之常羊之山，乃以乳为目，以脐为口，操干戚以舞。原注云：“是为无首之氏。”据此则人类非兽类矣。曾以为兽名，不知何所据也。（清道光刻本）

换言之，曾氏毫无根据地把人说成了兽，其学识之低下可见一斑。曾氏又说“口中好衔干戚而舞”，《山海经》原文是“操干戚以舞”，为了配合其““刑天兽名”说，他随意把“操”字改成了“衔”字，又在前边添加了一个“好”字。《山海经》第七《海外西经》：

刑天与帝至此争神，帝断其首，葬之常羊之山，乃以乳为目，以脐为口，操干戚以舞。

野兽如何能够与天帝争神？清沈涛《交翠轩笔记》卷三：

《山海经》“刑天”，本当作“形夭”，天训为残，即《淮南·坠形》所谓“形残之尸”，古“刑”“形”二字，率相通假，见于汉碑者不一而足。“天”与“夭”乃字形相近而误。《诗》“天夭是㭬”，《后汉书·蔡邕传》作“夭夭是加”可证。细绎诗义，谓形已残而犹舞干戚，故曰猛志固常在也。（清道光刻本）

“夭夭是加”，见蔡邕《释诲》;“天夭是㭬”，见《诗经·正月》。清王昶《金石萃编》卷四十二：

右《等慈寺碑》，今在汜水县，太宗破窦建德之所。其文有云：“愍疏属之罪。方滞迷涂;念刑夭之魂，久沦长夜。”……今碑文作“夭”字，疑唐以前《山经》本作“刑夭”，后人转写讹为“天”耳。“形”与“刑”，古人亦通用，然则渊明“形夭”二字非误矣。（清嘉庆十年刻同治钱宝传等补修本）

清钱大昕云：

今碑文却作“夭”字，疑唐以前《山经》本作“刑夭”，后人转写讹为“天”耳。“形”与“刑”古人亦通用。然则渊明“形夭”二字非误矣。其云“恒沙”，即“亹亹”之异文。

清董诰辑《全唐文》卷一百四十八《等慈寺碑》“刑天”即讹作“形夭”。《山海经》第三《北山经》：

又北二百里，曰发鸠之山，其上多柘木。有鸟焉，其状如乌，文首、白喙、赤足，名曰精卫，其鸣自詨。是炎帝之少女，名曰女娃，女娃游于东海，溺而不返，故为精卫。常衔西山之木石，以堙于东海。

这里说“常衔西山之木石”是精卫的行动，但“衔”的动作居然被曾氏移给了“刑天”。可见曾氏不仅擅改陶诗，甚至连上古典籍《山海经》也不放过，足见其信口雌黄之恶劣学风。

但是，最值得注意的是其对“形夭无千岁”一句“五字皆讹”的解说，尤属荒唐可笑。在古籍传写或刊刻中，因形似致讹确实是常见的现象，但一句五言诗的连续五个字全部因形似而致讹，求之千年古籍，也没有一例可为旁证。曾氏怀疑“形夭”“猛志”“上下文义，不甚相贯”，倘若果然如此，还用怀疑吗？宋周必大（1126—1204）《二老堂诗话》“陶渊明山海经诗”条：

江州《陶靖节集》末载宣和六年临溪曾纮谓：靖节《读山海经诗》其一篇云：“形夭无千岁，猛志固常在。”疑上下文义不贯，遂按《山海经》，有云：“刑天，兽名，口衔干戚而舞。”以此句为“刑天舞干戚”，因笔画相近，五字皆讹。岑穰、晁咏之抚掌称善。余谓纮说固善，然靖节此题十三篇，大概篇指一事，如前篇终始记夸父，则此篇恐专说精卫，衔木填海，无千岁之寿，而猛志常在，化去不悔，若并指刑天，似不相续，又况未句云“徒设在昔心，良晨讵可待”，何预干戚之猛耶？后见周紫芝《竹坡诗话》第一卷，复袭纮意，以为己说，皆误矣。（明津逮秘书本）

可见宋人已经开始质疑“曾纮说”，但周氏所言缺乏力度。元方回《桐江续集》卷十二“辨渊明诗”条：

渊明《读山海经》诗“精卫衔微木，将以填沧海。形天无千岁，猛志故常在”，此四句皆以指精卫也，谓此禽之寿，焉有千年，而报寃之意未尝泯耳;若所谓“形天，兽名，口中好衔干戚而舞”者，《山海经》信有之。曾纮偶见此，即改“形天无千岁”为“刑天舞干戚”，然辞意不相谐合，盖近世读书校雠者好奇之过也。予谓“形天无千岁”为是，不当轻改。（清文渊阁四库全书本）

针对曾氏擅改陶诗一事，方回还写了一首打油诗：

微禽移木石，欲以塞东洋。赋寿何能远，衔寃未始忘。起脾讹越婢，澎浪转彭郎。轻改刑天字，于文恐未详。

“于文恐未详”一句深刻揭示了这种行为的弊端，那就是把自己一时的想法强加给古人，破坏古人作品的原貌。清陶澍曰：

“刑天舞干戚”，正误始于曾端伯。洪容斋、朱子、王伯厚皆从其说，独周益公以为不然。近世犹有伸周绌曾者，如何义门、汪洪度皆是。微论原作“形夭”，字义难通，即依康节书作“刑夭”，既云夭矣，何又云无千岁？夭与千岁相去何啻彭殇，恐古人无此属文法也。若谓每篇止咏一事，则钦䲹、窫窳，固亦对举。若谓刑天争神，不得与精卫通论。未知断章取义，第怜其猛志常在耳。以此说诗，岂非固哉高叟乎？”

陶澍所言是非常深刻的。丁福保指出：

陶注非是。《酉阳杂俎》卷十四：“形夭与帝争神，帝断其首，葬之常羊山，乃以乳为目，脐为口，操干戚而舞焉。”则“形夭”之夭，不作夭折解。据《酉阳杂俎》及陶诗，知陶公当时所读之《山海经》，皆作“形夭”，且“形夭无千岁”，与上下句文义亦相贯。宜仍从宋刻江州《陶靖节集》，作“形夭无千岁”为是，不可妄改。

在此基础上，王叔岷进一步指出：

《海外西经》之“形夭”，曾氏引作“刑天”，形、刑古通。毕沅《山海经新校正》称唐《等慈寺碑》作“形夭”，郭璞《图赞》亦作“形夭”，并与《酉阳杂俎》合。则此诗“形夭”二字，本于《山海经》不误。“无千岁”三字，亦当从丁说，无烦改字。“形夭无千岁”，谓形夭为帝所斩也。“猛志固常在”，谓其仍能操干戚而舞也。陶公杂诗之五：“猛志逸四海。”張溥《陶彭泽集》本“固”作“故”，丁氏笺注本同，古字通用。这些意见都是非常中肯的。

然而，时至今日，“曾纮说”在被人们遗忘的同时，其擅改“形夭无千岁”为“刑天舞干戚”的恶果，却得到了普遍的认可和遵从。这种情况比较典型地反映了我国古代学术在逻辑思维方面的欠缺，即不善于辨名析理，而偏重于具象的感悟，现代学者亦常食古不化，缺少现代的理性和质疑的精神。

作者：范子烨，中国社会科学院文学研究所首席研究员，中国社会科学院研究生院文学系教授、中国古典文学专业博士生导师。主要著作有《魏晋风度的传神写照——〈世说新语〉研究》《中古文人生活研究》《悠然望南山——文化视域中的陶渊明》《中古文学的文化阐释》等。