汉代《鲁诗》与《毛诗》略说

汉代传《诗》之家，《汉书·艺文志》著录为鲁、齐、韩、毛四家，鲁、齐、韩三家著录为二十八卷，《毛诗》著录为二十九卷，又著录《毛诗诂训传》三十卷。《汉书·艺文志》于“诗经二十八卷”下注谓鲁、齐、韩三家，是以三家为一种，而将《毛诗》著录在三家后，则是以《毛诗》与三家诗区别。《汉书·艺文志》说：“汉兴，鲁申公为诗训故，而齐辕固、燕韩生皆为之传。或取春秋，采杂说，咸非其本义。与不得已，鲁最为近之。三家皆列于学官。又有毛公之学，自谓子夏所传，而河间献王好之，未得立。”区别的根据是三家诗立于学官，《毛诗》则是河间王所献，未得立于学官。立于学官，当时称为今文经学，《毛诗》未得立，被视为古文经学。这四家诗的缘起和特征如何呢？今略以《鲁诗》和《毛诗》为例，梳理其材料加以说明。

《鲁诗》

汉代经学发达，尤以《诗》学显著。申培公在汉文帝时已经立为博士，据《汉书·楚元王传》：“楚元王既至楚，以穆生、白生、申公为中大夫。文帝时，闻申公为诗最精，以为博士。元王好《诗》，诸子皆读《诗》。申公始为《诗》传，号《鲁诗》。”宋王应麟《困学纪闻》卷八《经学》曰：“后汉翟酺曰：‘文帝始置一经博士。’考之汉史，文帝时，申公、韩婴以《诗》为博士。《五经》列于学官者，唯《诗》而已。景帝以辕固为博士，而余经未立。武帝建元五年（公元前136）春，初置《五经》博士。”据此，三家诗以鲁、韩最早立，齐诗至景帝始立。故《鲁诗》是汉代经学最早昌达者，又据《汉书·艺文志》说三家诗“或取《春秋》，采杂说，咸非其本义，与不得已，鲁最为近之”。这皆说明《鲁诗》在西汉时的影响。《鲁诗》兴于鲁国，申培与楚元王刘交同学，共事浮丘伯，而申公又为刘交之子刘郢客太子刘戊的老师，故汉时楚地的《诗》学深受《鲁诗》的影响。《鲁诗》亡于西晋，后人多有辑佚，著名者为清陈寿祺、陈乔枞父子的《三家诗遗说考》以及后出转精的王先谦的《诗三家义集疏》，使《鲁诗》特征略可窥一二。今拾取有关史料，略对《鲁诗》做梳理，以觇其概貌，知其经学特征，亦推动汉代楚地文化研究的发展。

1.《鲁诗》缘起与传授

据《史记》《汉书》，都说《鲁诗》出自申培公。《史记》说“言《诗》，于鲁则申培公”是也。《史记》所记事迹曰：

申公者，鲁人也。高祖过鲁，申公以弟子从师入见高祖于鲁南宫。吕太后时，申公游学长安，与刘郢同师，已而郢为楚王，令申公傅其太子戊。戊不好学，疾申公，及王郢卒，戊立为楚王，胥靡申公，申公耻之。归鲁，退居家教，终身不出门，复谢绝宾客，独王命召之乃往。弟子自远方至，受业者百余人。申公独以《诗经》为训，以教无传，疑疑者则阙不传。兰陵王臧既受《诗》以事孝景帝，为太子少傅，免去。今上初即位，臧乃上书宿卫，上累迁，一岁中为郎中令。及代赵绾亦尝受《诗》申公，绾为御史大夫。绾、臧请天子欲立明堂，以朝诸侯，不能就其事，乃言師申公。于是天子使使束帛加璧，安车驷马迎申公弟子二人，乘轺传，从至见天子。天子问治乱之事，申公时已八十余，老，对曰：为治者不在多言，顾力行何如耳。是时，天子方好文词，见申公对，黙然。然已招致，则以为太中大夫，舍鲁邸，议明堂事。太皇窦太后好老子言，不说儒术，得赵绾、王臧之过以让上。上因废明堂事，尽下赵绾、王臧吏，后皆自杀。申公亦疾免以归，数年卒。弟子为博士者十余人。

是申公弟子颇显达，《儒林传》说：“孔安国至临淮太守，周霸至胶西内史，夏宽至城阳内史，砀鲁赐至东海太守，兰陵缪生至长沙内史，徐偃为胶西中尉，邹人阙门庆忌为胶东内史。其治官民皆有廉节，称其好学。学官弟子行虽不备，而至于大夫、郎中、掌故以百数。言《诗》虽殊，多本于申公。”《史记》列申公事颇详，然于其师承则未说明。《汉书·儒林传》云：

申公，鲁人也。少与楚元王交俱事齐人浮丘伯受《诗》。汉兴，高祖过鲁，申公以弟子从师入见于鲁南宫。吕太后时，浮丘伯在长安，楚元王遣子郢与申公俱卒学。元王薨，郢嗣立为楚王，令申公傅太子戊。戊不好学，病申公。及戊立为王，胥靡申公。

《汉书》与《史记》所记略有不同，其一，《史记》未记申公师是何人，《汉书》则云浮丘伯。其二，《史记》记申公以弟子从师入见高祖于鲁南宫，《资治通鉴》系在高祖十二年十一月，当是高祖还沛后回长安路过鲁都时事。《汉书》则说申公少与刘交俱事浮丘伯学《诗》，及秦焚书各别去，故其学《诗》在秦时。《史记》似不知申公学《诗》在秦时，故仅能记其在高祖过鲁时事，二书在时间上有大不同。其三，《史记》仅称申培与刘交之子刘郢客同从浮丘伯学，《汉书》则称申培先与刘交事浮丘伯学《诗》，及吕太后时，刘交又遣其子刘郢客与申公赴长安从浮丘伯卒学。这个意思似指当初刘交与申培从浮丘伯学，但未卒业，及吕太后时，刘交复遣其子与申培从浮丘伯学且卒业。既卒业，元王薨，刘郢客嗣为楚王，遂令申公傅太子戊。太子戊不好学，遂胥靡申公。“胥靡”，《索隐》引徐广说是腐刑，颜师古则说是“相系而作役”，当以颜师古说为是。

申公之师是浮丘伯，《汉书·楚元王传》说刘交：“少时尝与鲁穆生、白生、申公俱受诗于浮丘伯。伯者，孙卿门人也。”则见浮丘伯是荀子学生，而申公之学亦出自荀学。王葆玹《西汉经学源流》第二章《西汉经学流派》三《鲁学的经典和以荀子为关键人物的鲁学传承谱系》说浮丘伯即《盐铁论·毁学》所说“昔李斯与包丘子俱事荀卿”中的包丘子，也即《新语·资质》篇所说的“鲍丘子”，“浮”与“包”“鲍”古音通假。按，此说出自清人陈寿祺，其子陈乔枞《三家诗遗说考·鲁诗叙录》引《盐铁论·毁学篇》材料后说：“先大夫曰：按，包邱伯即浮邱伯也，包、浮音近，古相通假。左氏隐八年《春秋》：‘公及莒人盟于浮来。’《榖梁》作‘包来’，《礼记·投壶》：‘若是者浮。’注云：‘浮，或作匏。’是其证也。”胡三省《资治通鉴注》说浮丘是复姓。浮丘伯从荀子游学，秦时为儒生，未如伏生为博士。但高祖过鲁，能够得以召见，亦见其声誉并非一般，故刘向《孙卿书録》说：“浮丘伯……受业为名儒。”浮丘伯亲受荀子之学，于四家诗中最为有据。朱彝尊《经义考》卷一百“诗经鲁齐韩三家”条认为《鲁诗》并不始于浮丘伯，浮丘伯之前还有先师。其曰：“按，《鲁诗》源于浮丘伯，《齐诗》源于辕固生，然如《定之方中》注‘仲梁子曰：初立楚宫也。’《正义》：《郑志》张逸问：‘仲梁子何时人？答曰：先师鲁人，当六国时，在毛公前。’又‘维天之命’注：‘孟仲子曰：大哉，天命之无极，而美周公之礼也。’赵岐云：‘孟仲子，孟子之从昆弟，从学于孟子者。’则鲁之说《诗》者，不始于浮丘伯也。”刚按：仲梁子、孟仲子皆出于《毛传》，孔颖达《正义》引《诗谱》云：“孟仲子者，子思弟子，盖与孟轲共事子思，后学于孟轲，著书论《诗》，毛氏取以为说。”故陆玑《毛诗草木鸟兽虫鱼疏》便以仲梁子和孟仲子为《毛诗》先师。朱彝尊取《毛传》材料论仲梁子、孟仲子为《鲁诗》先师，举证失当。大概他的所据仅因仲梁子是鲁人，便谓其为《鲁诗》先师，根据不足。若如此，浮丘伯齐人，不当是《齐诗》先师吗？

据《汉书·楚元王传》，申公在文帝时曾为博士，但楚元王薨，申公失博士官，随郢客之楚，郢客用为中大夫。是申公在文帝时已失博士之官，则《鲁诗》在文帝时的官学影响亦未甚巨。申公弟子如《史记·儒林传》所记，颇为显达，《汉书·儒林传》又补充说：

申公卒以《诗》《春秋》授，而瑕丘江公尽能传之，徒眾最盛。及鲁许生、免中徐公，皆守学教授。韦贤治《诗》，事大江公及许生，又治《礼》，至丞相，传子玄成。以淮阳中尉论石渠，后亦至丞相。玄成及兄子赏以《诗》授哀帝，至大司马车骑将军，自有传。由是《鲁诗》有韦氏学。

《鲁诗》在秦亡之后，于汉最先兴，这可能与鲁是孔子故里，其学虽经秦火，弦乐不废有关。陈涉起事，鲁国儒生犹能持孔氏礼器往从，是鲁国儒生犹能于秦火之余保存孔氏礼器。而孔壁能出古文经书，亦恃鲁人存亡继绝之儒学公义之心。故高祖诛项籍，引兵围鲁，鲁中诸儒尚讲诵习礼，弦歌之音不绝。汉兴，亦赖叔孙通能为制礼，鲁国儒生深浸圣人教化，诸儒皆能通礼学也。故《鲁诗》亦以说礼为特征，盖有因也。《史记·儒林传》说鲁是“圣人之遗化，好礼乐之国”，又称：“儒术既绌焉，然齐鲁之间学者独不废。”“夫齐鲁之间于文学，自古以来其天性也。”是鲁地之学术文化之兴，固有其原因。

《鲁诗》出于申培，而申培的老师是齐人浮丘伯。浮丘伯从荀卿学，或因荀卿在齐稷下时事。荀子后为兰陵令，兰陵为鲁邑，是齐、鲁之诗学均出于荀子。浮丘伯是齐人，其于诗学的意见，应该被申培公继承，也就是流传在汉世的《鲁诗》，但不知浮丘伯与齐诗是何关系。三家诗在汉初以鲁最显达，《汉书·艺文志》说三家诗“或取《春秋》，采杂说，咸非其本义，与不得已，鲁最为近之”。班固比较三家诗之后，以为《鲁诗》最接近《诗》本义。班固《汉书·艺文志》据刘歆《七略》，此种意见或来自刘歆，而刘歆的父亲是刘向，刘向是楚元王刘交四世孙，刘交与申培一起从浮丘伯学，申培又为楚王刘戊傅，故刘向当习《鲁诗》，而对《鲁诗》多有褒扬。班氏世习齐诗，于三家诗中能够提出《鲁诗》最为接近《诗》本义，虽其《汉书·艺文志》据刘歆《七略》，但也表示他是同意这个说法的。前文说过，鲁人出自孔子故里，虽经秦火而学术不息，《鲁诗》在汉初能够显达是有道理的，这也说明《鲁诗》的确可能较为接近孔子论《诗》的意见。孔子论《诗》，传统的文献如《论语》等，都是总体而言，未论到具体的篇目，但最近出土的楚竹书《孔子诗论》，似乎可以觇孔子关于《诗》的具体看法。最能代表孔子关于《诗》的意见，如他评价《关雎》说：“《关雎》之改也。”又说：“《关雎》以色喻于礼。”前一句，马承源主编《上海博物馆藏战国楚竹书（一）·释文考释·孔子诗论》释“改”为“怡”，是说《关雎》的中和怡乐之声，以色喻于礼，亦从正面论《关雎》的教化作用。这个评价与《鲁诗》是不同的h。《史记·十二诸侯年表》说《关雎》“周道缺，诗人本之衽席，《关雎》作”。又在《儒林传》中说：“周室衰而《关雎》作。”很明显是以《关雎》为刺诗，与孔子所论不同。司马迁习《鲁诗》，故所引为《鲁诗》，而与《孔子诗论》不同。王先谦《诗三家义集疏》，引《鲁诗》论《关雎》，说是刺周康王晏起，显然与《诗论》不同。然以《孔子诗论》与《毛诗序》比较，则总体相符。此说可见曹道衡师《读战国楚竹书〈孔子诗论〉》及程元敏教授《诗序新考》，此则说明孔子之后，儒学分裂为八派，荀子是一宗派，《鲁诗》从荀学出，或与孔子本论有所区分。如据上博简《孔子诗论》似很难说最近孔子，不过，班固此说本来是就三家诗而论，而非比较《毛诗》。也就是说，在三家诗中，《鲁诗》是最为接近《诗》本义的。据《汉书·儒林传》，申公以《诗》《春秋》教授，则见申公不仅精于《诗》，亦精于《春秋》，这也是《汉书·艺文志》说三家诗“或取《春秋》，采杂说”的意思。

2.《鲁诗》特征

汉初，《鲁诗》最显，其渊源有自，是其他三家所不可比拟者。申培的老师是浮丘伯，浮丘伯是荀子学生，故陈寿祺、陈乔枞父子及王先谦均以《荀子》一书所论诗视为《鲁诗》。但荀子至申培，传授已历数代，《鲁诗》是否与《荀子》完全契合，恐难指实。《毛诗》亦出荀卿，其与《鲁诗》已有较大不同可证。但以司马迁《史记》所论为《鲁诗》说，当为可信。《史记·孔子世家》说：“古者，诗三千余篇，及至孔子，去其重，取可施于礼义，上采契、后稷，中述殷、周之盛，至幽、厉之缺，始于衽席，故曰《关雎》之乱，以为《风》始。”看来这三千余篇的说法，也来自《鲁诗》。又称《诗》始于袵席，则亦以《关雎》为房中乐。

根据清人的辑佚，约略可以见出《鲁诗》的一些特点。如《鲁诗》多用正字，不如《毛诗》多用假借。又如《鲁诗》较多用刺说，即如《关雎》，被《毛诗》奉为四始之一，《鲁诗》却称其为刺诗。《鹿鸣》，《毛诗》谓宴群臣嘉宾，且为《小雅》之始，然鲁以为刺。然《鲁诗》已佚，后人所辑，亦未必是《鲁诗》原文，故若总结其特点，恐难契合。原《鲁诗》在汉初之兴，班固称其最近《诗》本义，当有其优长。如台湾赵制阳教授《诗经名著评介》第三集《〈鲁诗故〉评介》举《召南·驺虞》例，《驺虞》：“彼茁者葭，壹发五豝。于嗟乎驺虞。”《毛传》说：“驺虞，义兽也。白虎黑文，不食生物。有至信之德则应之。”将驺虞训为义兽，以牵强文王有仁爱之心。《鲁诗》（《鲁诗故》）则解为：“驺虞，天子掌鸟兽之官。”又《新书·礼篇》：“驺者，天子之囿也，虞者，囿之司兽者也。”又曰：“古有梁驺，梁驺者，天子猎之田曲也。”（《文选》李善注引《鲁诗传》）赵制阳教授以为《毛传》误而《鲁诗》解较合理。按：《毛》《鲁》两家所释不同，然未可定是非，据李善《文选注》，驺虞见《山海经》，不能说于古无征，缺乏佐证。二家所释意义不同，故训释不同。于此可见二家之别，未可强下判断。要而言之，《鲁诗》与齐、韩诗不同，《汉书·艺文志》说：“汉兴，鲁申公为《诗》训故，而齐辕固、燕韩生皆为之传。或取《春秋》，采杂说，咸非其本义。与不得已，鲁最为近之。”这是说《鲁诗》是训诂，而齐、韩诗则是作传。训诂者，以今言训释古字，现存《毛诗诂训传》是其代表。传则不同，秦汉以来关于“传”有多种解释，刘勰《文心雕龙·史传》引前人的话说是：“传者，转也，转受经旨，以授于后，实圣文之羽翮，记籍之冠冕也。”此则重在转受经旨上，《汉书·儒林传》说韩婴“推诗人之意而作《内》《外传》数万言”，“推诗人之意”，正是“传”之本义。清人赵翼《陔余丛考》说：“古书凡记事立论及解经者，皆谓之传。”正谓“传”者乃为解经而设，其特征是记事立论，即有事有论，如《韩诗外传》是。孔颖达又说：“凡书非正经者谓之传。”是以传为经之辅。故申公只为训诂，当与《毛传》略近。宋段文昌《毛诗集解》卷首引曹氏曰：“申公诗口说训诂，未尝立传，以训诂相授，是为《鲁诗》。”也强调《鲁诗》未尝立传，仅口说训诂而已，而书之竹帛，亦非申公所为。

据《史记·儒林传》，申培注《诗》，颇得之于孔子“多闻阙疑”之义。如说：“申公独以《诗经》为训，以教无传，疑疑者则阙不传。”是申培于所疑者阙而不传。又据此说，申培公似乎并没有形成注《诗》的文本，所谓“以教无传”也。则后世所传《鲁诗》，或为其门人所记。又《史记》所说“以《诗经》为训”，而《汉书·艺文志》有《鲁诗故》二十五卷，《鲁说》二十八卷，马国翰《玉函山房辑佚书目·经编诗类·鲁诗故序》说：“诂、训通名，或称传者，殆如《毛诗》之《诂训传》乎？”马瑞辰《毛诗传笺通释·毛诗诂训传名义考》说：“盖诂训本为故言，由今通古皆曰诂训，亦曰训诂。而单词则为诂，重语则为训。诂第就其字之义旨而证明之，训则兼其言之比兴而训导之，此诂与训之辨也。”又说：“训诂不可以该传，而传可以统训诂。”是《鲁诗》称“传”者，亦包括其“诂”与“说”之内容。《史记》所说“独以《诗经》为训”，似指申培公颇重诂训，臧庸《拜经日记》说“《尔雅》，《鲁诗》之学”，似指《鲁诗》据《尔雅》注《诗》，则其重诂训亦有据，就这一点说，其实与《毛诗》有许多相同之处。《关雎》“寤寐思服”句，《毛传》释“服”为“思”，但郑玄训为“事”。郑玄此注从《鲁诗》来，《鲁诗》则据《尔雅》。《尔雅·释故》：“服，事也。”故汉初注《诗》诸家，其实都用《爾雅》，不独《毛诗》。唯字词训诂旨在释义，取《尔雅》有助于释其理解之《诗》义耳。即如此诗“君子好逑”句，“逑”字，《毛传》解为“匹”，但郑玄《笺》解：“怨耦曰仇。”郑亦改“逑”为“仇”。《毛传》解为

匹，释此句说：“言后妃有《关雎》之德，是幽闲贞专之善女，宜为君子之好匹。”郑玄既用“仇”字，又以“怨耦”训之，则此句解释为：“言后妃之德和谐，则幽闲处深宫贞专之善女，能为君子和好众妾之怨者。”此句分歧在“逑”字上，毛用“逑”，郑则用“仇”，用“仇”者，《鲁诗》也，故郑此解从《鲁诗》。

《鲁诗》所据为《尔雅》，《尔雅·释故》：“仇、雠、敌、妃、知、仪，匹也。”郭璞注：“《诗》云：君子好仇。”此《鲁诗》所从。郑玄字从《鲁诗》，其释义亦当据《鲁诗》。刘向《列女传·汤妃有㜪》云：“《诗》云：‘窈窕淑女，君子好逑。’言贤女能为君子和好众妾也。”刘向此用《鲁诗》，可见《鲁诗》解此诗与郑玄所述相合。

《鲁诗》早亡，第人有所辑佚，如马国翰所辑《鲁诗故》，然所辑是否为《鲁诗》原文，后人亦颇怀疑。清陈寿祺撰、陈乔枞续成五十卷本的《三家诗遗说考》，是搜辑三家诗遗说的著作，后颇为王先谦《诗三家义集疏》所参用。清人辑佚，多据汉人引《经》，据王先谦《诗三家义集疏序例》，可以参稽考证者有六：一、《仪礼·士昏礼》郑注所引《鲁诗说》、《公羊传》何注引《鲁诗传》及《汉书·文三王传》、《杜钦谷永传》注、《续汉书·舆服志》注、《后汉书·班固传》注所引《鲁训》《鲁传》（此为宋王应麟《诗考》所据）。二、《荀子》书中所说《诗》，当亦是《鲁诗》所本。三、《史记·儒林传》所载《孔安国传》，因孔安国从申公受诗，又以教司马迁，皆是《鲁诗》;又刘向父子世习《鲁诗》（向为元王子休侯富曾孙，汉人传经，最重家学，知向世习其业），故当参《说苑》《新序》《列女传》诸书。四、《白虎通》引《诗》，王先谦亦定为《鲁诗》：“以当时会议诸儒如鲁恭、魏应，皆习《鲁诗》，而承制专掌问难，又出于魏应也。”五、王先谦谓《尔雅》亦《鲁诗》之学，称：“汉儒谓《尔雅》为叔孙通所传，叔孙通，鲁人也。”又说：“臧镛堂《拜经日记》，以《尔雅》所释《诗》字训义皆为《鲁诗》，允而有征。”六、郭璞不见《鲁诗》，然其注《尔雅》，多袭汉人旧义，若犍为舍人、刘歆、樊光、李巡诸家注解征引《诗经》，皆鲁家今文，往往与毛殊。七、熹平石经《鲁诗》，虽残石，亦可证《鲁诗》字句。又，臧庸《拜经日记》亦称王逸《楚辞章句》所引多《鲁诗》，亦可参据。王先谦后出转精，然所立言及所取据，皆依陈氏;且陈氏三家分论，又与王氏合并三家讨论，易于混淆者，又自有其优点，是陈氏之书不可废也。《鲁诗》亡于西晋，《隋书·经籍志·诗类序》说：“《齐诗》魏代已亡，《鲁诗》亡于西晋，《韩诗》虽存，无传之者。”此论三家诗之亡，鲁亡于齐后，然究在晋之何时，《隋志》未明言。台湾程元敏教授考证说，《经典释文·序録》称：“《鲁诗》不过江东。”是《释文》以《鲁诗》亡在西晋末怀、愍帝永嘉之乱时。程氏据《文选·魏都赋》刘逵注：“《〈鲁诗〉传》曰：‘古有梁驺。梁驺，天子猎之田曲也。’”刘逵是西晋武帝时人，故及见《鲁诗》。

《毛诗》

1.《毛诗》缘起与传授

《毛诗》始于毛公，毛公有大毛公毛亨、小毛公毛苌，然《史记·儒林传》无一字及《毛诗》，则见《毛诗》的确晚出。《汉书·儒林传》有传曰：“毛公，赵人也。治《诗》，为河间献王博士。授同国贯长卿，长卿授解延年。延年为阿武令，授徐敖，敖授九江陈侠，为王莽讲学大夫。由是言《毛诗》者，本之徐敖。”这个传记如此之短，也确见《毛诗》在班固时尚没有大的影响。据此传我们知道毛公是赵人，为河间献王博士。但其人只知姓毛，尊称毛公，名字却不知道。在《汉书·艺文志》中，亦仅有一简短介绍：“又有毛公之学，自谓子夏所传，而河间献王好之，未得立。”这有可能是刘歆《七略》的文字，则见《毛诗》在西汉的确存在。刘歆尚古文，其《移书让太常博士》开篇说：“歆亲近欲建立《左氏春秋》及《毛诗》、逸《礼》《古文尚书》，皆列于学官。”是刘歆知《毛诗》，且欲建立学官。但观其《移书》，主要讨论《左传》《尚书》等，于《诗》未多论。盖三家诗为今文，已立学官，《毛诗》为古文，刘歆原本可以说得更详细一些，而所以未能如此者，可能是《毛诗》在当时影响不大，而刘歆亦所知不多。据上引材料，可知毛公曾为河间献王博士。但《艺文志》说其“未得立”，是指其未得立于朝廷学官也。河间献王所立，仅是河间国，未得称为官学。程元敏说：“汉家经学博士官职，帝廷设太学立学官，《诗》如鲁、齐、韩三家，是为官学，博士为其学官。诸侯国经学，各自立博士，不属官学。”《毛诗》平帝时立为学官，《汉书·儒林传

赞》说：“平帝时，又立《左氏春秋》《毛诗》《逸礼》《古文尚书》。”《毛诗》之立，在刘歆写作《移书让太常博士》之后了。但古文经立于学官，既借莽、歆之力，而随着莽、歆之败亦废，不过，西汉王朝亦随之崩溃了。

《毛诗》在东汉的发展，由于汉末郑玄治《毛诗》，为之作《笺》，而最终取代三家诗，成为唯一的《诗》学流派。而《毛诗》的传承，在这个时候也有了不同的说法。孔颖达《正义》引郑玄《诗谱》说：

鲁人大毛公为《诂训传》于其家，河间献王得而献之，以小毛公为博士。

郑玄此说，于《汉书·儒林传》所记之小毛公外又多出一大毛公，谓大毛公作《诂训传》，河间献王得而献于朝廷，而以小毛公为博士。这个材料中的大毛公叫什么，郑玄没有说，小毛公和大毛公是什么关系也没有说。但既然能传大毛公之《传》，应该是大毛公的学生吧。郑玄提出了大毛公，关于大毛公的师传，却没有讲，三国吴陆玑于其《毛诗草木鸟兽虫鱼疏》中论《毛诗》之传授说：

孔子删《诗》授卜商，商为之序，以授鲁人曾申，申授魏人李克，克授鲁人孟仲子，仲子授根牟子，根牟子授赵人荀卿，荀卿授鲁国毛亨，亨作《诂训传》以授赵国毛苌。时人谓享为大毛公，苌为小毛公，以其所传，故名其诗曰《毛诗》。苌为河间献王博士，授同国贯长卿，长卿授阿武令解延年，延年授徐敖，敖授九江陈侠，为新莽讲学大夫。由是言《毛诗》者本之徐敖。时九江谢曼卿亦善《毛诗》，乃为其训。东海卫宏从曼卿受学，因作《毛诗序》，得风雅之旨，世祖（光武帝刘秀）以为议郎。济南徐廵师事宏，亦以儒显。其后郑众、贾逵传《毛诗》，马融作《毛诗传》、郑玄作《毛诗笺》，然鲁、齐、韩诗，三氏皆立博士，惟《毛诗》不立博士耳。

此说《毛诗》授受源流甚详，攻《毛诗》者对此颇有疑问：《史记》《汉书》于《毛诗》授受均不能详，汉末陆玑为何如此清楚？此外，与陆玑同时的吴人徐整所说与陆玑又不同，《经典释文叙録》引徐整曰：

子夏授高行子，高行子授薛仓子，薛仓子授帛妙子，帛妙子授河间人大毛公，毛公为《诗诂训传》于家，以授赵人小毛公，小毛公为河间献王博士，以不在汉朝，故不列于学官。

陆玑与徐整所叙《毛诗》之授受，于子夏之后授受多所不同，这也是攻《毛诗》之人的一个依据。魏源《诗古微·齐鲁韩毛异同论上》说：“同一《毛诗》传授源流，而姓名无一同，且一以为出荀卿，一以为不出荀卿，一以为河间人，一以为鲁人，展转傅会，安所据依？岂非《汉书》‘自言子夏所传’一语，已发其覆乎？”魏源此论，颇多意气，即此而言，所谓河间人、鲁人，盖《毛诗》晚出，且于河间一地，不为中朝大夫所熟习，故于大小毛公，容或有不甚了解，不可据以驳《毛诗》源流不正也。汉人讲究家法、师法，陆玑和徐整所说，应该是从其师传而来，并不敢胡乱说的。或谓徐整师从郑玄，则其说当亦本郑玄。徐整提到的先师中有高行子，有学者考订，以为此高行子即《孟子》中的高子，亦即《诗·周颂·丝衣》所谓“续序”中的高子。孔颖达《疏》引郑玄《郑志·答张逸》说高子是子夏之后、毛公之前人，未言是毛公先师。至于陆玑所提到的孟仲子，《毛诗·清庙》：“维天之命，于穆不已。”《毛传》引孟仲子曰：“大哉天命之无极，而美周之礼也。”又《閟宫》：“閟宫有侐，实实枚枚。”《毛传》亦引孟仲子曰：“是禖宫也。侐，清净也。实实，广大也。枚枚，砻密也。”据此看来，陆玑所称毛公先师中有孟仲子是有依据的。陆德明《经典释文》从徐整之说，但列陆玑为一说。其云：

毛诗者，出自毛公，河间献王好之。徐整云：子夏授高行子，高行子授薛仓子，薛仓子授帛妙子，帛妙子授河间人大毛公。毛公为诗故训传于家，以授赵人小毛公。小毛公为河间献王博士，以不在汉朝，故不列于学。一云子夏传曾申，申传魏人李克，克传鲁人孟仲子，孟仲子传根牟子，根牟子传赵人孙卿子，孙卿子传鲁人大毛公。《汉书·儒林传》云：毛公，赵人，治《诗》为河间献王博士，授同国贯长卿，长卿授解延年，延年授虢徐敖，敖授九江陈侠。或云陈侠传谢曼卿，元始五年公车征说诗，后汉郑众、贾逵传《毛诗》，马融作《毛诗注》，郑玄作《毛诗笺》，申明毛义难三家，于是三家遂废。

陆德明的主观倾向是明显的，但也并不反对陆玑之说。关于“毛诗”之由来，孔颖达在《国风》下《疏》云：

《毛诗》，“诗”是此书之名，“毛”者，传《诗》人姓。既有齐、鲁、韩三家，故题姓以别之。或云小毛公加“毛诗”二字，又云河间献王所加，故大题在下。案马融、卢植、郑玄注《三礼》，并大题在下。

此解“毛”字，或云小毛公所加，或云河间献王所加。所谓大题在下，即指古书以篇名置前，书名置后。如《毛诗》，日本古钞本（杨守敬过录本）格式为：

周南关雎诂训传第一 毛诗国风郑氏笺

此所谓大题在下也者，古书格式均如此。孔颖达又云：

《诗·国风》，旧题也，“毛”字，汉世加之。《六艺论》云：“河间献王好学，其博士毛公善说《诗》，献王号之曰‘毛诗’。”是献王始加“毛”也。

《汉书·儒林传》云：“毛公，赵人也，为河间献王博士，不言其名。”范晔《后汉书》云：“赵人毛长传《诗》。是为《毛诗》。”然则赵人毛公名为长也。鄭玄《诗谱》云：“鲁人大毛公为《训诂传》于其家，河间献王得而献之，以小毛公为博士。”是大毛公为其《传》，由小毛公而题“毛”也。按，汉人传《诗》，各家自有家法，故本门学者不需特别标明某者之《诗》，引《诗》注《诗》，径称《诗》即可。但传至后来，各家并出，学者亦需有选择，故称某家以区别。汉文帝时立鲁、韩二家为博士，既同以《诗》立博士，自然需要标鲁、标韩。《毛诗》晚出，且未立于学官，其初当亦不称“毛”，但随着流传开来，需要加“毛”字以示区别，《汉书·艺文志》已称“毛诗”，则见在西汉末已经加“毛”字了，孔颖达引前人言称为河间献王所加，当属可信。

孔颖达是弥缝旧说，虽仍有疑惑，但基本于毛公、毛诗都算清楚了。其后攻《毛诗》者虽抓住这一点不放，但学者还是愿意相信其学渊源有自。明人季本《诗说解颐·总论》说：

或谓子夏四传至荀卿，传大毛公，此传闻之未有定据者也。毛氏之名，传亦不的。或谓大毛公名亨，小毛公名苌，或谓苌不知其大毛公歟、小毛公欤？窃意二毛公必各有名，《儒林传》亦不明指，然世有大毛公名亨，小毛公名苌之说，必非无因者，今当从之。盖大毛公乃为《传》之人，而小毛公则受其《传》而为河间博士者也。毛公作《传》之后，则有郑玄之《笺》、孔颖逹之《䟽》，以至于宋，皆祖《毛诗》，今之《章句》是也。至朱子始辩毛说之非，于是《集传》行而《诗》遂不以毛称矣。嗟夫，《诗》学之失传久矣！所幸遗经尚存，是非具列，即其辞而紬绎之，以意逆志，当自跃然于心目之间，岂待《传》注而后明哉。

以为大、小毛公之说，必非无因，这也就是后代宗毛的学者的基本态度。《四库全书总目提要》意见最有权威性，其云：

《汉书·艺文志》：毛诗二十九卷、毛诗故训传三十卷。然但称毛公，不著其名。《后汉书·儒林传》始云赵人毛长传《诗》，是为毛诗。其“长”字不从“艹”。《隋书·经籍志》载：毛诗二十卷，汉河间太守毛苌传、郑氏笺。于是《诗传》始称毛苌。然郑玄《诗谱》曰：“鲁人大毛公为《训诂传》于其家，河间献王得而献之。以小毛公为博士。”陆玑《毛诗草木虫鱼疏》亦云：“孔子删《诗》授卜商，商为之《序》，以授鲁人曾申，申授魏人李克，克授鲁人孟仲子，仲子授根牟子，根牟子授赵人荀卿，荀卿授鲁国毛亨，毛亨作《训诂传》以授赵国毛苌，时人谓亨为大毛公，苌为小毛公。”据是，二书则作《传》者乃毛亨，非毛苌。故孔氏《正义》亦云：“大毛公为其《传》，由小毛公而题毛也，”《隋志》所云，殊为舛误，而流俗沿袭，莫之能更。朱彝尊《经义考》乃以“毛诗二十九卷”题毛亨撰，注曰：佚。“毛诗训故传三十巻”，题毛苌撰，注曰：存。意主调停，尤为于古无据。今参稽众说，定作《传》者为毛亨，以郑氏后汉人、陆氏三国吴人，并传授《毛诗》，渊源有自，所言必不诬也。

其实在没有更多证据的情况下，《四库提要》采取相信郑玄和陆玑的话，以为其皆传授《毛诗》，渊源有自，可以采信，这是比较稳妥也比较客观的态度。《后汉书》卷五十五《鲁恭传附弟丕传》载鲁丕上疏曰：“臣闻说经者，传先师之言，非从己出，不得相让;相让，则道不明，若规矩权衡之不可枉也。难者必明其据，说者务立其义，浮华无用之言，不陈于前。故精思不劳而道术愈章，法异者，各令自说师法，博观其义。览诗人之旨意，察《雅》《颂》之终始，明舜、禹、皋陶之相戒，显周公、箕子之所陈，观乎人文，化成天下。”据鲁丕此言，汉代传经各家，最重师法，其传先师之言不苟，所说均有据，不敢以己言乱师法，故所述其家法，均渊源有自，不像后人敢于造伪，敢于诋毁。《毛诗》所言其师承，当然是应该相信的。故《汉书·儒林传·孟喜》记有人荐孟喜于宣帝中，宣帝闻其变易师法，因而不用，可见汉人对师法之看重。

如上所言，毛诗在西汉最晚出，《史记》不载，是因为其时《毛诗》未显，司马迁不知的原因。其后至于元、成间，《毛诗》仍然不显，故《史记·三代世表》载张夫子问禇先生曰：“《诗》言契、后稷皆无父而生，今按诸传记，咸言有父，父皆黄帝子也，得无与《诗》谬乎？”据张夫子所称《诗》皆言契、后稷无父而生，可见当时《毛诗》未行，故张夫子不知，因为《毛诗·生民》明言后稷有父，是为帝喾，而张夫子所见《诗》皆谓后稷无父，是不见《毛诗》也。此后至于东汉初，《毛诗》仍然未显，其于西汉末平帝时虽因刘歆而得以立为官学，但影响仍然不大，故班固《汉书》亦所知不多，所记仅称有毛公这么一个人，自称其《诗》传自子夏。班固的态度，当然不如对待《鲁诗》和《韩诗》，故其记载不详，亦不可作为《毛诗》不可信的依据。今观《毛诗》系统完整，释词析义前后一贯，所主美刺比兴之说，与《序》相合，亦与出土之《孔子诗论》合，其称出于子夏并无非无据。

子夏是孔子四门学生中以“文学”知名者，其对诸经的精熟，当是无疑义的。故其授学西河，学生众多，《诗》从子夏出，应该有所依据。宋人郑樵《六经奥论》说：

至武帝时，《毛诗》始出，自以源流出于子夏。其书贯穿先秦古书，惟河间献王好古，博见异书，深知其精。时齐、鲁、韩三家，皆列于学官，独毛氏不得立。中兴后，谢曼卿、卫宏、贾逵、马融、郑众、康成之徒皆宗毛公，学者翕然称之。今观其书，所释《鸱鸮》与《金縢》合，释《北山》《烝民》与《孟子》合，释《昊天有成命》与《国语》合，释《硕人》《清人》《皇矣》《黄鸟》与《左氏》合，而序《由庚》六篇，与《仪礼》合，当毛公之时，《左氏传》未出，《孟子》《国语》《仪礼》未甚行，而毛氏之说先与之合，不谓之源流子夏可乎？汉兴，三家盛行，毛最后出，世人未知毛氏之密，其说多从齐、鲁、韩氏，迨至魏晋，有《左氏》《国语》《孟子》诸书证之，然后学者舍三家而从《毛氏》。故《齐诗》亡于魏，《鲁诗》亡于西晋，《韩诗》虽存，无传之者。从韩氏之说，则《二南》《商颂》皆非治世音，从毛氏之说，则《礼记》《左氏》无往而不合，此所以《毛诗》独存于世也。

郑樵此论应该是十分精审而公平的意见了。且以《诗·大雅·生民》论之，《毛传》解姜嫄为帝喾后妃，《史记·周本纪》所载亦是“姜嫄为帝喾元妃”，司马迁未见《毛诗》，故《史记·儒林传》不记毛公事迹，亦不列《毛诗》，其称“姜嫄为帝喾元妃”，显然是据先秦所传《诗》说而论之。

洪湛侯《诗经学史》引清孙志祖《读书脞录》云：“西汉经训之存于今者，惟《诗》《毛传》最为宝贵，其所征引古书逸典，孔颖达作《正义》已不能详。”孙志祖所引如《丘中有麻》，《传》云：“子国，子嗟父。”《正义》云：“毛时书籍犹多，或有所据，未详毛氏何以知之。”又如《载驱》，《传》云：“诸侯之路车有朱革之质而羽饰。”《正义》云：“《经》《传》不言诸侯路车有翟饰，《传》必当有所案据，不知出何书也。”于此可见《毛诗》师传当自汉以前，是渊源有自的。

2.《毛诗》的特征

与《三家诗》比，《毛诗》属古文经。所谓古文经，一般本指用秦以前六国文字所书写之经书，但《毛诗》晚出，不可能是古文字，而应是用汉代通行的隶书讲授传习。但它也被称为古文经，可能与其为古学，与三家诗不同有关。《隋书·经籍志》说：“汉初，又有赵人毛苌善《诗》，自云子夏所传，作《诂训传》，是为毛诗古学，而未得立。”《隋志》也是从古学的角度论。王国维《史记所谓古文说》认为汉初古文尚多存世，识古文者亦不在少数，自武、昭后，先秦古书传世盖少，其存者往往归于秘府，于是古文之名渐为壁中书所专有。又在《汉书所谓古文说》中说，所谓古文，本专指孔子壁中书，但到后来，遂由书体之名而变为学派之名。则古文经学，在西汉时已不限在文字上，而指学派。王国维举《汉书·艺文志》所著录之经籍，冠以古字者，如《尚书古文经》四十六卷、《礼古经》五十六卷、《春秋古经十二篇》等，“所以别其家数，非徒以其文字也”。他说：“六艺于

书籍中为最尊，而古文于六艺中又自为一派，于是古文二字，遂由书体之名而变为学派之名。”职是之故，王国维认为这就是《毛詩》被称为古文的原因。他说：“《汉书·艺文志》：毛诗二十九卷，不言其为古文，《河间献王传》列举其所得古文旧书，亦无《毛诗》，至后汉始以《毛诗》与《古文尚书》《春秋左氏传》并称。其所以并称者，当以三者同为未列学官之学，非以其同为古文也。惟卢子干言‘古文科斗，近于为实’，而下列举《毛诗》《左传》《周礼》三目，盖因《周礼》《左传》而牵连之。其实《毛诗》当小毛公、贯长卿之时，已不复有古文本矣。”王国维所说卢子干，即卢植，他和郑玄一起从马融学，能通古今学。熹平年间太学立石经五经，以正文字，卢植上书称：“古文科斗，近于为实，而厌抑流俗，降在小学。中兴以来，通儒达士：班固、贾逵、郑兴父子，并敦悦之。今《毛诗》《左氏》《周礼》各有传记，其与《春秋》共相表里，宜置博士，为立学官，以助后来，以广圣意。”王国维以为卢植所说的古文科斗，是指古文字，所举例有《毛诗》，并不代表《毛诗》也是古文，只是举《左传》《周礼》时连带及之。虽然如此，但已经说明东汉末，古文经的确已经将文字和学派混同了，而《毛诗》之古文经地位亦牢不可破。

《毛诗》虽非用古文书写，但其经文却多用假借，与今文不同。据马瑞辰《毛诗古文多假借考》说，今文多用正字，经传引《诗》说《诗》，亦多用正字。马氏举例说：“《毛诗·汝坟》‘惄如调饥’，《传》：‘调，朝也。’据《韩诗》作‘愵如朝饥’，知‘调’即‘朝’之假借也。”又如《诗·芄兰》“能不我甲”，《传》：“甲，狎也。”据《韩诗》作“能不我狎”，知“甲”即“狎”之假借也。古人一字多义，故多通假，《毛诗》独能保留古文之貌，故宜称古文也。

《毛诗》传《诗》有什么特征，与三家诗的区别在哪里呢？

《汉书·艺文志》载《毛诗诂训传》三十卷，就名称看，三家或谓《鲁故》《韩故》《齐后氏故》《孙氏故》，或谓《齐后氏传》《孙氏传》《韩内传》《外传》，唯《毛诗》兼名“诂训传”。诚如马瑞辰所说“传可以统训诂”，是《毛诗》有诂、训，亦有传。“传”者，乃推《诗》意以广之，马瑞辰举例说：“‘窈窕，幽闲也’‘淑，善;逑，匹也’之类，诂之体也。‘关关，和声也’之类，训之体也。若‘夫妇有别则父子亲，父子亲则君臣敬，君臣敬则朝廷正，朝廷正，则王化成’，则传之体也。”《毛诗》以诂训与传合一，而以诂训为主，诂训则用古文古义，此与三家不同也。然三家均有诂、有说，是三家亦主诂训，《葛蕈》“维叶萋萋”，《韩诗章句》注：“惟，辞也。萋萋，盛也。”又“是刈是濩”句，《韩诗》：“刈，取也。濩，瀹也。”陆德明《经典释文》即用《韩诗》所释，亦见其可采处不少。据马瑞辰说，郑笺宗毛，然于毛之外，用三家处不少，其间本于《韩诗》者尤伙。故知三家均有诂训，唯《毛诗》用古文古义处多耳。

《毛诗》虽然晚出，其源自谓出自子夏，汉代今文家虽不信，亦不甚疑，盖汉人说诗，各有家法，《毛诗》所释字词，要皆有来历，尤于古有据，“其语言文字名物训诂已有后汉人所不能尽通者”。孔颖达《正义》解“诂训传”说：“‘诂训传’者，注解之别名。毛以《尔雅》之作多为释《诗》，而篇有《释诂》《释训》，故依《尔雅》训而为《诗》立《传》。《传》者，传通其义也。《尔雅》所释十有九篇，独云‘诂训’者，诂者，古也，古今异言，通之使人知也;训者，道也，道物之貌以告人也。《释言》则释诂之别，故《尔雅》序篇云：释诂、释言，通古今之字，古与今异言也。释训，言形貌也。然则‘诂训’者，释古今之异辞，辨物之形貌，则解释之义尽归于此。《释亲》已下，皆指体而释其别，亦是诂训之义，故唯言诂训，足总众篇之目。今定本作‘故’，以《诗》云古训是式，《毛传》云古故也。则‘故训’者，故昔典训，依故昔典训而为《传》义。”孔氏以《毛诗》据《尔雅》诂训，故于古多合。按《尔雅》一书，或以为周公所作，或以为汉人叔孙通所作。张揖说：“昔在周公，缵述唐、虞，宗翼文、武，克定四海，勤相成王，六年制礼以导天下，著《尔雅》一篇，以释其义。今俗所传三篇，或言仲尼所增，或言子夏所益，或言叔孙通所补，或言沛郡梁文所考，皆解家所说先师口传，疑莫能明也。”又葛洪说：“史佚教其子以《尔雅》，《尔雅》，小学也。又孔子教鲁哀公学《尔雅》，《尔雅》之出远矣。”又，扬雄说：“孔子门徒，游、夏之俦所记以解释《六经》者也。”是《尔雅》所出，传说不一，然其出于先秦，应该不成问题。盖古人不空立言，《经》成则须读诵讲解，故《尔雅》为解经而作，王

充曰：“《尔雅》之书，《五经》之训诂。”当最精实。据此，亦知《尔雅》当出于《经》成之后。周祖谟先生《尔雅校笺序》说：“从这部书的内容看，有解释经传文字的，也有解释先秦子书的，其中还有战国秦汉之间的地理名称。这样看来，《尔雅》这部书大约是战国至西汉之间的学者累积编写而成的。”《尔雅》成书既早，又为解《经》而作，故汉代传《诗》家若毛、鲁，其用《尔雅》为《诗》诂训应该是不错的。《毛诗》以《尔雅》为《诗》诂训，古代学者研究已经证实。陈启源《毛诗稽古编·尔雅毛传异同》说：“《尔雅》与《诂训传》皆说诗之最古者也。《尔雅》始于周公，为子夏之徒述而成之。《诂训传》作于大毛公，而渊源实出于子夏。故此二书之释《诗》，往往相合，然其中亦不无小异。或《诗》之所有，而《雅》无文;或《雅》之所释而毛无传;或《雅》《传》并有释训而义趣逈不相谋。窃尝推其故：二书皆出子夏，而弟子各述其师说，则不尽同。传《尔雅》之学者，虽稍增益其文，而未必取资于《诗》《传》。毛公之传诗，亦自述其师说，著之于书，而未尝规摹于《尔雅》。是其同者由于所出同，而非剿袭其异者。由于述者之殊而非有意于立异也。”陈氏以为《毛传》与《尔雅》相合，其不合处，是因为弟子各述其师说，则不尽同，是以著之于书，而未尝规摹于《尔雅》。秦汉人治经，经自经，传自传，故《汉书·艺文志》著录“毛诗二十九卷”者，经也;著录《毛诗诂训传》三十卷者，传也。师传师授，皆凭口传，不著竹帛，故经、传字、词之异，是可以想见的。又古代字多通假，一字多义，或取假字以代本字，故须知本字、通假之义方可明《诗》。而《毛诗》独于此特征鲜明。

《毛传》长于古字古音之训诂，又由于当汉之时，《毛诗》独未立学官，未染时习，未羼纬书之说，故平实之说，甚合古意。如《大雅·生民》“履帝武敏歆”句，《毛传》曰：“履，践也。帝，高辛氏之帝也。武，迹，敏，疾也。从于帝而见于天，将事齐敏也。歆，飨。”此谓姜嫄随夫祭祀，践其夫高辛氏足迹，从其夫而向上天致飨。这个解释与三家诗的附会应该是较为平实了。据《史记·周本纪》说，姜嫄于野外践巨人之迹而身动，如有孕者，遂诞后稷，明显是不可信的神话。故孔颖达《正义》说：“诸书传言姜嫄履大迹生稷，简狄吞鳦卵生契者，皆毛所不信，故以帝为高辛氏帝，盖以二章卒章皆言上帝，此独言帝，不言上，故以为高辛氏帝也。”《毛传》不信诸书传之说，而以诂训字词解之，为得其实。按，此句“敏”字，《尔雅·释训》解为“拇”，拇指也。故郑《笺》从之，而解说：“帝，上帝也。敏，拇也。介，左右也。夙之言肃也。祀郊禖之时，时则有大神之迹。姜嫄履之，足不能满，履其拇指之处，心体歆歆然。”此处郑与毛异，信从《尔雅》，毛之所以不用《尔雅》，孔颖达解为“毛意盖谓《尔雅》不可尽从故也”。郑玄笺《毛诗》，但《郑志》答张逸云：“注《诗》宗毛为主，毛义隐略，则更表明。”此句有两义，孔颖达以为是毛、郑之异，马瑞辰则说是笺《诗》改读，非尽易《传》。其实孔、马所说各得其实，郑与毛异义颇多，是不争的事实，而亦有非尽易《传》而被认为与毛异者。陈启源《毛诗稽古编·尔雅毛传异同》说：“孔《疏》申毛，于其同者，则云毛依用《尔雅》为说;于其异者，则云毛谓《尔雅》未可尽从。殆未必然也。”

《毛传》的优点一般都认为在训诂之上，前人多所总结，大要有：訓诂渊源有自、多存古文、训诂平实、少传说不实之辞、独标兴体等。但其实《毛诗》完整的教化体系才是它最重要的特征。《毛诗》有《大序》，也有《小序》，《大序》系统地阐述了《诗》的教化作用，以及在国家礼乐教化中的地位;《小序》则详述各篇题旨及所涉之史事。十三国风之序与各国史事相配，以符合各治世、乱世、亡国诸国的社会政治面貌，以此具体阐释正风、变风的诗教作用。此点将另文申述。

作者：傅刚，北京大学中文系教授。中国《文选》学研究会会长。曾任日本东京大学外国人教师，台湾大学、韩国外国语大学、北京外国语大学客座教授，早稻田大学访问教授。代表著作有《魏晋南北朝诗歌史论》、《昭明文选研究》、《文选版本研究》、《萧统评传》（合作）、《〈玉台新咏〉与南朝文学》、《汉魏六朝文学与文献论稿》等。