广东省居民传染病健康素养及其影响因素研究

吴丁娟

传染病的暴发严重威胁民众的身体健康和生命安全，直接影响正常的社会秩序，提升民众的传染病防护能力将对疫情预防和抑制起根本作用。健康素养是一个多维度的概念，被世界卫生组织描述为“一种认知和社会技能，决定了个人为了保持和促进良好的健康而获得、理解和使用信息的动机和能力”[1]。因此，健康素养可以分为知识、技能、行为三个相互关联的维度。健康知识、理念是健康技能及健康行为的基础[2]，健康素养低下人群的疾病预防理念欠缺，导致固有的生活方式与行为习惯的转变艰难而漫长。因此，利用健康教育进行疾病传播干预可以有效提升居民的传染病健康素养[3-5]，这也是阻止和减缓传染病蔓延的有效方式。为了帮助厘清传染病健康传播干预的工作重点，本研究对居民传染病健康素养的综合情况进行调查和分析，以期为制定和评价传染病健康素养干预措施和应对政策提供参考依据。

1 对象与方法

1.1 研究对象

本研究以广东省居民为调查对象。为了调查的可实施性，选取18岁及以上的居民作为目标群体。基于国内文献的最新的数据，2016年长沙市传染病健康素养水平为20.37%[6]，参考这个百分比来计算本次调查所需的样本量。设定置信水平1-α=0.95，抽样允许误差Δ=0.05，得出z=1.96，最低样本量n=z2p(1-p)/Δ2=1.962*0.20*0.80/0.052=246。本调查发放问卷289份，剔除逻辑混乱、填写错误等无效问卷，保留有效问卷255份，有效回收率88.24%。

1.2 调查工具

以北京市居民传染病健康素养调查问卷[7]和赵小娟等[8]的问卷设计方案为基础，综合考虑广东省的地域特点和文化特色制作了问卷。为了检验问卷的可实施性，进行了两次预调查，分别发放问卷47份和50份，预调查后对问卷做出的主要改进有：①将传染病健康行为分为个人防护行为和社交防护行为2个维度，并增设社交防护行为题项。行为是传染病传播的重要途径，个人的不良防护行为会增加自我患病概率，与他人有互动的不良防护行为会增加疾病互传概率。因此，本研究对行为的维度进行了划分，参考刘利英等[9]的问卷调整了相关题目。②随着人们不断地学习并掌握新的传染病防护技能，增设传染病健康技能题项。③考虑到行为的符合和技能的掌握会有一定程度上的不同，将传染病健康行为和技能两部分设为Likert 5级量表。

正式调查问卷主要包括个人信息、传染病健康知识、传染病健康行为、传染病健康技能四个方面的内容，可测化设计如表1所示。传染病健康知识测量设置10个题项，从备选答案中选择正确的赋值为1，否则为0，总分数越高则知识素养越高。传染病健康行为测量设置10个题项，选项分为完全没做到、基本没做到、一般、基本做到、完全做到5个级别，对应分值为1～5，分数越高则行为素养越高。传染病健康技能测量设置5个题项，依据传染病的防治流程，从知识获取、日常防护到基本治疗知识理解等方面进行技能设计，选项分为完全没掌握、基本没掌握、一般、基本掌握、完全掌握5个级别，对应分值为1～5，分数越高则技能素养越高。并且，行为测量包括了个人防护行为的7个题项(饭前便后正确洗手、不生食海产品或水产品、平时到发热门诊时戴口罩、使用砧板刀具时生熟分开、餐馆卫生条件差就选择其他餐馆、不去非正规医院治疗牙病、传染病流行期间做到及时开窗通风)、社交防护行为的3个题项(公共场合咳嗽或打喷嚏时遮挡、不同他人共用毛巾、不用自己的筷子给客人夹菜)。

传染病健康知识题项共10分，传染病健康行为题项共50分，传染病健康技能题项共25分。为了便于对比，将三部分的总分都转化为10分，即知识总分不变，行为总分除以5，技能总分除以2.5。参考中国居民健康素养调查中居民健康素养的判定标准，正确率≥80%为达标[8]。因此，本研究的判定标准为：传染病健康知识、行为、技能得分分别达到8分及以上称为具备“传染病健康知识素养” “传染病健康行为素养”和“传染病健康技能素养”，具备传染病健康素养是指同时具备知识素养、行为素养和技能素养。

1.3 质量控制

本次调研于2020年1月中旬开展，由于受新型冠状病毒疫情影响，使用了便利抽样，选取16位广东省的学生各自通过线上问卷和电话访谈的形式采集数据，收集过程中用游程检验验证数据的随机性。为了提高精确度，参照广东省人口特征进行配额控制，并设置筛选题目排除不符合居住区域和年龄限制的填写人。依据广东省统计年鉴，2018年底广东省常住人口为11 346万人，男性和女性占比分别为52.2%和47.8%，居住在城镇和居住在乡村的人口比为70.70%和29.30%。本次回收的问卷中男女性别占比分别为51.8%和48.2%，城镇和乡村人口占比分别为69.8%和30.2%，与广东省人口特征基本一致。

1.4 统计方法

将收集得到的数据输入SPSS 19.0并进行统计分析，主要使用描述性统计、χ2检验、方差分析、配对样本t检验以及非条件Logistic回归分析等方法，以P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 调查对象基本情况

本次调查包含男性132名(51.8%)，女性123名(48.2%)；城镇居民178人(69.8%)，乡村居民77人(30.2%)；18～<36岁106人(41.6%)，36～<56岁103人(40.4%)，56岁及以上46人(18.0%)；高中及以下学历79人(31%)，大专或本科学历146人(57.3%)，硕士及以上学历30人(11.8%)。

2.2 传染病健康素养得分及其影响因素

2.2.1 传染病健康素养得分利用描述性统计得到居民的传染病健康知识得分为(6.60±1.67)分，传染病健康行为得分为(7.97±1.29)分，传染病健康技能得分为(7.46±1.23)分。见表1。

表1 居民传染病健康素养得分

2.2.2 影响传染病健康素养得分的单因素分析利用独立样本t检验和方差分析可以得到，技能得分在性别上的差异无统计学意义，其他得分差异性均有统计学意义。女性的知识得分、行为得分都显著高于男性，城镇居民的知识、行为、技能得分显著高于乡村居民。36～<56岁居民的知识、行为、技能得分均值高于其他年龄段，学历越高知识、行为、技能得分均值越高。进一步计算得到居民的个人防护行为得分为(3.887±0.672)分，社交防护行为得分为(4.201±0.699)分，利用配对样本t检验得到两者差异有统计学意义(t=-11.180，P<0.001)，居民的社交防护行为表现显著优于个人防护行为表现。见表2。

表2 影响居民传染病健康素养得分的单因素分析

2.3 居民具备传染病健康素养的影响因素分析

2.3.1 影响居民具备传染病健康素养的单因素分析利用卡方检验分析不同特征居民具备素养的情况和差异。具备传染病健康素养、知识素养、行为素养、技能素养的居民占比分别为12.16%、31.76%、56.47%、38.04%。具备传染病健康素养和性别、年龄、学历显著相关，具备知识素养和居住地、年龄、学历显著相关，具备行为素养和性别、居住地、年龄、学历显著相关，具备技能素养和居住地、年龄、学历显著相关。见表3。

表3 影响居民具备传染病健康素养的单因素分析

2.3.2 影响居民具备传染病健康素养的多因素分析为了进一步明确性别、年龄和学历对具备传染病健康素养的影响，将性别、年龄和学历作为自变量，具备传染病健康素养变量作为因变量，进行非条件Logistic回归分析。性别、学历被纳入了多因素非条件Logistic模型，女性具备传染病健康素养的比率高于男性，硕士及以上学历的居民具备传染病健康素养的比率显著高于高中及以下学历居民。见表4。

表4 具备传染病健康素养的多因素非条件Logistic回归分析

3 讨论与建议

3.1 低得分人群的健康素养提升亟需关注

研究结果显示，传染病健康知识得分、行为得分在性别、居住地、年龄、学历四个人口特征上都有显著差异，传染病健康技能得分在居住地、年龄、学历特征上也有显著差异。城镇居民、高学历居民、女性、36～<56岁年龄段居民更加注重传染病的防护，所得结论和多项研究基本一致[3，6，8]。原因可能有：城镇更加注重公共卫生的宣传，并且城镇的生活环境更容易形成群体影响力进而影响个人行为；高学历人群的整体知识储备较多，认知充分，也就更加重视传染病防护；女性更多地负责家庭的照护和更多的家务，也就更加关注疾病的传播；36～<56岁居民比18～<36岁居民的生活经验更丰富，相对于56岁及以上老年人的知识储备更加充足，并且正处在照顾儿童和老人的时期，也会更加关注家人的健康管理。疫情防控需要人人参与，因此，认识到人群差异，有针对性地对乡村居民、高中及以下学历居民、56岁及以上的中老年人及男性进行知识普及、行为规范和技能培养十分必要。

研究结果同时表明，男性在具备知识素养和技能素养方面并不显著有别于女性，但是具备行为素养的比例却显著低于女性。表明男性的知识储备和技能掌握并不逊色，只是对自己在传染病防护方面的行为举止重视不足。另外，在知识、行为、技能各个维度不具备传染病健康素养的人群主要集中于男性、乡村居民、56岁及以上、高中及以下学历人群。特别是56岁及以上、高中及以下学历人群在知识、行为、技能3个维度上具备传染病健康素养的比例都处于最低水平，应重点进行健康素养的提升干预。

3.2 健康知识和技能的普及要重点加强

本研究中，相比于8分的达标要求，居民传染病健康知识平均分数6.60分是偏低的，且个别题项得分非常低，表明居民对传染病的认知普遍不足且知识普及有盲点。5级量表测量的传染病健康技能均值在3.30～3.98之间，得分普遍不高，表明居民并不认为自己掌握了足够的传染病防护技能。不过，大多数人对自己读取传染病防护知识和药品说明书有足够信心，这可能得益于当前信息技术发展下信息的获取、查询更加便捷快速。另外，虽然“砧板刀具生熟分开”和“平时到发热门诊时戴口罩”的行为还没有引起居民的普遍重视，但调查对象整体的传染病健康行为得分还是相对较高的。

相应地，具备传染病健康行为素养的占比最高(56.47%)，其次是具备传染病健康技能素养的居民占比(38.04%)、具备传染病健康知识素养的居民占比(31.76%)，其占比的排序与北京市怀柔区传染病健康素养调查结论一致[8]。但能够同时在知识、行为、技能上具备素养的居民占比却迅速降低到12.16%，具备传染病健康素养的比例显然不容乐观。表明随着健康文明程度的提高，行为素养已得到提升，但是内在的知识和技能素养是限制传染病健康素养提升的瓶颈所在。因此，做到知行统一、均衡发展才能更加有效地防治传染病的传播。

3.3 内隐行为素养需要跟进外显行为素养

依据行为本身的特点，个人防护行为更多地表现出内在性和隐蔽性，即内隐性，而社交防护行为更多地表现出外在性和显露性，即外显性。配对样本t检验得出社交防护行为得分显著高于个人防护行为得分，一方面表明居民在与别人有互动的社交行为方面防护做的较好，可能是多数民众更看重自身的外在行为形象，导致居民整体的外显行为素质偏高，将对疾病的传播和疫情的抑制起到积极作用；另一方面也表明无监督的个人防护行为素养也需要进一步跟进和提升，才能全方位地提高行为素养，进而提高整体的传染病健康素养。

本研究亦有不足之处。虽然用游程检验技术检验样本随机性，也进行了性别和居住地两方面的配额控制，但样本量偏小，被调查者的文化水平比较集中于大专和本科学历，因此，样本的代表性尚有待提高。