流程管理对超声介入治疗患者护理效果及管理质量的影响

周彬彬，魏海东，郑磊，宋喜亮，甄慧丽

(郑州市第二人民医院 超声影像科，河南 郑州 450000)

超声介入治疗是近年来一种新型用于临床各种疾病的诊断及治疗的超声技术，其能治疗患者体内脓肿病灶，是通过超声引导将导丝、导管及穿刺针实施穿刺，该种治疗方式在临床多种疾病治疗中的应用效果得到认 可[1-2]。由于超声介入治疗作为有创性操作，极易加重患者心理负担，同时提升其角色强化。因此超声介入护理中会存在较多的问题，大多数患者病情较危重，若未能及时予以处理，易引发医患纠纷[3]。以往常规管理的效果较为局限，难以获得满意结果，随着临床不断深入研究，发现流程管理的效果更好，不仅能够稳定患者情绪，同时减少并发症，提升患者舒适度，并改善生活质量[4]。本文对此展开分析，自郑州市第二人民医院接受超声介入治疗的患者中选取90 例作为观察对象，探讨超声介入治疗术中实施流程管理的效果及对护理质量的影响，现总结如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取本院2018年6月至2020年6月期间接受超声介入治疗的患者中选取90 例作为观察对象，依据随机排列法将其分为参照组(n=45) 及研究组(n=45)。参照组男25 例，女20 例，年龄35 ～65 岁，平均(48.12±6.23)岁，囊肿穿刺：17 例，脓肿甲状腺穿刺：28 例。研究组男26 例，女19 例，年龄36 ～65 岁，平均(48.15±6.25)岁，囊肿穿刺：16 例，脓肿甲状腺穿刺：29 例，两组基础资料比较差异无统计学意义(P＞0.05)。本次研究通过我院伦理委员会审核。

纳入标准[5]：所有患者病历资料完整，符合超声介入治疗指征；非疾病引起的机体功能障碍者；患者病程＜3 个月，病情处于稳定状态者；均通过CT 或MRI诊断确诊为需接受超声介入术治疗的患者。

排除标准：精神疾病或认知障碍者；肝肾功能不全者；严重躯体疾病者；糖尿病及冠心病等系统疾病者；病历资料不完整者；植物状态或完全性失语者。

1.2 方法

参照组予以常规管理，医务人员需向患者讲解超声介入治疗的相关知识，并协助其完成相关检查，给予相应的心理疏导。超声介入术前及术后30 min 需测量患者各项生命体征情况。进行病案管理，每位患者需建立一份病历，其中包括患者知情同意书、治疗前各种检查，详细记录患者治疗过程的生理指标、治疗过程、结果及患者的各种不良反应及干预措施。

研究组予以流程管理，具体方式如下：(1)实施阶段，以流程为向导开展流程管理，流程管理以活动为向导，制定病房内各项护理工作流程，包括质量控制、核心及支持流程系统，护理人员按照鱼骨图的形式打印护理流程，发放给每位护理人员，确保其内熟练掌握护理流程，定期进行考核。此外，对首诊护理人员负责制开展，主要负责人为接诊护士，术前准备按照术前流程进行，护理人员应采取合适、亲切的语气与患者进行交流，以缓解其恐惧及紧张不安等情绪。向患者介绍治疗成功的案例，以帮助其建立治疗信心。将患者护送至超声影像科，做好患者的保暖工作，提前准备好相关器材。手术顺利完成后根据患者的病情对其采取正确搬运，将患者安全转运至病房；(2) 质量控制，组建流程管理小组，定期监督流程执行情况，每月组织1 次会议，对流程管理质量进行评价，并根据反馈意见对管理流程实施改进。小组成员负责协调和指导护理工作，及时记录盒反馈存在的护理问题，确保流程管理的顺利实施。在护理过程中应进行预防性防范工作，降低不良事件的发生，从而使患者的依从性及整体护理质量提高。

1.3 观察指标

(1)比较护理效果，包括患者对护理工作的满意度、医患纠纷的发生情况、抢救成功率及护理风险。

(2)比较工作效率，包括手术、接诊及患者等候时长。

(3)根据护理质量检查评分表对护理质量进行评估，包括急救药品管理、重点环节管理、急诊秩序管理、特级护理、文书管理及基础护理，每项总分均为100 分，分值与护理质量呈正相关[4-5]。

(4) 比较治疗期间并发症的发生率，包括低血糖、心衰、心律失常及心源性休克。

(5)管理前后评价两组乐观倾向以及角色强化评分，①乐观倾向：主要评估患者乐观人格取向，共六个项目，每项满分4 分，满分24 分，得分越高乐观情绪更高[6]。②角色强化：主要评价自我能力评估、寻找帮助、角色转换、主观能动性、对疾病认知情况，满分100 分，得分越低角色强化越差[7]。

(6) 管理前后进行抑郁、焦虑自评量表(SDS、SAS)， ＜50 分无抑郁、焦虑，50 ～60分轻度；61 ～70 分中度；＞70 分严重[8]。

(7)管理前后进行舒适(Kolcaba)评分，包含精神、生理、社会环境、心理四大项，利用1 ～4 分法评分，得分越高舒适度越高[9]。

(8)管理前后进行生活质量(QOL)评分，包含精神、疲乏、日常生活、睡眠四大项，每项满分60 分，差＜20分，一般20 ～50 分，良好51 ～60 分[10]。

1.4 统计学处理

采用SPSS 18.0 统计软件，计量资料用±s表示，采用t检验，计数资料用n(%)表示，采用χ2检验，P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结 果

2.1 比较护理效果

参照组需抢救人数为7 人，抢救成功率为85.71%，研究组需抢救人数为6 人，抢救成功率为83.33%，两组抢救成功率对比差异无统计学意义(P＞0.05)；研究组护理满意度较高且医患纠纷与护理风险事件发生率较低(P＜0.05)，见表1。

表1 护理效果对比[n(%)]Table 1 Comparison of nursing effects [n(%)]

2.2 比较工作效率

研究组手术时间、接诊时间及患者等待时间与参照组相比均较短(P＜0.05)，见表2。

表2 工作效率比较(± s ，min)Table 2 Comparison of working efficiency (± s ，min)

表2 工作效率比较(± s ，min)Table 2 Comparison of working efficiency (± s ，min)

组别 手术时间 接诊时间 患者等候时间参照组(n=45) 35.36±3.25 15.58±3.17 22.45±3.78研究组(n=45) 30.12±2.15 10.18±2.56 12.15±2.78 t 9.020 8.890 14.725 P＜0.001 ＜0.001 ＜0.001

2.3 比较护理质量

研究组急救药品管理质量、急救秩序管理质量、重点环节管理质量、特级护理质量、文书管理质量及基础护理质量与参照组相比均较高(P＜0.05)，见表3。

表3 护理质量对比(± s ，分)Table 3 Comparison of nursing quality (± s ，score)

表3 护理质量对比(± s ，分)Table 3 Comparison of nursing quality (± s ，score)

组别 急救药品管理评分 急救秩序管理评分 重点环节管理评分 特级护理评分 文书管理评分 基础护理评分参照组(n=45) 82.38±5.68 83.12±5.78 81.66±5.34 82.67±5.27 80.17±5.18 82.18±5.36研究组(n=45) 93.45±4.17 92.13±5.89 92.56±5.45 91.36±6.78 90.36±5.34 91.28±5.27 t 10.539 7.324 9.583 6.788 9.188 8.121 p＜0.001 ＜0.001 ＜0.001 ＜0.001 ＜0.001 ＜0.001

2.4 比较治疗期间并发症的发生率

研究组治疗期间发生心源性休克、低血糖、心衰及心率异常的发生率与参照组相比较低(P＜0.05)，见表4。

表4 治疗期间并发症发生率对比[n(%)]Table 4 Comparison of complication rate during treatment [n(%)]

2.5 两组乐观倾向以及角色强化评分的对比

管理前两组乐观倾向以及角色强化评分比较差异无统计学意义(P＞0.05)，管理后研究组乐观倾向评分高出参照组，但角色强化评分低于参照组(P＜0.05)，见表5。

表5 两组乐观倾向以及角色强化评分的对比(± s ，分)Table 5 Comparison of optimistiCTendency and role reinforcement scores between the two groups (± s ，score)

表5 两组乐观倾向以及角色强化评分的对比(± s ，分)Table 5 Comparison of optimistiCTendency and role reinforcement scores between the two groups (± s ，score)

组别 乐观倾向评分 角色强化评分管理前 管理后 管理前 管理后参照组(n=45) 10.59±3.43 14.02±4.66 63.58±7.24 55.16±5.28研究组(n=45) 10.78±3.51 19.33±6.43 63.90±7.11 40.23±4.05 t 0.260 4.486 0.2115 15.051 P 0.796 0.001 0.833 0.001

2.6 两组SDS、SAS 评分的对比

管理前两组SDS、SAS 评分比较差异无统计学意义(P＞0.05)，管理后研究组评分均低于参照组(P＜0.05)，见表6。

表6 两组SDS、SAS 评分的对比(± s ，分)Table 6 Comparison of SDS and SAS scores between the two groups (± s ，score)

表6 两组SDS、SAS 评分的对比(± s ，分)Table 6 Comparison of SDS and SAS scores between the two groups (± s ，score)

组别 SDS 评分 SAS 评分管理前 管理后 管理前 管理后参照组(n=45) 68.26±5.27 52.91±3.54 64.35±5.45 50.88±3.67研究组(n=45) 68.55±5.10 45.35±2.09 64.92±5.80 43.21±2.25 t 0.265 12.336 0.480 11.952 P 0.791 0.001 0.632 0.001

2.7 两组Kolcaba 评分的对比

管理前两组Kolcaba 评分比较差异无统计学意义(P＞0.05)，管理后研究组精神、生理、社会环境、心理评分均高出参照组(P＜0.05)，见表7。

表7 两组Kolcaba 评分的对比(± s ，分)Table 7 Comparison of kolaba scores between the two groups (± s ，score)

表7 两组Kolcaba 评分的对比(± s ，分)Table 7 Comparison of kolaba scores between the two groups (± s ，score)

组别 精神评分 生理评分 社会环境评分 心理评分管理前 管理后 管理前 管理后 管理前 管理后 管理前 管理后参照组(n=45) 9.20±2.06 11.34±3.15 26.37±5.27 30.11±7.56 5.63±1.86 8.04±2.65 18.37±6.01 21.03±3.48研究组(n=45) 9.06±2.18 15.78±4.60 26.81±5.02 35.94±9.32 5.94±1.97 12.10±3.03 18.69±6.20 27.55±4.25 t 0.313 5.342 0.406 3.259 0.768 6.766 0.249 7.962 P 0.755 0.001 0.686 0.002 0.445 0.001 0.804 0.001

2.8 两组QOL 评分的对比

管理前两组QOL 评分比较差异无统计学意义(P＞0.05)，管理后研究组精神、疲乏、日常生活、睡眠评分均高出参照组(P＜0.05)，见表8。

表8 两组QOL 评分的对比(± s ，分)Table 8 Comparison of QOL scores between the two groups (± s ，score)

表8 两组QOL 评分的对比(± s ，分)Table 8 Comparison of QOL scores between the two groups (± s ，score)

组别 精神评分 疲乏评分日常生活评分 睡眠评分管理前 管理后 管理前 管理后 管理前 管理后 管理前 管理后参照组(n=45) 34.58±6.27 41.52±4.86 36.01±5.27 43.95±3.88 30.67±6.31 44.78±2.60 32.97±5.21 40.69±3.77研究组(n=45) 35.01±6.44 47.20±3.19 36.46±5.82 50.23±2.02 30.91±6.25 51.40±1.39 33.18±5.76 48.02±2.15 t 0.321 6.554 0.384 9.631 0.181 15.063 0.181 11.330 P 0.749 0.001 0.702 0.001 0.857 0.001 0.856 0.001

3 讨 论

在超声介入治疗过程中，患者易产生焦虑、紧张等不良情绪，在对其实施护理的过程中，易引发医疗纠纷，对护理工作的顺利开展造成十分不利的影响[11]。因此在超声介入治疗中实施有效的护理管理对促进护理工作的开展及提高整体护理质量具有重要意义。流程管理作为一种较为科学的管理模式，能够分工明确，将责任明确到个人，有效减少不良事件及医疗纠纷的发生，提升临床护理质量[12]。在接受超声介入治疗患者的护理中开展流程管理，不仅能保障患者介入治疗的顺利开展，且能够改善临床护理管理质量。

本次研究在超声介入治疗术中实施流程管理得到理想的干预效果，能使工作效率及整体护理质量显著提高，且能降低患者治疗期间并发症的发生。流程管理的开展可实现责任到人、分工明确，护理人员严格遵照流程管理实施护理操作，能显著降低不良事件的发生，同时提高护理安全性[13-14]。流程管理的实施能保证超声介入治疗的顺利进行，对提高患者的生存质量效果显著。此外能缩短患者的住院时长，为其争取更多的治疗时间，防止病情的加重，从而使患者对护理工作的满意度提高。通过增强与患者的交流，能缓解其不良情绪，提高患者自我保护意识及认知能力[15]。通过为患者提供有目的性的出院指导，能避免出院后出现的生活不适感，对改善其生活质量具有促进作用[16]。采取流程管理可改变护理人员的价值观，对中心服务意识深化具有极其重要的作用。护理人员创新主动性能使整体护理质量提高，可提供一种安全性高且有效的管理模式。

基于上述已有研究结果，本文将流程管理引入超声介入治疗的患者中，分析超声介入治疗术中实施流程管理的效果。结果发现与常规管理相比，流程管理的效果较理想，该种管理模式能改善患者就诊秩序，且能显著提升护理人员的工作效率。另外从上述表格中看到：管理前两组乐观倾向、角色强化、SDS、SAS、Kolcaba、QOL 评分比较差异无统计学意义(P＞0.05)，管理后研究组各项评分均优于参照组(P＜0.05)，说明研究组能够消除负性情绪，提升患者舒适度，并改善角色强化与乐观倾向，促进生活质量提升。其中角色强化是指患者知晓自身疾病后，产生的临床表现以及情绪超出本身实际状况；而乐观作为积极的人格特征，与个体未来定向息息相关，若患者能够存在乐观倾向，其更愿意培养良好的生活习惯，并提升配合治疗的依从性，使患者心理健康水平升高[17-18]。而本次研究结果中，研究组管理后乐观倾向、角色强化评分较参照组改善程度更高，进一步证实了流程管理的效果。经分析发现，流程管理对护理人员的护理工作实施划分，确保每个区域的工作均能顺利完成，可降低不良情况的发生，对工作效率的提升具有促进作用。此外，我们的研究结果表明，该种管理模式实施后研究组满意度、成功率高于参照组并且医患纠纷和护理风险发生率低于参照组(P＜0.05)；研究组急救药品管理质量、急救秩序管理质量、重点环节管理质量、特级护理质量、文书管理质量及基础护理质量与参照组相比均较高(P＜0.05)，且研究组治疗期间发生心源性休克、低血糖、心衰及心率异常的发生率与参照组相比较低(P＜0.05)，说明流程管理能保证超声治疗重点、有计划及目的的开展，能够提高管理水平并可显著提升抢救成功率，降低医患纠纷和并发症等不良事件的发生[19]。

综上所述，在超声介入治疗术中实施流程管理得到较好的管理效果，能使工作效率及整体护理质量显著提高，且能降低患者治疗期间并发症的发生。