“拒绝”与“回绝”语义对比分析

朱沂蒙

摘  要：以现代汉语同义词“拒绝”与“回绝”为研究对象，运用语义特征分析法和三个平面语法理论，从动作行为、行为主体对象、行为连带对象三个方面，对二者进行全面系统的语义对比分析，揭示其中的同与异。为今后的对外汉语教学提供有益的参考，帮助留学生掌握其基本用法，减少使用偏误。

关键词：“拒绝”;“回绝”;同义词;语义对比;对外汉语教学

作为现代汉语中的一对同义词，“拒绝”与“回绝”的基本理性意义是相同的，都表示“主体对象不接受某种行为”，具有动词的基本语法特征。二者在行为主体对象方面具有一致性，既可以是人作主语，也可以是由人组成的团体机构作主语，如：“我一口拒绝（回绝）了他的邀请。”“清政府回绝（拒绝）了他们的要求。”与此同时，二者在语义和用法方面也存在着一定差异，“回绝”既强调语素“绝”也注重语素“回”，是在回复对方要求时予以拒绝;“拒绝”则是由两个同义语素构成的复合词，“拒”和“绝”都表示不接受，是否是针对对方的回复并不是必需的。比如，可以说“他回绝了我的请求”或“他拒绝了我的请求”，但当受事是单向动词、不涉及另一方时，“拒绝”与“回绝”不能互换，如只能说“拒绝长大”，而不可以说“*回绝长大”。因此，二者在动作行为本身和连带对象方面是不等同的，具有差异性。而这种差异性正是区分“拒绝”与“回绝”这一对同义词的根本所在，也是对外汉语教学中的重点及难点。

有鉴于此，本文以语义特征分析法和三个平面语法理论为指导，运用描写与阐释相结合及对比分析的方法，从动作行为、连带对象、行为主体对象三个方面，对“拒绝”与“回绝”进行语义对比分析，揭示其中的同与异，从而为第二语言教学提供参考。需要说明的是，本文的语料主要来自北京大学中国语言学研究中心CCL语料库以及读秀中的相关用例。

一、动作行为的语义对比

《现代汉语词典》（第7版）对“拒绝”与“回绝”的解释是：

[拒绝]动不接受（请求、意见或赠礼等）：拒绝诱惑|拒绝贿赂|无理要求遭到拒绝。

[回绝]动答复对方，表示拒绝：一口回绝|回绝了他的不合理要求。

通过词典中的解释，可以发现，“拒绝”与“回绝”都是拒绝类行为动词，都具有[+不接受]的语义特征。它们既是由一个相同语素和一个不同语素构成的同义词，也是具有相同语素的双音复合词，它们之间的区别主要是由“拒”与“回”这两个不同语素造成的。其中，“拒”表示不接受，“回”表示答复、回复，因此，“拒绝”单纯强调不愿意、不答应，“回绝”则在语义上既强调拒绝，还带有回复对方的附加义，即“答复对方，并对对方提出的某种要求表示拒绝”。就此而言，“回绝”不仅具有[+不接受]的语义特征，同时又具有[+答复]的语义特征。也就是说，答复是“回绝”的必要条件，但不是“拒绝”的必要条件。故“拒绝”具有[+不接受][±答复]的语义特征。

总的来说，使用“拒绝”的句子，既可以用来答复对方，也可以用来表示个体本身或团体机构单方面的不接受;而使用“回绝”的句子，必须具有答复另一行为主体的语义特征，即使另一行为主体不在该句出现，但它也是隐含在该语境中的。也就是说，当句中的行为主体表示不接受某一事件，并将该不接受的信号传递给另一方时，既能用“回绝”也能用“拒绝”，二者可以互换;当句中的行为主体只是单纯表达自己对某事件不接受的意愿，这种意愿不必被人所知时，则只能用“拒绝”，而不能用“回绝”。因此，在句中能用“回绝”的地方都能用“拒绝”，但能用“拒绝”的地方则不一定能用“回绝”。例如：

（1）自尊心极强的伊丽莎自立即对达西产生偏见，甚至在另一次舞会中当众拒绝了他的邀请，令达西狼狈不堪。（晨曦《外国小说名作欣赏》）

（2）在现实中，冲突经常会越演越烈，双方都固守自己的立场，不肯让步，拒绝站在对方的立场上去思考。（郭婷《哈佛情商课》）

例（1）中的“拒绝”可以替换为“回绝”，这是因为该句中拒绝对象是达西发出的邀请，邀请是指“一方请求另一方到自己的地方来或到约定的地方去”，所以当一方接到某人的邀请后，可以给对方一个接受该邀请或不接受该邀请的答复，“回绝”正表示对某行为不接受，同时把这种不接受的态度告诉对方。因此，例（1）中的“拒绝”可以替换为“回绝”。例（2）中的“拒绝”则不能换为“回绝”。该句中的拒绝对象是“站在对方的立场上去思考”，强调个人对自己换位思考的要求，不包含需要答复的对象，因此，例（2）的“拒绝”不能替换为“回绝”。由此可以看出，当句中具有“需要答复对方”这一要求时，“回绝”才能替换“拒绝”;而当没有“需要答复对方”这一要求时，“回绝”就不能代替“拒绝”。

在动作行为方面，“拒绝”和“回绝”都表示“对某事或某人的不接受”，均具有[+不接受]的语义特征。二者的不同之处是在于，“回绝”要求把这种不接受的结果传达给另一方，给予对方答复，因此，“回绝”还具有[+答复]的语义特征;而“拒绝”在这方面没有条件限制，既可以用来答复对方，也可以用来表示自身对某事件的拒绝。也就是说，答复不是“拒绝”的必要条件，“拒绝”由此具有[±答复]的语义特征。

二、行为主体对象的语义对比

作为行为动词，“拒绝”和“回绝”前面均要有一个动作的发出者（即“施事”）。通过语料分析，可以发现，无论是[+有生]的人，还是[+无生]的团体机构，都可以成为二者的施事，构成“某人或某机构拒绝或回绝作某事”的形式。例如：

（3）我拒绝移植记忆，也是为了让“废墟”真正地老去。（高朝俊、邹昭华《高考作文文体秀》）

（4）韋鹏飞近来几乎天天一下班就回家，他回绝了那些不必要的应酬，戒掉了去酒家的习惯，甚至，他在家里都难得喝一杯酒。（琼瑶《月朦胧鸟朦胧》）

（5）陈景润大学毕业后被分配到北京四中当教师，但因为口齿不清，学校拒绝他上讲台授课，他只能够批改作业。（吴光琛《发现优势》）

（6）报纸没有刊文帮我呼吁，电台无动于衷，航空公司也回绝了我的请求。（李昶君《没理由不快乐》）

例（3）、例（4）中，动作的发出者分别是有生的“我”和“他”;例（5）、例（6）中，动作的发出者分别是由人组成的团体机构“学校”和“公司”。因此，在动作行为主体的选择上，二者并没有特别的要求。

由团体机构发出“拒绝”或“回绝”这一动作行为，实际上仍是由机构中的某个人或某些人作出的决定，也就是说，其动作的背后发出者还是[+有生]的人，可以直接作动作的主语。但当[-有生]的事件作主语时，因该事件不具有生命特征，发不出“拒绝”或“回绝”这一行为动作，只能作为一个致使因子存在，构成“某事件致使某人作某事”的致使句形式。郭姝慧指出：“‘使’字句是现代汉语一种典型的表示‘致使’语义的句式，基本格式为‘A+使+B+C’，‘使’只是单纯的‘致使’，A充当施事，C必须满足整个‘致使’句式的要求，对致使对象B所处的状态或产生的结果做出描述。”“‘致使’重在结果，是由于某种原因而使得产生某种结果。”[1]（P25）例如：

（7）你若是爱陈白，那么大家爱你，这一点理由也不会使你拒绝结婚，因为大家爱你决不是拒绝另一个人的理由！（沈从文《一个女剧员的生活》）

（8）然而，我却没有做到，一种孩子任性般的心理使我回绝了他。（宋新立《刑警脚下是净土》）

以上两个用例都是前面所出现的某种原因引起了后面某人“不接受某人或某事”这一结果。例（7）的施事是“这一点理由”，“你”是致使对象，“拒绝结婚”是施事对“你”造成的结果。例（8）也是如此。

郭姝慧还对“使”“叫”“让”进行了区分，认为“让”“叫”具有“使令”语义，重在行动，由生命度极高的人或由人组成的团体机构作出指令，而“使”则具有“致使”语义，“使令的最终结果是否得以执行，不是做出‘使令’的一方能够完全控制的，‘使令’的结果可能成功也可能失败，‘使令’成功了也就是致使产生了结果”[1]（P25）。我們通过对相关语料的检索，可以发现，“拒绝”与“回绝”都可以进入“使令”语义的结构。例如：

（9）你凭着我情人的名义来向我讨情，那叫我怎么还能拒绝你呢。（薄伽丘《十日谈》）

（10）她打定了主意：倘若他一定要把她几次三番的拒绝看作是有意讨他的好，有意鼓励他，那么她就只得去求助于她父亲，叫他斩钉截铁地回绝他。（简· 奥斯汀《傲慢与偏见》）

（11）他首先让她拒绝了德·卡佐勒先生的求婚，现在又让她答应和他私奔，因为这是他所能求助的唯一办法。（莫泊桑《漂亮朋友》）

（12）对德战争很有希望在六个月之后结束，到时，我们会重新思考这些事情。不过，从当前情况看，我们应该让我回绝大多数的部队都留在战场上。（温斯顿·丘吉尔《铁幕》）

例（9）中，施事是“你”，使令对象是“我”，使令结果是“不能拒绝你”。例（10）中，施事是“她”，使令对象是“她父亲”，使令结果是“回绝他”。例（11）中，施事是“他”，使令对象是“她”，使令结果是“拒绝德·卡佐勒先生的求婚”。例（12）中，施事是“我们”，使令对象是“我”，使令结果是“回绝大多数的部队都留在战场上”。这些用例都是“使令”句，其中，例（9）、例（11）是已然的事件，使令的最终结果成功了，由此获得了“致使”的结果，例（9）可解释为“你对我的讨情使我不能拒绝你”;例（11）可解释为“他通过某种手段或劝说使她拒绝了德·卡佐勒先生的求婚”。例（10）、例（12）则是未然事件，使令的最终结果可能成功也可能失败，其结果取决于使令对象的选择，因此，它们并未获得“致使”的语义内涵。

李临定则指出：“尽管‘让’‘叫’和‘使’都有致使义，但是侧重方面有所不同：前者经常表示某人致使了某种动作，后者则总是表示由于某个事件而引起了什么结果;前者常和人的主观意志相联系，后者则不和人的主观意志相联系。”[2]（P199）例（7）、例（8）中，施事都是事件，是前面的事件引起了后面的结果;例（9）～例（12）中，施事都是有生的人，是前面的某人致使了后面的结果。

通过以上分析，可以看出，“拒绝”和“回绝”的行为主体具有一致性。既可以是[+有生]的人，也可以是[+无生]的由人组成的团体机构，还可以是[+无生]的事件。但当事件作施事时，“拒绝”与“回绝”需要进入“使”字致使句，才能成为合法的结构;当施事是人时，还可以进入使令句。因此，二者所进入的句子结构都具有[+使令][+致使]的语义特征。

三、连带对象的语义对比

“拒绝”和“回绝”作为行为动词都可带受事宾语，宾语可以是体词性成分。例如：

（13）在他陈述完他的计划后，我马上拒绝了他。我之所以拒绝他，是因为这对我来说毫无利润可言。（欧文·华莱士《箴言》）

（14）面对这种情况，张岩可以毫不留情地拒绝别人走后门的要求，但是无法拒绝曾经教过自己的师傅。于是，张岩并没有一口回绝陈炎，而是说两天后给他答案。（廖忠于《好员工是带出来的》）

（15）不依靠事业、祸福和身份，不依靠经历、方位和处境，它在本性上拒绝功利，拒绝归属，拒绝契约，它是独立人格之间的互相呼应和确认。（余秋雨《关于友情》）

（16）（萧乾）于是下定决心，回绝了剑桥大学的邀聘，从香港回到自己的出生地，那座心牵梦萦的“被护城河和垂杨柳围着的古城”，开国前夕的北京。（谷林《书边杂写》）

当体词作受事宾语时，可以是[+有生]的人，如例（13）和例（14）;也可以是[+无生]的具体事件，如例（15）和例（16）。其中，例（16）是体词性偏正结构作宾语，谓词性成分“邀聘”受定语修饰，其后不能带动词后缀，不能带宾语，也不能再受副词的修饰，因此，这里是体词性偏正结构。值得注意的是，这类结构中的动词都具有[+双向]的语义特征。袁毓林指出：“现代汉语中有这样一类动词：它要求两个名词性成分与它发生强制性的句法联系，并且当这两个名词性成分与之同现时，其中一个名词性成分必须用介词引导，这种动词我们称为准双向动词。”[3]（P12）根据语义特征和句法表现，袁毓林又将“准双向动词”分为协同动词和针对动词，前者是指所表示的动作、状态是由两个或两个以上的个体协同作用而成;后者则是指所表示的动作、状态是由一个个体对另一个个体发生作用而形成。比如，在例（16）中，回绝的对象是“剑桥大学的聘请”，将其补充完整是“剑桥大学对萧乾的聘请”，其中，动作是“聘请”，“剑桥大学”是动作的发出者（即“施事”）;“萧乾”是动作所针对的对象（即“与事”），并且与事由介词“对”引进。因此，“聘请”属于准双向动词中的针对动词，表示“剑桥大学”对“萧乾”发出担任某职务的邀请。类似的例子还有：

（17）吸引我采访他的首要原因，自然是他醒目的高鼻梁和灰白头发。其次，这个倔强的老人几天来曾三次回绝我的采访。（江国珍《我的丈夫傅莱：一个奥地利人在中国的65年》）

（18）党组一班人顶住压力，排除阻力，不知回绝了多少老领导、老熟人、老朋友的说情，硬是审计查出该单位多起违法案件线索，涉案人员10人。（张自录《自录集——一个记者对社会的审视》）

（19）伤一见好，就赶快来弥生处回绝约定。对健康纯洁的弥生，我痛切地感到自己实在配不上。（川端康成《青春追忆》）

（20）1703年，年满20岁的仓央嘉措回绝了五世班禅的受戒，并且亲自到扎什伦布寺向五世班禅要回了他过去所受的沙弥戒。（韩梅梅《遇见一些人，流泪》）

“采访”是指一方对另一方的访问;“说情”是替人讲情或代人请求宽恕;“约定”是指一方跟另一方事先商定;“受戒”为佛教用语，是指在一定的仪式下接受戒律。上述用例中的动词都是准双向动词，并且后面都不带宾语，是体词性的偏正结构。可以看出，在这些用例中，都是体词性偏正结构作受事宾语，因此，“回绝”的宾语具有[+双向]的语义特征。

相对而言，“拒绝”的动词宾语就比较随意，既可以是准双向动词，也可以不是准双向动词，有些宾语还可以是谓词性成分。例如：

（21）这个吓坏了的可怜人起先坚决拒绝部下的要求，提出种种推辞的理由，而且想出了一个借口。（拉法埃洛·乔万尼奥里《斯巴达克斯》）

（22）PRADA的设计却冷静内敛，拒绝过度的暴露，显得很中性化。（杨澜《杨澜访谈录》）

（23）一些老年痴呆症患者拒绝吃饭，还有一些患者把饭一直含在口里不下咽。（彭丹涛《老年痴呆症就医指南》）

例（21）中的“要求”是准双向动词;例（22）中的“暴露”是施事者自己发出的动作行为，不是准双向动词;例（23）中的“吃饭”是谓词性成分。

对于“回绝”来说，当动词作受事宾语时，该受事也应是涉及到两个或两个以上个体的准双向动词，表示一方对另一方的某种要求作出不接受的回应。例如：

（24）他的太太不赞成他读蒋介石的著作，他也不赞成太太打麻将，常回绝加入战局。（林语堂《风声鹤唳》）

例（24）中的“加入战局”，是“太太”对“他”作出的邀请，“他”对此表示不接受，并将这种不接受的信息告知他太太。而对于“拒绝”来说，受事则没有条件限制，既可以是准双向动词，也可以不是。如例（23）“拒绝吃饭”中的“吃饭”，是“老年痴呆患者”自身发出的动作行为，不涉及另一方，所以该用例中只能用“拒绝”，不能用“回绝”。

当体词性的偏正结构作宾语，并且偏正结构的中心语是谓词时，如果该谓词不受定语修饰，它就成为单纯的准双向动词作宾语的形式。例如：

（25）如果主人直接邀请你，你一定要立刻接受或回绝邀请。（弗里茨等《德国儿童综合能力培养全书》）

（26）下属根据上司的意图以各种方式回绝采访，也是工作需要，张科长遵照领导意图处理此事无可厚非。（相天《搞定老板：给领导一个提升自己的理由》）

综上，当“拒绝”与“回绝”带宾语时，既可以是体词性宾语，也可以是谓词性宾语，但是二者受事宾语的语义特征存在差异。当体词性成分作宾语时，“拒绝”的宾语具有[±有生]的语义特征;“回绝”的宾语也具有[±有生]的语义特征，但当宾语是  [-无生]时，其宾语是谓词作中心语的体词性的偏正结构，并且该谓词具有[+双向]的语义特征。当谓词性成分作宾语时，“拒绝”的宾语具有[±双向]的语义特征，“回绝”的宾语只有[+双向]的语义特征。因此，在连带对象方面，“回绝”的条件限制也是多于“拒绝”的。

四、对外漢语词汇教学启示

上文主要是从动作行为、行为主体对象与连带对象三个方面，对同义动词“拒绝”与“回绝”的语义进行了比较分析。通过对二者异同的辨析，也可以给对外汉语词汇教学带来些许启示。

首先，在动作行为方面，“拒绝”与“回绝”都有“绝”这个相同语素，表示[+不接受]。在[+接受]的基础上，两者又有一定区别。“回绝”具有[+答复]对方的语义特征，强调将这种不接受的信息传递给对方;而“拒绝”则没有这种要求，既可以用来答复对方，也可以表示言说者自身单方面地不接受。可以说，这种差别是由两个动词的不同语素造成的，这个不同语素即是同义词“拒绝”与“回绝”的最大区别所在。当某人对某个事件表示拒绝且需要对某个主体作出该回应时，该句子既可以用“回绝”，也可以用“拒绝”;当不需要对某个主体作出回应时，则只能用“拒绝”，而不能用“回绝”。就此来说，从语素入手分析词语对汉语学习者至关重要，特别是在辨析同义词时，我们要注意对其中的不同语素进行辨别，这个不同语素往往是该词的侧重点所在。在对外汉语教学中，应灵活运用这一方法，使汉语学习者牢牢掌握同义词的根本区别所在，了解在什么语境下、在什么搭配情况下，同义词之间才能够互相替换，从而避免搭配不当或使用混淆的现象。

其次，在行为主体对象方面，二者具有一致性。当[+有生]的人或[+无生]的由人组成的团体机构作施事时，可以直接组成“某人或某机构拒绝或回绝某事”的语言形式;但当[+无生]的事件作施事时，由于事件不具有生命特征，发不出拒绝或回绝这一行为动作，只能作为一个致使因子致使某人发出拒绝或回绝的行为表现，从而构成“某事件致使某人拒绝或回绝某事”的致使句结构。除了“使”字致使句外，二者还可以进入“让”“叫”组成的使令句。因此，二者所进入的句式还具有[+使令][+致使]的语义特征。

最后，在连带对象方面，“拒绝”与“回绝”后面都可以带宾语，包括体词性的宾语和谓词性的宾语。其宾语既可以是[+有生]的人，也可以是[-有生] 的事件。当宾语是谓词性的词或短语时，因为“回绝”表示对某个人提出的某种要求表示不接受，所以“回绝”的事件必定是提出方希望接收方作出某回应，因此，“回绝”所带的谓词性宾语具有[+双向]的语义特征;而“拒绝”的事件既可以是需要作出回应的，也可以是不必作出回应的，因此，动词作“拒绝”的宾语时具有[±双向]的语义特征。也就是说，在搭配对象上，“拒绝”与“回绝”的搭配范围是不同的。胡亮节指出，“搭配对象是近义词辨析方法中最简单、最实用的一种方法”“它可以让留学生看到近义词使用的具体语境，还可以从中总结出近义词在词义侧重、语法使用上的差别”[4]（P25）。因此，我们在同义词辨析过程中要结合语境，把握搭配对象的差异，从而避免句子表意不清、同义词误用的情况发生。

对外汉语教学在辨析同义词或近义词时，既要“求其同”又要“辨其异”。针对“拒绝”与“回绝”，要着重从语素入手，通过辨析相同语素和不同语素，掌握其中的细微差别。同时，我们还可以从这对同义词的语义特征方面来揭示它们之间的相同、相异之处，包括行为主体对象与连带对象，从而使外国留学生深入认识并掌握同义词，将汉语运用得更加规范、准确。这一方法也可以用于其他相类似的同义词之间。

参考文献：

[1]郭姝慧.“使”字句的成句条件[J].语文研究，2004，（2）.

[2]李临定.现代汉语句型（增订本）[M].北京：商务印书馆，2011.

[3]袁毓林.准双向动词研究[J].语言研究，1989，（1）.

[4]郭莉琳.对外汉语教学中近义词辨析方法探究[J].牡丹江教育学院学报，2018，（11）.

[5]胡亮节.论对外汉语教学中的近义词辨析[J].云南师范大学学报（对外汉语教学与研究版），2006，（6）.