论文献记载的唐宋词真迹之价值

刘荣平

(厦门大学中文系，福建 厦门 361005)

唐宋词的真迹流传到今天，已经很少了。即使在宋代，像苏轼这样的名人真迹也不易得。如李光《庄简集》卷二云：“东坡真迹，多为有力者取去，所存但摹本耳。”[1](第1128册，第451页)各类文献中对唐宋词真迹的记载，应视为对唐宋词真迹保存的一种方式。所谓唐宋词真迹，是指唐宋词人书写自己词作的手迹，他人书写的非唐宋词作者本人的词作不能当作唐宋词真迹。今天学术界对唐宋词真迹是有所关注的，如王兆鹏教授《山谷行书和东坡草书〈赤壁怀古〉词石刻的真伪及文献价值》一文，通过对东坡草书赤壁词的研判，考证“谈笑间、强虏灰飞烟灭”应作“笑谈间、樯橹灰飞烟灭”，得出“强虏”是南宋人所改、藉以影射金人的结论，这对我们了解苏轼赤壁词原貌很有帮助。(1)王兆鹏教授《山谷行书和东坡草书〈赤壁怀古〉词石刻的真伪及文献价值》：“与山谷行书赤壁词互证，东坡草书赤壁词的文本有可信度，即便字不一定是苏轼所写真迹，内容应是苏轼所作。”(《岭南学报》复刊号，上海古籍出版社2015年版，第425-451页。)所以说，苏轼草书赤壁词是否是真迹，还要存疑。本文所言真迹一定是作者本人所书写，王兆鹏教授此文对本文观点可提供支持。未见有专文探讨唐宋词真迹如何作用于研究唐宋词，更未见有专文探讨文献记载的唐宋词真迹如何作用于研究唐宋词。肖鹏教授《宋词通史》一书配有29帧诗文真迹图片(含拓本)，无一帧宋词真迹图片，说明宋词真迹一图难求。因此，文献记载的唐宋词真迹在词作校勘、还原、鉴赏上更有不可替代的价值，兹分别论述。

一、校勘价值

校勘家最重胪列异文，唐宋词真迹的文字最具说服力，有些真迹可以帮助解决长期悬而未决的问题，一经看到真迹有些问题便豁然开朗。唐宋文献中对唐宋词真迹的记载，可信度较高，但不同书籍对同一真迹的转录，也会出现文字上的差异，当再予以辨别。

真迹记载的词作，往往与刻本、刊本文字上有差异，这种差异有可能是作者对词做最后修订造成的，也可能是词集编纂者的修改，也可能是传写过程中的误录误改。如果将真迹记载的词作与传抄本、刻本、刊本作比对，当别有会心之处，有的真迹记载的词作上还能看出作者本人的修改过程。

陆游《老学庵笔记》卷二记载：

鲁直在戎州作乐府曰：“老子平生，江南江北，爱听临风笛。孙郎微笑，坐来声喷霜竹。”予在蜀见其稿，今俗本改“笛”为“曲”以协韵，非也。然亦疑“笛”字太不入韵，及居蜀久，习其语音，乃知泸、戎间谓笛为“曲”。故鲁直得借用，亦因以戏之耳。[2]

黄庭坚《念奴娇》词“爱听临风笛”之“笛”，《全宋词》作“曲”，当是依所据版本。据陆游对泸、戎间语音的考察，方知川音读“笛”为“曲”，不但可以押韵，黄庭坚还有戏作之意。陆游读懂了此词，若无真迹上的证据，则黄庭坚用“笛”字且有以游戏态度作词的原初状态，就不为人知了。此“笛”字确有校勘价值。《彊村丛书》本《山谷琴趣外编》据南宋闽刻本作“曲”。

张端义《贵耳集》卷下：

少游郴阳词云：“雾失楼台，月迷津渡。桃源望断知何处？可堪孤馆闭春寒，杜鹃声里斜阳暮。”《诗话》谓“斜阳暮”语近重叠，或改“帘栊暮”，既是“孤馆闭春寒”，安得见所谓帘拢？二说皆非。尝见少游真本，乃“斜阳树”，后避庙讳，故改定耳。山谷词：“杯行到手莫留残，不到月斜人散。”《诗话》谓或作“莫留连”，意思殊短。又尝见山谷真迹，乃是“更留残”，词意便有斡旋也。[3]

王若虚《滹南遗老集》卷三十九：

山谷词云：“杯行到手莫留残，不道月明人散。”尝疑“莫”字不安，昨见王德卿所收东坡书此词墨迹，乃是“更”字也。[4]

秦观手迹“斜阳树”，因避讳而被后世改为“斜阳暮”。黄庭坚手书真迹上“更留残”，张端义、王若虚是宋、金两个不同朝代的学者，他们的记载都是“更留残”，可以确证真迹上是此三字。经张端义的判读，“斜阳树”“更留残”词意更佳。《全宋词》作“斜阳暮”而不是“斜阳树”，确有可商之处。周义敢等《秦观集编年校注》亦作“斜阳暮”，并指出郴州苏仙岭摩崖石刻米芾书此词作“残阳树”。《全宋词》作“更留残”不作“莫留连”，是恰当的。《彊村丛书》本《山谷琴趣外编》作“莫留残”，稍不足。

有些词虽存真迹，也有石刻，还有刻本，今天编纂总集时到底取哪一种，一般来说应据真迹录入，但是刻本如胜过真迹是否考虑据刻本录入，或可考虑。如据优胜之本录入，另据真迹校勘，当不失为一种好的方法。

周必大《益公题跋》卷五《跋汪逵所藏东坡字》：

右苏文忠公手写诗词一卷、《梅花》二绝，元丰三年正月贬黄州，道中所作。“昨夜东风吹石裂”，集本改为“一夜”。二月至黄，明年定惠颙师为松竹下开啸轩，公诗云“喧喧更诋诮”，“更”字下注：“平声。”而集本改作“相诋诮”，“嘻笑”之下自添一联云：“嵇生既粗率，孙子亦未妙。”今集本改作：“阮生已粗率，孙子亦未妙。”按阮籍遇孙登，与商略终古，及栖神导气之术，登皆不应，籍长啸而退，而半岭，闻有声若鸾凤响岩谷，乃登长啸也。嵇康虽有“永啸长吟，颐神养寿”之句，特言志耳。其用阮对孙无疑。某每校前贤遗文，不敢专用手书及石刻，盖恐后来自改定也。《水调歌头》题：元丰七年三月二十五日黄州，已刻石于公法帖第一卷，远方无良工，失真远矣。[5]

苏轼的稿本付梓时当经过他最后的斟酌修改，故他的部分诗词集刊本胜过稿本。上引“一夜”胜过“昨夜”，“相诋诮”胜过“更诋诮”，一看便知。“嵇生”之“嵇”，当是笔误，故刊出时改成“阮”，所以周必大说：“某每校前贤遗文，不敢专用手书及石刻，盖恐后来自改定也。”确为有得之言。即如石刻，又有另当别论之处，如偏僻地方刻工水平不高或态度马虎，不免会出问题，故苏轼有“失真”之叹。所以，手书和石刻有时有文物价值，人多以为宝，但就其校勘价值而言，应视具体情况而论。

费衮《梁溪漫志》卷八：

绍兴间，韩蕲王自枢密使就第，放浪湖山，匹马数童，飘然意行。一日至湖上，遥望苏仲虎尚书宴客，蕲王径造其席，喜甚，醉归。翼日折简谢，饷以羊羔，且作二词，手书以赠，苏公缄藏之，亲题其上云：“二阕三纸，勿乱动。”淳熙丁未，苏公之子寿父山丞太府携以示蕲王长子庄敏公，庄敏以示予，字画殊倾欹。然其词乃林下道人语，庄敏云：“先人生长兵间，不解书，晚年乃稍稍能之耳。”其一词《临江仙》云：“冬看山林萧疏净，春来地润花浓。少年衰老与山同。世间争名利，富贵与贫穷。荣贵非干长生药，清闲是不死门风。劝君识取主人公。单方只一味，尽在不言中。”其一《南乡子》云：“人有几何般，富贵荣华总是闲。自古英雄都如梦，为官，宝玉妻男宿业缠。年迈衰残，鬓发苍浪骨髓干。不道山林有好处，贪欢，只恐痴迷误了贤。”世忠上。[6]

楼钥《攻媿题跋》：

《跋韩忠武王词》：嘉定改元，庄敏公次子枢密副都承旨带御器械杖，以二词石本见示，益信《梁溪》之说，但词中一二字不同耳。[7]

周密《齐东野语》卷十九：

韩忠武王以元枢就第，绝口不言兵，自号清凉居士，时乘小骡放浪西湖泉石间。一日，至香林园，苏仲虎尚书方宴客，王径造之，宾主欢甚，尽醉而归。明日，王饷以羊羔，且手书二词以遗之。《临江仙》云：“冬日青山潇洒静，春来山暖花浓。少年衰老与花同。世间名利客，富贵与贫穷。 荣华不是长生药，清闲不是死门风。劝君识取主人公。单方只一味，尽在不言中。”《南乡子》云：“人有几何般，富贵荣华总是闲。自古英雄都是梦，为官，宝玉妻儿宿业缠。 年事已衰残，鬓须苍苍骨髓干。不道山林多好处，贪欢，只恐痴迷误了贤。”[8]

费衮据韩世忠真迹录入韩氏词二首，当最为可信，但楼钥所见石本，已有一二字不同，至周密《齐东野语》所录不同之处已有十处。就词的内容来说，周密《齐东野语》所录二词，已远胜费衮《梁溪漫志》所录二词。《全宋词》是据《梁溪漫志》录入二词，但未据《齐东野语》校勘，当然从文献角度来说，《全宋词》做法没有问题，因为总集编纂不可能做太多的校勘，且有尊重底本的需要，不过如据《齐东野语》校勘就更好了。

二、还原价值

李煜《临江仙》真迹，宋人曾见到，并围绕此词真迹做了一番考证，终于弄清真迹的相关情况，在一定程度上还原了李煜作此词时的时空场景。

蔡绦《西清诗话》云：

南唐后主围城中作长短句，未就而城破：“樱桃落尽春归去，蝶翻金粉双飞。子规啼月小楼西，曲栏金箔，惆怅卷金泥。 门巷寂寥人去后，望残烟草低迷。”余尝见残稿，点染晦昧，心方危窘，不在书耳。[9]403

蔡绦是第一次提到李煜《临江仙》词真迹的人，并录出残词，见残稿字迹晦昧，推测李煜作此词时心境危窘，意不在书写，但他未说明是如何获得李煜词真迹的。

张邦基《墨庄漫录》卷七：

宣和间，蔡宝臣致君收南唐后主书数轴，来京师，以献蔡绦约之。其一乃王师攻金陵城垂破时，仓皇中作一疏，祷于释氏，愿兵退之后，许造佛像若干身，菩萨若干身，斋僧若干万员，建殿宇若干所，其数皆甚多，字画潦草，然皆遒劲可爱，盖危窘急中所书也。又有看经发愿文，自称莲峰居士李煜，又有长短句《临江仙》云：“樱桃结子春归尽，蝶翻金粉双飞。子规啼月小楼西。玉钩罗幕，惆怅卷金泥。 门巷寂寥人去后，望残烟草低迷。”而无尾句，刘延仲为补之云：“何时重听玉骢嘶？扑廉飞絮，依约梦回时。”[10]

张邦基说明了蔡绦是如何获得李煜词真迹，乃蔡宝臣向蔡绦敬献。同时敬献的还有李煜的一篇疏文，另有发愿文，另有《临江仙》残词。他的观感是“字画老草”“遒劲可爱”，仍判断是“危窘急中所书”。

胡仔《苕溪渔隐丛话》前集卷五十九：

苕溪渔隐曰：“余观《太祖实录》及《三朝正史》云：‘开宝七年十月诏曹彬、潘美等率师伐江南，八年十一月拔升州。’今后主词乃咏春景，决非十一月城破时作。《西清诗话》云后主作长短句未就而城破，其言非也。然王师围金陵凡一年，后主于围城中春间作此诗，则不可知，是时其心岂不危窘？于此言之，乃可也。”[9]403

胡仔认为，《西清诗话》判此词乃李煜在金陵城破时所作，不确。因为《西清诗话》并未明言此词是金陵城破时作，只是说李煜心境“危窘”时作，但“危窘”一词易使人想到金陵城破之时。胡仔据《临江仙》词描写春景，推测李煜是在春天作此词，是金陵被围的那一年的春天，被围之时李煜的心境是“危窘”的，如此解释他认为比较合情合理。

陈鹄《西塘集耆旧续闻》卷三：

蔡绦作《西清诗话》载江南李后主《临江仙》，云“围城中书”，其尾不全。以余考之，殆不然。余家藏李后主《七佛戒经》又杂书二本，皆作梵叶，中有《临江仙》，涂注数字，未尝不全，其后则书李太白诗数章，似平日学书也。本江南中书舍人王克正家物，后归陈魏公之孙世功君懋，余陈氏婿也。其词云：“樱桃落尽春归去，蝶翻轻粉双飞。子规啼月小楼西。玉钩罗幕，惆怅暮烟垂。 别巷寂寥人散后，望残烟草低迷。炉香闲袅凤凰儿。空持罗带，回首恨依依。”后有苏子由题云：“凄凉怨慕，真亡国之声也。”[11]

陈鹄依据李后主《七佛戒经》、杂书二本，判断《临江仙》词不是围城中所作，似是李煜平日学书所作，并录出《临江仙》全词。关于李煜亲书的《临江仙》词的各种推测，当以陈鹄所言为可信，但他提到的《临江仙》词是否为李煜真迹，他也未能判定。笔者觉得一来此词有全篇，二来李煜佞佛，故有《七佛戒经》，三来有涂注数字，此词为李煜真迹的可能性较大。王仲闻校订《南唐二主词校订》收《临江仙》词于《附录二》，表示对此词的李煜著作权存疑。

前面提到的秦观《踏莎行》词中的名句“杜鹃声里斜阳暮”之“斜阳暮”，曾引起不小的争议，宋词话中有大量的记载，虽多稗贩抄袭，但也可看出他们的兴趣所在。秦观的女婿范元实在《诗眼》中曾说前辈批评此句语意重复，后不断有人作出解释。

王楙(1151—1213)《野客丛书》卷二十：

《诗眼》载：“前辈有病少游‘杜鹃声里斜阳暮’之句，谓‘斜阳暮’似觉意重。”仆谓不然，此句读之，于理无碍。谢庄诗曰：“夕天际晚气，轻霞澄暮阴。”一联之中，三见晚意，尤为重叠，梁元帝诗“斜景落高舂”，既言“斜景”，复言“高舂”，岂不为赘？古人为诗，正不如是之泥，观当时米元章所书此词，乃是“杜鹃声里斜阳曙”，非“暮”字也，得非避庙讳而改为‘暮’乎？”[12]

王楙的辩解相当有说服力，谓作诗可不避语意上的重复，笔致洒脱之处正不必拘泥，但他不免有所疑问，因为他看到米芾的书法里“暮”作“曙”，因而产生了是避讳所致的想法。其实在他之前就有人认为因避讳的原因而把“斜阳树”改成“斜阳暮”。

项安世(1129—1208)《项氏家说》卷八：

歌者多因讳避，辄改古词本文，后来者不知其由，因以疵议前作者多矣。如苏词“乱石崩空”，因讳“崩”字，改为“穿空”。秦词“杜鹃声裏斜阳树”，因讳“树”字，改为“斜阳暮”，遂不成文。……近年，因为慈福太皇家讳“近”字，凡“近拍”者皆改为“傍拍”，他时必不能晓傍拍之义也。[1]第706册，第546页

项安世的看法显然有合情合理之处，因为他所知有歌者为避慈福太皇家讳而把“近拍”改成了“傍拍”。他的看法因真本即秦观手迹的出现而更加得到证实。上引张端义《贵耳集》卷下，可知秦观真本原作正是“斜阳树”，说明“斜阳暮”是后人所改，是为了避讳而改。避何人之讳？秦观本人博学多才，又为何不避讳？考虑到文本在流传中被篡改，项安世认为不能过多地“疵议前作者”。

黄溍(1277—1357)《日损斋笔记》：

范元实《诗眼》曰：“予诵少游词‘杜鹃声里斜阳暮’，山谷曰：‘既云斜阳，又云暮，即重出也。’欲改‘斜阳’为‘帘栊’。予曰：‘既云孤馆间春寒，似无帘栊。’山谷曰：‘亭传虽未必有帘栊，有亦无害。’予曰：‘此词本模写牢落之状，若云帘栊，恐损初意。’山谷曰：‘极难得好字，当徐思之。’”宝祐间，外舅王君仲芳随宦至郴阳，亲见其石刻，乃“杜鹃声里斜阳树”，一时传录者以“树”字与英宗庙讳同音，故易以“暮”耳。盖其词一经元祐名公品题，虽有知者，莫敢改也，外舅每为人言，而为之永慨。或曰：“传录者既以庙讳同音而为之讳，少游安得不讳乎？”是不然，陆放翁引《北史》：齐神武相魏时，法曹辛子炎读署为树，神武怒其犯讳，杖之。则二字本不同音，今皆讳避，则以为一音矣。由是言之，则树字本不必避。《礼部韵略》讳而不收者，失于不考也。况当时诸公诗篇中所用树字不一，姑以大苏集中所载而言，则“庭下梧桐树”及“树头初日挂铜钲”、“闇风惊树罢琅玕”、“孤城吹角烟树里”、“清风欲发鸦翻树”等句，作于熙宁、元祐、绍圣、元符间，未尝以为讳，何独疑少游之不避耶？[13]

黄溍的解释切当，为我们最终解开了“斜阳树(暮)”的疑问。英宗名赵曙，“曙”与“树”在秦观看来不同音，在苏轼一班人看来也不同音，所以他们诗词中都没有避“树(曙)”字讳。但历史上曾发生有人“读署为树”而被杖的事情，所以在一些人看来应避此讳。一旦“斜阳暮”三字成为定案(刻石)，就流传开来，于是就有人认为秦观没有考虑到语意重复的问题。幸好有真本和石刻存在，可证明秦观原作是“斜阳树”。通过几位学者探讨，这个问题终于得到了圆满的解决，但今天给秦观词作注者，都没有利用黄溍的研究成果。

三、鉴赏价值

词人词作真迹，不仅可以据之考察词作初创之面貌，并可据以考察词人笔迹，了解其书法水平，并可进一步据以考察词人人品、情趣。蒲道源《闲居丛稿》卷十《跋李希仁所藏王山木草书诗词卷》：“文章翰墨，古人以为士之余事，盖言其行己大方，有不在是者。然即其文以考其学问之渊源，因其字以见其心画之劲正，则所系固不轻矣。”[1]第1210册，第654页所言甚是。

(一)可以观笔迹

岳珂《宝真斋法书赞》卷二十七：

范元卿中秋词帖行书，十行。“寻常三五，问今夕何夕，婵娟都胜？天豁云收崩浪浄，深碧琉璃千顷。银汉无声，冰轮直上，桂湿扶疏影。纶巾玉麈，庾楼无限清兴。谁念江海飘零，不堪回首，惊鹊南枝冷。万点苍山何处是？修竹吾庐三径。香雾云鬟，清辉玉臂，醉了愁重省。参横斗转，辘轳声断金井。”

右淳熙右史范公端臣，字元卿，中秋词帖真迹一卷，予旧传此词于乐府，实为月夕绝唱。今观笔妙，斯亦称矣。绍定戊子二月得之嘉兴俞氏。赞曰：猗望舒，盛三五，光璇仪，韵金缕，伟健笔，作奇语，谁知音，传乐府。[14]410

范端臣笔迹让岳珂称妙，称“伟健笔”，加上他认为范氏此词“实为月夕绝唱”，此真迹带给岳珂的书法美感是不言而喻的。

吴师道(1283—1344)《吴礼部诗话》：

张安国赋《满江红》云：“千古凄凉，兴亡事、但悲陈迹。凝望眼、吴波不动，楚山丛碧。巴滇绿骏追风远，武昌云斾连天赤。笑老奸遗臭到如今，留空壁。边书静，烽烟息。通轺传，销锋镝。仰太平天子，圣明无敌。蹙踏扬州开帝里，渡江天马龙为匹。看东南佳气郁葱葱，传千亿。”虽间采温、张语，而词气亦不在其下。尝见安国大书此词，后题云：“乾道元年正月十日。”笔势奇伟可爱。[15]

吴师道曾亲见张孝祥(1132—1169)大书《满江红》词，当不是看他本人亲自书写，因为二人不是生活在同一时代，吴应是看到张孝祥所亲书之真迹。此真迹明确署上书写时间，辛更儒校注《张孝祥集编年校注》据以给此词编年。所言“笔势奇伟可爱”，也可证状元张孝祥的书法水平不一般。

(二)可以见人品

刘诜《桂隐文集》卷四《跋文信公和东坡赤壁词后》：

坡公此词妙绝百代，然恨鲜得其所自书者。信国文公所和，雄词直气，不相上下，而真迹流落如新，尤可谓二美具矣。昔朱文公少时尝学曹《表》，刘共父学《鹿脯帖》，文公以其字画古诮之，共父谓：“予所学者，唐之忠臣，公所学者，簒贼，何论古今？”文公终身以为愧。呜呼！此书距今才四十年，其可敬慕，何必在千载之上哉？[1]第1195册，第201页

上文中，《鹿脯帖》即颜真卿楷书，曹《表》指曹操所写表文，如《谢龚费亭侯表》等。刘共父评文天祥《酹江月·驿中言别》词与书法并美，以文天祥为宋之忠臣，人品卓绝，其书法可“敬慕”，值得学习。他批评朱熹学曹《表》不当，朱熹终身引以为愧。这说明人品在真迹的摹写中有很大的作用，人品不佳者其真迹有人认为不值得学习。

(三)可以观情趣

岳珂《宝真斋法书赞》卷十五：

黄鲁直催绣词帖行书，四行。“前岁迷藏花柳，恰恰如今时候。诸事几时忺，镜中赢得清瘦。生受，生受，更被养娘催绣。”《归田乐令》。

右山谷先生催绣词帖真迹一卷，先生平生语庄，此帖故游戏耳。观其序晏小山词有曰：“余少时间作乐府，使酒玩世，道人法秀独罪余以笔墨劝淫，于我法中当下犁舌之狱。”其悔雕篆至矣。此岂自放毫楮间。三生结习，犹有未忘者耶？书出众帖中，亦别而系之者。赞曰：词以寓意，何适非理。游戏翰墨，亦或张弛。此篇所传，观蜡之比。众而不淫，庶几在此。[14]226

《全宋词》所录黄庭坚《宴桃源》：“天气把人僝僽。落絮游丝时候。茶饭可曾忺，镜中赢得销瘦。生受。生受。更被养娘催绣。”岳珂《宝真斋法书赞》所录《归田乐令》(应为《宴桃源》)词另有校勘价值。岳珂跋语颇能揭示黄庭坚平生情趣，虽然他年轻时作小词受到法秀道人呵斥，但到老仍不忘此游戏笔墨。“词以寓意，何适非理”云云，可谓参透此词。所谓“观蜡”，即孔子所云“一张一弛，文武之道”之意，典出《礼记·杂记下》。

(四)可以证交往

真迹上有多人唱酬之作，是文人诗文交往的最好证明，具有自足性。

周密《浩然斋雅谈》卷中：

庆元丙辰冬，姜尧章与俞商卿、铦朴翁、张平甫自封禺同载诣梁溪，道吴淞，既归，各得诗词若干解，钞为一卷，命之曰《载雪录》。其自叙云：“予自武康与商卿、朴翁同载至南溪，道出苕霅、吴淞，天寒野迥，仰见雁鹜飞下玉鉴中，诗兴横发，嘲唅吟讽，造次出语便工，而朴翁尤敏不可敌。未浃日，得七十余解，复有伽语小词，随事一笑。”……且云此编向见之雪林李和父，后归之僧颐蒙，乃朴翁手书也。古、律、绝句、赞、颂、偈、联句、词曲、纪梦凡一百五十三，多集中所无者。萧介父题云：“乱云连野水连空，只有沙鸥共数公。想得句成天亦喜，雪花迎棹入吴中。”孙季蕃云：“诗字峥嵘照眼开，人随尘劫挽难回。清苕载雪流寒碧，老我扁舟独自来。”[16]

姜夔与俞商卿、铦朴翁在梁溪、吴淞唱和酬赠之作，姜夔作序，铦朴翁手书，命曰《载雪录》，凡各体作品一百五十三篇，多不存他们的集子中。今《载雪录》不传，周密曾观览真迹，并作记载，可以使后世略知他们的交往。

吴曾《能改斋漫录》卷十七：

秦少游所作《千秋岁》词，予尝见诸公唱和亲笔，乃知在衡阳时作也。少游云：“至衡阳，呈孔毅甫使君。”其词云云，今更不载。毅甫本云次韵少游见赠，其词云：“春风湖外，红杏花初退。……。”其后东坡在儋耳，侄孙苏元老因赵秀才还自京师，以少游、毅甫所赠酬者寄之，东坡乃次韵录示元老，且云：“便见其超然自得，不改其度之意。”其词云：“岛边天外，未老身先退。……。”豫章题云：“少游得谪，尝梦中作词云：‘醉卧古藤阴下，了不知南北。’竟以元符庚辰死于藤州光华亭上。崇宁甲申，庭坚窜宜州，道过衡阳，览其遗墨，始追和其《千秋岁》词。”云：“苑边花外，……。”晁无咎集中尝载此词，而非是也。少游词云：“忆昔西池会，鸳鹭同飞盖。”亦为在京师与毅甫同在于朝，叙其为金明池之游耳，今越州、处州皆指西池在彼，盖未知其本源而云也。[17]

吴曾曾见过孔毅甫、苏轼、黄庭坚唱和秦观《千秋岁》诸词的亲笔，了解他们的交往，指出西池是京师金明池，非越州、处州的西池，并指出晁无咎集中的《千秋岁》词非晁无咎所作。若不是细读诸人唱和词真迹，对他们的交往多作了解的话，就不能看出这两种错误。《全宋词》仍据《乐府雅词》卷上将晁无咎集中的《千秋岁》收在晁无咎名下，另亦收在黄庭坚名下。

(五)可以彰名胜

李之仪《姑溪居士前集》卷三十九《跋山谷二词》：

当涂僻在一隅，与淮南、西浙皆接境，距京师亦不甚远，溪山之秀，饮食之富，他处未易过之，异时为守多有荐绅间知名士，来者往往爱之，以故流传，以为胜地，然独无文词翰墨表发其胜。不免或有异论，鲁直自放废中起为吏部郎，再辞不起，遂请无为、当涂，而得当涂，犹蹭蹬几一年方到官，既到，七日而罢，又数日乃去，其章句字画所留不能多，而天下固已交口传诵。欲到其地想见其真迹，及其所及之人物，皆不可得为不足，由是当涂鼎然真东南佳处矣，事固有幸不幸者，其来已久，卓然自起，有以见称，而有托，特无有力者，小发明之则沦落湮没，遂同腐草者，固不少，如苏小、真娘、念奴、阿买辈不知其人物技能果何如，而偶偕文士一时笔次，夤缘以至不朽，则所谓幸者，讵不谅哉。如欧与梅者，斯又幸之甚者焉，余居当涂凡五六年，鲁直所寓笔墨无不见之，独求此二词竟不知所在，比迁金陵又二年一日，杨君庶之以书见抵，并以之相示而求记其后，方知在杨氏，深藏不妄示人也。杨君岂以余与鲁直厚故见诿，而久之方出者，亦或别有所谓耶？所谓欧与梅者，皆当涂官奴也，鲁直赋二词，且有诗云：‘欧靓腰支柳一涡，大梅推拍小梅歌。舞余细点梨花雨，奈此当涂风月何。’盖为是也。[1]第1120册，第576-577页

当涂虽有溪山之秀、饮食之富，但无文词翰墨表发其胜。黄庭坚偶来当涂为官，不过七日而去，但是他在当涂留下两首词真迹，辗转为李之仪所得。词写到当涂两名官妓欧与梅，李之仪认为此两首词为当涂增佳处。黄庭坚《木兰花令》云：“庾郎三九常安乐。使有万钱无处著。徐熙小鸭水边花，明月清风都占却。朱颜老尽心如昨。万事休休休莫莫。樽前见在不饶人，欧舞梅歌君更酌。”亦述及欧与梅。

四、结语

唐宋时代文人的书写真迹，今日格外珍贵，一些真迹被收藏界当作宝藏，一般读者难以看到。而对于唐宋文学研究来说，文学作品的真迹保存到今天是少之又少，有些真迹仅是后世的摹本，可信度不免打折扣。好在唐宋时代的文人对唐宋文学作品真迹有所记载，这对推求唐宋文学作品的原貌提供了支持。本文仅从唐宋词的角度，对文献记载的唐宋词真迹做了一个大概的研究。对于唐宋诗、唐宋散文以及一切唐宋文学作品来说，从唐宋时代文献以及唐宋以后文献记载真迹的角度来研究作品原貌，不失为一条重要途径。