以更开阔的视野深化中国古代和亲史研究

雷振扬

(中南民族大学 法学院，湖北 武汉 430074)

烟台大学中国少数民族史教学研究团队，以数十载之不懈努力，在中国古代和亲史研究方面取得丰硕成果，走在了学界前列。读过《中国古代和亲通史》之后，对作者用功之深、钻研之精、贡献之大，深感敬佩。在讲好中华民族共同体形成发展故事，铸牢中华民族共同体意识的时代背景下，中国古代和亲史研究还能做些什么？这是笔者在读书时所思考的一个问题。这里谈几点肤浅的想法，以就教于方家。

一、少数民族视角与古代和亲研究

我国古代的和亲，是基于特定的时空背景，中原王朝或割据政权与边疆少数民族政权(政治军事集团)、朝贡属国之间或少数民族政权之间，出于政治、经济、军事等方面的考量，以公主(或皇亲贵戚之女)“下嫁”或“上嫁”为形式，缔结姻亲关系的政治行为。和亲的动因和表现形式多样，但都是一种双向的嫁娶行为。因此，对古代和亲历史和文化的研究，理应从嫁和娶的双向度展开。但目前国内已有的古代和亲史研究，基本上是一种基于古代王朝视角的历史文本的研究。相关研究所依据的主要是正史(二十四史和《清史稿》)、历朝官方史籍、文渊阁四库全书等，其中包括了《魏书》《周书》《辽史》《金史》《元史》《清史稿》等少数民族建立的王朝政权的史籍，基本上是从王朝正朔的视角，依据正史记载的史实进行言说。总体上看，基于边疆少数民族历史文献的和亲研究少，研究成果对少数民族历史文献的引述少。

中国古代和亲研究所据史料之畸轻畸重，可能主要有两方面原因。一是历代王朝重视统治者生活起居和理政活动的实录，设置有专门的官职和相关制度性规范，对包括和亲史实的记载较为详实；基于吸取前朝治理经验教训的立场，新建王朝对前朝史的编撰也极为重视。因此，我国古代王朝正史文献不仅一脉相承，而且相当丰富，为古代和亲史研究提供了大量权威、方便获取与利用的历史文献。二是历史上少数民族政权或政治军事集团大多地处偏远，那里生境恶劣，特别是一些游牧民族逐水草而居，政权更迭也频繁，再加上一些少数民族所使用的语言文字复杂(许多还没有文字)，书写载体不稳定，保存条件受限(或因战乱、自然灾害等而损毁流失)，因此留存下来的历史文献稀缺，使研究者难以获得。

研究文献这种实际的状况，对于古代和亲史研究来说，是一个严重的不足或缺憾。它使相关研究基本上变成了一种单向度的言说，缺少双向度或多向度的支持与论证，也使相关研究成果缺少丰富度、延展性。由此造成的后果就是大多数和亲仪程完成之后，“下嫁”或“上嫁”公主的生存状态、所作所为、生养儿孙的状况等记载阙如、不可追述，形成和亲故事的缺失。这种状况，对中国民族关系史、中华民族共同体形成发展史的研究来说，也是一块短板。问题在于，与古代和亲相关的少数民族史料的“稀缺”，是否就等同于相关史料已经穷尽呢？这是一个值得我们认真思考并严肃对待的科学问题。

最近，笔者读葛兆光等著《殊方未远：古代中国的疆域、民族与认同》一书，颇受启发。该书谈到，可能通行于6—8世纪我国西域的一种语言——“土火罗语”，在新疆库车的龟兹研究院藏有一批此语言的木简，当地一些石壁上也刻有铭文，这种语言遗存在焉耆、吐鲁番地区也有发现。大多数“土火罗语”文献被收藏于德国柏林、法国巴黎、英国伦敦、日本东京和京都等地，季羡林先生曾是我国唯一通晓吐火罗语的学者，但在欧洲、日本“懂这种语言”“研究这种语言”的却后继有人。笔者以为，这种“土火罗语”通行的6—8世纪，跨越了大唐百年盛世，是中原王朝开拓、经营西域，与游牧民族冲突往还的重要时期。从汉文古籍记载可知，在唐之前，隋朝就曾多次与西域突厥和亲(千金公主、安义公主、义成公主等)，唐朝与突厥、回纥的和亲政策亦延续二百余年。既然这一时期西域的政权相对稳定，且西域又有语言文字流传近三个世纪，那就很难说没有以文字为载体的史料存世。“土火罗语”文献与和亲有无关联，我们姑且不论，但这些信息至少提醒我们，历史上曾经在西域通行的民族语言文字及其文献研究，尚有相当大开掘拓展的空间，这类文献可能尚待人们去发现或解读。除了“土火罗语”之外，敦煌宝藏之中多有与西域社会文化相关的文献，已发现的文献就包括了不少民间文书、宗教典籍等。那么，近世被西方列强掠走的文献中，是否存有古代西域少数民族语言文字的文献呢？依笔者浅见，这也是值得相关研究重视的一个方面。

除少数民族文献之外，笔者还有一个想法，这就是古代和亲史的研究能否借助现代高科技手段，从人类基因组合方面入手，开展相关工作。和亲在历史上可能是基于政治或军事的目的，但婚配的直接结果却是生儿育女和后代的繁衍。如果能够通过现代高科技手段，验证中原华夏民族与边疆少数民族在基因、血缘上的联系，这不仅能弥补少数民族史料的不足，对古代的和亲研究起到决定性的支持作用，而且将对中华民族多元一体的研究产生深刻影响。古代族群与现代人类DNA的检测对比研究，应该成为遗传学、文化人类学、历史学研究的重要课题，也是值得古代和亲史研究着力探索的一个重要方向。

二、周边视角与古代和亲研究

中国古代的和亲，既发生在中原王朝(或割据政权)与边疆民族政权之间、边疆民族政权之间，也与传统的属国或朝贡国家相关联。在历史上不同的时期，朝贡国家的整体或局部，可能是中原王朝直接或间接统治的区域。比如，越南(古代曾称为安南)在历史上就曾经历过几种角色，朝鲜半岛(古代曾称为高丽、百济等)也有类似经历。其中，一些地区在历史上也曾与中原王朝发生过和亲关系，或与其他地方政权、酋豪之间发生过和亲关系。因此，他们的和亲行为构成中国古代和亲史的组成部分。其和亲的史实与遗存、当代对和亲的研究，都值得国内学者予以重视。此外，从周边国家看，日本由于历史上受中国政治与文化的影响极大，特别是对唐朝的典章制度、文化礼仪多有学习借鉴，加上文化(文字)的交流，历来对中国古代历史、文化的研究极为重视，文献典藏丰富、研究成果丰硕。中国古代和亲历史文化的研究，应当重视从周边的视角切入，特别要关注日本、韩国、越南、蒙古等国家和地区的历史文献发掘，重视相关研究成果的引进，以弥补国内文献的不足和打破研究视角的局限。

以日本的相关研究为例。对“内亚史”的研究，特别是对“内亚”政治传统以制度化的方式在中国历史上长期延续的研究，是日本学者重点关注的领域。但现有中国古代和亲史研究对此关注明显不够。最近，商务印书馆出版了日本学者山本达郎《安南史研究——元明两朝的安南征略》，该书的史料考辨与运用十分精细。其中，作者根据《大越史记全书》本纪卷之五的记载，介绍了癸未五年(元至元二十年)“遣人送安姿公主(圣宗季妹)于脱欢，欲舒国难”的和亲史实。据载，1285年，已经建立元朝的蒙古军队第二次攻打安南，陈朝为了争取对抗的机会，提出效仿汉朝和匈奴和亲，让陈朝公主与蒙元王室和亲。于是“奉纳国妹”，以陈太宗之女安姿公主嫁给“镇南王”脱欢。(1)山本达郎：《安南史研究——元明两朝的安南征略》，毕世鸿、瞿亮、李秋艳译，北京：商务印书馆，2020年，第141页。安姿公主成为越南历史上第一个外嫁的公主。

当时，陈朝是上国，而占城是“大越”的属国，占城向陈朝进贡。陈英宗兴隆九年(1301)二月，占城国王阇耶僧伽跋摩三世向陈仁宗请婚和亲，陈仁宗答应将女儿嫁给他，以结秦晋之好。兴隆十三年(1305)，占城国王以乌、里二州为聘礼，翌年六月陈仁宗将妹妹玄珍公主嫁给阇耶僧伽跋摩三世。陈朝将占城聘礼乌、里二州更名为顺州和化州。这是古代属国(朝贡政权)与其属国之间的和亲案例，也是越南历史上著名的和亲案例，它体现了中国古代和亲文化对属国的影响。

再如，1937年日本为全面侵占中国做准备，由东亚研究所组织编写了《异民族统治中国史》一书。该书谈到，“清朝君临中国本部，有才干的汉人官吏归附清朝者增多，便采取了以公主下嫁其中特别有势力者的政策，如对吴、尚、耿三藩，都把清宗室的公主下嫁给他们。但在清朝的政治基础奠定以后，像三藩那样必须加以怀柔的强大势力已不存在，满洲人的自觉便加强起来，而且满洲妇女的人数也已减少，因此从雍正朝以后便没有公主下嫁的事例。当然，为了怀柔蒙古诸王，依旧对他们实行了这种通婚政策。”“满洲皇族娶汉女的似乎远远多于满洲皇族之女嫁给汉人的人数。”(2)东亚研究所编：《异民族统治中国史》，韩润棠、张廷兰、王维平等译，北京：商务印书馆，1964年，第245页。该书将我国历史上由少数民族建立的王朝称为“异民族统治”，是别有用心的。其所提及的史实，可能不属于中国古代“和亲”的范畴，但它无疑是一种对历史上和亲策略的采借，显然也不应排除在古代和亲研究的视域之外。

以上是译介到我国的域外与古代和亲研究相关的两则史料。显然，域外相关研究远不止这些。进一步拓展这方面的研究视野，需要更多懂日、越、韩、蒙等语言的专家加倍努力，需要通过专家外访和与相关国家的学者、机构合作，来译介更多相关研究资料，了解更多国外学者对古代和亲史的评价与思考。

三、“三重证据法”与古代和亲研究

正确的研究方法对于学术研究的意义，在学术共同体中早有共识。但具体到研究个案之中，是否能够正确运用适宜的方法，却往往对研究形成困扰。

从研究类型和研究范式来说，古代和亲研究属于史学研究的范畴。在中国史学传统中，长期倚重纸质古籍，文献研究成为最基本的论证与言说方法，研究重点也集中在“解经史奥义、考礼制本末”。直到20世纪初，随着西方学术研究方法的传入、中西学术交融的发生，以及现代考古学的诞生和考古新发现的面世，史学研究方法才发生革命性变革。1917年，国学大师王国维先生正式提出了“二重证据法”。他说：“吾辈生于今日，幸于纸上之材料外，更得地下之新材料。由此种材料，我辈固得据以补正纸上之材料，亦得证明古书之某部分全为实录，即百家不雅驯之言，亦不无表示一面之事实。此二重证据法，惟在今日始得为之。”(3)王国维：《古史新证——王国维最后的讲义》，北京：清华大学出版社，1994年，第2页。对此，陈寅恪先生有所发挥，他说：“一曰取地下之实物与纸上之遗文互相释证”；“二曰取异族之故书与吾国之旧籍互相补正”；“三曰取外来之观念，与固有之材料互相参证”。(4)陈寅恪：《金明馆丛稿二编》，北京：生活·读书·新知三联书店，2001年，第248页。此后，随着社会的变革，特别是西方社会学方法的引进和中国化，我国学者又在“二重证据法”的基础上，进一步发展为“三重证据法”，也就是结合纸上之材料、地下之新材料、调查所得之“民间资料”“口述史料”来研究历史问题。研究方法的创新，有力地推进了学术研究的发展，促进了相关学科建设。

如上所述，中国古代和亲史研究所采用的方法主要是文献研究法，即主要通过对传统史籍特别是正史文本的爬梳、考据、诠释等，来言说古代和亲的史实，或是在此基础上阐述其历史意义与现代价值。现有研究很少引述相关考古资料，“取地下之实物与纸上之遗文互相释证”；除引述一些民族民间传说之外，也很少关注和引述民间的相关碑刻、墓志、族谱、民间文书等。《中国古代和亲通史》在这方面做了有益的探索。据笔者粗略统计，该书引注中至少涉及4方碑刻、3种墓志、1份族谱、1份方志、3种敦煌文书，如《突厥文阙特勤碑》《立智理威忠惠公神道碑》《高昌王世勋碑》《唐蕃会盟碑疏释》《武威唐代吐谷浑慕容氏墓志》《唐代墓志汇编》《康熙“御制”固伦雍穆长公主墓志铭》《蒙古博尔济吉忒氏族谱》《封氏闻见录》《敦煌本历史》《敦煌古藏文写卷960号文书》《敦煌本吐蕃历史文书》《汉魏遗书钞本》等。在今后的古代和亲史研究中，希望看到有更多学人采用“三重证据法”，使研究的成果更加厚实，得出的结论更具说服力。

四、价值取向与古代和亲

古代和亲研究并非与价值无涉。现有研究大多站在中华民族共同体形成与发展的立场，将古代和亲解读为不同民族之间交往交流交融的重要形式，以探究和阐释其历史与时代的价值。这是一种大情怀、大格局的研究进路，是一种偏重现代民族建构的宏大叙事。这样的切入视角和研究进路，无疑具有重要的历史与现实价值。但是，“历史本身是自然史的一个现实的部分”，(5)马克思：《1844年经济学哲学手稿》，刘丕坤译，北京：人民出版社，1979年，第82页。史实纷繁复杂。“历史家的任务在于区别真实的和虚假的，确定的和不确定的，以及可疑的和不能接受的。”“为了读者，他则必须断定确实发生过的事情。”(6)《歌德的格言和感想集》，程代熙、张惠民译，北京：中国社会科学出版社，1982年，第85页。如果对古代和亲不加甄别，一概予以过高的政治评价，过分强化其政治建构功能，不仅有失偏颇，而且可能影响古代和亲研究的多向度深入。因此，古代和亲研究不仅要有民族与国家情怀，而且要重视基本史实的考辨与具体问题的探究。没有史实的支撑和具体问题的解析，宏大叙事就可能难以构筑起坚实的根基。

以古代和亲中的女性研究为例，可以讨论和亲中的价值问题。历朝历代的和亲，无论是真和亲或假和亲、主动和亲或被动和亲、政治联姻或军事联姻，无疑都是以女性为“介质”或“货品”，以牺牲女性的自由甚至生命为代价。历史时空背景之下的和亲，可能一时缓解了王朝与边疆民族之间的矛盾冲突，为不同民族之间的和平交往创造了条件，甚至为文化传播与民族认同提供了契机。但正如崔明德教授在《中国古代和亲通史》中所指出的，不应对和亲公主无限拔高，不要以为“她们个个都是含笑颜而出塞，都是自始至终为双方友好关系而奔波而呐喊”。(7)崔明德：《中国古代和亲通史》，北京：人民出版社，2007年，第26页。这些公主们，肩负“国家重任”，但个人命运悲惨，是悲剧性人物。我国著名边疆史专家马大正先生就认为：“承担和亲大任的女性其个人命运极具悲剧色彩，封建社会中政治婚姻对人性的摧残，更是应予鞭挞的。”(8)马大正：《中国边疆的形成与发展》，《中国边疆史地研究》2004年第3期。马老的这一论断，值得我们重视。

现有的古代和亲叙事，对当事女性(女主角)的研究较少，讲得较多(并不等于研究较多)的是王昭君、文成公主、金城公主等几位女性。对其他和亲女性的关注与研究明显不够，对她们在异域他乡的生存状态、情感变化、所作所为、生儿育女等很少论及。即便是对于王昭君、文成公主等光耀史册，成为千古美谈的和亲女性的感情与家庭生活，后人也知之甚少。这种对和亲女性主体研究的不足，在一定程度上影响了古代和亲叙事的效果。如果古代和亲研究能在“和亲公主”身上多做文章，发现更多和亲公主的“事”与“迹”，揭示她们生活中的悲与欢，后代子孙延续的脉与络，必将使古代和亲的故事更加精彩动人。这方面研究的深化，不仅能丰富对和亲历史与和亲功能的认知，而且有助于揭示封建社会制度与文化的本质。当然，历史研究的对象越具体细微，对史料的要求越高，难度越大。尽管如此，在这些方面继续努力，乃是史学工作者的使命与责任。