高职线上过程性评价实施现状及有效性研究

刘笑言

[摘           要]  为了解高职院校线上教学中过程性评价实施现状和有效性，通过对某高职院校师生进行问卷调查和结构化访谈，从评价实施阶段的公平性、公开性和公正性三方面分析评价效度，发现目前线上教学中过程性评价有效性不如线下高。分析现状背后过程性评价体系与线上教学融合不足、信息化教学改革实践不足两个问题。

[关    键   词]  过程性评价;线上教学;有效性

[中图分类号]  G712                   [文献标志码]  A                 [文章编号]  2096-0603（2021）41-0234-03

信息技术的发展推动高职教育往网络化、数据化、个性化的方向变革，信息化教学平台的普及、网络教学资源的开放和数据化教学手段的使用极大地推动了高职教学改革进程。线上教学是教育信息时代的必然产物，线上教学与线下教学质量实质等效是教育部对线上教学提出的新要求，更是线上教学改革的长期追求。

过程性评价作为一种促进学习的方法，强调关注学生学习过程以监控学生学习效果，是保障线上教学质量的关键。当前学界对线上过程性评价有效性的研究有很多，但多是从评价效果的角度进行研究，对评价效度的研究较少。因此，针对线上教学中过程性评价实施阶段的效度展开调查，对提高过程性评价有效性，推动信息化教学评价改革具有重要意义。

本文通过问卷调查和师生访谈的方式，调查高职院校线上教学中过程性评价的实施情况，对评价效果进行分析，以期发现实施中存在的问题，为信息化教学改革实践提供一些参考。

一、文献回顾与研究假设

過程性评价是建构评价时期的产物。它是在课程实施中对学生学习的各类信息加以即时、动态的解释，借以优化学习过程、调整教学策略，从而实现教学过程价值增值的活动。线上过程性评价是在线上教学中，将网络技术作为工具和手段，对学生线上学习进行科学全面评价的过程。

信息技术的使用对学生学习信息的收集、分析和反馈提供支持和便利是一个不争的事实。张建华研究指出线上过程性评价可以提高评价的有效性和及时性。梁斌研究发现网络课程学习评价的数字化、网络化、动态性便于实现对学习过程的多元化评价。胡艺龄等对学生线上学习行为分析后得出，线上过程性评价以其特殊的行为反馈机制，综合了自底向上的信息处理加工和自顶向下的行为关联分析的双向处理模式，对充分调动学习者的积极性，对发掘学习者潜能具有重大价值。郝新春研究证实网络信息技术支持的学习评价可以提高伙伴评价的质量，开展协作评价。上超望等认为线上过程性评价有助于降低线上学习评价的成本，提高评价的效率和质量。

以上研究表明，基于信息技术的线上过程性评价有效性比线下评价高。教学评价有效性包含效度与效果两个维度。从两个维度的构成关系看，教学评价的效度是确保教学评价效果的前提，教学评价效果是教学评价效度的价值归属。以上研究多是从评价效果来进行分析，对评价效度的研究较少。线上教学虽然使用网络评价系统，在评价标准规范统一、评价指标数据的收集处理上有着明显优势，但是线上教学环境由于缺乏监督和面对面交流，实施阶段中不确定因素多，过程性评价的效度可能受到影响。因此，本研究提出如下假设：线上教学中过程性评价的有效性不如线下高。

二、研究方法和数据分析

过程性评价是一个动态、反复的过程，分为准备、实施、处理、反馈四个阶段。其中，实施阶段要求获取和统计有效的信息。如果实施阶段采集的数据效度低，将直接影响到后续的信息处理，甚至会得出误导性的反馈信息。

因此，过程性评价有效性的关键在于数据是否有效，而评价实施过程中的公平、公开和公正是保证效度的前提。本研究从线上过程性评价实施阶段的公平性、公开性和公正性三个角度出发，采用无记名问卷调查方式，对本校2018级和2019级学生进行问卷调查，并根据调查结果对师生进行结构化访谈。

为了验证问卷数据的真实可靠性，采用Cronbachs Alpha系数法对问卷数据进行信度分析。根据Nunnally提出的系数衡量标准：Cronbachs Alpha系数>0.5时，表示问卷信度尚可。本问卷 Cronbachs Alpha系数为0.679，达到了标准，具有良好的信度。

进一步对问卷进行KMO和Bartlett球形检验，得到问卷的KMO值为0.617，在0.6以上，符合度量标准，同时Bartlett球形检验P值为0.000，在显著性水平0.05基础上拒绝原假设，通过了Bartlett球形检验。因此问卷效度达到了标准。

三、调查结果

（一）公平性

过程性评价的公平性主要针对学生出勤、课堂互动和作业情况等方面进行调查，通过对学生数据的真实性和教师评价的严谨性两方面评价。公平的评价过程能够反馈出真实的评价结果，因此通过评价结果的反馈情况对评价过程的公平性进行印证。

1.考勤情况

从考勤来看，有12.5%的学生表示线上教学存在一定程度的伪造出勤情况，如挂机，或以停电、断网、系统故障为由请假等。教师在遇到此类情况时往往难以评判学生真实的学习环境，多数教师考虑到举证困难等原因选择相信学生。而线下教学时，教师根据学生实际到场人数进行考勤，请假也有一套完整程序，考勤结果相对准确。因此，无论是学生出勤数据的真实性，还是教师评价的严谨性，线上教学环境下考勤的公平性较差。

2.互动情况

从课堂互动来看，有9.4%的学生表示线上教学存在一定程度互动作假的情况，具体表现为随意点击弹幕“+1”功能、连麦谎称网络不好等。线上教学时，教师对课堂互动主要依据随堂作业、弹幕和连麦问答来评价。为提高评价效率，大多数教师会指定课代表记录，教学过程中很少检查课代表记录的情况。通过访问发现，学生线下的课堂互动主要通过课堂回答、随堂作业等，教师在课中与课代表和学生形成面对面监督，基本不存在互动作假的情况。就此看来，线上课堂互动从过程和结果上都缺乏一定的真实性和严谨性。

3.作业情况

从作业情况来看，有21.7%的学生认为线下学习更容易发生抄袭作业的情况，有62.5%的学生表示抄作业的情况不会因为教学环境变化而不同。这与教师访谈结果相似，多数教师认为线上教学环境下大部分学生能独立完成作业，但涉及主观题型的作业时，个别学生会抄袭网络，但这种情况在线下教学环境中同样存在。从这点来看，线上教学环境更能促使学生自主完成作业。

4.结论及印证

通过以上调查分析发现，线上教学中过程性评价的公平性不理想。不公平的評价结果难以反馈出学生真实的学习水平，这与学生问卷结果一致。在被问到哪种教学环境下的过程性评价更能反映真实学习水平时，有53.7%学生认为都能反映，有35.1%的学生选择线下，仅有9.6%的学生选择线上。由此可见，线上的过程性评价公平性有待提高。

（二）公开性

公开性主要通过两方面衡量，一是学生获取评价信息的清晰度和难度，二是教师公布评价信息的频率和范围。评价结果的公开透明能够帮助学生自我监督和改进，因此，通过监督情况对公开效果进行印证。

1.学生方面

问卷结果显示，排除37.3%学习主动性较强和16.2%学习主动性较弱的学生，超过30%的学生认为线下教学时更清楚每门课的平时成绩构成，且更能了解到自己目前的平时成绩。访谈中学生表示，线下能够实际看到教师和课代表的记分动作，对评价信息的获取更简单、直观。此外，线上增加了很多教学环节，评价指标更详细，评分次数更多，导致学生了解和记录自己平时成绩的难度增加。

2.教师方面

通过访谈发现，线上教学时教师公布评价信息的频率和范围与线下教学无异，几乎所有教师都会在第一堂课和最后一堂课公布平时成绩的评价规则与得分，在教学过程中偶尔提醒学生注意平时成绩，仅有个别教师会实时公布考评成绩。多数教师认为，学生可以通过平台看到自己的作业和实训分数，也清楚自己的出勤和课堂表现，对平时成绩多少应该“心里有数”。而通过访谈发现，学生几乎没有查看和统计自己平时成绩的习惯，因而也无法准确判断学习效果。

3.结论及印证

以上调查结果显示，教师并没有改变评价信息公布的频率和范围，但学生感觉获取评价信息的难度增大，线上教学的过程性评价公开不充分，这就导致过程性评价缺乏及时反馈。公开评价的过程和结果是学生自我督促和改进的前提，过程和结果的公开不完全会导致评价的督促作用受到影响。调查中，学生对此的感受基本一致：在被问到过程性评价的督促作用时，排除55.7%具有较高学习自觉性和0.7%较低学习自觉性的学生，有32.9%的学生认为线下过程性评价更具有督促性。

（三）公正性

公正性通过评价体系来调查。评价体系的构成包括评价指标、评价人员、评价方法等要素。多维的评价主体、内容和方法可以保证评价结果的客观，因此通过评价是否客观对公正性进行印证。

1.评价主体

从评价主体来看，线上教学的过程性评价主体个案数据分别为：系统89.3%，老师87.3%，小组成员45.2%，课代表39.3%，其他人员3.5%;线下教学时，该数据为系统评价56.8%，教师96.1%，小组成员64.3%，课代表58.1%，其他人员10.5%。对比发现，线下教学的过程性评价主体更加多元化。针对这一问题，个别教师表示线上教学使用小组互评的做法较为复杂，所以线上教学时偏向于选择更简单方便的评价主体。

2.评价指标

从评价指标来看，教师线上和线下教学中，过程性评价的指标基本不变，主要集中在学习态度和学习效果两方面，学习态度主要从考勤和课堂问答中评价，学习效果主要从作业和测验中评价，教师几乎没有因教学环境的变化而改变评价指标和比例。

3.评价方法

从评价方法来看，虽然线上教学大多依赖系统的定量评价，但由于之前提到的伪造考勤、互动作假和作业抄袭等情况，使评价结果的真实性受影响。大部分教师表示，线下教学中观察学生的眼神、表情和动作是辅助评价的重要方法，一般教师会根据系统的定量评价和经验观察的定性评价来综合判断。但这在线上教学中不易实现，导致线上评价的结果出现偏差。

4.结论及印证

由于评价指标不变，评价主体和方法相对单一，导致评价的客观性受到影响。学生对此感受是一致的，有37.9%的学生认为线下评价比线上评价更客观。因此，线上教学中过程性评价的公正性有待提高。

四、结论与讨论

本研究发现，线上教学中过程性评价的公平性、公开性和公正性都没有线下强，在此条件下收集到的数据效度不理想，通过这些数据反馈出来的评价结果也不准确。因此，本研究得出结论：线上教学中过程性评价的效度比线下评价低，其评价有效性不如线下评价好。出现这一问题的原因，除了师生信息化水平不足、线上学习环境缺乏监管、学生自律能力不足等众所周知的原因，本研究总结了另外两方面原因：一是评价体系线上融合不足;二是信息化教学改革实践不到位。

（一）评价体系线上融合不足

目前市场上的信息化教学平台均经过了多次迭代和完善，其过程性评价的功能和效果已能满足大多数线上课程的日常教学需求。一些教师在线上教学中，虽然使用信息化教学平台设置和统计教学数据，但仍沿用线下评价体系，这种做法只是将过程性评价与线上教学表面融合。线上与线下教学在方法、模式，甚至内容上都有一定程度的调整和修改，用线下的过程性评价体系来衡量学生线上表现显然是不合理的。教师应在开课前根据教学的变化来修改评价的指标、比例和方法等，设计出一套符合线上教学目标和规律的评价体系。

设计层面的融合只是第一步，实施阶段如果没有详细的操作方案，很容易导致调查中出现的不公开、不公正的现象。特别是在追求评价多元化时，涉及多个评价主体、指标和方法。确保每个评价主体理解评价指标，掌握评价方法就显得格外重要。因此，评价开始前制订详细的实践操作方案，对评价主体进行培训，确保其对客体进行有效评价，是评价体系得以在线上顺利实施的保障。

（二）信息化教学改革实践不足

教师信息化水平不仅体现在教学平台的熟练使用上，还体现在网络教学方式与传统教学方式的灵活运用上。网络环境下出现两种极端教学方式：一是减少所有复杂教学环节，全程教师讲授;二是保留所有原教学环节，力求线上也能和线下教学一样。两者的区别在于教师对信息化水平的应用程度，前者应用程度低，过程性评价的频率低、内容单一，难以获得好的教学效果;后者应用程度高，但容易出现评价方式混乱、标准不一的现象，应用效果并不理想。

学生的信息化水平也影响着评价效度。具体表现在：有的学生不会通过信息化平台查看自己的学习数据，不能清楚地了解自己的学习情况，过程性评价实时反馈功能未能体现。此外，有的学生不懂如何使用评价工具进行自评或他评，影响课堂效率和评价效度。

教师和学生在线上教学中表现出来的操作工具不熟、操作效果不理想等情况，反映出我国高职院校信息化教学改革实践的不足。虽然目前许多信息化技术手段已被广泛运用于线上教学中，但线上评价工具未能被熟练使用。这就导致虽然理论层面，线上过程性评价体系越来越科学、完善，但实践层面并没有发挥出其应有的价值。因此，加强信息化教学改革实践，提高教师信息化教学水平，同时注重培养学生信息化学习水平，是推动线上过程性评价改革的根本。

本研究因条件所限，研究對象的选择只聚焦在高职教学中，未能从更大范围展开考察，将来的研究可以考虑进一步扩展。

参考文献：

[1]秦换鱼.网络学习的过程性评价研究[D].徐州：徐州师范大学，2011.

[2]张建华.线上形成性评价的有效性研究[D].北京：北京林业大学，2007.

[3]梁斌.基于网络课程学习的多元化过程性评价的设计与实践[J].电化教育研究，2008（12）：72-74.

[4]胡艺龄，顾小清，赵春.线上学习行为分析建模及挖掘[J].开放教育研究，2014（4）：81.

[5]郝新春.基于网络空间新学习模式下的学习评价[J].教育理论与实践，2018，38（14）：17-19.

[6]上超望，韩梦，刘清堂.大数据背景下线上学习过程性评价系统设计研究[J].中国电化教育，2018（5）：90-95.

[7]韦世艺.高校教学评价有效性提升路径浅探[J].黑龙江教育学院学报，2012（1）：60-61.

[8]王江.网络学习过程性评价的研究与设计[D].武汉：华中师范大学，2017.

[9]牛亏环.大学生学习过程评价的现状、问题及对策：基于全国16所本科高校的调研[J].大学教育科学，2017（6）：42-49，121.

◎编辑 郑晓燕