响水县早春中果型西瓜品种比较试验

吴 婧 徐亚兰 张德兰 张德新

（1.响水县蔬菜生产技术指导站 江苏响水224600； 2.响水县果树蚕桑技术指导站 江苏响水224600）

西瓜是葫芦科1 年生草本植物， 以成熟果实供食用，多汁、味甜，含有多种维生素、矿物质，是人们在夏季最为喜爱的果品[1]。 我国是世界西瓜生产与消费大国，生产面积与消费量占全世界近70%，西瓜种植已经成为农村经济结构调整中不可缺少的产业[2]。随着经济的快速发展和人们生活水平的提高， 西瓜生产发展由过去片面追求大果丰产型向优质中小果型转变， 品质优的中小型西瓜已成为西瓜市场的精品[3]。 响水县位于江苏淮北沿海地区，2019 年全县西瓜种植面积达 2 692 hm2， 种植品种以早佳8424 为主，种植模式以早春设施多层覆盖栽培为主。 为丰富消费市场并避免因品种单一可能存在的市场风险，笔者于2020 年春季进行了以本地主栽西瓜品种早佳8424 为对照的6 个西瓜品种对比试验，从中筛选出适宜本地栽培的优质西瓜品种，以满足市场需求，提高种植户种植效益。

1 材料与方法

1.1 试验材料

供试西瓜品种有苏蜜518、苏蜜618（江苏省农业科学院蔬菜研究所供种）、荆州少籽王、荆州13、荆州航天麒麟（荆州农业科学院供种）、浙蜜8 号（浙江勿忘农种业股份有限公司供种）6 个品种。 以本地主栽品种早佳8424 为对照。

1.2 试验实施方法

试验设在响水县南河镇种植大户刘金玉的生产基地的2 个相邻大棚内。 试验田土壤为轻黏土，土壤肥力均匀，排灌方便，前茬作物为西兰花，采用单体钢架大棚栽培，大棚规格为长90 m、宽6 m。 每棚从中间沿大棚方向开宽0.3 m 的畦间沟，将棚内分成宽2.85 m 的两畦；每畦再用宽0.3 m 且与畦间沟垂直的区间沟分隔成长10.4 m、宽2.85 m 的试验小区，每个小区面积 29.64 m2， 试验小区两端设长 3.1 m、宽2.85 m 的保护区各1 个，试验采用随机区组排列，每品种设3 次重复。每棚定植2 行，株距26 cm，每小区定植40 株，爬地栽培。

所有试验品种均于2020 年2 月25 日在盐城皓然现代农业发展有限公司集中进行工厂化育苗，基肥施有机肥100 kg、复合肥20 kg；坐瓜后追肥2 次，第1 次追施复合肥12.5 kg，第2 次追施复合肥12 kg，同时，在苗期、开花期、成熟期各用叶面肥喷施1 次。

试验采用大棚—小拱棚—地膜“两棚三膜”多层覆盖栽培模式，双蔓整枝，人工辅助授粉，留单瓜。 于3 月30 日进行移栽定植，5 月15 日开始人工授粉，授粉时做好标记， 每株留1 瓜；6 月18 日陆续采收，不收二茬瓜。 具体的田间管理、病虫害防治等与本地商品西瓜的常规生产管理方式一致。

1.3 田间调查及测定指标

试验过程中每小区随机选取10 株，进行挂牌标记，调查记录参试品种的授粉日期、果实发育期、生长势、坐果节位、抗逆性、是否产生病害、是否裂瓜等田间性状。 果实成熟期采摘各小区内40 株苗的西瓜进行现场电子秤称量， 计算平均单瓜质量， 参照朱迎春等[3]的西瓜计产方式进行西瓜亩产量折算，亩产量（kg） =平均单瓜质量×900（900 为 667 m2除以0.741 m2所得，0.741 m2为每个试验小区 40 株西瓜折合的每株占地面积）。 测定果肉中心折光糖、边缘折光糖，记录西瓜外观、瓤色、口感等果实品质特性。

2 结果与分析

2.1 生物学性状比较

参试品种的生长势、坐果节位均有一定的差异。由表 1 可知， 荆州少籽王、 苏蜜 618、 苏蜜 518、荆州13 生长势一直领先于对照早佳8424。坐果节位以苏蜜 618 最高，为 15 节；苏蜜 518 最低，为 12 节；总体相差不大。 采收期为6 月18 日，参试品种均未见明显裂瓜现象发生。

表1 各西瓜品种的主要田间性状

2.2 经济性状

2.2.1 产量 因种植密度相同，不同果型的西瓜产量存在明显差异（表2），其中荆州少籽王和苏蜜518 的产量最高，单瓜质量为5.4 kg，亩产量达4 860 kg，其次为苏蜜618，单瓜质量为5.2 kg，亩产量达4 680 kg，此3 个品种分别较早佳8424（CK）增产35%和30%，显著高于对照。

表2 各西瓜品种的产量状况比较

2.2.2 品质 由表3 可知， 参试品种的果型以圆形和椭圆形为主，果皮均为绿色，但荆州少籽王的底色及条纹颜色较其他品种深；果肉以红色为主，从粉红到红色到大红各自均占有相当的比例。 参试品种平均皮厚 0.69 cm， 其中最薄的品种为荆州少籽王（0.63 cm）， 最厚的品种为苏蜜 518（0.81 cm）。 中心折光糖度以苏蜜518 为最高，达11.8%，比对照早佳8424 高1.5%；其次是荆州13 和荆州少籽王；以浙蜜8 号最低，为9.8%，比对照早佳8424 低0.5%。边糖以苏蜜518 最高，为8.3%；其次是荆州13；以浙蜜 8 号最低，仅为6.6%。中边差以荆州13 最低，为3%，说明其果实糖度分布相对均匀； 荆州航天麒麟中边差最大， 达4.2%， 浙蜜8 号不仅中边差比对照大， 而且其中心糖度和边缘糖度均为参试品种中最低， 品质一般。 因田间生产管理较好， 参试的西瓜品种剖面均未见到空心或白筋的情况。 经品尝发现，各参试西瓜品种口感各异，荆州少籽王、苏蜜618、苏蜜518、荆州13 的口感均上佳， 其中荆州少籽王肉质脆嫩、少籽多汁。

表3 各西瓜品种的主要品质比较

3 结论

综上所述， 参与试验的6 个西瓜品种在生长势及果形、外观颜色等方面差异不大，但在单瓜质量、平均亩产及果实品质等方面有较大差异， 其综合利用意见如下。

苏蜜518，其生长势一直领先于对照；平均单果质量、平均亩产及中心糖度、边糖均明显优于对照，亩产量比对照增产35%，中心糖、边糖分别比对照高1.5%、0.6%，均明显高于对照，其综合实力满足推广的基本条件，可在本地进行推广试种。

荆州少籽王，其生长势一直领先于对照；植株长势强、易坐果。 平均单果质量、平均亩产及中心糖度均优于对照， 亩产量比对照增产35%， 明显高于对照，边糖与对照大致相当，其综合实力满足推广的基本条件，可在本地适当推广试种。

苏蜜618，其生长势一直领先于对照；平均单果质量、 平均亩产均优于对照， 亩产量比对照增产30%，明显高于对照，中心糖与对照大致相当，其综合实力满足推广的基本条件，可在本地适当推广试种。

荆州13，其生长势一直领先于对照；平均单果质量、平均亩产及中心糖度、边糖均优于对照，亩产量比对照增产16.25%， 中心糖、 边糖分别比对照高1.2%、0.5%，且果皮颜色、果型等都接近于对照，市场认可度相对较高，其综合实力满足推广的基本条件，可在本地适当推广试种。

荆州航天麒麟，其生长势早期落后于对照，平均单果质量、平均亩产及中心糖度均优于对照，但差别并不明显，边糖与对照有明显差距，是否值得在本地推广还有待于进一步试验。

浙蜜8 号，其生长势一直落后于对照，整体长势一般，虽然亩产量较对照增产 20%，但中心糖、边糖均与对照存在明显差距，是否适宜在本地推广，有待于进一步试验。