经皮穴位电刺激对气郁质甲基苯丙胺依赖者戒断后焦虑抑郁情绪及心理渴求的影响*

罗银利，周亚男，杨 栋，邓 林，张宏耕，王 杜，胡 敬

（1.湖南省脑科医院/湖南中医药大学临床医学院，湖南 长沙 410007；2.湖南省新开铺强制隔离戒毒所，湖南 长沙 410007）

甲基苯丙胺（methamphetamine，MA）俗称“冰毒”，具有强烈中枢神经兴奋作用和致欣快作用，易形成物质依赖。根据《2019年中国毒品形势报告》公布的数据，在214.8万名现有吸毒人员中，滥用冰毒人员118.6万名，占55.2%，虽然比例有所下降，但其仍然是我国滥用人数最多的毒品[1]。反复滥用MA可产生强烈的心理依赖，停止使用后可出现焦虑抑郁情绪和对MA强烈、不可抑制的心理渴求等戒断症状。如何有效地减轻甚至缓解MA依赖者戒断后焦虑抑郁情绪，同时有效降低患者对毒品的心理渴求是治疗物质依赖的关键，也是目前戒毒康复研究的重点和热点[2]。有研究显示，经皮穴位电刺激（transcutanclus electrical acupoint stimulation，TEAS）可以有效缓解海洛因、酒精、MA等成瘾物质依赖者戒断症状及对成瘾物质的心理渴求[3-5]，但既往少有研究根据中医辨证分型或体质类型循证取穴。本研究旨在选取康复期戒毒人员常见体质气郁质者[6]作为研究对象，结合体质特点选穴，观察TEAS对甲基苯丙胺依赖者戒断后焦虑抑郁情绪及心理渴求的影响，为TEAS应用于MA依赖者提供临床依据。

1 资料与方法

1.1 体质判定标准 根据中华中医药学会《中医体质分类与判定》[7]中相关标准评估受试者体质，中医体质分类与判定量表每条目采用1～5分5段计分法，计算原始分及转化分：原始分数=各个条目分值相加；转化分=[(原始分-条目数)/条目数×4]×100，依标准判定体质类型。

1.2 纳入标准 符合ICD-10物质依赖（甲基苯丙胺类）的诊断标准；体质辨识为气郁质者；年龄18～50岁；初中或以上教育程度，已脱离生理脱毒期且尿检呈阴性，依从性好，能坚持研究方案，且自愿参加本研究及签署知情同意书；经伦理委员会的同意。

1.3 排除标准 不能遵守研究要求者；符合ICD-10其他精神活性物质依赖史；有严重精神疾病或明显自杀、自伤倾向；有严重躯体疾病者。

1.4 剔除标准 不符合入组标准而被误入组的病例；因研究人员失误致记录不完整者。

1.5 脱落标准 因疗效不佳等其他各种原因中途退出者；研究过程中受试者依从性差而自行脱落者。

1.6 研究对象 所有受试者均从长沙市强制戒毒机构中招募，自愿参加本研究，并签署知情同意书。病例收集时限为2018年4月至2019年10月，共收集病例70例，均为男性。按照随机、对照、单盲原则，将受试者分为治疗组和对照组，各35例。

1.7 治疗方法 所有受试者入组前均完善血常规、肝肾功能、凝血常规、血糖及心电图检查。治疗组予韩氏治疗仪[联创科技（集团）南京济生医疗科技有限公司，型号：HANS-200A]进行经皮穴位电刺激治疗；对照组予伪韩氏治疗仪进行模拟经皮穴位电刺激治疗。韩氏治疗仪和伪韩氏治疗仪外表无区别，均选取4个穴位：内关、神门、足三里、太冲。所有受试者每次治疗30 min，2次/d，治疗时间为4周。韩氏治疗仪操作方法：电流强度从0开始，每次按键升高1 mA，强度调到15~25 mA之间，刺激强度以患者最大耐受程度为宜，电流的频率为2/100 Hz，疏密波，3 s交替一次。伪韩氏治疗操作方法：电流强度从0开始，每次按键升高1 mA，引起穴位下轻微的酥麻感觉（最小刺激），实际电流不超过5 mA，起到心理安慰模拟作用。

1.8 观察指标 由湖南省脑科医院固定的量表测评员进行相关量表评估。受试者均知情同意并在安静环境中持续进行评估，受试者接受下列量表评估。（1）自编量表：调查受试者一般人口学资料、成瘾物质使用等情况。（2）汉密尔顿抑郁量表（HAMD-17）：选取治疗前、治疗第1、2、4周末4个时间点，评估受试者抑郁症状的严重程度。该量表包括17项，其中第1～3、7～11、15项采用0～4分5级记分法，第4～6、12～14、16、17项采用0～2分3级记分法，总分越高，提示受试者抑郁越严重。总分＜7分：正常；总分7～17分：可能有抑郁症；总分18～24分：肯定有抑郁症；总分＞24分：严重抑郁症。（3）汉密尔顿焦虑量表（HAMA）：选取治疗前、治疗第1、2、4周末4个时间点，评估受试者焦虑症状的严重程度。该量表包括14个项目，每项均采用0～4分的5级评分法，总分越高，提示受试者焦虑越严重。总分≥29分，可能为严重焦虑；≥21分，＜29分，肯定有明显焦虑；≥14分，＜21分，肯定有焦虑；≥7分，＜14分，可能有焦虑；＜7分，没有焦虑症状。（4）视觉模拟评分法（VAS）：选取治疗前、治疗第1、2、4周末4个时间点，评估受试者对MA的渴求程度。具体操作如下：采用一条10 cm长的VAS线，两侧分别标注“0”代表“没有任何渴求”，“10”代表“强烈渴求”，让受试者根据对MA的真实渴望强度在标尺上做标记。

1.9 统计学方法 使用SPSS 25.0统计软件对数据进行统计分析，计量资料以“均数±标准差”（±s）表示，两组组间比较采用独立样本t检验，对于重复测量资料采用重复测量设计的方差分析。P<0.05为差异有统计学意义。

2 结 果

2.1 两组患者基线资料比较 各组均脱落病例5例。两组受试者在年龄、MA滥用时间长短、每月平均滥用次数、平均每次滥用MA剂量及HAMD、HAMA、VAS基线评分等方面比较，差异均无统计学意义（P>0.05），具有可比性。（见表1）

表1 两组患者基线资料比较（±s）

表1 两组患者基线资料比较（±s）

组别 例数 年龄（岁）MA滥用年限（年）MA使用频率（次/月）MA平均使用量（g/次）HAMD（分）HAMA（分）VAS（分）治疗组30 31.83±6.41 6.23±2.27 6.43±2.97 1.27±0.61 25.53±3.34 21.10±3.48 5.53±1.46对照组30 32.00±6.18 5.73±2.08 6.03±3.01 1.23±0.70 24.97±3.09 21.73±3.81 5.60±1.38

2.2 两组患者HAMD、HAMA评分比较 采用重复测量设计的方差分析，比较不同治疗方式对患者HAMD、HAMA评分的影响，结果：分组与时间具有交互作用（分别为F=46.186，P=0.000；F=15.964，P=0.000），说明时间效应对患者HAMD、HAMA评分的影响均随分组的不同而不同；时间效应可显著影响HAMD、HAMA评分的变化（分别为F=302.900，P=0.000；F=298.899，P=0.000），且其评分均随着时间延长而下降；分组效应可显著影响HAMD、HAMA评分的变化（分别为F=55.322，P=0.000；F=19.628，P=0.000），且治疗组患者下降趋势较对照组显著。简单效应结果显示：两组患者组内HAMD、HAMA评分在不同时间点存在差异（P<0.05）；两组患者组间同一时间点HAMD、HAMA评分比较，除治疗前组间无差异外，其他时间点组间存在差异（P<0.05）。（见表2、图1~2）

表2 两组患者HAMD、HAMA、VAS评分比较（±s，分）

表2 两组患者HAMD、HAMA、VAS评分比较（±s，分）

注：与组内治疗前比较，aP＜0.05；与对照组同一时间点比较，bP＜0.05

组别 例数 时间点 HAMD HAMA VAS治疗组 30治疗前 25.53±3.34 21.10±3.48 5.53±1.46治疗1周末19.33±3.24ab 17.30±2.72ab 4.97±1.33a治疗2周末12.63±2.30ab 12.47±2.74ab 4.17±0.87ab治疗4周末6.37±1.90ab 7.43±2.08ab 2.07±0.98ab对照组 30治疗前 24.97±3.09 21.73±3.81 5.60±1.38治疗1周末23.70±2.78a 20.60±3.82a 5.23±1.43治疗2周末17.90±3.07a 16.07±3.25a 4.93±1.26a治疗4周末14.47±3.85a 12.70±2.74a 3.43±0.72a

图1 两组患者HAMD评分变化趋势图

图2 两组患者HAMA评分变化趋势图

2.3 两组患者VAS评分比较 采用重复测量设计的方差分析，比较不同治疗方式对患者VAS评分的影响，结果：分组与时间具有交互作用（F=4.981，P=0.000），说明时间因素对患者VAS评分的影响均随分组的不同而不同；时间效应可显著影响VAS评分的变化（F=82.057，P=0.000），且其评分均随着时间延长而下降；分组效应可显著影响VAS评分的变化（F=5.301，P=0.000），且治疗组患者下降趋势较对照组显著。简单效应结果显示：与治疗前VAS评分比较，治疗组在第1、2、4周末3个时间点均表现出差异（P<0.05），但对照组治疗第1周末VAS评分无差异（P＞0.05），在治疗第2、4周末有差异（P<0.05）。同一时间点VAS评分组间比较，两组在治疗前及治疗1周末均无差异（P＞0.05），但治疗2周末、4周末组间有差异（P<0.05）。（见表2、图3）

图3 两组患者VAS评分变化趋势图

3 讨 论

物质依赖患者普遍存在情绪障碍，即使在戒断一段时间后，仍可出现稽延性戒断症状，如情绪不稳定、悲观、焦虑不安、易激怒等，同时可出现对成瘾物质的强烈渴求。这种稽延性戒断症状及心理渴求既是导致复吸的重要原因之一，又严重影响着成瘾者的心身健康。目前已有研究发现经颅直流电刺激（tDCS）[8]、重复经颅磁刺激治疗（rTMS）[9]、电针[10]、耳针[11]等非药物治疗手段可缓解MA依赖者焦虑抑郁情绪，且在一定程度上可减轻对MA的渴求度。TEAS作为一种经皮神经电刺激与穴位相结合的新型针灸疗法，可用皮肤电极贴在相应穴位上做无针穴位电刺激，将特定脉冲电流输入人体，具有与针刺相似的镇痛效应及外周、中枢作用，操作方便，安全无创，已成为临床多个学科研究的热点[12-14]。

中医学认为，毒品多苦温，易助火成燥，耗伤阴津，易散肝气，耗肝血，肝郁日久，可以导致气滞，引起脏腑功能紊乱，气机失畅，可使正常体质改变为偏颇体质，研究中发现MA依赖者以气郁质多见[6]。从经络理论看，内关穴为八脉交会穴之一，又是手厥阴心包经的络穴，具有一络通两经的特点，具有宁心安神、解郁除烦、宽胸顺气、和胃降逆的功效。神门穴为心经之原穴，又是心经之输穴，有养心安神、宽胸理气、清心凉营、行气活血之功效。可见，内关穴配神门穴可较好的改善神志病。太冲穴为足厥阴肝经之原穴、输穴，能息风宁神、清肝泻火，起到疏肝解郁之功效。足三里为足阳明胃经合穴，又为强壮补虚要穴，可起益气健脾、扶正固本之效。诸穴合用，可疏肝解郁、宁心安神，调节阴阳平衡。

本研究基于气郁体质特点，选取内关穴、神门穴、太冲穴、足三里穴，采用TEAS进行干预，根据不同时间点MA依赖者戒断后焦虑、抑郁情绪状况及心理渴求程度等方面来评估TEAS的疗效。

研究发现，随着戒断时间的延长，不论治疗组还是对照组MA依赖者焦虑抑郁情绪均呈现出下降趋势。这可能得益于强制戒毒所每天作息规律、健康教育、一定的劳动和运动量等戒治模式，这些在一定程度上可帮助MA依赖者改善抑郁、焦虑等情绪问题，但是这种疗效是有限的。同时研究发现治疗组MA依赖者经过TEAS干预后第1、2、4周末各时点焦虑、抑郁情绪均得到显著改善，HAMD、HAMA评分下降均明显优于对照组，且其差异有统计学意义（P<0.05）。可见，TEAS能够有效帮助MA依赖者改善戒断后焦虑、抑郁情绪。

尽管本研究结果显示两组受试者心理渴求程度在经过一定时间的自然戒断后均呈现出一定程度的下降，但经TEAS干预的治疗组与对照组相比，同一时间点下治疗组患者心理渴求下降程度更明显，且在干预第1周末即表现出效果。这表明TEAS可以有效降低MA依赖者的心理渴求感，并有望作为一种针对物质依赖的治疗新技术进行推广。

本研究为探寻TEAS戒治MA物质依赖提供了临床实践依据，同时也存在一定的局限性，如各组样本量偏小、心理渴求评估工具以主观评分为主等。在后期的研究中，应继续扩大样本研究加以验证，在人群中进行重复，对受试者进一步随访追踪，评估TEAS的长期疗效，并可采用更加客观的评估工具，例如皮肤点、心肌图等评估心理渴求感。鉴于目前TEAS改善气郁质MA依赖者戒断后焦虑抑郁情绪及心理渴求的具体机制尚不清楚，亦可考虑与其他神经生理技术或者脑成像技术相结合，在注重TEAS临床疗效的同时，努力探寻TEAS具体的作用机制，为以后更好地戒治物质依赖提供理论基础和临床依据。