手臂输液港在肿瘤患者中的临床应用

李兰 张艳 李雪红

【摘要】目的：观察经外周贵要静脉、肱静脉植入手臂输液港与经颈内静脉、锁骨下静脉植入胸壁输液港的临床应用效果。方法：选取2018年8月至2019年3月植入输液港98例肿瘤患者，分为手臂输液港组（A组）和胸壁输液港组（B组），其中A组为60例，B组为38例，比较两种途径植入导管一次性成功率、留置期间并发症发生率和患者疼痛评分。结果：手臂输液港与胸壁输液港术中植入血管内导管的一次性成功率为96.66%（57/60）和97.36%（37/38），差异无统计学意义（P>0.05）。带港第1天两组患者疼痛评分分别为0.81±0.50分和2.10±0.54分，差异有统计学意义（P<0.05）。两组患者留置期间并发症发生率分别为6.0%（4/60）和7.8%（3/38），差异无统计学意义（P>0.05）。结论：经外周贵要静脉、肱静脉植入的手臂输液港是一种安全、可靠、有效的静脉途经，值得进一步推广。

【关键词】手臂输液港;胸壁输液港;一次性成功率;并发症;疼痛评分

【中图分类号】R473.73 【文献标识码】A 【DOI】10.12332/j.issn.2095-6525.2021.15.016

【Abstract】Objective：To observe the clinical effect of brachial vein and internal jugular vein and Subclavian vein in Thoracic Wall infusion port. Methods： from August 2018 to March 2019，98 patients with tumor were divided into two groups： Arm Infusion Port Group （Group A） and chest infusion port group （Group B） ， the one-time success rate， complication rate during indwelling and pain score were compared between the two approaches. Results：the success rate of intravascular catheter implantation was 96.66% （57/60） and 97.36% （37/38） ， there was no significant difference （P>0.05） . The pain scores of the two groups were 0.81 ± 0.50 and 2.10 ± 0.54 respectively on the first day after taking port （P < 0.05） . The incidence of complications was 6.0% （4/60） and 7.8% （3/38） ， and there was no significant difference between the two groups （P> 0.05） .Conclusion：arm infusion port implanted by peripheral basilic vein and brachial vein is a safe， reliable and effective venous route， which is worthy of further promotion.

【Key words】Arm infusion port; Chest wall infusion port; One-time success rate; Complications; Pain score

植入式静脉输液港（implantablevenousaccessport，IVAP）是一种能完全植入体内的闭合输液装置，由静脉导管和穿刺座构成[1]，已被广泛应用于输注化疗药物、肠外营养等。目前被广泛应用的[2]是植入途径为经颈内静脉的胸壁式输液港，但并不适用于所有肿瘤患者，如颈部肿瘤、皮下脂肪极少的患者。国内近几年一种新的手臂输液港开始应用，该技术具有操作简单，囊袋切口小，隧道短等特点，囊袋切口在手臂内侧，隐蔽美观，保护患者隐私，既符合美学要求，又适用于胸壁港不能植入的肿瘤患者。但随着临床应用的增多[3-4]，为了观察效果，现将对手臂式输液港与胸壁式输液港进行对照研究，报告如下。

1 资料与方法

1.1一般资料

选取2018年8月-2019年3月植入输液港患者98例，其中手臂式输液港60例，胸壁式输液港38例;男性20例，女性78例;年龄25-68岁，平均年龄（48.82±6.33）歲。其中乳腺癌62例，肺癌10例，食管癌8例，鼻咽癌5例，宫颈癌5例，结肠癌4例，子宫内膜癌4例。所有输液港均由固定的专科护士及医师植入，植入的港体型号手臂港为5F，胸臂港为6.5F。

1.2方法

1.2.1手臂式输液港

患者取平卧位，植入侧上肢与身体呈90°外展位，评估血管并做好标记;植入侧常规消毒、铺无菌巾，最大化无菌屏障;由PICC专科护士在B超引导下穿刺贵要或肱静脉，见回血后送入导丝，退出穿刺针，行局部麻醉，用破皮刀横切口0.5-1cm，送入穿刺鞘，通过穿刺鞘放入导管到预测量长度，行B超检查颈内静脉。医生在局部麻醉下距穿刺点2-3cm钝性分离制作皮下囊袋，建立隧道;由医生、护士再次确认导管置入长度后，医生修剪导管连接港体，将港体置于囊袋内，使用无损伤穿刺针确认回抽及推注通畅后，缝合切口。

1.2.2胸壁式输液港

患者取仰卧位，头偏向预穿刺对侧暴露颈部，港体植入侧常规消毒、铺无菌洞巾，最大化无菌屏障。行局部麻醉，在颈内静脉或锁骨下静脉进行穿刺，穿刺成功后引入导丝，后沿导丝引入导管鞘，再经导管鞘放入导管，穿刺点局部作1-1.5cm切口，并稍作皮下分离，于锁骨下内侧区作约2-2.5cm切口并制作囊袋，其余操作步骤与手臂式输液港相同，整个操作过程均由医生完成。

1.2.3 维护方法

本研究中一次性植入成功的输液港次日即可输液，未一次性植入成功的输液港隔日开始输液。植港一周内每2-3天进行常规换药。输液治疗期间每7天更换无损伤穿刺针一次，治疗间歇期每4周维护一次，均由静疗专科护士完成。

1.2.4健康教育

护理人员要对患者家属和患者讲解输液港的护理有关知识，发放手臂输液港使用手册，并对院内的咨询电话进行标注，使患者能够具有一定的自我护理能力，防止患者因缺乏自我护理能力造成的输液不良事件的发生。

1.2.5取港

在完成阶段性化疗治疗之后，复检表明不需要使用输液港进行药物的输注，可进行取岗操作，并根据外科手术的相关标准严格进行保证完整的输液港，并让患者后患者家属进行确认。

1.3评价指标

由静疗专科护士建立患者档案，观察记录患者植入港体情况，术后第1天、第1周、第1个月疼痛评分及并发症情况。其中疼痛评分采用视觉模拟评分法（VAS），总分0-10分，得分越低说明疼痛程度越低，舒适度越高。

1.4统计学方法

统计数据采用SPSS17.0进行处理，计量资料以（x±s）表示，组间均数比较采用t检验;计数资料以百分率表示，比较采用x2检验。

2 结果

2.1两种方式植入成功率及并发症比较

手臂式输液港和胸壁式输液港植入导管一次性成功率为96.66%和97.36%，两者差异均无统计学意义（P>0.05）。手臂式输液港术后出现并发症4例（港体周围渗液伴感染2例，导管堵塞1例，拔港困难1例），累积随访时间为4962导管日，并发症發生率为6.0%（4/60）;胸壁式输液港术后出现并发症3例（术后局部疼痛明显2例，切口感染1例），累积随访时间为3820导管日，并发症发生率为7.8%（3/38）。两组并发症发生率差异无统计学意义（P>0.05），见表1。

2.2两种方式术后疼痛评分比较

手臂式输液港与胸壁式输液港植入术后第1天两组患者的疼痛评分分别为（0.81±0.50）分和（2.10±0.54）分，差异有统计学意义（P<0.05）。而术后1周和术后1个月的疼痛评分虽然手臂式输液港组均较胸壁式输液港组低，但两者差异无统计学意义（P>0.05），见表2。

3 讨论

标准作业程序是将某一作业根据目的步骤要求等相关指标通过一致的格式进行描述，形成具体的规范化流程，指导日常工作，手臂输液港的输液部位较为隐秘，能够对患者隐私进行保护，从而降低护理人员的工作难度，患者能够日常携带，从而减少穿刺的次数，为化疗药物的输注提供渠道，促进输液治疗有效率的提高，对输液港的植入操作进行规范化，能够防止输液不良事件的发生，使患者更加积极的配合化疗治疗。完全植入式静脉输液港由静脉导管和供穿刺的港座系统组成，为临床化疗药物的输注提供渠道。输液港的整个输液系统全部埋置于体内，大大降低各种并发症，目前已广泛应用于长期反复输液治疗的患者，特别是需要化疗的肿瘤患者[5]。随着医学诊疗模式从传统的“生物医学模式”向“生物-社会-心理模式”的转变，现代医学更强调提高患者的生存质量，输液港的产生和发展也正是这一模式推动的结果。需要指出的是本研究中手臂式输液港出现的2例感染均为港体周围皮肤局部感染，且均在感染前期给予抗感染治疗后保港成功。1例手臂式输液港的患者在植入术后1月出现导管堵塞，经溶栓治疗后导管使用正常。1例拔港困难是患者在带港期间发生无症状附壁血栓合并纤维蛋白鞘的形成，包裹港体前端导管约10cm，导致拔港困难，后在血管外科医生协助下顺利拔出港体及导管，拔港后患者无并发症。徐海萍[6-8]等通过对照研究手臂式输液港与经锁骨下静脉胸壁式输液港后认为，手臂式输液港不存在误穿动脉、气胸的风险，且导管相关感染、血栓等并发症要低，且不存在导管夹闭综合征风险，总体并发症较胸壁式输液港低。

本研究中，输液港植入术后两组患者均有不同程度的疼痛感，手臂式输液港患者术后第1天的疼痛感明显较胸壁式输液港要轻（P<0.05），其原因可能与胸壁式输液港切口位于胸壁，与上肢活动时受到牵拉有关，手臂式输液港切口位于上臂内侧，受肌肉及肢体运动影响较小。两者患者在术后1周及术后1个月的舒适度评分差异无统计学意义（P>0.05）。本组1例胸壁式输液港患者，因术后切口未完全愈合时淋浴导致切口感染。

综上所述，手臂式输液港是一种安全、可靠、有效的输液通路，港体位置更为隐蔽，更符合患者的美学要求，可降低患者社会缺失度，增强患者的社会参与度和治疗信心，患者减轻痛苦、满意度提高，植入过程由医护合作完成，PICC专科护士全程参与，更好体现了护士的价值，值得进一步推广。由于本研究观察输液港带港时间较短、样本量较少，有一定局限性，后期仍将进一步观察与研究。

参考文献：

[1]谢灿新.植入式静脉输液港在肿瘤化疗患者中的并发症及护理对策[J].中国医药指南，2018，16（34）：245-246.

[2]胡竞竞，翟钥，宇晓蕾.植入式静脉输液港预防恶性肿瘤化疗患者并发症的效果[J].中国肿瘤临床与康复，2016，23（2）：244-246

[3]黄薛菲，薛幼华，陆建，等.不同路径植入静脉输液港及其并发症的研究进展[J].解放军护理杂志，2017，34（14）：49-51.

[4]谢琼，蔡敏，方少梅，等.植入式静脉输液港在肿瘤患者中的研究进展[J].现代临床护理，2018，17 （01）：64-68.

[5]黄细平.应用植入式静脉输液港进行肿瘤化疗患者的并发症发生原因分析与护理对策[J].护理实践与研究，2019，16（02）：55-57.

[6]徐海萍，周琴，韩伟，等.手臂输液港与胸壁输液港常见并发症发生率比较的Meta分析[J].中华护理杂志，2018，53（03）：352-358.

[7]庄琳旎.综合护理干预对行植入式静脉输液港治疗的肿瘤化疗患者并发症与护理满意度的影响[J].实用临床护理学电子杂志，2017，2 （44）：101+104.

[8]王啟瑶，莫霖，李霞，等.颈内静脉与锁骨下静脉植入静脉输液港的有效性和安全性的Meta分析[J].解放军护理杂志，2018，35（22）：34-39+47.

[9]徐海萍，王水，韩伟等.手臂输液港新技术标准作业程序在乳腺癌 患者化疗中的应用[J].中华现代护理杂志，2018，24（23）：2819-2824.