《庄子·渔父》中“法天贵真”说刍议

孙明君

关键词：庄子 渔父 法天贵真 《楚辞》

〔中图分类号〕I206;B223〔文献标识码〕A〔文章编号〕0447-662X（2021）07-0025-05

直至今日，还有一些学者用“法天贵真”一词来概括庄子思想乃至道家思想，这是对庄子思想的误解。“法天贵真”出自《庄子·渔父》。《庄子·渔父》篇的作者是谁？在中国古代主要有两种看法：其一，《渔父》为庄子自作说，此说首创于司马迁。《史记·老子韩非列传》曰：“（庄子）其学无所不窥，然其要本归于老子之言。故其著书十余万言，大抵率寓言也。作《渔父》《盗跖》《胠箧》以诋訿孔子之徒，以明老子之术。”司马迁明确认定《渔父》篇是庄子自作，以“诋訿孔子之徒”为写作目的。其二，《渔父》是后人伪作说，此说的代表人物是苏轼。苏轼《庄子祠堂记》提出，庄子对孔子“实予而文不予，阳挤而阴助之”。他认为《庄子》中有四篇伪作应该剔除，《盗跖》《渔父》两篇“则若真诋孔子者”，《让王》《说剑》两篇“皆浅陋不入于道”。①一位是汉代伟大的史学家，一位是宋代伟大的文豪，两位都拥有众多忠实的信徒。要辨别《渔父》篇的作者与时代问题，首先需要判断《渔父》的思想与《庄子》内篇的关系，如果两者差异明显就不是同一作者所为。本文认同当代学界的主流观点：《庄子》内篇为庄子自作，所谓《庄子》内篇思想实即庄子思想。包括《渔父》在内的外杂篇为庄子后学所作，外杂篇思想与庄子思想有同有异，需要具体鉴别。可惜的是，迄今为止许多学者依然把《渔父》中的“法天贵真”命题看成庄子生命美学的核心命题，认为“法天贵真”是庄子思想中的一种重要表达。虽然有个别学者关注到了两者之间的差异，②但尚未引起学界足够的重视。我们认为：《渔父》中的“法天贵真”说与《庄子》内篇思想同中有异，不能用“法天贵真”说来指代庄子思想。把“法天贵真”说混同于庄子思想，客观上抹杀了“法天贵真”说在古代思想史上的重要价值。由于《庄子·渔父》中的渔父提出了“法天贵真”的命题，因之与《楚辞·渔父》中的渔父拉开了思想上的距离。本文拟在前修时贤研究的基础上，就《渔父》中的“法天贵真”说与《庄子》内篇思想的同异及《庄子·渔父》与《楚辞·渔父》中两位渔父的同异谈点粗浅的理解，就教于大方之家。

一、“法天贵真”说以庄子思想为主导

中国哲学史上的“法天贵真”说首先出现在《庄子·渔父》中。《渔父》曰：“真者，精诚之至也。不精不诚，不能动人。……真者，所以受于天也，自然不可易也。故圣人法天贵真，不拘于俗。愚者反此。不能法天而恤于人，不知贵真，禄禄而受变于俗，故不足。”在这段话中概括了《渔父》作者对“法天贵真”命题的理性思考。其中有对“真”的定义，有对“人理”在不同方面表现的说明，有“真”与“礼”及“真”与“俗”的区别等。

法天思想源于《老子·二十五章》中的“人法地，地法天，天法道，道法自然”。“法天”作为道家的基本概念也被庄子所承袭。在庄子哲学中，“天”是一个与“人”相对的概念。《庄子》内篇中无不贯穿着“法天”思想。“贵真”则与此有所不同，在《老子》和《庄子》内篇中都没有出现过“贵真”这一词组，“贵真”是《渔父》作者的首创。“真”在《老子》中只出现过一次。《老子·二十一章》曰：“道之为物，惟恍惟惚。……窈兮冥兮，其中有精;其精甚真，其中有信。”这里的“真”是对“其精”的描述，与“贵真”的“真”并不相同。在《庄子》内篇中，《齐物论》篇出现了“真宰”“真君”：“若有真宰，而特不得其朕。”“其递相为君臣乎？其有真君存焉。”这里的“真”是对“宰”和“君”的限定。《应帝王》篇出现了“其德甚真，而未始入于非人”，这个“真”是对“德”的一种描述。《大宗师》篇多次出现了对“古之真人”的描绘：“古之真人，不逆寡，不雄成，不谟士。”“古之真人，其寝不梦，其觉无忧，其食不甘，其息深深。”“古之真人，不知说生，不知恶死。其出不讠斤其入不距。”这里的真人和《庄子》内篇中出现的神人、至人、圣人一样，都是庄子理想人格的化名。天人关系是中国古代思想家关注的焦点，比较起来道家比其他各家更加重视天人关系，在道家学派中庄子尤其重视天人关系。《大宗师》曰：“故其好之也一，其弗好之也一。其一也一，其不一也一。其一与天为徒，其不一与人为徒，天与人不相胜也，是之谓真人。”《大宗师》又曰：“不以人助天，是之谓真人。”在庄子眼里，只有真人才能够正确处理天与人的关系，只有能够正确处理天与人的关系才可能會成为真人。在《庄子》内篇中，天、人、真人都是极为重要的哲学概念。但是《庄子》内篇中的“真”都是作为限定词出现的，与以“真”为中心词的“贵真”概念并不相同。

《渔父》的作者提出“法天贵真”命题，既是对《庄子》内篇思想的总结和继承，也有对《庄子》内篇思想的发展和突破。《渔父》曰：“且人有八疵，事有四患，不可不察也。”他所谓的“八疵”“四患”皆与“真”相对，属于伪与俗的范畴。王雱曰：“惟庶人、大夫、诸侯、天子皆冥其极而无心无我，则衣食、爵禄、贡职、财用皆度外之物耳，岂能累我而为忧乎！故不忧而已矣。不忧则自得，自得则入于无疵也。八疵、四患又何见其交生乎！”方勇：《庄子纂要》（六），学苑出版社，2018年，第746页。在部分庄子后学眼里，道家求之于内，儒家求之于外，二者之间具有真与愚、真与俗的区别。

“法天”概念已经出现在《老子》书中，“贵真”是《渔父》作者独自提炼出的一个哲学概念。虽然《庄子》内篇没有出现“法天贵真”的命题，但《渔父》篇中的“圣人法天贵真”的提法并没有逆违《庄子》内篇的思想。其中的“功成之美，无一其迹矣”，“礼者，世俗之所为也;真者，所以受于天也”，“故圣人法天贵真，不拘于俗”，“（愚者）禄禄而受变于俗”等观点，是对《庄子》内篇思想的一种总结和传承。因此，《渔父》的作者作为一位庄子后学，他的思想总体上属于先秦道家思想范围。庄子死后，庄子后学选择了不同的学术方向，《渔父》的作者属于庄子后学当中的一派。

二、“法天贵真”说中掺杂有儒家思想因素

孔子死后，儒分为八。庄子没有孔子那么大的社会影响，他的弟子也为数不多。《庄子·山木》曰：“明日，弟子问于庄子曰：‘昨日山中之木，以不材得终其天年;今主人之雁，以不材死。先生将何处？”又曰：“庄周反入，三月不庭。蔺且从而问之：‘夫子何为顷间甚不庭乎？”《列御寇》曰：“庄子将死，弟子欲厚葬之。”据以上记载，庄子是有弟子的，其中一个弟子名叫蔺且，蔺且之外还有其他弟子，只是他们名不见经传而已。《庄子·天下》篇的作者虽然没有留下姓名，但他的学术造诣超越了同时代的众多学者。从《庄子》外杂篇看，在庄子身后，应该同时存在着一些不同的庄子思想派别。如果以他们对儒家思想的态度来划分，则可以分为三派：一派是激烈批判派，该派与儒家思想势同水火，最典型的是《盗跖》的作者，此外《骈拇》《马蹄》《胠箧》等篇也对儒家仁义思想持激烈批判的态度;一派是温和守旧派，基本上沿袭《庄子》内篇的做法，对儒家学说虽有讽刺，但以宣扬法天思想为目的，例如《秋水》《徐无鬼》的作者;另外一派是儒道调和派，他们在一定程度上突破了庄子思想的旧框架，其思想中掺杂有一定的儒家思想成分，例如《渔父》《天下》的作者。从对后世影响的角度看，儒道调和派站得最高，走得最远。他们可谓是后世儒道互补思想的先行者。战国时代属于社会大变革时期，各诸侯国纷争不休，战争不断，导致各种社会问题日益严重，传统的儒家思想也难以维系人心。于是自然就出现了儒道互补的思想观念。儒道互补观念对后世士人的人格结构的定型和发展产生了重要影响。

《渔父》作者关注的重心从《庄子》内篇中的天道转移到了人事（亦曰人理）。与《庄子》内篇对待“为天下”的态度不同，《渔父》作者对社会问题极为重视。《渔父》曰：“天子诸侯大夫庶人，此四者自正，治之美也，四者离位而乱莫大焉。官治其职，人忧其事，乃无所陵。故田荒室露，衣食不足，征赋不属，妻妾不和，长少无序，庶人之忧也;能不胜任，官事不治，行不清白，群下荒怠，功美不有，爵禄不持，大夫之忧也;廷无忠臣，国家昏乱，工技不巧，贡职不美，春秋后伦，不顺天子，诸侯之忧也;阴阳不和，寒暑不时，以伤庶物，诸侯暴乱，擅相攘伐，以残民人，礼乐不节，财用穷匮，人伦不饬，百姓淫乱，天子有司之忧也。”人事（人理）问题、君臣关系成为《渔父》作者关注的头等大事。作者认为只有符合等级制度的各就其位才能实现天下大治，如果天子诸侯大夫庶民四者离位，天下就会大乱。四者自正，等级分明，秩序井然，表现出作者对等级制度的认可与执着，这一点与先秦儒家的看法没有区别。我们之所以把先秦儒家思想视为一种人生哲学或伦理哲学，就是因为儒家关注的焦点在于社会道德和伦理制度层面。而《庄子》内篇则与此不同。《庄子》内篇中最重要的是《逍遥游》《齐物论》两篇，陈柱《阐庄上》：“《庄子》之书，大旨尽在内篇，而内篇之中最要者则在《逍遥游》《齐物论》两篇而已。”陈柱：《诸子概论》，华东师范大学出版社，2005年，第241页。《逍遥游》讨论的是精神自由境界，《齐物论》讨论的是进入精神自由境界的方式，两者都属于形而上的范畴。《德充符》等篇讨论庄子的德论思想。较之于精神自由境界，德论思想落实到了人伦日用层面，但它关注的是个体的人，并不是社会的人。对于社会的人、政治的人，庄子并不重视。《应帝王》曰：“天根游于殷阳，至蓼水之上，适遭无名人而问焉，曰：‘请问为天下。无名人曰：‘去！汝鄙人也，何问之不豫也！予方将与造物者为人，厌，则又乘夫莽眇之鸟，以出六极之外，而游无何有之乡，以处圹埌之野。汝又何帠以治天下感予之心为？又复问。无名人曰：‘汝游心于淡，合氣于漠，顺物自然而无容私焉，而天下治矣。”庄子理想中的人格是神人、真人，社会之人、政治之人，并不是庄子关注的重心。他对那些“鄙人”的劝告是“顺物自然而无容私焉”。不难看出，《渔父》作者与《庄子》内篇作者对待“为天下”“治天下”的态度截然不同。

与此相应，《渔父》作者特别强调忠孝观念的重要性。《渔父》曰：“事亲则慈孝，事君则忠贞，饮酒则欢乐，处丧则悲哀。忠贞以功为主，饮酒以乐为主，处丧以哀为主，事亲以适为主。”事亲是否慈孝，事君是否忠贞，是衡量一个人是否精诚贵真的重要标志。褚伯秀曰：“‘事亲则慈孝以下一段，大有益于治道，有以见渔父亦非独善其身者，用舍有时耳。”方勇：《庄子纂要》（六），学苑出版社，2018年，第748页。忠于国君，孝于其亲，是儒家思想要求士人的核心标准。《大宗师》篇借许由之口曰：“而奚来为轵？夫尧既已黥汝以仁义，而劓汝以是非矣。汝将何以游夫遥荡恣睢转徙之涂乎？”庄子把儒家的仁义是非看作是对自然人的戕害，认为儒家仁义思想与道家顺其自然的思想完全对立。

《渔父》曰：“真者，精诚之至也”。这里的“诚”借鉴了思孟学派的概念。郭维森先生说：“郭沫若指出：‘庄子后学和思孟学派接近的倾向，在“杂篇”中颇为显著，屡屡把“诚”作为本体的意义使用，和思孟学派的见解完全相同。我在这里要补上《渔父》篇，其中强调精诚也明显是思孟学派的影响。……《中庸》中也说：‘诚者天之道也，诚之者人之道也，诚者不勉而中，不思而得，从容中道，圣人也。就认为诚是自然之道，所以人也要追求：做到诚。‘真者，精诚之至也，正好说明这个意思。”郭维森：《〈庄子·渔父〉篇发微》，《阜阳师院学报》（社会科学版）1997年第1期。我们发现，《渔父》之“诚”与《孟子》《中庸》之“诚”同中有别。戴震云：“诚，实也。据《中庸》言之，所实者，智仁勇也。实之者，仁也，义也，礼也。”戴震：《孟子字义疏证》，中华书局，1982年，第50页。《孟子》的“思诚”明确显示出人的主观能动性。而《渔父》中以“精诚”并举，其中的“精诚”乃指天然、本性、本真，其中并不包含仁义礼等人为的内容。当然，把天之道的诚落实到了人之道的诚，两者思考的路向是一致的。从这一点来说，纵然含义有别，但《渔父》作者借用思孟学派的概念去解释自己的思想，也可以看作庄子后学向儒家思想的靠拢。当然，“法天贵真”说的作者在借用儒家思想观念的同时，也指出儒家思想的弊端，作者把道家的真与儒家的“礼”相对，把道家的真与世俗相对，把大道与人伪相对，主张每一位士人都应该“谨修而身，谨守其真”，脱离世俗与人伪。

孔子周游列国途中路遇隐士的故事，在《论语》和《庄子》内篇中已经数次出现过。《渔父》篇沿袭了这样的叙事模式，把之前《论语》和《庄子》内篇中的一个情节、一个片段扩展为一篇跌宕起伏的短篇小说，其中的人物形象更加丰满。在《渔父》中，孔子遇见渔父之后，把渔父视为圣人，虚心向渔父求教。渔父不仅教训了孔子的弟子，顺便也教训了孔子本人。在儒家信徒的眼里，《渔父》作者对圣人孔子犯下了大不敬之罪。其实，相比于《庄子》内篇，《渔父》的作者对孔子的态度已经非常温和，对孔子的批评也算不上特别严厉。《德充符》曰：“无趾曰：‘天刑之，安可解！”叔山无趾是一位尊崇老子的道家之士，他直接把孔子视为天刑之人，把孔子的学说视为諔诡幻怪之说。《渔父》中渔父对待孔子的态度与叔山无趾迥然不同。《渔父》曰：“客曰：‘同类相从，同声相应，固天之理也。吾请释吾之所有而经子之所以。”陈治安评曰：“‘同类相从，同声相应，彼自以为与孔子一气，而何诋訾之有！”方勇：《庄子纂要》（六），学苑出版社，2018年，第749页。《渔父》中渔父对孔子的批评有数处，这些批评主要是说孔子不该多管闲事。对照《渔父》中的八疵，孔子所犯的仅仅是“非其事而事之”一项，也不是什么十恶不赦之罪。渔父既然对孔子说：“能去八疵，无行四患，而始可教已。”可见在渔父眼里，孔子尚属于可教之列。渔父评论孔子说：“仁则仁矣，恐不免其身。”渔父在一定程度上肯定了孔子之“仁”，并为孔子的性命存亡而担忧。渔父对孔子的同情之心跃然纸上。

据上可见，“法天贵真”说中包含有对《庄子》内篇思想的突破，其中掺杂了一定的儒家思想因素。《渔父》向儒家思想的靠拢主要表现为从天道向人事的转移，以及对儒家孝亲忠君概念的吸纳。因此，“法天贵真”说并不能完全等同于庄子思想。《渔父》作者对孔子的同情也从一个侧面说明了作者对待儒家思想的态度。

三、《庄子·渔父》与《楚辞·渔父》中的渔父

谈及《庄子·渔父》，读者自然会想到《楚辞·渔父》，后人也常常将两篇作品拿来比较。徐志啸《〈庄子·渔父〉与〈楚辞·渔父〉》（《文学遗产》2009年第4期）是同类文章中的翘楚之作。虽然《庄子·渔父》与《楚辞·渔父》都以“渔父”名篇，两篇中的“渔父”有相似的言行，但如果深入辨析，他们之间的区别还是非常显豁。

《庄子·渔父》中的渔父和《楚辞·渔父》中的渔父是两种不同类型的隐士。如果我们把庄子也看作隐士中的一类，那么就有了三种类型的隐士。《庄子·秋水》曰：“庄子钓于濮水，楚王使大夫二人往先焉，曰：‘愿以境内累矣！庄子持竿不顾。……庄子曰：‘往矣！吾将曳尾于涂中。”庄子思想集中表现在《庄子》内篇中。庄子思想以道为中心，分为道论和德论两个部分。庄子的德论以安命思想为中心，以“用心若镜”和“与物为春”为两翼。前言庄子后学中有温和守旧派，他们依然坚持纯粹的庄子思想。例如《徐无鬼》篇记载黄帝向牧马童子请教如何为天下，“小童曰：‘夫为天下者，亦奚以异乎牧马者哉！亦去其害马者而已矣！黄帝再拜稽首，称天师而退。”作者把“为天下”看作一件在顺应自然的前提下不经意的一件小事，其说与《应帝王》中对待“为天下”的态度基本相同;与此不同，庄子后学中的儒道协调派则开始求新求变，《渔父》篇的作者就在试图调和儒道思想的代表。

历代学者对《庄子·渔父》的学术价值有截然不同的评价。或推举《渔父》为天下之至文，陈治安《南华真经本义》曰：“非庄子不能有此胸襟见解。有此胸襟见解，当自作《庄子》，必不假庄子作《庄子》。”②③④方勇：《庄子纂要》（六），学苑出版社，2018年，第749、752、723、747页。或以为《渔父》的见解肤浅粗陋，宣颖《南华经解》曰：“此篇之浅陋肤漫，尤为可笑，不知何人续貂，其妄乃至于此！”②也有折中之论，陆西星《南华真经副墨·渔父》曰：“《渔父》篇，论亦醇正，但笔力差弱于庄子，然非读《庄子》熟者，亦不能辨。此篇较《盗跖》《说剑》诸篇颇胜，辞旨明白，无劳笺解。”③按照我们前面的分析，《庄子·渔父》提出了“法天贵真”的命题，它对庄子思想有发展也有突破，显然不属于浅陋肤漫的可笑之作。陆西星“论亦醇正”的看法庶几近之。《渔父》的作者面对自己所处的社会现实，提供了一种混合道家思想与儒家思想的济世方剂。在《渔父》中这副方剂打动了儒家圣人孔子。陈景元曰：“真者，自然之性，内发于精诚，外感于天人。其用于人理也，忠孝哀乐，各得其宜，功成之美，无一其迹。礼者，世教;真者，天性。愚者恤于人，变于俗，故于道则不足也。渔父之道，不经不营，淡然无欲，而众美从之，仲尼所以归敬也。”④在此方剂中，道家属于君药，儒家属于臣药。作者试图让儒道两家本为配伍禁忌、互相拮抗的两味药，组合成为互相抑制又互相协同的一味新型济世良药。

《楚辞·渔父》的渔父也许是屈原在流放途中遇见的某位真实人物，也许只是屈原想象中的一个人物，他代表了与屈原意志相反的另外一种声音。正如徐志啸先生所说：“（屈原的）渔父其实是说了一个在他本人和当时一般人看来清楚不过的道理，但可惜屈原并不听从。屈原写这篇《渔父》的目的正是要反其意而用之，以进一步突出自己为理想抱负的实现而矢志不渝的坚定意志。”徐志啸：《〈庄子·渔父〉与〈楚辞·渔父〉》，《文学遗产》2009年第4期。这些一般人清楚不过的道理，也可以从广义上认为其属于道家思想，看作隐士的一种处世之法。但它不仅没有庄子思想的深度，甚至也没有《庄子·渔父》中的理论高度，只是一种常理的推衍。《庄子·渔父》中的渔父有济世方略，而《楚辞·渔父》中的渔父只是一个世间的智者。屈原作为楚国的三闾大夫，按照《庄子·渔父》的分类属于大夫系列，大夫具有大夫的担当：“能不胜任，官事不治，行不清白，群下荒怠，功美不有，爵禄不持，大夫之忧也。”作为国之栋梁的大夫一定要忠于职守，行为清白，建功立业。作为庶民的孔子则不必汲汲以求。《庄子·渔父》曰：“子之难悟也！人有畏影恶迹而去之走者，举足愈数而迹愈多，走愈疾而影不离身，自以为尚迟。疾走不休，绝力而死。”他劝告孔子停止那些与时代不合时宜的举动，“处阴以休影，处静以息迹”。他建议孔子“谨修而声，谨守其真，还以物与人，则无所累矣”，教导孔子要按照道家思想去行事做人。而《楚辞·渔父》中渔父对屈原的建议是：“世人皆浊，何不淈其泥而扬其波？众人皆醉，何不哺其糟而歠其醨？”他教给屈原的是为了明哲保身，即使与世人同流合污也未尝不可。

如此，我们看见了三种不同的隐士形象：一种是思想家庄子，他不与统治者合作，提出“天与人不相胜也”的哲学命题;一种是《庄子·渔父》中的渔父，他是一位在一定程度上接受了儒家思想观念的庄子后学，提出了“法天贵真”的济世方略;一种是《楚辞·渔父》中渔父，这是一位通常意义上的遁世者、混世者，并没有表现出自己的思想深度。

综上所述，《庄子·渔父》首次提出了“法天贵真”这一哲学命题。此一命题与《庄子》内篇思想具有内在联系，可视为庄子后学对庄子思想的一次回顾与总结。同时，“贵真”命题又在一定程度上突破了庄子思想的框架，吸纳了某些儒家思想因素。因此，我们既要看到作为庄子后学的《渔父》作者，他的思想总体上依然属于先秦道家思想范围，同时也要看到“法天贵真”说并不完全等于庄子思想，那种将《渔父》篇中“法天貴真”思想与《庄子》内篇思想混为一谈的观点与史实并不符合。《渔父》作者之所以提出“法天贵真”的命题意在协调儒道思想以解决当时社会的重大问题。较之《楚辞·渔父》中的渔父，《庄子·渔父》中的渔父具有积极济世的思想意识，二者在思想深度上不可同日而语。

作者单位：清华大学人文学院

责任编辑：魏策策

* 基金项目：贵州省哲学社会科学规划国学单列课题“庄子思想与中古文学研究”（20ZGX11）