应用型高校产教融合长效机制影响因素实证研究

朱 伟，吴洪刚

(河南工程学院 管理工程学院，河南 郑州 451191)

十九大报告指出，“要深化产教融合、校企合作，实现高等教育内涵式发展”[1]。在当前经济新常态下，如何形成具有约束力和促进力的长效机制，是产教融合必须面对的重要问题。建立产教融合的长效机制，厘清相关的制约和影响因素尤为重要。

近年来，一些学者从企业角度分析产教融合的影响因素。如董奇等[2]认为，影响企业参与产教融合积极性的因素依次是企业规模、企业文化、企业培训及企业所有权结构。陈超逸等[3]认为，企业很愿意追求高境界的产教融合，但政府引导不力、合作机制和保障机制缺乏及企业利益得不到实现等因素影响了它们参与产教融合的积极性。唐智彬等[4]指出，现有规定对企业的利益驱动不够，阻碍了产教融合的发展。周丙洋[5]认为，产教融合无法给企业带来净收益，所以企业不愿参与产教融合。另一些学者从系统角度探究产教融合的影响因素。如张大良[6]认为，影响产教融合长效机制的因素包括社会经济、文化、科技、法律等外部环境因素，以及产教融合驱动机制、沟通机制、分配机制等内部因素。柳友荣等[7]实证研究发现，主体内部因素、双方耦合因素和外部环境因素等三个变量总体上对产教融合具有显著影响但影响程度存在差异性。洪晓波[8]指出，产教融合是应用型本科高校发展的必由之路，其成效受政府、高校和企业等参与主体内部因素及外部环境因素的影响。崔旭等[9]认为，合作机制与体制、合作意愿、利益分配等问题是制约产教融合的主要因素。沈绮云等[10]认为，政府要主动介入校企合作法律法规建设、管理体制建设、校企合作督查和评价机制建设。也有研究[11-13]指出，沟通渠道不畅、合作能力不强、文化差异较大及政策支持不足是影响产教融合的重要因素。

李建伟[14]、刘恩允[15]、何勇斌等[16]认为，高校是一种利益相关者机构，根据在机构中的责权利差异，利益相关者可分为核心层、重要层、间接层和边缘层四个层次，而利益相关者的利益诉求及利益冲突是影响产教融合长效机制的重要因素。根据Mitchell等[17]对利益相关者属性的合法性、紧迫性及权力性之界定，本研究将应用型高校产教融合的利益相关者定义为：具备相应合法性，直接或间接投资了产教融合，其活动与产教融合的目标实现具有相互影响并且承担产教融合运营风险的个体或组织，包括应用型高校、学生、教育研究机构、企业、政府、社会公众、行业协会等。通过设计和分析调查问卷，以实证研究为主要手段，探索应用型高校产教融合长效机制的影响因素，以期为产教融合长效机制的建设和发展提供借鉴。

一、数据来源与研究方法

本研究编制了包含50个项目的应用型高校产教融合长效机制影响因素调查问卷，测试对象主要来自学校、企业、政府、教育研究机构、社会公众等有关机构或群体。问卷发放310份，回收265份，有效问卷248 份。其中，学校样本来自河南工程学院、黄淮学院、许昌学院、周口师范学院、黄河科技学院、商丘师范学院、洛阳理工学院、平顶山学院、南阳理工学院和南阳师范学院等10所应用型本科示范校教师，共计105份，占比约42.34%；企业样本来自与河南工程学院开展产教融合业务的企业人士，共计57份，占比约22.99%；政府样本来自郑州市政府部门的工作人员，共计40份，占比约16.13%；教育研究机构、行业协会和社会公众样本各10份，占比约4.03%；其他机构样本16份，占比约6.45%。

采用5点计分法，问卷从“非常重要、比较重要、一般重要、不太重要、非常不重要”进行5级评价，用SPSS 16.0和Lisrel 8.70 软件进行数据处理。

二、产教融合长效机制影响因素分析

(一)探索性因子分析

整理回收的问卷数据并进行KMO 检验和Bartlett 球形检验。从检验结果看，KMO检验系数为0.964，Bartlett 球形检验的显著性概率p为0。因此，问卷适合做因子分析。

运用主成分法并采用Varimax正交旋转，对施测的50个项目进行探索性因子分析。在没有预设因子个数时，特征根大于1 的因子有5个，累积解释总方差为83.217%。考察50个项目的因子负荷量大小，发现第8个和第26个项目的负荷量小于 0.4，不符合要求，给予删除[18]。删除第8个和第26个项目后，再次进行探索性因子分析，特征根大于1 的因子有5 个，累积解释总方差为83.426%，各项目的因子负荷量均大于0.4。进一步分析5 个因子所包含的项目内容，因子2中有2 个项目与原先设计的维度归属有较大差异，应予删除。对剩余的46 个项目进行第三次探索性因子分析，特征根大于1 的因子为5 个，累积解释总方差为84.218%，按题号排列项目后，综合项目含义将因子命名：因子1(F1)——相关政策法规；因子2(F2)——应用型高校；因子3(F3)——融合机制；因子4(F4)——企业因素；因子5(F5)——政府作用。各项目归属及其负荷量见表1。

表1 项目归属及其负荷量

(二)验证性因子分析

对抽取的5个因子进行KMO 检验和Bartlett 球形检验，KMO检验系数为0.837，Bartlett 球形检验的显著性概率p为0。因此，数据适合做因子分析。使用Lisrel 8.70 软件进行数据拟合，得到常用拟合参数如表2所示。从拟合结果看，χ2/df的值等于3.03，低于上限参考值5；RMSEA值为0.089，低于上限参考值0.1；NFI、CFI与IFI的值均大于0.9；AGFI与GFI的值均接近0.9。因此，模型有效度较好。

表2 验证性因子分析的拟合参数

(三)相关分析

对5个因子进行Pearson 相关性分析，相关系数为0.642～0.851，见表3，说明各因子间呈显著相关。

表3 Pearson 相关系数

(四)回归分析

以相关政策法规、应用型高校、融合机制、企业因素和政府作用等5个因子为自变量，长效机制为因变量，采用逐步回归方法，预测最佳回归模型。回归分析结果见表4。由表4可知，在逐步回归过程中，相关政策法规是第一个进入模型的自变量，随后应用型高校、企业因素、融合机制、政府作用等四个自变量依次进入模型。各回归系数及常数项的t统计量符合显著性要求，由此可得长效机制的回归模型为

表4 应用型高校产教融合长效机制的回归分析

Y=0.794+1.135X1+1.271X2+2.064X3+

1.253X4+1.124X5，

(1)

其中：Y代表长效机制，X1代表相关政策法规，X2代表应用型高校，X3代表企业因素，X4代表融合机制，X5代表政府作用。

三、信效度检验

(一)量表信度检验

对因子分量表和总量表分别进行分半信度检验和Cronbach α 信度检验，结果显示：Cronbach α系数为0.952，分半信度为0.920，各分量表信度为0.875～0.943，具体见表5，说明量表的信度较高，各个测量项目内部一致性较高，量表性能稳定。

表5 Cronbach α和分半信度检验

(二)量表效度分析

在对量表效度进行分析时，经计算，5个因子的AVE值分布为0.62～0.75，CR值分布为 0.71～0.82，量表收敛效度较高。

四、对策与建议

(一)发挥政府强大的战略引擎作用

回归分析表明，相关政策法规是第一个进入回归模型的自变量，相关政策法规的制定和实施都与政府的推动作用密切相关。因此，各级政府在产教融合中除发挥常规的倡导作用外，还应着力推动与产教融合相关的政策法规建设，积极行使协调、管理、监督和评价职能，促进产教融合长效机制建立及良性发展。

(二)重视和强调企业的主体作用

产教融合是政府、应用型高校和企业等主体多元的合作形态。就企业而言，其生产经营周期与学校的教学安排步调常常不一致，难以实现最大化的投资收益，所以参与感较弱。实证研究表明，作为第三个进入回归模型的自变量，企业因素对产教融合长效机制建设有重要影响。因此，必须重视企业的主体作用，唤醒和强调企业的责任意识，激发企业参与的积极性，健全企业参与制度，深化产教融合机制建设。

(三)增强高校的人才培养和社会服务能力

作为人才培养的主阵地，应用型高校在产教融合中发挥着重要作用，但其自身的人才培养和社会服务能力存在一定的缺陷。比如，人才培养方案缺少企业和社会的参与，学校的人才培养质量与企业及社会的人才需求有一定的距离，“双师双能型”教师的缺乏致使学生实践能力不足，学校不能提供足够和有效的技术服务能力及社会服务能力等。因此，应用型高校亟待增强自身的人才培养能力和社会服务能力，积极探索匹配本校特点及本省(市)经济发展的产教融合长效机制。如河南工程学院的“引企入教”改革和郑州财经学院的“课程改革 + 校企实训”精准培养模式等，都是提高人才培养质量和增强社会服务能力的有效探索。

(四)构建长效有力的产教融合运行机制

高校和企业等是利益相异的独立主体，在市场经济环境下，利益是驱动产教融合的有力手段。目前，产教融合的各利益相关者互通性不够，利益诉求不一，合作意愿不强，合作层次较低。因此，为保障产教融合顺利实施，要积极促进各利益相关者特别是企业与学校深度合作，实现互利共赢，构建以协调、实施、评价和激励等方式为主的运行机制。