静脉溶栓与动脉溶栓治疗急性脑梗死的疗效对比

高天鹏

【摘要】目的：探讨静脉溶栓与动脉溶栓治疗急性脑梗死的疗效。方法：选取在我院接受治疗的急性脑梗死患者，从中抽取90例，按照入院先后顺序法，将这些患者分为试验组与常规组，每组各45例，常规组采取静脉溶栓进行治疗，试验组采取动脉溶栓进行治疗，之后对两组患者治疗后的临床治疗效果及神经功能缺损评分进行调查评估。结果：组间临床治疗效果对比，试验组明显优于常规组，组间神经功能缺损评分对比，试验组神经功能缺损评分低于常规组，数据之间的差异在统计学中具有重要意义（P<0.05）。结论：针对急性脑梗死患者应采取动脉溶栓进行治疗，可充分改善患者神经功能缺损情况，具有非常显著的临床效果，值得临床借鉴与推广。

【关键词】静脉溶栓;动脉溶栓;急性脑梗死;临床效果

【中图分类号】R743.3 【文献标识码】A 【DOI】10.12332/j.issn.2095-6525.2021.14.205

急性脑梗死是中枢神经系统较为常见的一种疾病，主要由患者的血管壁发生病变所致，具有致死率高、致残率高及发病率高等特点，给患者的日常生活及生命安全造成了严重的影响。在临床治疗中多以静脉溶栓及动脉溶栓为主，其中静脉溶栓具有操作简单、治疗费用少以及创伤小等优势，动脉溶栓在改善患者的神经功能方面疗效更好[1]。基于此，本研究主要分析了静脉溶栓与动脉溶栓治疗急性脑梗死的疗效，现将本次研究内容报告如下。

1 资料与方法

1.1一般资料

研究时间定为2019年1月-2020年1月，研究对象定为在此时间段内在我院接受治疗的急性脑梗死患者，从中抽取90例。按照入院先后顺序法，将这些患者分为试验组与常规组，每组各45例，两组患者的平均年龄均在50岁左右，其中，试验组患者年龄跨度为31-70岁，平均年龄为（51.58±1.24）岁;常规组患者年龄跨度为33-69岁，平均年龄为（52.89±1.71）岁，以上临床基本资料比较，数据无明显的差异性（P>0.05），可以纳入对比分析。

此次研究纳入标准：（1）均签署知情同意书患者;（2）临床诊治确诊为急性脑梗死患者;（3）没有精神障碍以及认知障碍的患者。

此次研究排除标准（1）患有合并其他恶性肿瘤者;（2）排除妊娠期患者;（3）拒不参加本次研究者。

1.2方法

常规组（静脉溶栓）：通过静脉推注及滴注方式治疗，取0.9mg/kg阿替普酶，其中10%通过静脉推注方式给药，并将剩余90%与100ml生理盐水融合和通过静脉滴注方式给药，滴注时间控制在1h之内。

试验组（动脉溶栓）：通过动脉介入溶栓治疗，通过利多卡因对患者进行局部麻醉，取20mg阿替普酶与100ml生理盐水融合，使用微量注射器通过微导丝和微导管泵入患者血管闭塞端，时间控制在20分钟之内。

1.3评价标准

组间临床治疗效果调查评估：临床治疗效果通过NIHSS评断：治愈：患者病症充分好转，NIHSS评分下降≥90%;显效：患者病症有所改善，89≥NIHSS评分下降≥46%;有效：患者病症减轻，45%≥NIHSS评分下降≥18%。无效：患者病症无改善或加重，17%≥NIHSS评分下降。总有效率=（治愈+显效+有效）/总例数×100%[2]。

组间神经功能缺损评分调查评估：通过NIHSS来对患者治疗前后的神经功能变化进行评估，分别是治疗前、治疗后1d、治疗后1周及治疗后2周。评分越低患者神经功能缺损越少[3]。

1.4统计学分析方法

SPSS.23软件包处理结果指标数值，本文研究中所示的指标数值主要包括两种类型，即计数资料、计量资料，在检验计量资料时选择t，结果为（x±s）标准，在检验计数资料时选择卡方，结果为百分比，在分析两组是否有差异存在时，主要依赖于P值，临界值为0.05，小于临界值为组间有差异存在。

2 结果

2.1组间临床治疗效果调查评估，见表1。

2.2组间氧化应激反应指标调查评估，见表2。

3 讨论

在目前，临床上针对急性脑梗死患者的治疗时主要使用静脉溶栓跟动脉溶栓的方式，并取得了显著的治疗效果[4]。静脉溶栓的优势很多，但其对神经功能方面还存在欠缺，而动脉溶栓对于神经功能有很好的疗效。通过本次研究表示，研究组的临床治疗效果明显优于常规组，研究组的神经功能缺损评分明显低于常规组，数据之间的差异，在统计学中具有重要意义（P<0.05）。由此可以说明，静脉溶栓与动脉溶栓在治疗急性脑梗死患者的过程中均取得了显著疗效，且动脉溶栓在改善患者神经功能方面更为有效，有效地提升了临床治疗效果。

综上所述，急性脑梗死患者在接受治疗的过程中，应采取宫动脉溶栓进行治疗，该方式有助于改善患者神经功能缺损情况，提高临床疗效，在临床上有重要的现实意义。

参考文献：

[1]邹祥同. 不同剂量重组组织型纤溶酶原激活剂静脉溶栓治疗急性脑梗死临床疗效及安全性的对比研究[J]. 当代医学，2019，25（36）：72-74.

[2]李永安. 不同剂量阿替普酶静脉溶栓治療急性脑梗死疗效对比分析[J]. 系统医学，2019，4（23）：63-65.

[3]于海燕，闵连秋，王东玉等. 超选择性动脉溶栓与静脉溶栓治疗急性脑梗死的临床疗效分析[J]. 中国医药指南，2019，17（27）：137-138.

[4]朱震. 对比分析超选择性动脉溶栓与静脉溶栓分别治疗急性脑梗死效果分析[J]. 中国社区医师，2019，35（12）：88+90.