中外传唱、译有所为：基于李清照词英译本的语料库考察❋

刘立香

集美大学

李德超

香港理工大学

1.引言

李清照（1084－1155年）是宋代著名的女词人，词风清丽婉约，在我国文学史上享有盛誉，但20世纪20年代在“欧美几乎无人知晓”（王炳根2015：2），当时国外只有少数几个零散的法语译本，罕见英译本，而且翻译质量不高。如今，李清照英译本已有多个全译本，仅在美国翻译出版李清照词的翻译家已有28人（季淑凤2015：99），李清照在西方世界的知名度越来越高，获得了“最受美国社会重视与读者欢迎的‘十大中国古代词人’之首”的青睐（涂慧2014：56）。在众多译本中，冰心于1926年与其导师罗拉·希伯·露蜜斯合作翻译的李清照词译本，“在完全没有文本参考的情况下，进行李易安词的翻译”（王炳根2015：3），是较早向西方读者介绍李清照作品的英译本，可以说，冰心译本对于李清照词进入英语世界，具有开创性的意义。

本研究关注李清照词的两个英译本，冰心译本和许渊冲译本（简称许译本），冰心译本是在美国出版的较早译本，为国外汉学界的李清照研究开辟了道路，意义非凡，而许译本是国内关注的热点。两个译本出版相差80年，都产生了重要的社会影响，通过对两个译本的对比研究和深入分析，本文尝试为中国经典文学外译提供有效建议。

2.李清照词英译本的相关研究

虽然冰心译本在西方世界具有举足轻重的作用，但目前国内对于李清照词冰心译本的研究，却并不多见，少数相关研究主要集中于李清照词的翻译策略（姚慧颖2014）、冰心翻译家的描述性研究（魏群2006；陶婧2011）方面，对于冰心翻译的李清照词独特的语言价值和风格特质，未见实质性讨论。

国内学界关注较多的李清照词译本主要有许渊冲译本、中国台湾译者胡品清译本、美国诗人Kenneth Rexroth与钟玲的合译本等，尤其是许渊冲译本受到较多关注。许译本于2006年12月出版后，掀起了学界研究的热潮，有学者专门研究许译本的独特美学价值（漆家佳2014；车明明、赵珊2012），或把许译本与其他译本进行对比，考察不同译本的陌生化手法运用（戴郁莲2014）、女性主义意识（杨柳2013）、翻译方法（常阳2017）、译者的选择（石艳2013）、创造性翻译（马丽娜2012）等，研究方法多采用译本对比和例证分析，较少见语料库方法的应用（张李贝2012）。

从文献梳理可知，李清照词英译本研究的视角丰富多样，有文学视角（李天贤、王文斌2012）、生态视角（石艳2013）、翻译美学（张珊2014；漆家佳2014）、女性主义（杨柳2013；朱爱秋2019）、出版视角（季淑凤2015）、文化视角（唐聪2019）等，近年来李清照词的翻译研究成果日益丰盈，从理论阐释和译本风格分析，逐渐走入文化传播层面，研究视野不断开阔，研究方法也更加客观。然而，研究还有以下不足：经典译本的对比研究还有待加强，研究方法还不够系统。因此，本研究尝试运用语料库的研究方法，深度挖掘译本的语言特征及其译者策略的影响机制。

3.研究问题

研究具体回答以下三个问题：

（1）冰心和许渊冲译本的总体语言特征有何差异？

（2）两个译本差异产生的原因有哪些？

（3）两个译本的差异体现了怎样的翻译精神？对当下中译外翻译实践有何启示？

4.研究方法

4.1 研究语料

冰心英译本选择了李清照《漱玉词》中的25首进行翻译（王炳根2015：III），这些译文是冰心1926年在美国威尔斯利女子大学所作的硕士论文《李易安女士词的翻译与编辑》的一部分（王炳根2015：1）。冰心在导师露蜜斯博士的悉心指导下翻译而成，导师“以自己的想象力和诗的智慧帮助笔者（冰心）把这些中国词译成了英语”（王炳根2015：3）。

本文的研究语料取自王炳根选编的《冰心译文选》，包括《一剪梅》《醉花阴》《御街行》（许渊冲译《孤雁儿》）《蝶恋花》《壶中天慢》《声声慢》《浣溪沙》《如梦令》《点绛唇》《浪淘沙》《行香子》《南歌子》《菩萨蛮》《渔家傲》《清平乐》《永遇乐》《武陵春》17首词的英译。

许渊冲翻译的《李清照词选》选取了60首李清照词，与冰心重合的译文包括《一剪梅》《醉花阴》《孤雁儿》《蝶恋花》《壶中天慢》《声声慢》《如梦令》《点绛唇》《行香子》《南歌子》《菩萨蛮》《渔家傲》《清平乐》《永遇乐》《武陵春》《浪淘沙》16首。

为了形成对比关系，把两个译本重合的部分抽取出来，即16首词，形成了两个可比性的翻译文本。因此，本研究的语料文本一共有三个：李清照原文、冰心译本、许渊冲译本，文本基本信息如下：

表1 三个文本的基本信息

4.2 研究步骤

研究按照语料库翻译学的研究路径和方法，对文本进行处理，步骤如下：

首先，收集李清照词原文、冰心译本、许渊冲译本的电子文本，转换成TEXT文本；

其次，对文本进行详细校对，去噪，去除多余符号，修正错误拼写等，确保文本准确；

然后，使用词性标注软件Free CLAWS web tagger （http://ucrel-api.lancaster.ac.uk/claws/free.html），对两个文本进行词性标注（采用C7），以考察文本的词汇使用特征；

接着，使用Monoconc和WordSmith8.0，提取文本的相关语言特征，如词汇丰富度、平均词长、句长等；

最后，比较两个译本的各项数据信息，考察异同之处，挖掘译本语言特征所体现的翻译思想。

5.结果与讨论

5.1 词汇特征比较

使用WordSmith8.0软件，对两个译本的词汇使用总体情况进行了分析和比较，得出标准化类符型符比（STTR），用来观察译本的词汇丰富度，结果如下：

表2 两个译本的词汇丰富度比较

通过上表的STTR数据可知，冰心译本的词汇丰富度为44.90%，许渊冲译本为48.70%，相比之下，许译本的用词丰富度较高。

为进一步考察译本词汇的使用情况，本文提取了两个译本的高频词和低频词，部分列表如下：

表3 冰心译本（左）和许渊冲译本（右）高频词的使用情况

冰心译本使用十次以上的高频词有：the、I、and、my、is、of、to、in、spring、on、a、flowers、wind、with、now、but、are、me、it；许渊冲译本使用十次以上的高频词有：the、I、in、of、my、and、to、with、is、on、a、tune、so、but、it、how。对照两个译本，观察两个译本中的高频词，可知两个译本高频词都关注“自我”（I/my），但在自然景物描述方面各有侧重，冰心较多使用spring/flowers/wind等描述真实自然景物的词语，而许渊冲较多使用tune/so/how等引发人情感的词语，其中许渊冲翻译词牌名时加入了tune，因此出现频次较高。

5.2 结构特征比较

两个译本的信息铺排也有一定差异，从平均词长看，两个译本数据如下：

表4 两个译本的词长比较

图1 冰心与许渊冲译本词长比较

数据显示，两个译本的平均词长相差不大（冰心：4.09 vs许渊冲：4.16），冰心译本平均词长略短，许译较长。从两个译本的词长分布看，在1-3个字母数量的词中，冰心译本较多，尤其是3和5个字母长度的词使用频次较高。两个译本的词长变化曲线相似，主要词长在2-6个字母之间，冰心译本使用3个字母的词较多，许译本则较多使用了含有4个字母的词。由此可见，不论是平均词长，还是使用分布，冰心译本似乎用词较为简短，许译词长略长。

在句子层面，使用WordSmith8.0统计显示，两个译本的句长数据如下：

表5 两个译本平均句长比较

很明显，两个译本在句子层面差异较大。冰心译本的句子数量较少，句子略长，而许译本句子数量较多，句子平均长度较短。

5.3 语篇衔接特征比较

在语篇层面，衔接词的使用情况可体现语篇的衔接状况，本文使用Monoconc提取了连词考察文本的衔接情况，并统计两个译本的连词使用情况，如表6：

表6 冰心与许渊冲译本的连词使用比较

两个译本的连词使用有一定差异，冰心译本比许译本使用了更多的连词，其中，冰心译本的小写and有33次，大写20次，转折连词But使用9次，小写but有2次，or有2次，Nor使用1次。可见，冰心译本使用了较多的and（约占79%）来完成语篇的显性衔接，其次为转折连词（16.42%）。

许渊冲译本共使用了45次连词，其中，and有20次，And有10次，but6次，But6次，or2次，Or1次，同样，and也是许译本使用频次较高的连词（66.67%），其次为转折连词（26.67%），最后是or（6.67%）。

可见，两个译本都使用了较多的and，冰心译本使用的频次和比例更高，许渊冲译本则较多使用了but。

进一步提取了两个译本的索引行，如下：

冰心译本中的but

许渊冲译本中的but

从以上的使用语境看，两个译本的but用意有共同之处，主要用来衔接上下文的不同意义，构成转折，以突出诗人孤独寂寞的情感。但是，不同之处是，许译本更多地使用but来突显人物某方面的特征，并无转折之意义，例如：

What_DDQ do_VD0 you_PPY look_VVI like_CS in_II your_APPGE evening_NNT1

Attire_NN1 so_RG fair_JJ and_CC bright_JJ But_[[CCB]]fleeting_JJcloud_NN1 so_RG

light_JJ?_?<突显人物轻盈美好的形象>

冰心译本的but具有更加显性的转折意义，突出诗人的无奈、孤独、寂寞之情。由此可见，两个译本虽然都使用了较多相同的连接词，建构了李清照词所表达的绵长、孤独的情感，但在细节方面，两个译本连词使用各有侧重，情感表达强度明显不同，许译本表达的情感更加饱满，冰心译本的情感更加细腻。

5.4 修辞策略比较

为了考察两个译本的修辞策略，选取具有明喻特征的词like和as，对两个译本的明喻使用进行了比较。据统计，冰心译本有7处明喻，信息标注如下：

（1）[[Like]]_IIa_AT1 Dream_NN1<词牌名/情 境---梦境>

（2）The_AT sky_NN1 meets_VVZ waves_NN2[[like]]_IIclouds_NN2 and_CCmorning_NNT1 mist_NN1._.<景物---景物/突出景物形状>

（3）The_AT sinking_NN1 sun_NN1 is_VBZ[[like]]_II to_IImelting_VVG gold_NN1._.<景物---物体（珠宝）/突出自然美感>

（4）The_ATevening_NNT1 cloud_NN1 like_IIfitted_JJ jade_NN1._.<景 物---物体（珠宝）/突出自然美感>

（5）Her_APPGEwaist_NN1 is_VBZ slim_JJ[[as]]_CSA tight_RR drawn_VVN silk_NN1<人物形态---物体（织物）/描述人物形态>

（6）My_APPGE mood_NN1 is_VBZ tasteless_JJ,_,chill_NN1 [[as]]_CSA water_NN1._.<人物情绪---自然事物）/描述人物情感>

（7）Her_APPGE answer_NN1 comes_VVZ evasively_RR As_RG lonely_JJ[[as]]_CSA Detore_NP1 The_AT begonias_NN2 bloom_VV0 Oh_UH._.<人物话语---自然景物）/描述人物情感>

从例子可知，冰心译本的明喻主要用来描述景物和人的形态及情感，对人或物的描述比较客观，一定程度上突出了自然美感。与冰心译本对比，许渊冲译本明喻使用较多，有9处，信息如下：

（1）[[Like]]_IIa_AT1 Dream_NN1<词牌名/情 境---梦境>

（2）she_PPHS1 stands_VVZ[[Like]]_II slender_JJ flower_NN1 under_II heavy_JJ dew_NN1<人物---景物/强调人物的美>

（3）on_II pillow_NN1 smooth_JJ[[like]]_II jade_NN1,<物体---物体（珠宝）/突出平滑珍贵>

（4）Willow_NN1 leaves_NN2 and_CC mume_VV0 flowers_NN2 Look_VV0 [[like]]_II eyes_NN2 and_CC cheeks_NN2 of_IO the_AT trees_NN2._.<景物---人物/生动形象>

（5）In_II leaf[[like]]_JJ boat_NN1 my_APPGE soul_NN1 to_IIGod_NP1's_GE abode_NN1<物体---景物/描写船的形状>

（6）What_DDQ do_VD0 you_PPY look_VVI[[like]]_CS in_II your_APPGE evening_NNT1 Attire_NN1 so_RG fair_JJ and_CC bright_JJ But_CCB fleeting_JJ cloud_NN1 so_RG light_JJ?_?<人物---景物/强调人物的轻盈美好>

（7）The_AT setting_NN1 sun_NN1[[like]]_IImolten_JJ gold_NN1,_,<景物---物体（珠宝）/突出自然美感>

（8）Gathering_VVG clouds_NN2[[like]]_IImarble_NN1 cold_NN1,_,<景 物---物体（石头）/突出触觉>

（9）a_AT1 fine_JJ rain_NN1 drizzles_NN2[[As]]_CSA twilight_NN1grizzles_NN2._.<景物---景物/突出自然美感>

可见，许渊冲译本使用了较多的明喻，主要描述景、人物和物品，用来突出自然的美感、人物的美好、物体的生动等，具有丰富的想象力和饱满的情感，积极情感比较强烈。

以上数据分析显示，冰心和许译本在语言使用上呈现出一定差异：（1）在词汇使用方面，许译本比冰心译本用词丰富度高，两个译本高频词使用有共同之处，但各有侧重；（2）在结构特征上，冰心译本用词较为简短，句子略长，许译词长略长，句子平均长度较短；（3）在语篇特征方面，两个译本连接词使用有共同之处，但连接词的情感功能有较大不同；（4）在修辞使用上，冰心译本的明喻主要用来描述景物和人的形态及情感，而许渊冲译本明喻使用更为丰富多样。

6.两个译本风格的成因

6.1 译者的翻译目的

冰心选择李清照的词进行翻译，源自她对李清照才华的认同，也出自译者对女性诗人的认同。

许渊冲翻译李清照的词，同样出于对李清照的认同。“无论是东方还是西方，很少有人能和李清照（1084-1151）相提并论的”（许渊冲2006：前言）许渊冲翻译李清照目的是，“对世界文化作出贡献”（许渊冲2006：前言），体现了当代翻译家强烈的责任感和担当意识。

可见，两位翻译家选择李清照的词，译成英文，第一个目的是出于对李清照文采的敬仰和认同。除此之外，冰心翻译李清照还附加了女性主义的目的，即把中国女诗人介绍到西方世界，而许渊冲体现了译者的国际视野和社会担当。

6.2 译者的翻译思想

冰心和许渊冲都是著名的翻译家，他们将深刻的翻译思想融合于翻译实践中。

冰心翻译李清照的三个原则是：逐字精确地翻译，保持词的形态，最终呈现的是根据原词译成的长短不一的英文格律诗（王炳根2015：3）。这一翻译原则直接影响了冰心译作语言的特点，如用词较为简短，句子略长，高频词使用贴近原文的景观和情态，连词使用频次和比例高等特点。冰心译文在意义传达层面表现出准确、忠实的特点，而在形式上又比较贴近英文的格律诗，从内容到形式都体现出译者的“精确”原则。

许渊冲的译诗具有很强的文学价值，“是在深刻理解原诗意蕴的基础上的再创造，”其翻译思想系统而深刻，提出了“三美”（意美、音美、形美）等翻译理论。在翻译李清照词时，许渊冲（2006）指出，李清照的词特点是，口语入词，形象生动，富有形美，音乐性强，景中有情，在翻译李清照词时，许渊冲希望“能译成具有意美、音美、形美的英诗。”无疑，在翻译过程中，许译本也是这样践行的。

从语料库数据揭示的许译本语言特征可知，许译本在词汇、结构、语篇和修辞的各个层面，都融入了“三美”和“再创造”的翻译思想，其语言形式考究，高频词情感丰富，语篇衔接手段简练，情感表达饱满，修辞方面更是体现了对“三美”的追求。

具体而言，两位译者在翻译过程中，都很好地实践了自己的翻译思想。从下面《一剪梅》的两个译本片段比较可见一斑。

表7 两个译本的翻译思想体现

李清照原文的相思之情先通过景物间接隐喻人的相思情感，后用具体形象来描写相思之愁。整段描写比较委婉，但情感表达细腻生动。

冰心的译文在用词上比较简洁，所用词语比较常见，在结构上比较贴近原文，但是，冰心译文没有生硬的翻译痕迹，因为冰心译本按照英文格律诗的特点押韵，充分体现了冰心“精确”的翻译原则，同时也体现了冰心对译作接受度的思考，在忠实表达意义的基础上能够兼顾目的语读者的审美体验，充分体现了冰心作为高素养译者对翻译语言“顺、真、美”的追求。

而许译本充分体现了“再创造”的翻译思想，例如，译文使用了古雅的英文词语，如“thee/thou/art”，来描述相思之情，增添了译文的“形美”。从音韵上看，句式工整，韵律整齐，达到了“音美”的功效。译文还使用“long for/sorrow/gnaw”等词语直接表达强烈的情感，在句式上采用了问句强调相思的愁苦之情，充分彰显了译者的在场和“再创造”的思想。译者的努力实现了“三美”，不仅把原文成功地译成了英文，译作本身也成为了世界文化的一部分，是融合了译者“再创造”心血的精美作品。

两部译作相距80年，语言特征不同，却各有千秋，体现了译者深厚的语言素养和勇于担当重任、孜孜不倦的翻译家精神。

7.小结

本文采用语料库的方法，以冰心和许渊冲所译的李清照词为研究对象，从词汇、结构、语篇和修辞四个层面对两个译本的语言特征进行了系统比较。研究发现，冰心和许渊冲译本语言风格不同：许译本比冰心译本用词更丰富，两个译本高频词使用虽有共同之处，但各有侧重；冰心译本用词较为简短，句子略长，而许译词长略长，句子平均长度较短；两个译本连接词使用也有共同之处，但连接词的情感功能有较大差异，许译本连接词表达的情感更加饱满，冰心译本表达的情感更加细腻；冰心译本的明喻主要用来描述景物和人的形态，描述比较客观，而许译本明喻使用更为丰富多样，主要用来突出自然的美感、人物的美好、物品的生动等，情感表达比较强烈。可见，两个译本的语言风格各异，体现了两位翻译家深刻的翻译思想，两位翻译家选择李清照的词进行英译，皆出于对中国经典文学文化的认同。从语言特征看，冰心翻译充分体现了“精确”的翻译原则，同时也展现了冰心对译作接受度的思考，而许译本充分彰显了译者的在场和“三美”翻译思想，译作融合了译者的“再创造”，体现了译者为世界文化作出贡献的责任。两位翻译家思想不同，译作语言风格不同，但都体现了对中国传统文化的深度认同、对原文意义的透彻理解，以及对目的语读者体验和情感的深切关照，为“中国文化走出去”开展汉译外翻译实践、促进中国文化融入世界文化，提供了翻译实践的典范案例，在当下具有重要的实践指导意义和理论推广价值。