“工”字的分化与“贡”字的起源

李 文

（北京语言大学 汉语学院，北京 100083）

“朝贡”①注：本文对“朝贡”和“贡”的统计均依据汉籍电子文献资料库（Scripta Sinica），网址是http：//hanchi.ihp.sinica.edu.tw/ihp/hanji.htm。一词在《汉书》中首次出现，共有两例。《王莽传》载：“如使子女诚能奉称圣德，臣莽国邑足以共朝贡，不须复加益地之宠。”《叙传》载：“昭、宣承业，都护是立，总督城郭，三十有六，修奉朝贡，各以其职。”《后汉书》中“朝贡”一词开始较为频繁地使用，共出现9 次，如《南蛮西南夷列传》记载：“及楚子称霸，朝贡百越”。朝即朝见，贡即贡纳，两字义有所别，本文专门讨论“贡”字的起源。

贡纳制度起源很早，甲骨文显示在商代就已形成，根据意义的差别，其用字可以分为三组：第一组是下对上的纳贡；第二组是上对下的征收；还有一组表示上对下的赏赐。“贡”字当属第一组，不过，在已识别的甲骨文中，“贡”字还没有出现，在殷周金文中也未见。因此，“贡”字溯源就成了朝贡制度起源研究不可或缺的一个环节。据研究，第一组由这样一些字组成。除胡厚宣先生在《武丁时五种记事刻辞考》中总结出的“入、来、氏”三字[1]（54），杨升南、章秀霞、武振玉、周晓凤、徐红等都对此做过专门研究，并总结出一批甲骨文相关用字。

本文以此为基础，又做了进一步的分类，将“入、来、献/见、以/氏、工”等字仍归于第一组（本文称之为“工”组字），而将“共、蒸、尊、将、羞、爯”等字暂时排除。此六字的甲骨文分别为字形都包含特征明显，多与祭祀时进献祭品等具体动作或程序有关，这里将它们与表示一般性贡纳行为的字暂作区别。下面分两部分探讨“贡”字的起源。首先讨论“工”组字的基本构成，并与“共”字稍做比较，从而进一步明确“贡”字的初文。第二部分利用传世文献揭示从“工”到“贡”的发展线索。

一、甲骨文“工”组字与“贡”

“贡”的初文是哪个字，存在多种可能。“工”组字中的每个字都有一个义项含有贡纳的意思，“贡”的初文就在其中。

①“110反（1）”表示该卜辞为第110片甲骨反面第1条。②“490.8”为书中该卜辞的甲骨编号和辞序号。③“364（1）”为书中该卜辞甲骨编号和辞序号。此例各家在字序及字形隶定方面均有较大分歧，此处从《殷墟小屯村中村南甲骨》。④“725（2）”为书中该卜辞甲骨编号和辞序号。

“工”组字都有贡纳意，并且作为语素，一直保留到现代汉语中。不过，探求“贡”的来源，除了词义，还要考虑字音、字形等因素。综合来看，后世“贡”的初文应该是“工”，而非组内其他字，也非“共”[9]（13）。诚如姚孝遂先生所说：“于先生论‘工’字之用法甚详，其读‘工’为‘贡’，确不可易，于辞例皆可区分。”[7]（册4，2918）

①该卜辞来自《甲骨文合集释文》第2册第998页，甲骨编号为19933。句中“”即“禦”，一种祭祀方法。“歺”，于省吾认为是“列”的初文，参见《甲骨文字释林》第370页。该句中的“歺”，徐中舒疑为陈列之意，参见《甲骨文字典》第461页。②贡、共（表“供”“恭”二意之“共”）的上古音，郭锡良分别拟定为koŋ、kǐwoŋ。表“共同”之“共”，上古音拟为gǐwoŋ。贡、共拟音不同。参见郭锡良《汉字古音手册》（增订本），北京：商务印书馆，2010年，第445～446页。在郑张尚芳的上古音系统中，贡拟音为kooŋs，共（表“供”之意，“供”中古有平、去两读）拟音分别为kloŋ、kloŋs。“共同”之“共”拟音为gloŋs。贡、共拟音也不同。参见郑张尚芳《上古音系》（第二版），上海：上海教育出版社，2013年，第333页、335～336页。共、供二字的中古音韵地位，参见余迺永《新校互注宋本广韵》，上海：上海辞书出版社，2000年，第38页、344～345页。

“工”可以确定为“贡”的初文，不过，其分化轨迹还应根据文献提供的线索，从字形和词义两方面做深入探究。

二、从“工”到“贡”的分化

《说文解字》：“贡，献功也。从贝工声。”[11]（130）从形声字的角度看，“贡”属贝部，意符“贝”表示与货币、宝物有关，“工”是声符。如果依据甲骨文，把“工”视作“贡”的来源，那么，“工”同时也应该是意符，也能决定“贡”的意义。但在《说文解字》中，“工”非意符，不过，以“献功”训“贡”，显示了“功”“贡”在词义上的密切关系。下面就借助“功”字来寻找“工”“贡”的语义关系。

（一）“工”与“功”的关系

《说文解字》：“功，以劳定国也。从力从工，工亦声。”[11]（292）归于“力”部，但“工”也是意符。《说文解字》认为“力”的字形“象人筋之形”[11]（291），不过从甲骨文来看，说“形”有误。徐中舒、于省吾认为，甲骨文“力”的字形像农具耒，裘锡圭则认为是农具耜的初文[7]（册4，3303～3304）。到金文中，“力”已引申表示力量或功绩[10]（下册，3223～3224）。《说文解字》中，“工”也被视为象形，“象人有规矩也”[11]（100）。“规”和“矩”是校正圆形和方形的工具，这不仅与金文“工”的“工匠”“工程”“功绩”等多个义项存在联系，也与甲骨文“百工”之“工”遥相呼应。在金文中，“成工”意为“成功”。《中山王圆壶》铭文“休又成工”，意思是功绩辉煌。休，壮美。容庚注“工”：“功：不从力。”[12]（901）又《中山王圆壶》铭文“以追庸先王之工剌”，“庸”被释为“诵”，“工剌”为“功烈”[10]（中册，1096）。可以说，后起的“功”字分担了“工”的义项“功绩”，从“工”到“功”，词义上可以看成是引申，字形上可视作分化。

古代文献中也留下了“工”发展至“功”的大量线索。“工”的本义指工匠和工官。《礼记·曲礼》曰：“天子之六工，曰土工、金工、石工、木工、兽工、草工，典制六材。”[13]（上册，1261）六工指六种工匠或工官。《周礼·冬官考工·总叙》曰：“审曲面执，以饬五材，以辨民器，谓之百工。”[13]（上册，905）百工指掌管营建制造事务的官。“工”引申可表示职责、功效、成功，如《尚书·皋陶谟》：“无旷庶官，天工人其代之”[13]（上册，139）；又如《韩非子·五蠹》：“鄙谚曰：‘长袖善舞，多钱善贾。’此言多资之易为工也。”[14]（496）在词义引申的基础上，“工”增加了意符“力”，形声字“功”便产生了。文献中有一部分“工”可能因此被替换为“功”。《周礼·肆师》在“凡师不功，则助牵主车”下，郑玄注：“助，助大司马也。故书‘功’为‘工’。郑司农：‘工读为功。’古者工与功同字”[13]（上册，770）。王筠从文字发展的角度指出，两字并非同字，“功乃工之分别文”[15]（557）。对于“工”“功”所体现出的文字演变规律，王力先生认为，王筠的“分别字、累增字”、徐灏的“古今字”概念，“其实都是同源字”[16]（序）。不管使用哪一个概念来描述，“功”与“工”的关系都是“工”字在字形上进行繁化，通过增加意符，“力”产生出“功”，以新字分担“工”的部分词义。

（二）“贡”与“功”的关系

在古代文献中，“贡”与“功”也存在非常密切的关系。以台湾开明书店断句的《十三经经文》来统计，共有92个“贡”字有效用例，分别出现在《尚书》（13例）、《周礼》（45例）、《礼记》（4例）、《春秋左传》（20 例）、《春秋穀梁传》（4 例）、《尔雅》（1 例）、《孟子》（5 例）等7 部著作中。这些“贡”字在用法上主要有两个特点。

其一，开始与“赋”“职”“税”等字结合，以双音节词的形式出现。“赋”“职”“税”等字各有来源，意义有别。“赋”本侧重指征收军赋，后多指田赋。“税”本指按土地和工商业征收财物，后多指工商税。“职”本指职业、职务，后也表示职贡、贡纳。它们都是赋税系统重要用字，表示财政收入之不同来源。“贡”与它们结合使用，也显示出自身在初期所具有的赋税性质，如“赋贡/贡赋”“贡职/职贡”“贡税”。当然，每个词所表示的具体含义还需结合具体语境来判断。

其二，所“贡”之物种类繁多，或与地方出产有关，或与职业所产有关。下面主要结合《尚书·禹贡》《周礼》及《左传》中的例子，揭示“贡”与“功”的关系，以及在相应的时期“贡”在赋税系统中充当的角色。“禹别九州，随山濬川，任土作贡”，《禹贡》中的这句话是理解“贡”的总纲。“任土作贡”，意指根据土地的具体情况，制定贡品的种类和数量。这种“贡”显然具有稳定性和强制性，属于初期赋税。《史记·夏本纪》中说：“自虞夏时，贡赋备矣。”《禹贡》中出现的“贡”字，均与贡品相连。禹定九州，除冀州外，其他八州均有贡品，涉及丝、木、玉、漆、盐、金属、动物皮毛等各种特产。《周礼》有关“贡”最重要的概念是“九贡”“邦国之贡”和“万民之贡”。黄天华认为：“‘邦国之贡’属于田赋的雏形，而‘万民之贡’则处于演变之中，有可能形成田赋制度或工商税制度，也有可能形成贡献制度。”[17]（卷一，38）显然，“贡”中即将孕育出财政收入的各种类型。《周礼·大宰》里的“九贡”属于邦国之贡，指诸侯国向王贡献的物品，包括祀贡、嫔贡、器贡、币贡、材贡、货贡、服贡、斿贡、物贡等9种不同用途的贡品。《闾师》中的“九贡”则属于万民之贡，指九职之民所贡财物，即九功。闾师任用民众，不同职业需贡纳不同的产品，原则是：“任农以耕事，贡九谷；任圃以树事，贡草木；任工以饬材事，贡器物；任商以市事，贡货贿；任牧以畜事，贡鸟兽；任嫔以女事，贡布帛；任衡以山事，贡其物；任虞以泽事，贡其物。凡无职者，出夫布”[13]（上册，727）。有职必有贡，所贡即本职业的劳动成果，即功；没有职业则交人头税。贾公彦在疏中提到《大宰》“以九职任万民”一句，并这样解释道：“任使万民各有职事，有职事必有功，有功即有贡。故此论贡之法也”[13]（上册，727）。这里清楚地标明了职、功、贡的关系。

《周礼》和《礼记》的注疏中还有不少直接点明了“贡”和“功”的关系，有“功”才能有“贡”。如《大宰》：“以八则治都鄙。……五曰赋贡，以驭其用。”郑玄注云：“赋，口率出泉也。贡，功也，九职之功所税也。”[13]（上册，646）《礼记·曲礼》：“五官致贡曰享。”郑玄注云：“贡，功也。享，献也。致其岁终之功于王谓之献也。”[13]（上册，1261）

《说文解字》以“献功”释“贡”，在文献中也有“献功”一词，表示献军功或献五谷布帛，也具有“贡”的性质。前者如《左传·襄公八年》：“城濮之役，我先君文公献功于衡雍，受彤弓于襄王。”[13]（下册，1940）其背景为城濮之战后的践土之盟，晋文公向周襄王献军功，《左传·僖公二十八年》对此有较为详细的记载：“丁未，献楚俘于王，驷介百乘，徒兵千”[13]（下册，1825）。从这里可以看出，军功就是战利品。周襄王也赏赐了很多宝物，其中就包括一张红色的弓。另一种情况的“献功”即献五谷布帛，也有不少例子。《周礼·染人》曰：“凡染，春暴练，夏纁玄，秋染夏，冬献功。”[13]（上册，692“）献功”指进贡丝织品。又如《国语·鲁语下》：“社而赋事而献功。”韦昭注曰：“社，春分祭社也。事，农桑之属也。冬祭曰烝，烝而献五谷布帛之属也。”[18]（280）田吴炤曰：“窃以贡、功以同音相训，《国语》‘而献功’，即谓贡也。”[19]（2749）《广雅》释“贡”有几个义项，其中之一即为“贡，功也”[20]（2176）。

“贡”从赋税种类向处理国家关系的政治手段的变化，在东周时期已出现。《左传·宣公十四年》中，孟献子对鲁宣公解释“朝而献功”对于小国的重要性，这四个字对于理解朝贡的目的和“贡”的内涵变化都有重要的意义：

例（12） 臣闻小国之免于大国也，聘而献物，于是有庭实旅百。朝而献功，于是有容貌采章。嘉淑而有加货，谋其不免也。诛而荐贿，则无及也。[13]（下册，1886）

这段话从内容上可视为对朝贡制度缘起和目的的描述，从语言上说，“朝而献功”就是“朝贡”一词的原始形态，是“朝贡”一词的源头，其中的“贡”已有国与国之间出于政治目的而进贡的含义。

综上，“功”“贡”二字不仅语音相近，词义也密切相关。虽然在《同源字典》中，王力先生未把两字列为同源字，但它们应该是同源关系，只是词性不同而已。前者是名词，后者多用作动词，引申也可表示名词“贡品”。在《ABC 上古汉语词源词典》中，Axel Schuessler（许思莱）把“贡”与“工”“功”“攻”“共”列为同源[21]（257）。不过，本文认为“贡”与“共”不属同源关系。

（三）“工”与“贡”的关系

综合“工”与“功”、“功”与“贡”的关系来看，“贡”应该和“功”一样，是“工”的分化字，三字同源。

“功”的结构是“从力从工，工亦声”，同理，“贡”的结构也应该是“从贝从工，工亦声”。“工”既是声符，也是意符，决定“贡”的意义。“亦声”结构的字，即所谓的会意兼形声字，声符与形声字也有意义上的关联。王力先生曾说：“‘亦声’都是同源字。”[16]（9）当然，有些字本属会意兼形声，但《说文解字》没有点出这种结构，“贡”就属于这种情况。

从汉字形体演变的角度来看，“贡”的出现属于形声字产生途径中的一种：为了明确引申义，而在已有的文字上加注意符。“工”分别为引申义“功劳、成果”和“献出成果”创造了两个新的形体。为名词创造的是“功”，为动词创造的是“贡”。“贡”在“工”的形体上增加了一个意符，被选中的意符为“贝”，既表示钱币，又表示宝物，能高度概括贡纳之物的特征。原字“工”保留了意义和声音，变成意符兼声符，一个会意兼形声字就这样产生了，只是“贝”作为意符高度契合“贡”的词义，“工”的意符性质反而渐渐隐没了。

从语音角度来看，“工”为平声，“贡”为去声。根据王力先生的理论，上古无去声，去声上古多为长入声调，魏晋时始出现。“阴声韵的去声字，多由长入字转来，少数由平上声转来；阳声韵的去声字由平上声转来。”[22]（159～160）“贡”是阳声韵，上古应与平声或上声同音。按照郭锡良的拟音，“工”“功”“贡”上古同为koŋ[23]（445～446）。而按照去声来自上古-s尾的理论，“贡”字分化出来之前，“工”应该有两个韵尾：一个是-ŋ，另一个是-ŋs。郑张尚芳把“工”“功”的古音拟为kooŋ，把“贡”的古音拟为kooŋs[24]（333）。白一平、沙加尔把“工”拟为kʕoŋ，把“贡”拟为[k]ʕoŋ-s[25]（339）。“贡”的韵尾均含-s。关于去声的产生，有不同的理论，各家拟音也不同。不过，“工”在形体演变的同时，其分化字同时分担语音的情况是非常清楚的。

“朝贡”之“贡”作为赋税系统最早的用字之一，从文献来看，其含义从赋税通称发展到历代财政收入的独立组成部分——贡纳收入，其内涵随时代而变化。其中，与国内各省“岁贡”“诸番贡纳”并列的“外邦贡纳”，还在后世几乎成为“贡”的代表形式。因此，讨论“贡”，需要结合朝代，其源头之意并非一成不变。然而，当我们回顾它的词义演变时不难发现，“献功”的“基因”一直存在。