应用亲情护理在焦虑症患者护理中的干预效果

王霞

日照市精神卫生中心老年科，山东日照 276800

焦虑症是现今临床上一种较为多见的精神科疾病，一般可分为急性焦虑症与慢性焦虑症。 此病的发病机理较为复杂，其发病原因与诸多因素有关，比如生活环境、性格特点以及家庭遗传等。 一旦患有焦虑症，往往会出现无因由的紧张、心慌、手抖、出汗以及坐立不安等症状，将对患者的日常生活及工作造成极大影响，且可能影响患者及其整个家庭的生活质量[1]。近年来，由于生活节奏的加速，工作与学习压力的增加，使得此病的发病率呈现逐年增长的态势，不但给患者及家庭造成不小影响，同时也在一定程度上增加了社会的经济负担[2]。当前对于焦虑症的治疗，一般采用药物治疗的方式，但其效果并不显著，因此，在疾病治疗的同时， 有必要对其采取切实有效的护理干预。该案抽取2019年5月—2020年4月该院收治的78例焦虑症患者作为研究对象，并对其护理效果加以观察。 现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

抽取该院收治的78 例焦虑症患者作为研究对象。所有患者均通过临床诊断，符合 “中国精神障碍分类与诊断标准（第三版）” 中有关焦虑症疾病的临床诊断标准，最终确诊为焦虑症。 排除存在其他严重脏器疾病、妊娠期或哺乳期女性、配合度差、临床资料不完整者。 按住院前后顺序，将研究对象分为基础组与干预组。 基础组39 例，男性22 例，女性17 例；年龄21~69 岁，平均（43.8±6.2）岁；病程最长2~11年，平均（5.9±2.4）年；病情程度：11 例轻度，19 例中度，9 例重度；文化水平：初中及其以下8 例，高中10 例，大专及其以上21 例。 干预组39 例，男性19 例，女性20 例；年龄22~67 岁，平均（42.5±6.1）岁；病程3~12年，平均（6.2±2.1）年；病情程度：13 例轻度，16 例中度，10例重度；文化水平：初中及其以下9 例，高中12 例，大专及其以上18 例。 对比以上两组患者的临床一般资料，如性别、年龄、病程及病情等，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。 该次研究所选病例均得到该院伦理委员会的批准， 同时也得到患者及家属的知情，且签署同意书。

1.2 方法

依据患者的实际病情， 均给予相应的药物治疗。其中，基础组患者予以常规基础护理，即为患者准备安静、舒适的休息环境；对患者予以用药指导、饮食指导；告知其在治疗期间需注意的相关事项等。 在此基础上，干预组患者实施亲情护理，主要内容有：①环境支持：护理人员为患者准备舒适的病房环境，在患者入院前需对病房环境进行清扫，定期开窗通风，在室内放置各种绿植；患者入院时，允许其在病房内摆放1~2 件自身物品，如寝具、照片等。 在与患者互动时，了解其喜好并据此为其布置个性化的病房， 如沙发、书籍、报纸等，以消除患者对病房的陌生感与排斥感，从而使其在医院内得到更好的休息。 ②社会支持：护理人员在与患者交流时，应保持较好的耐心与较强的责任心，耐心倾听患者的主诉，且以各种非语言动作（如点头、微笑等）不断的鼓励患者，拉近彼此之间的距离，消除陌生感，从而有助于治疗及护理工作的有序、有效开展。定期组织讲座，且号召患者亲朋参与其中，以此提升其对患者疾病的认知水平，继而促使其能以更积极、更耐心、更包容的态度面对患者，并与其开展良好的交流、互动，同时多关心、多陪伴患者，使患者切实感受到来自家人的温暖，最终达到缓解其不良情绪的目的。 ③心理支持：护理人员在与患者交流时，可了解其产生不良情绪的原因，并对其进行心理干预， 且为其提供一个可尽情宣泄情绪的环境或场所。 护理人员可组织患者参与集体活动，使其与其他患者相互交流，积极表达自身的想法，从而纾解其内心的压力。

1.3 观察指标

①焦虑情绪改善情况评估： 利用焦虑自评量表（SAS），对两组患者干预前、后的焦虑水平加以评估。此评分的分界值是50 分，>50 分即说明存在焦虑症状，且分值越高，表明其焦虑症状越严重[3-4]。

②护理满意度情况评估：医院自拟护理满意度问卷调查表，对两组患者干预后的护理满意度情况加以判定。该表分值在0~100 分之间，将其分为3 个等级，即十分满意、较为满意、不满意，分值分别为85~100分、60~84 分、0~59 分。满意度等于十分满意率与较为满意率之和。

③参照世界卫生组织生存质量测定量表简表（WHOQOL-BREF 量表）， 对两组患者干预前及干预2 个月后的生活质量改善情况进行评估。 该量表主要包含4 个方面，即社会关系、环境、心理、生理，每个方面的分值为0~100 分，得分越高，表明患者的生活质量越理想。

1.4 统计方法

采用SPSS 22.0 统计学软件处理数据，计量资料以（±s）表示，组间差异比较采用t 检验；计数资料以[n(%)]表示，组间差异比较采用χ2检验。P＜0.05 为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者干预前后SAS 评分情况分析

干预前两组患者的SAS 评分相比较， 差异无统计学意义（P＞0.05）；干预后，两组患者的SAS 评分均低于干预前，差异有统计学意义（P＜0.05）；干预后，干预组患者的SAS 评分低于基础组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表1。

表1 两组患者干预前后SAS 评分情况比较[(±s)，分]

表1 两组患者干预前后SAS 评分情况比较[(±s)，分]

组别 干预前 干预后 t 值 P 值基础组(n=39)干预组(n=39)t 值P 值74.36±3.25 74.41±3.59 0.065＞0.05 65.38±3.62 56.84±2.55 12.044＜0.05 11.528 24.918＜0.05＜0.05

2.2 两组患者护理满意度情况分析

干预后， 基础组患者的护理满意度为76.9%，干预组患者的护理满意度为94.9%；两组患者护理满意度相对比，差异有统计学意义（χ2=5.186，P＜0.05），见表2。

表2 两组患者护理满意度情况比较[n(%)]

2.3 两组患者干预前后WHOQOL-BREF 量表变化分析

干预前，两组患者的社会关系、环境、心理、生理等得分相对比，差异无统计学意义（P＞0.05）；干预后2个月后，两组患者的社会关系、环境、心理、生理等得分均高于干预前，差异有统计学意义（P＜0.05）；干预2 个月后，干预组的社会关系、环境、心理、生理等得分明显高于基础组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表3。

表3 两组患者干预前后WHOQOL-BREF 量表评分比较[(±s)，分]

表3 两组患者干预前后WHOQOL-BREF 量表评分比较[(±s)，分]

注：①与干预前相比，P＜0.05；②与基础组干预后2 个月后相比，t=6.907、10.193、8.818、10.928，P＜0.05

组别时间社会关系环境心理 生理基础组(n=39)干预组(n=39)干预前干预2 个月后干预前干预2 个月后66.2±4.7（74.9±4.8）①65.5±4.4（85.6±8.4）①②65.2±3.9（72.6±5.7）①65.7±4.1（88.5±7.9）①②66.7±4.5（73.9±5.9）①67.3±3.8（86.4±6.6）①②66.9±5.4（72.3±5.5）①67.5±4.8（87.2±6.5）①②

3 讨论

在当前生活节奏日益加速，工作及学习压力日益增长的社会背景下，焦虑症的发病率呈现逐年增长的态势。 焦虑症患者不但会出现一些不良情绪，且将引起植物神经功能失调，严重影响患者的生活质量[3-5]。一般可采用心理干预与药物治疗焦虑症，以改善其不良情绪。 但在治疗的同时，还需采取切实可行的护理干预措施与之相配合，以便在一定程度提升疾病治疗的效果，促进患者的早日康复。 临床上通常是采取常规护理，但其效果并不显著；这主要是由于该种护理模式常常忽略患者的心理， 无法更深层次的缓解其情绪[6]。 因此，强化对焦虑症患者护理模式的研究，是现今临床上所必须广泛关注的一个问题。

诸多研究表明[7-9]：对焦虑症患者采取亲情护理，可获得比较好的护理效果。此护理模式要求护理人员坚持 “以患者为中心”，并将其视作亲人，从亲人的角度为其提供优质的护理服务，以更好的缓解其不良情绪；此外，护理人员还需加强对患者家属的引导，鼓励其多关心、多支持患者，使其切实感受到来自家人的关爱，继而以更好的状态面对治疗，最终实现治疗效果的提升。 在护理过程中，护理人员以亲切友好的态度主动与患者交流，耐心倾听患者的主诉，并通过合理的方式减轻其心理压力。护理人员可为患者营造温馨、舒适的病房环境，按照患者喜爱摆放物品，使用气味较小的消毒剂，以消除其对医院的排斥感，从而更安心的在医院接受治疗[10]。 除此之外，焦虑症患者因疾病所引发的症状，致使其和亲友之间的交流会明显减少，而这也将进一步加剧其病情的发展。因此，在护理期间，护理人员应多与患者家属交流，向其介绍有关焦虑症的知识，并说明家属在患者疾病治疗中所发挥的重大作用，从而引起家属的重视[11]。 通过对家属的有效引导，使其意识到焦虑症并非是患者个人的事情，可能与家庭有关，继而促使家属多多反思，并增加其与患者之间的有效交流。护理人员需引导家属对患者实施亲情护理， 使患者感受到家人的关怀与鼓励，消除其害怕、恐惧、不安等心理，帮助其树立战胜疾病的信心。

该研究中，采取亲情护理的干预组患者，其干预后的SAS 评分优于干预前及基础组干预后， 差异显著；这说明对焦虑症患者予以亲情护理，能在一定程度上缓解患者的焦虑情绪。 此外，在护理满意度方面94.9% vs 76.9%，干预组患者明显高于基础组（P＜0.05）；由此表明干预组所用护理方案，对提升患者护理满意度、改善护患关系上，可起到积极作用。该研究结果与芦仪[12]的研究结果相类似，在其研究中58 例焦虑症患者实施常规护理+亲情护理，58 例患者仅接受常规护理，结果前一组患者护理后的SAS 评分（28.3±5.2）分明显低于护理前（52.5±6.1）分，且低于后一组护理后（35.7±6.1） 分； 同时， 前一组患者的护理满意度（96.55%）高于后一组（82.76%）（P＜0.05）。

综上所述，对焦虑症患者予以亲情护理，可取得较为理想的护理效果，不但能有效缓解患者的焦虑情绪，同时还能在一定程度上提升患者的护理满意度及生存质量，是一种值得在临床推广的护理方案。