浅谈文学伦理学批评与人性概念的辨析

刘喜娟

【摘要】人作为一个独立的个体，具有自身的特点，不论是人性还是天性均存在一定的差异，其中，人性属于道德范畴，是人生下來就具备的，能够遗传给下一代;而天性则与此正好相反，指的是人的自然本性，是在生活环境、条件下形成的，不能够遗传。在历史发展进程中，国内外均对人性进行了讨论，并得到了诸多理解，但对于这些理解来说，有许多是错误的，不利于现代社会的发展。基于此，本文对文学伦理学批评与人性概念进行了研究，以转变对人性的看法。

【关键词】文学伦理学;批评;人性;天性

【中图分类号】I207            【文献标识码】A          【文章编号】2096-8264（2021）15-0045-02

伦理学内，通常都认为人性与道德存在紧密联系，但具体对人性解读时，则存在多种不同的看法，导致这一情况的主要原因为：对人性解释时，将人、人性与天性弄混，从整体或者是天性与人性两个方面出发，对人性予以解释。而实际上中，三者之间存在明显的区别，其中，人为载体，含有另外两个属性，而天性属于肉体范畴内，为生理学特征;人性属于精神范畴，为道德属性。所以，需要重新对人性进行辨析。

一、对于人的观点

（一）马克思观点

在现代世界当中，不同学者对人具有不同的看法，其中，马克思关于人的观点得到大部分人的认可。人具有自然属性和社会属性。自然属性就是人客观存在的肉体;社会属性就是人与人之间的社会关系。人的本质是有社会属性决定的。在这一观点当中，从三个角度出发，对人进行了解释：（1）需要进行一定的劳动;（2）所有社会关系的总和;（3）人的生活需求。

针对这三个特点，可以将这一观点总结成：劳动创造人，也就是说，对于一个人来说，劳动是最基础的特性。马克思曾说过：通过有意识的生命活动，能够有效将人与其他动物区分，而其中阐述的活动，即为劳动。其还说过：利用实践操作，不断对世界进行改造，以反映出人为有意识的个体。

由此可以发现，其对人解释时，将人的价值放置到关键的位置上[1]。此外，其还做出了下述解释：对人与动物区分时，并非从思想层面着手的，而是通过生产资料评判的。因此，在马克思观点当中，将劳动当作人的基础特性，主要是利用劳动创造生活资料，这是人与动作最大的区别。可以说，劳动推动了人类的进步，逐渐形成了当前的社会。

（二）人的多种解释

在历史发展进程中，随着社会环境的不断变化，对人的理解存在一定差异。在我国，数千年之前就对人展开了研究，如在《尚书》当中就曾说过：只有天地能哺育出世态万物，但只有人是世间万物中具灵气之体。

同时，在国外，也产生过基本一致的观点，如在歌剧《哈姆雷特》中有这样一句话：人是万物之灵长。在这一观点内，虽然也将人看作一种动物，但是其中灵性的一种，是现代主要理论。

在古希腊，唯物主义学派认为，人、自然以及社会为整体，在人的身体当中，含有宇宙的所有要素，即将人看作宇宙的组成[2]。如在《宇宙大系统》中有这样一段内容：对于人来说，由两个部分组成，一个为肉体，另一个为灵魂，其中，前者受到后者的控制，而对于后者，则为原子构成，生命是由原始的泥土中发展而形成的，所以，在人当中，存在大量的原子，为整个宇宙的缩影。

此外，亚里士多德曾说过：人是一种动物，但又超过其他动物，而这一情况的主要原因就是其具有独特的内部结构，即形式上存在非常大的差异。到了19世纪，达尔文也对人进行了阐述，在其编写的进化论当中指出，人并不是突然出现的，而是猿猴进化而出现的，主要阐述出人的来源，而非人的特性，但正是进化论的出现，才形成的马克思观点。

二、人的天性与人性概述

天性就是人先天具有的属性、本性、秉性等，是与生俱来的，会有七情六欲。人性就是指人普遍所具有的心理属性，就是在一定条件下形成的人的品性。下面主要针对人的天性与人性进行简要的论述。

（一）人的天性

《孟子·尽心上》：“形色，天性也。”对于人的天性来说，为一种自然本性，并非人的本质，是一生下来就存在的。从生理学和心理学的角度来说，天性应该是指人的本能的反应。从哲学和宗教学的角度来看，主要是指人的德性。在我们的生活当中，经常会发出这样的疑问：人性到底是善还是恶。这并非对人性的质疑，而是对天性的讨论，主要目的就是了解善恶产生的原因，即善恶到底是天生存在的，还是后天形成的。然而对于这一讨论而言，是以进化论的观点为主，即善恶的出现，是人类进化产生的。由此可以发现，该观点并未将道德特性与物质形态有效区分出来。对于天性来说，存在两个特征：一个为生下来就存在的，另一个为并非只存在于人当中，而是与其他动物共有的。如饿了要吃东西，累了要休息等[3]。所以，对天性解释时，又可将其称作兽性，即与动物同时拥有的特性。

（二）人的人性

对于人性来说，属于道德范畴内，人作为一个独立的个体，只有存在道德，才会有人性。所以在对人解释时，通常以人为基础，阐述存在道德的人。作为伦理学概念，人性是对人的属性趋善的描述。

在伦理学当中，一直对人性的善恶进行研究，一些人认为行善，一些人认为性恶，还有一些人认为不善也不恶，从本质角度来说，这仅是人属性的讨论，而非人性的讨论;主要分析的是人的善恶，而非人性的善恶。两者完全不同。从人的角度来说，会表现在不同的方面，而从人性的角度来说，不论是任何人，只要存在人性，人性是多是少，均表现为善。

通常来说，人性通常存在下述几方面特点。（1）独特性。在其他动物身上，并不存在人性，只存在于人当中;（2）并非一出生就有的，而是后天形成的。天性能够遗传给下一代，但人性并不能，人性是人受到不同环境背景影响而出现的。（3）出现于相应环境内，完善于道德的熏陶下[4]。也就是说，在不同的环境下，会产生的人性略有不同，而这与人性后天形成的具有直接关系。人性仅可划分成不同的等级，而非区分出好与坏，在道德的影响下，人性的等级会越来越高，逐渐趋近于完美。

三、文学伦理学中背景下的人性误解

在文学伦理学中背景下，受到文化背景差异、个人思想理念等的影响，对人性存在一定的误解，对人与人性分辨不清。

（一）对人性的误解

人与人性为不同的概念，但两者很容易弄混，导致人们对其产生错误的理解，这一情况体现在文学著作的翻译当中，以《How to Win Friends and Influence People》为例，正确的解释应为《如何赢得友谊和影响他人》，但一些人由于对人性存在误解，因而对其翻译时，将其改为了《人性的弱点》等。

同时，在学术领域，也有很多以“人性的罪恶”而课题展开的研究，认为人性与罪恶具有紧密的关联性，对于一个罪恶的人来说，通常将其当作人性罪恶，这也是不正确的，也是未能分清人与人性间的区别。

作为社会中的人，真实的人性都不是罪恶，否则就属于一种偏见。并且有的文学作品中，把人性的阴暗面和缺点定义为罪恶，这也算是对人性的误解。人类的生存离不开社会，人们的交往又在创造有利于自身发展环境，因此不能简单地把一个人进行定性。在尼采看来，人的生命、人性、思想、情感应该是自由的，强调的人的自由与个性张扬，才能体现生命的价值。

（二）我国古代对人性的解读

在我国古代，不同人员对人性具有不同的看法，其中孟子以人伦为主，告子以仁义为主，荀子则以礼仪为主。《孟子》中：“人性之善也，犹水之就下也。人无有不善，水无有不下。”认为人性应该像水一样，顺其自然，在孟子看来，人性本善。荀子主张“性恶论”，“性者，天之就也;情者，性之质也”。从本质上讲，人性既有转化成恶的可能，也有成为善的可能，需要做好道德教育。告子（告不害）主张无善无恶论，认为：“性无善与无不善也……人性之无分于善不善，犹水之无分于东西也。”在他看来，人之初始就是一张白纸，根本不存在善恶;善恶观念和道德品质都是后天形成的。

战国初期人世硕主张“有善有恶论”，认为人有“善”和“恶”两种不同属性，是与生俱来的，善性养之则善长，恶性养之则恶长。从天性的层面而言，人并不懂礼仪，主要是由于其并非一出生就有的，而是后天形成的。不论是善性还是恶性，天性基本相同的。同时古人们还认为，天性并非一成不变的，在道德引导下，会转变成人性[5]。从本质角度来说，古人对人性的理解并不正确，今天常说的人性，并不是天性，而是人与其他动物存在的显著区别，需要我们把人性解放出来，尊重个体的人，建立融洽的社会关系。

综上所述，人、人性与天性虽然存在紧密的关联性，但其中依然存在很大的差别，正是这些差别的存在，才使得每个概念具有不同的本质。其中对于人性与天性来说，人们经常将其弄混，未能清晰地将两者区分出来，导致对两者解释时，会得到错误的定义与概念，不利于人们对人性的理解。所以，为了转变这一状况，需要正确对待人性与天性，掌握两者之间的差异，构建人与人沟通的桥梁，为现代人的发展与成长奠定良好基础。

参考文献：

[1]高兆明.伦理学与话语体系——如何再写“中国伦理学”[J].华东师范大学（哲学社会科学版），2018，50（01）：9-14.

[2]鄧瑗.论上世纪20年代作为批评话语的“人性”[J].社会科学家，2014，15（07）：152-156.

[3]彭海燕.基于文学伦理学批评视角下的人性概念阐释与考辨[J].鸭绿江（下半月版），2016，14（08）：62.

[4]陆剑杰.“人性”概念的多重规定和当代中国人性发展[J].铁道师院学报，2018，22（05）：43-48.

[5]张楠，胡海波.马克思人性概念的社会历史意蕴[J].学术交流，2018，17（06）：33-38.