低血糖态度与行为量表的汉化及信效度检验

宋彩玲，祖大玲，黄 敏，王莹莹，刘雪英，张小华，韩明锋

安徽省阜阳市第二人民医院，安徽 236015

糖尿病病人常有对低血糖的担忧和恐惧，这种担忧和恐惧的程度已被证明对病人自我管理、服药依从性、血糖控制和生活质量有不利影响[1-2]。目前广泛使用的低血糖担忧和恐惧的评估工具为低血糖恐惧调查表(Hypoglycemia Fear Survery,HFS)及其修订版HFS-Ⅱ[3-4]。尽管HFS-Ⅱ的两个子量表较全面，但是该量表条目相对较长(33个条目)，在临床实践中可能难以操作，且其中条目的措辞不一定代表对低血糖的不健康或不合理的反应[5-6]。Polonsky等[7]在HFS-Ⅱ的基础上，开发了低血糖态度和行为量表(Hypoglycemic Attitudes and Behavior Scale，HABS)，并在成人1型糖尿病、2型糖尿病病人中进行了验证，显示出较好的信效度。此外，HABS捕捉到了额外的、重要的和独特的低血糖担忧因素，以及患有1型糖尿病成年人的担忧，反映了更全面的病人担忧和恐惧情况[8]。本研究旨在将HABS进行汉化，并检验其信效度，探讨HABS在我国成人1型糖尿病病人中的可靠性和科学性。

1 研究方法

1.1 量表介绍 HABS是由Polonsky等[7]基于对美国成年糖尿病病人的结构化访谈内容编制的量表，评估糖尿病病人对低血糖的态度、行为和应对信心，包括焦虑、避让、信心3个维度，共14个条目。焦虑评估对低血糖的不合理恐惧和担忧；避让关注为避免低血糖的可能性而采取的常见的、典型的不健康行为；信心代表个人相信自己可以安全地避免严重的低血糖问题。采用Likert 5级评分法，得分越高表示病人对低血糖的关注程度越高。

1.2 量表的汉化

1.2.1 前译 经原作者同意后由3名精通英语的译者（1名护理研究生、1名专业英语四级老师、1名医学专业博士）分别将量表翻译成中文。经过讨论后对有争议的部分进行修改且不改变原作者量表的原始含义，最后形成量表中文初稿。

1.2.2 回译 由1名英语专业八级老师和1名内分泌科医学博士将中文初稿回译成英文。为保证回译质量，两人独立完成回译且之前从未接触此量表。回译完成后，由2名有国外留学经历的双语专家(1名内分泌科专家、1名肾内科专家)将回译后的英文量表与原英文量表进行语义偏差比对，最后形成量表中文修订稿。

1.2.3 文化调试和修订 根据不同文化背景的语言表达习惯，对量表中文修订稿进行文化调适。通过文献阅读及小组讨论后，制定专家函询量表，主要内容包括致专家信及问卷说明、相关概念界定、专家评价内容、专家一般情况调查表、专家的判断依据和熟悉程度。

1.2.3.1 专家入选标准 ①具有研究生及以上学历；②在内分泌相关领域工作10年及以上；③具有副高级及以上职称；④同意参加本研究。最终纳入14名专家，来自安徽省、河南省、江西省三级甲等医院及4所医学院，其中内分泌科护理专家5名，内分泌科知名临床专家5名，护理教育专家4名；本科2名，硕士7名，博士5名；年龄35～57（46.36±4.55）岁；工作年限为10～36（21.27±6.98）年。

1.2.3.2 专家函询 专家根据函询问卷中所拟定的相关概念、内涵、自身的专业知识及实践经验，对量表中文修订稿条目按照“同意”“修改后同意”及“不同意”进行评价与筛选，同时给出具体建议。第1轮问卷回收后，研究组对专家意见进行分析、修改与反馈，形成第2轮专家函询问卷。第2轮专家函询意见基本趋于一致，结束专家函询。第1轮专家函询：由研究者向14名专家单独发放问卷，统计结果显示评价者间一致性水平为0.831。2轮专家函询未对量表内容进行删减，主要修改条目：①将原量表中“为了避免因低血糖而引起的严重问题，我在家的时间比我真正想要的要多”修改为“为了避免低血糖引起的严重问题，我更愿意待在家中”；②将“我花了太多时间担心低血糖的可能性，以至于我很难感到快乐”修改为“我时常担心低血糖发作，以至于我很不快乐”；③将“为了避免低血糖的严重问题，我倾向于保持血糖高于我应该的水平”修改为“为了避免低血糖引起的严重问题，我倾向于把血糖保持在高于我身体需要的水平”；④将“我相信在我的血糖过低之前，我可以控制并应对低血糖”修改为“我有信心，我可以在血糖过低之前察觉并对低血糖做出反应”。

1.3 中文版HABS的信效度检验

1.3.1 研究对象 选取2019年1月—2020年6月安徽省3所三级综合性医院住院的1型糖尿病病人为研究对象。纳入标准：①临床诊断为1型糖尿病病人；②根据美国糖尿病协会(ADA)划分标准[9]，在过去曾发生过低血糖；③年龄≥18岁，能正常沟通交流且自愿参加本研究。排除标准：①有认知障碍或精神疾病；②有严重合并症及并发症；③中途退出研究方案的病人。根据样本量为条目数的5～10倍[10]，本研究量表为14个条目，计算样本量为70～140例。最终纳入1型糖尿病病人110例，其中男53例，女57例；年龄（31.46±12.79）岁；小学及以下70例，初中30例，高中及以上10例；病程（5.97±3.58）年；低血糖发生频次：半年1次或2次63例，半年3～6次25例，＞1次/月18例，＞1次/周4例。1.3.2 资料收集方法 由经过统一培训的4名研究人员（包括1名医生、1名护士、1名临床医学研究生、1名护理研究生）负责问卷调查，问卷人员使用统一指导语现场发放问卷并说明此次问卷调查的目的、意义。共发放问卷121份，回收有效问卷110份，有效回收率为90.9%。选取40例病人并向其解释研究目的，征得同意，2周后再次进行调查，以评估量表的重测信度。

1.4 统计学方法 由双人对比后把原始数据录入EpiData 3.1软件，采用SPSS 23.0软件进行数据分析。应用肯德尔协调系数表示专家离散程度并进行一致性检验，运用Cronbach'sα系数、折半信度、重测信度评价量表的信度。采用Spearman相关性分析评价其内容相关度，通过专家咨询评价其内容效度，运用探索性因子分析验证其结构效度。

2 结果

2.1 专家函询结果 2轮专家函询中专家积极系数均为100%，说明专家非常重视。专家权威系数（Cr）为专家判断系数（Ca）与专家熟悉系数（Cs）的算数平均值，计算公式：Cr=(Ca+Cs)/2。2轮专家函询权威系数为0.814，0.876；肯德尔协调系数为0.167，0.379（均P＜0.05）。

2.2 信度分析 中文版HABS总的Cronbach'sα系数为0.893，各维度的Cronbach'sα系数分别为0.776，0.779和0.821；总的折半信度为0.816；重测信度为0.911。研究者与其他3名评估者一致性系数依次为0.898，0.911，0.904，各组之间的一致性信度均较好。

2.3 效度分析

2.3.1 内容效度 中文版HABS各条目水平的内容效度指数（I-CVI）为0.857～1.000，量表的平均内容效度指数（S-CVI/Ave）为0.948。

2.3.2 内容相关度 中文版HABS各条目得分与量表总分的相关系数为0.512～0.713，各条目间得分的相关系数为0.413～0.763，总分与各维度得分的相关系数分别为0.632，0.772，0.713(均P＜0.01)。

2.3.3 结构效度 经分析该量表KMO值为0.732，Bartlett's球形检验显示χ2值为431.718（P＜0.001），表明此量表适合做因子分析。根据以下条件删除题项：因子载荷量＜0.40、不同因子上有相近的载荷(载荷量相差＜0.05)、因子项目数量＜3个。进行方差最大化正交旋转，结果共提取出3个公因子,方差贡献率分别为26.261%、22.243%、18.341%，累计方差贡献率为66.845%。14个条目因子载荷量均＞0.40，见表1。验证性因子分析结果显示，最终模型的拟合指标：χ2/df=1.131，近似残差均方根(RMSEA)=0.084，比较适配指数（CFI）=0.911，规范拟合指数（NFI）=0.861，除NFI之外其他拟合指数均达到参考标准，提示模型拟合效果理想。最终模型的标准化路径系数见图1。

表1 中文版HABS各条目因子分析结果

图1 模型标准化路径系数图

3 讨论

3.1 中文版HABS具有较好的科学性、权威性和实用性 本研究严格遵循量表引进原则，对量表进行前译、合成、回译、跨文化调适、专家函询[11]。通过选取国内熟悉此领域的专家进行德尔菲专家函询，结合专家所在地域、工作经验、学术研究方向等条件遴选14名专家，包括内分泌科护理领域、内分泌科临床领域、护理教育领域。2轮专家函询问卷回收率均为100%，专家权威系数分别为0.814，0.876，肯德尔协调系数检验差异均有统计学意义（P＜0.05）。说明专家权威性、一致性、科学性较好。Polonsky等[7]研究表明，HABS提供了关于低血糖关注的独特的、细微差别的信息，并验证了量表在1型糖尿病成人中具有较好的有效性和实用性。

3.2 中文版HABS具有较好的信度 信度是指量表的可靠性和稳定性程度，使用内部一致性和重测信度评价该量表的信度[12]。本研究中文版HABS总的Cronbach'sα系数为0.893，各维度的Cronbach'sα系数为0.776～0.821，总的折半信度为0.816，说明该量表具有较好的信度且内部稳定性较好。重测信度是评价研究工具稳定程度的指标，使用同一研究工具重复测量研究对象所得的结果一致性越高，其重测信度越高，该工具的时间稳定性越好[13]。本研究采用间隔时间14 d后对1型糖尿病成人病人进行再次问卷，得出量表的重测信度为0.911，表明该量表具有良好的时间稳定性。

3.3 中文版HABS具有较好的效度 效度是指测量工具对所要测量变量的准确程度，内容效度是指测量目标与测量内容之间的相符性[14]。当专家评议的人数≥6人时，要求I-CVI不低于0.78，且S-CVI/Ave不低于0.9，提示内容效度良好[11]，本研究专家评议后I-CVI及S-CVI/Ave均达到要求，说明本量的内容效度良好。本研究结果显示，各条目得分与量表总分的相关系数为0.512～0.713，各条目得分间的相关系数为0.413～0.763，表明中文版HABS具有较好的内容相关度。结构效度是分析量表结构稳定性的评价指标，检验量表结构效度最常用的方法是因子分析[15]。通过探索性因子分析，中文版HABS共提取3个公因子，累计方差贡献率为66.845%，14个条目因子载荷量均＞0.40，说明该量表具有良好的结构效度。验证性因子分析结果显示，整体模型的拟合指标提示模型拟合效果理想。考虑到地区之间的文化差异，病人对条目的理解不同，将原量表“为了避免因低血糖而引起的严重问题，我在家的时间比我真正想要的要多”译为“为了避免低血糖引起的严重问题，我更愿意待在家中”等，更符合中文习惯。

4 小结

本研究对HABS进行了汉化并初步在安徽省成人1型糖尿病病人中检验其信效度，结果表明中文版HABS具有较好的信度和效度，验证性因子分析模型拟合效果理想，可评估我国成人1型糖尿病病人的低血糖态度与行为，为医护人员实施心理或行为干预措施提供参考依据。由于本研究样本数量有限，且基本来自安徽省阜阳地区，研究结果具有一定的地域局限性，后期有待进行多中心联合并扩大样本量以进一步探讨和验证。