高校实验室安全教育工作探索——基于对实验室安全通识的认知行为现状调查

许余玲， 王继刚， 王少康， 崔梦晶， 曾嘉莹， 金 辉

（东南大学a.公共卫生学院；b.实验室与设备管理处，南京210018）

0 引 言

高校实验室是大学从事教学科研工作、培养创新人才的重要基地，是技术开发和科技创新的重要场所，其重要性不言而喻。但是近年来，随着社会的不断发展，高校实验室的规模也在不断扩大，进入实验室的人员不断增多，且人员素质参差不齐。实验室安全隐患增加，安全事故时有发生，且在近年来呈多发、频发态势［1］，这不仅严重威胁了师生的人身财产安全，而且扰乱了学校正常的教学研究秩序，因此，实验室安全准入制度已成为高校实验室管理的必然要求。实验室安全准入制度的本质是全面了解实验室安全问题和安全常识，掌握学校在实验室安全方面的管理要求和规章制度，进而提高师生的安全理念、安全意识和安全素质，减少实验室安全事故的发生，保障师生的生命财产安全［2］。

学生作为实验室工作的主体，提高其安全素质是降低安全隐患的关键，因此，对全体学生实行实验室安全准入教育势在必行。本研究采用问卷的方式，分层抽样调查全校学生关于实验室安全方面的认知和行为现状，以了解全体学生对实验室安全的认知程度，从而总结出目前全体学生在实验室安全知识方面存在的问题，找出其重点和难点，为以后实行系统有效的实验室安全准入教育提供可靠依据。

1 研究方法

（1）调查对象与方法。调查对象为东南大学学生，采用问卷星，在不同专业不同年级间随机发放问卷，包括理工类、材料化工类、生物医药类和其他专业的本科生、硕士生和博士生，共在线回收有效问卷1 571人。

（2）调查内容。本次调查内容以出版教材《高校实验室安全准入教育》的大纲为主，结合实验室常见问题和国家出台的相关法律法规，编写了本次调查问卷“高校学生关于实验室安全通识的认知行为现状调查”，内容分为以下几个部分：个人防护用品与装备，水电安全，消防安全，实验室废弃物，特种设备安全，危化品管理和急救。

（3）统计分析。采用SPSS 18.0软件进行统计分析，对样本相关内容情况进行描述性分析，把调查结果整理统计，并换算成百分制，以60%的得分为合格。单因素方差分析比较研究调查人群的性别、专业等因素频数分布差异。各组别不同因素与实验室安全认知的相对风险度以比值比（ORs）及其95%可信区间（CIs）表示，OR值及其95%CI通过二元Logistic回归分析计算。所有统计检验均为双侧检验，P＜0.05为统计学有显著性差异。

2 结果与分析

2.1 调查对象的基本情况

共调查1571人，参加调查的对象理工类人数最多，占55.25%，本科生人数最多，占51.37%。调查数据显示，90%以上的学生参加过实验并且接受过不同渠道的实验室安全教育或培训（见表1）。

表1 调查对象的基本情况分布

2.2 实验室安全教育的基本情况分析

各级实验室管理部门根据管理要求，均对学生进行了不同程度的安全教育，其中学校层面和学院层面的教育培训占主要部分，分别为79.94%和84.73%。接受实验室安全教育培训的方式中，授课、网络教育和实验手册的教育方式超过一半比例，分别为70.72%、59.89%和82.05%；接受实验室安全相关教育的频率以每学期一次为最多，占47.71%；培训内容以实验室安全管理制度所占比例最多，为95.14%（见表2）。

表2 实验室安全教育的实施情况

2.3 对实验室安全通识的认知行为分析

实验室安全通识是学生进入实验室时必须掌握的安全认知，为了保障自身安全，必须对实验室危险源有足够的认知。调查数据显示，99.25%的学生认为进入实验室之前应该接受安全教育，60.8%的学生自愿报名参加安全培训，34.62%的学生被强制参加，4.57%的学生表示自己是凑热闹，总的来说学生的安全意识还是很强的。对于安全教育的效果，68.12%的人认为收获比较大，30.68%的人认为一般，而1.2%的人认为没有效果。

被调查的1 571人中，总的合格人数为584人，合格率为37.17%。经方差分析，不同专业、年级以及是否培训的学生对实验室安全通识的行为认知差异有统计学意义（P＜0.001）；性别对实验室安全通识的行为认知差异无统计学意义（P＞0.05）。并且，将安全通识按内容分为7个部分分别统计，发现得分最高的内容是水电安全，其次是消防安全，特种设备安全和危化品安全普遍得分很低（见表3）。然后，将安全通识按知识和行为分为两部分统计，同样以60%的得分为合格，学生在安全知识方面的合格人数为283，合格率18.01%；而在安全行为方面的合格人数为1 441，合格率91.72%，出现极大的反差。

表3 不同群体学生对实验室安全通识的认知情况分析

2.4 对实验室安全通识影响因素的关联性分析

将得到的数据整理分析，以大于等于60%的得分为合格，其余为不合格，把有差异的影响因素带入二元Logistic回归模型，进一步分层分析实验室安全通识认知行为与影响因素的关联性。与其他专业（主要是文科艺术类）相比，材料化工类（OR＝0.33，95%CI＝0.20～0.53）和生物医药类（OR＝0.42，95%CI＝0.26～0.68）专业对实验室安全的认知行为具有显著优势；与博士研究生相比，本科1～2年级（OR＝2.33，95%CI＝1.57～3.46）和本科3～5年级（OR＝1.65，

95%CI＝1.07～2.53）的学生对实验室安全的认知行为危险度增加；与培训过的学生相比，没有接受培训的学生危险度增加（OR＝3.71，95%CI＝2.50～5.51）。对于接受培训的群体，与每月培训1次的相比，少于1年1次的危险度增加（OR＝2.69，95%CI＝1.26～5.75）；与自愿参加培训的相比，被强制参加（OR＝1.64，95%CI＝1.11～2.44）和凑热闹（OR＝3.89，95%CI＝2.07～7.30）的危险度增加；与自认为收获比较大的群体相比，认为收获一般和没有收获的群体危险度增加，OR值（95%CI）分别为2.23（1.52～3.27）和11.67（4.08～33.40）（见表4）。

表4 实验室安全通识认知行为的影响因素分析

3 讨论与建议

近年来，由于高校实验室安全事故频发，给所有师生都敲响了警钟。学生是实验室工作的主体人群，如何提高学生们的安全意识，保障生命财产安全，至关重要。目前各高校都已开展了实验室安全准入制度，学校、学院及各实验室都通过自己的方式对进入实验室的学生进行了安全教育或考核，但可能重视程度有所不同，效果又如何？通过对东南大学学生进行了抽样调查，总结分析目前在校生对实验室安全的认知行为现状，为更精准的实验室安全教育提供一些参考和启发。

（1）建议开设高校实验室安全通识课程。所有学生都应该进行系统的实验室安全准入教育，包括要进入实验室的学生和可能不会进入实验室的学生。实验室安全教育可以作为通识课进入学生的课表，拓宽学生的知识面，提高个人素养，而且还可以防患未然。若学生在校期间可能不用做实验，但是他毕业以后会做什么，是一个未知数，如果就业涉及相关的安全管理工作，正好可以有这方面的知识储备。如艺术生，看起来好像和实验没有多大联系，但实际上有些专业的作品会涉及一些化学品的使用，如果学生在这方面的知识是个盲区，那么将会是一个很大的安全隐患。安全知识全覆盖，杜绝侥幸和麻痹心理。

（2）建立差别化的实验室安全教育体系。综合性大学中，理工类、材料化工类和生物医药类等不同类别实验室的危险源识别和实验室安全运行方式具有显著的区别，建议在未来实验室安全教育体系中，在集中安全通识教育后，根据专业特色，进行差别化的实验室安全教育，开展量身定制的实验室安全教育，针对性强且教育效果更佳。博士研究生的认知行为明显优于其他年级学生，水电安全和消防安全认知行为优于危化品和特种设备安全，正说明安全认知是一个知识不断积累的过程，学生从小就开始接触到水电和消防方面的知识，而危化品和特种设备这类也是在进入实验室之后才能接触到，有限的培训可能并不能起到很好的效果。调查数据显示，安全教育少于1年1次，安全认知行为危险度明显增加。所以各实验室应该根据专业特点，至少每年1次，开展针对性的安全教育活动。

（3）实验室安全教育须知行合一。这次的调查结果还显示，学生对安全行为的合格率很高，而安全知识的合格率却比较低，反差的原因可能是调查方式是选择题，学生较容易根据选项做出正确答案，但是在日常实验室活动中，他们面对的可能是填空题甚至问答题，自身却没有足够的知识储备来指导行为，将是一个比较严重的安全隐患。并且，单纯的理论知识传授的效果可能并不理想，调查显示主动参加培训的学生收获比较大，大部分学生倾向于专业授课、知识测评加实践考核。各级实验室管理部门对实验室安全教育培训不能流于形式，应根据不同学生群体的具体需求，将理论与实际操作相结合，通过多种形式的培训考核方式，提高学生参与的积极性和主动性，如有些危险性比较高的环节，可充分利用虚拟仿真技术实现。形式多样化，根据实际情况与时俱进，不断更新内容，避免重复累赘，引起惰性心理，学生主动参与，理论联系实际，知行合一，接受度高，达到一个比较好的教育效果，减少甚至杜绝危险行为，大大降低实验室安全事故的发生。

4 结 语

安全无小事，防患于未然。实验室安全教育涉及的知识面比较广，做好安全教育是实现安全管理的一个有效途径，各实验室管理部门应结合专业特色，建立常态化、系统化和针对性的实验室安全教育，增加学生的安全知识储备，提高安全意识和行为的统一性，养成良好习惯，完善安全管理制度，努力杜绝安全事故的发生，构建安全、健康、和谐的校园环境。