中日小学体育课程标准比较研究

樊梅 张晓林

摘  要：2020年4月日本小学正式执行最新修订的《学习指导要领》。通过文献资料法、比较分析法等研究方法，从课程指导思想、课程目标、课程内容、实施建议四个维度与我国《义务教育体育与健康课程标准（2011年版）》小学部分进行比较研究。提出对我国小学体育与健康课程改革的建议：（1）细化课程目标;（2）明确课程内容;（3）重视课程结构;（4）加强解读指导。

关键词：小学体育与健康课程标准;体育学习指导要领;日本;课程目标;课程内容

中图分类号：G623.8     文献标识码：A     文章编号：1005-2410（2021）04-0060-04

日本是我国一衣带水的近邻，生活习惯、教育制度都与我国较为相似，日本历来重视学校教育中的课程改革。日本的课程标准叫作《学习指导要领》，是日本文部科学省为使全国任何一所学校都能保持一定水平而制定的教育课程标准[1]，在1958年之后成为日本中央政府的教育方针性文件，每10年进行一次修订。2020年4月日本开始执行最新修订的小学《学习指导要领》，继续以“生存能力”的培养为最终目标，日本政府提出这个目标今后也不会改变[2]。本研究拟以指导思想、课程目标、课程内容、实施建议为切入点，希望通过比较中日两国小学体育课程标准的异同，为我国小学体育与健康课程改革提供一定的借鉴。

一、指导思想比较

中国小学体育与健康课程标准的指导思想是“健康第一”，这是一种强调学生在身体、心理和社会适应方面协调、健康发展的三维健康观。要求学生既掌握体育与健康的知识和技能，体验体育学习和锻炼的愉快过程，学会体育学习和锻炼的方法，也形成对体育积极的情感、正确的态度和价值观[3]。而日本一直以培养学生的“生存能力”为目标，所有学科均以“生存能力”为指导思想进行《学习指导要领》的修订和指导。新修订的《学习指导要领》将“生存能力”定义为“学生开拓未来社会所必备的资质和能力”，并将这种资质和能力具化为“知识、技能”“思考力、判断力、表现力”和“向学力和人性”三大要素[4]。

通过表1发现：（1）两国都重视通过体育教育来促进学生的身心健康发展、锻炼习惯的养成及相关态度、品质的培养。（2）我国《课程标准（2011年版）》指导思想的侧重点在“健康”，以促进学生的健康成长为目的。日本《学习指导要领》指导思想的侧重点则在“能力培养”，以养成学生促进身心健康的能力和态度来适应社会发展的需要为目的（图1）。

二、课程目标比较

中国的体育与健康课程目标是根据九年制义务教育来制定的，在总课程目标之下制定了运动参与、运动技能、身体健康和心理健康与社会适应4个学习方面目标和4个水平目标，其中，小学的水平目标分为水平一（1～2年级）、水平二（3～4年级）、水平三（5～6年）3个阶段。日本虽然也实行九年制义务教育但其《学习指导要领》的制定是将小学和初中分开来的。小学体育科在各学科总目标的指导下编制了课程目标、领域目标、学年目标及具体的学习内容目标，所有目标均以资质和能力三要素为依据进行设置。领域上日本将体育健康课分为运动领域和保健领域两部分，学习阶段上根据学生的生长发育分为低（1～2年级）、中（3～4年级）、高（5～6年级）3个学年阶段。

由表2可以看出：（1）中日两国都注重学生基础知识和基本技能的掌握，注重学生身心健康、体能提高、终生体育意识及相关态度、品质的培养。（2）我国课程目标是针对九年义务教育阶段制定的，而日本则分别制定了小学和初中课程目标，体现出了对不同学段体育学习的针对性[5]。（3）我国强调培养学生的社会适应能力并有专门的身体健康目标;日本更强调学生的意识和能力培养。进一步梳理发现：两国都以从总到分的形式制定了层次化的目标体系（图2），我国在课程总目标之下又制定了四个学习方面目标和水平目标;日本在资质和能力三要素总目标的指导下编制了课程目标、领域目标、学年目标及学习内容目标。在领域目标层次上我国将学习领域分成了4个方面，而日本则分成了运动与保健2个领域。在水平目标层次上两国都按照学生的生长发育规律将小学的学习过程分成了3个水平段。

三、课程内容比较

（一）课程内容的框架设置

我国《课程标准（2011年版）》以“目标统领内容”的形式呈现，目标即内容，课程内容仍然划分为运动参与、运动技能、身体健康、心理健康与社会适应4个方面。考虑到地区和学校间存在的差异，没有规定某一水平阶段必须学习的具体项目内容，只提出了相应的内容框架和目标要求[6]。日本则有详细的课程内容要求，课程框架包含6类运动项目和5个保健主题（3～6年级）。由表3可见：（1）两国的课程框架中有一些相似的課程，如都有身体锻炼、球类、游泳等课程。（2）两国都遵循学生的生长发育规律，在低年级阶段都设置了游戏型课程来促进幼小衔接。（3）中国更注重本国传统项目的传承，在小学阶段要求开展武术、民族民间传统体育活动;日本在小学阶段没有设置本国传统项目的学习，而是安排了更丰富的基础性运动项目。

（二）课程内容的结构设置

由于颁布时间较早，我国的《课程标准（2011年版）》在课程结构的设置方面存在着各学段之间的整体规划及协同推进不够，课程目标衔接不够、部分内容交叉重复，教材的系统性、适宜性不强等问题。但我国的教育部门已经意识到了问题的存在并提出了改进要求[7]。日本的课程结构显得更加体系化，不仅要求各个学科之间要关联融合，还要求各个学段要连贯衔接[8]。横向上要求体育学科与其他学科进行融合关联，以促进学生综合能力的提高;纵向上要求小学阶段的课程要通观幼儿园、小学、初中和高中的一贯性来编制[9]。

（三）课程的具体内容

我国施行三级课程管理体系，因此《课程标准（2011年版）》没有明确规定教学的具体内容和课时，只提出了不同水平段的学生应具备的能力要求和相关教学建议。日本的体育课程内容则是具体的，每个阶段的学习内容都有规定（表4）。因此，中日小学体育课程标准在内容方面有较大的差异：（1）我国没有规定具体的教学内容，体现出了规定性与灵活性的结合[6]，但另一方面也对体育教师的整体教学能力提出了更高的要求;并且不同地区和学校制作出不同的课程内容，可能会造成地区和学校差异[10]。（2）日本明确规定了学习内容，不用体育教师自行选编内容，提高了教学的规范性;同时，统一的教学内容也有利于规范全国的教学步调，减少地区、学校间的差异。（3）日本的保健课程显得更系统和全面。

四、实施指导比较

（一）学习评价的建议

我国《课程标准（2011年版）》的学习评价是一个包括了评价目的、评价内容、评价方法和评价主体的多元化评价体系，要求对学生的体能、知识与技能、态度与参与、情意与合作进行综合性评价，旨在通过学习评价来促进学生更好的体育学习和健康发展[11]。日本的学习评价是“基于目标的评价”，评价的内容和宗旨均以资质和能力三要素的培养为目标，提倡教学与评价一体化，要求教师通过日常的教学掌握学生的学习状况并进行改善性指导;评价记录则可以阶段性、选择性地進行[12]。在体育课程中教学评价主要围绕运动健康相关的知识技能，运动健康相关的思考、判断、表现，主动进行学习的态度三方面展开。

（二） 课程标准的解读

我国施行的是三级课程管理体系，具体的课程内容是由各地区和学校根据师资队伍、学生基础及场地设施等具体情况自行编制的，因此关于课程方面的解读指导也比较少。日本对《学习指导要领》的解读则相对丰富。每次修订前官方会进行说明、答疑，先对修改的基本方向（修订原因、指导思想、课程理念、培养目标、教学措施、学习评价等）进行阐述;再对各学段、各学科分别进行说明;最后会发布各学段解说总则和学科解说资料，力求详细解读。这样的解读具有官方权威性，且角度多、内容翔实，能帮助体育教师更好地理解课标要求，也有利于获取社会各界和家长的理解支持。

五、启示

（一）细化课程目标

有了明确的课程目标，体育教师才知道“教什么”和“怎么教”。日本小学和初中分别设置了各自的课程总目标，体现出了小学教育和初中教育在培养目标上的差异。在小学体育课程目标之下，编制了领域目标、学年目标，对各个领域、各个年级的学习做了具体的要求，能让体育教师非常清楚地了解不同阶段的授课内容和重点。我国的课程目标是以九年义务教育整体设置的，小学阶段并没有一个单独且明确的目标来规定学生毕业时要达到什么样的程度[13]。而小学生和初中生在身心发育、运动技能水平掌握方面有着明显的不同，且小学教育是教育事业的基础，是整个人生教育的启蒙阶段，应该有一个明确的培养目标。

（二）明确课程内容

明确的课程内容规定了体育教师的课程选编范围，也使得学生能切实掌握知识技能、提升体能并养成健康生活方式。无论是运动领域还是保健领域，日本都编制了系列性的、要求明确的课程内容，增强了教学的可操作性和规范性。而我国把课程内容的选择权下放给了学校和体育教师，课程标准中只提出了内容框架和学习要求，不同地区和学校、不同能力的体育教师对《课程标准》的解读不同，编制出的课程内容和品质也不同，难以保证教学质量及教学目标的达成。面对出现身心健康问题的学生越来越多的现实，有必要通过增加具体的课程内容来切实提高学生的身心健康水平。

（三）重视课程结构

系统的规划可以使各学段的教育功能定位和育人目标更加明确，也有利于各学段教学计划的制订和教学任务的完成。体系化的上下衔接则可以使教学更加规范化和科学化，避免部分教学内容的脱节、交叉或重复，保证学生学习的连续性和各学段间的顺利过渡。日本重视课程结构的体系化，小学阶段的课程设置要求考虑与幼儿园、初中甚至高中课程的连贯性;体育课不仅要教授运动健康相关知识技能，还要考虑与其他学科的关联融合。建议我国以后在制定课程标准时也应统筹幼儿园、小学、初中、高中等学段进行整体的规划，编制系统性的课程教材和相互衔接的课程目标，为高效率培养高质量的人才奠定基础。

（四）加强解读指导

深刻理解课程标准是正确执行课程标准的前提。日本发布了一系列的资料对《学习指导要领》进行解释、解读和指导，使得体育教师能够清楚地知道“教什么”“怎么教”以及“怎样评价”教学效果，也使全国的教学进程和步调保持了大致统一。而我国由于没有规定具体的课程内容，也没有相对详尽的课标解读指导，使得很多学校和体育教师在选择课程内容的时候容易出现选择面单一或内容随意的情况，缺乏规范性和特色。希望加强对课程标准的解读指导，促进体育教师更全面深刻理解课标要求，提高其课程内容的选编能力和课程开发能力，最终促进教学目标的达成。

参考文献：

[1][日]文部科学省.学指要の基本的なこと[EB/OL].http：//www.mext.go.jp/a_menu/shotou/new-cs/idea/index.htm.

[2][日]文部科学省.新学指要リフレット[EB/OL].[2019-02-14].https：//www.mext.go.jp/component/a_menu/education/micro_detail/__icsFiles/afieldfile/2019/02/14/1413516_001_1.pdf.

[3]季浏.《义务教育体育与健康课程标准》修订说明与分析（一）课程名称和前言部分[J].中国学校体育，2012（03）：14-16.

[4][日]文部科学省.[体育]小学校学指要（平成29年告示）解[EB/OL].[2019-03-18].http：//www.mext.go.jp/component/a_menu/education/micro_detail/__icsFiles/afieldfile/2019/03/18/1387017_010.pdf.

[5]杜伟超，尹志华，等.《中日体育课程比较研究》[J].体育文化导刊，2014，（12），138-141.

[6]季浏.《义务教育体育与健康课程标准》修订说明与分析（三）——课程内容[J].中国学校体育，2012（06）.

[7]中华人民共和国教育部.关于全面深化课程改革落实立德树人根本任务的意见[EB/OL].[2014-04-08].http：//old.moe.gov.cn/publicfiles/business/htmlfiles/moe/s7054/201404/xxgk_167226.html.

[8]李婷婷，王秀红.日本新一轮基础教育课程改革新动向——文部科学省“学习指导要领”（2017）述评[J].外国教育研究，2019，046（03）：103-116.

[9][日]高桥修一.新学指要における体育科，保健体育科のポイント[J].体育科教育学研究，34（01）：33-37.

[10]陆作生，韩改玲.日本九年义务教育《学习指导要领》中运动内容的设置及其启示[J].北京体育大学学报，2012，35（02）：83-86.

[11]季浏.义务教育体育与健康课程标准（2011年版）解读系列文章《义务教育体育与健康课程标准》：修订说明与分析（五）——评价建议[J].中国学校体育，2012（09）：24-27.

[12][日]文部科学省.小学校，中学校，高等学校及び特支援学校等における童生徒の学及び指要の改善等について（通知）[EB/OL].https：//www.mext.go.jp/b_menu/hakusho/nc/1415169.htm.

[13]钟丹.中日两国义务教育阶段体育课程目标比较研究[J].广州体育学院学报，2017，37（05）：110-113.