从出土文献看西夏与鞑靼的关系

王 龙

一

鞑靼亦作塔塔、达怛、达打、达旦、塔怛、塔坦等，或音译为岱尔、呆儿、保家等，辽金文献又称之阻卜。《西夏书事》卷二七载：

塔坦，西蕃别种，与回鹘东境相邻。乾德初，尝入贡中国，后以道远隔绝。其俗犷悍，喜战斗，轻死嗜利，与夏国世仇。尝以兵侵掠北境，俘夺人民，鬻之契丹。时闻夏国与中朝构兵，驱其众抄掠右厢监军司所。熙河经略司以闻，神宗命右班殿直皇甫旦持诏谕西蕃，使结其兵，共图夏国。旦至青唐，羌酋鬼章留之冢山寺，不得达。①［清］吴广成撰，龚世俊等校证：《西夏书事校证》卷二七，甘肃文化出版社，1995 年，第306 页。

鞑靼之名始见于唐开元二十年（732）刻《阙特勤碑》之突厥文中，时称以三十姓鞑靼（Otuz Таtаr）与九姓鞑靼（Тоkuz Таtа），其为突厥统治下的一个部落。传统汉文史籍中亦有记载，如：李德裕的《会昌一品集》卷五《赐回鹘温没靳特勒等诏书》有“黑车子达怛等”，卷八有“已得安西北庭达怛等五部落”。欧阳修《新五代史》为“达怛”立传。两宋笔记中也屡见其名。《辽史·本纪》中三见“达旦”。明代虽为“鞑靼”立传，但实指蒙古族。王国维先生认为“唐、宋间之鞑靼，在辽为阻卜，在金为阻䪁，在蒙古之初为塔塔儿，其漠南为汪古部，当时号为白达达者，亦其遗种也”。①王国维：《鞑靼考》修订版，《中国近代思想家文库·王国维卷》，中国人民大学出版社，1984 年，第2 页。

此前，学界已对鞑靼的起源②参见高宝铨：《元秘史李注补正》卷一第52 节、卷四第132 节，光绪二十八年（1902）刊本；松井等：《契丹可敦城考（附阻卜考）》，《满鲜地理历史研究报告》第1 册，1915 年；箭内亘：《鞑靼考》，《满鲜地理历史研究报告》第5 册，1918 年；白鸟库吉：《室韦考》，连载于《史学杂志》第30 编第1、2、4、6、7、8 号，1919 年，后收入《白鸟库吉全集》第4 卷，岩波书店，1970 年；王国维：《鞑靼考》，初稿发表于《清华学报》第3 卷第1 期，1926 年，修订稿载《国学论丛》第1 卷第3 号，1928 年4 月，后收入《观堂集林》卷14；徐炳昶：《阻卜非鞑靼辨》，《女师大学术季刊》第1 卷第1 期，1930 年3 月，已收入《辽金时代蒙古考》；蔡美彪：《辽金石刻中的“鞑靼”》，《国学季刊》第7 卷第3 号，1952 年12 月，已收入《辽金时代蒙古考》；刘浦江：《再论阻卜与鞑靼》，《历史研究》2005 年第2 期。和辽、金与鞑靼的关系多有论及，而对西夏和鞑靼的关系③参见唐均：《西夏文记录的蒙古民族与国家诸称呼——13 世纪前期蒙古汗国勃兴的一个侧面》，《西夏研究》2012 年第2 期；赵斌：《西夏河西地区的民族与地理分布》，中国社会科学院民族学与人类学研究所编：《薪火相传 史金波先生70 寿辰西夏学国际学术研讨会论文集》，中国社会科学出版社，2012 年，第94—96 页。从出土文献的方面谈及较少，本文试图从出土西夏文献中辑录明确提及鞑靼的资料并加以考证，这些记载尽管数量有限，但略微可以展现西夏与鞑靼的关系。

二

西夏是一个多民族居住的地区，境内有汉族、党项、鲜卑、吐蕃、回鹘、突厥、鞑靼和女真等族。西夏与鞑靼两个民族对中国历史影响深远，虽二者关系的渊源已经无从查考，但至迟于西夏建立，双方确已有较为密切的联系。从现存的中国古书来看，较早提到这一关系的《辽史·西夏外记》曰：

辽重熙十三年（1044），辽夏交恶，元昊曾遣求援使请兵于阻卜。④［元］脱脱：《辽史》卷一一五《西夏外记》，中华书局，1974 年，第1527 页。

可是，鞑靼与西夏的关系并非如元昊向北宋宣称的那样“莫不从服”。更多的时间，鞑靼不仅“不为夏人所屈”⑤［宋］李焘：《续资治通鉴长编》卷三四六，元丰七年六月己巳条，中华书局，2004 年，第8301 页。，甚至还经常相互为敌，征战连连，所以成为西夏边患之一。⑥关于鞑靼袭扰西夏，史载甚多，北宋对此也极为关注，常欲用之。如元丰四年，北宋边将李宪即奏曰：“鞑靼人马犷悍，过于西戎，兼与夏人仇怨已深……令多发劲兵深入夏境讨之。”（《续资治通鉴长编》卷三四六，元丰七年六月己巳条。）至元祐七年，仍有宋臣提出“其（西夏）西南则邈川，东北则塔坦，皆其邻国，今不能和辑而并边侵扰……遣使塔坦，陈述大宋威德，因以金帛爵命抚之，使之攻扰夏国以与邈川相为犄角。”（《续资治通鉴长编》卷四七一，元祐七年三月丙戌条。）因此，西夏在开国之初，即设立黑水镇燕与黑山威福两监军司以防御鞑靼的侵扰。⑦陈炳应先生认为，黑水镇燕与黑山威福两监军司是针对契丹和鞑靼而设。参见陈炳应：《西夏文物研究》，宁夏人民出版社，1985 年，第95 页。《宋史·夏国传》“自河北至午腊蒻山七万人，以备契丹”，可知其防御的主要对象并不是鞑靼。五代宋初时，活动范围始由漠北拓展至阴山迤北一带，并逐渐与党项等族混杂聚居，由于关系密切，以致周边民族有时莫能辨其彼此。①据《册府元龟》卷九七二与《新五代史》卷七四《四夷附录三》，麟府党项折氏一度被后唐误认为是鞑靼人。西夏仁宗时期，西夏国势强盛，与鞑靼的关系也有所发展。考古工作者在发掘清理西夏王陵8 号陵（即夏仁宗寿陵）的残碑时发现，该陵不论是西夏文碑还是汉文碑，鞑靼之名多处可见，其中编号М2D 的汉文碑一碑三见：

汉文碑М2D：8 有“大破之虏”“靼鞑”。М2D：105“北塞靼鞑”“变俗用夏”。М2D.278+438 有“［贺］兰马蹄峰”“年北靼鞑”。

仁孝时期，西夏视契丹、靼鞑、西戎、羯、夫等族为“丑虏”，同一块碑三见“靼鞑”，可见，靼鞑与西夏之关系密切。“靼鞑”即“鞑靼”。王国维先生曾经过考证：

考鞑靼之始见载籍也，其字本作达怛（《会昌一品集》及《册府元龟》），后作达靼（薛、欧《五代史》及《梦溪笔谈》）。至宋南渡后，所撰所刊之书乃作鞑靼，鞑字不见于《集韵》《类篇》，是北宋中叶尚无此字。其加革旁，实涉靼字而误。然辽、金史料中，其字当已作鞑靼者，其倒也或作怛达，或作靼鞑，极与阻䪁二字相似。②王国维：《观堂集林》第三册，中华书局，1973 年，第686 页。

“靼鞑”出于西夏第五代皇帝仁宗仁孝（1139 年即位—1193 年卒）陵，我们从残碑内容看，当时鞑靼在西夏境内贺兰山一带活动相当频繁，夏仁宗在“大破之虏”之后，似曾尝试用“变俗用夏”的方法来治理降附的鞑靼人。③李范文：《西夏陵墓出土残碑考释》，李范文主编《西夏研究论集》，宁夏人民出版社，1983 年。从碑文“北塞靼鞑”“年北靼鞑”分析来看，此部达怛在西夏的北部或东北部，同阴山达怛西接夏国的记载大致相符。拉施特《史集》亦载，鞑靼克烈部首领札阿绀孛原名客列亦台，“幼年曾为唐兀惕部俘去，他在他们那住了一些时候，成为（他们中间的）有实力者，受到尊敬。由于他聪明能干，获得了札阿绀孛的称号”。札阿绀孛后又嫁女于西夏国主，双方关系可见一斑。④［波斯］拉施特著，余大钧、周建奇译：《史集》第一卷第二分册，商务印书馆，1983 年，第145 页。

“北寨靼鞑”“变俗用夏”，李范文先生认为这可能指鞑靼族受当时党项势力的影响，使他们“变俗用夏”。因此，外族人往往把鞑靼误为党项。如《辽史·属国表》载：圣宗开泰五年（1016）“书阻卜酋长魁可来降”。而《圣宗纪》则作“党项魁可来”。《兵卫志》言：“西夏元昊、谅祚智勇过人，能使党项阻卜掣肘大国。”又如“折氏”为西夏大姓，《册府元龟》卷九七二云：“党项折文通。”同卷又云：“达怛都督折文通”。“贺兰马蹄峰”“年北靼鞑”，疑为记鞑靼与西夏交战之事。①李范文：《李范文西夏学论文集》，中国社会科学出版社，2012 年，第396—397 页。

其后，双方战事频繁，此从残碑中亦可得到相关的佐证，据《辽史·兴宗纪》载：宋皇祐元年（1049）冬十月，契丹北道行军都统耶律迪鲁古率阻卜诸军至贺兰山，获李元昊妻及其官僚家属。蒙古兴起后，鞑靼部为蒙古所灭，而西方人仍将蒙古泛称鞑靼。元亡后，明代又把东部蒙古成吉思汗后裔各部称鞑靼。而西夏残碑上之“靼鞑”，因元人讳鞑靼，故在《宋史》为“塔塔”、《辽史》为“阻卜”、《金史》为“阻幞”即是。

三

狗：犬旁从狭，狗者小狗也，狗也，番犬也，戌也，看守家门也。（文海22.161）

小犬者小犬也，犬也，犬仔是也。（文海34.111）

狗者番犬也，戌也，犬也，狗也，小狗也，看守家宅门也。（文海23.251）

关于西夏境内的鞑靼人，史载不多，但极具参考价值。据《宋史·夏国传》，辽重熙十三年（1044），西夏仅一次就从辽境招诱夹山部落呆儿族八百户。

此外，提及鞑靼的是西夏法律文献《天盛改旧新定律令》。迄今为止，“”（鞑靼）一词在《天盛改旧新定律令》中仅见于第四卷“边地巡检门”，西夏文原文及其译文如下：

一、与沿边异国除为差派外，吐蕃、①吐蕃，史金波等《天盛改旧新定律令》原译作“西番”。回鹘、鞑靼、女直相和倚持，我方大小检引导过防线迁家、养水草、射野兽来时，当回拒，勿通过防线，刺史、司人亦当检查。若不回据，有住滞时，守更口者中检主管徒六个月，检人徒三个月。将佐、首领有官降一官，罚马一；无官十三杖，罚马二；管事边检校降二官，罚马三，刺史因未检察，罚马二。正副统等在边境任职，则副行统降一官，罚马二；正统曾说地界勿通防线，管事人已行指挥，则勿治罪，未行指挥则当降一官，罚马一。若正、副统归京师，边事、军马头项交付监军司，则监军、习判承罪顺序：习判按副行统、监军按正统法判断。②汉译文见史金波、聂鸿音、白滨译注：《天盛改旧新定律令》，法律出版社，2000 年，第211 页。西夏文原文见俄罗斯科学院东方研究所圣彼得堡分所、中国社会科学院民族研究所、上海古籍出版社编：《俄藏黑水城文献》第8 册，上海古籍出版社，1998 年，第112 页。

据上述文献，“与沿边异国除为差派外，西番、回鹘、鞑靼、女直相和倚持，我方大小检引导过防线迁家养水草、射野兽来时，当回拒，勿通过防线。刺史、司人亦当检察，若不回拒，有住滞时，守更口者中，检主管徒六个月，检人徒三个月。”③参见史金波、聂鸿音、白滨译注：《天盛改旧新定律令》卷四《边地巡检门》，法律出版社，2000 年。鞑靼人“迁家”越界进入西夏游牧、射猎者显然不属罕见。

需要指出的是，《天盛改旧新定律令》第十卷“司序行文门”中有西夏文“，史金波等《天盛改旧新定律令》中将其译为“大通军”。按：西夏文“*thеj1”，音“袋、大、太、胎、泰、台、太、大”，《文海》42.271 释：“。（台：万圈上全，台者台也，地名之谓。）”西夏文“”*thоw1，音“道、陀、拓、桃、糖、通、大、他、驼、堂、棠、铜”，《文海》59.252 释：“。（唐：道旁从帐，唐者地名金塘之谓，种族亦是。）”《同音》12А4 亦释：“（唐族姓）”。陈炳应先生在《西夏文物研究》中考证后认为：西夏时，唐朝已不复存在，而鞑鞑正是西夏北邻，而且日益强盛，以唐的国号作为军队名称似无必要，而建立一支防御鞑鞑入侵的军队很有必要，所以，陈先生认为此军名译为“鞑鞑军”更加合理，但笔者同意彭向前先生的建议，认为《天盛改旧新定律令》本有“（鞑靼）”一词，且多次出现，同一部法典中不可能又写作“”。其原文及其译文如下：

中等司：大恒历司、都转运司、陈告司、都磨勘司、审刑司、群牧司、农田司、受纳司、边中监军司、前宫侍司、磨勘军案殿前司上管、鸣沙军、卜算院、养贤务、资善务、回夷务、医人院、华阳县、治源县、五原县、京师工院、虎控军、威地军、大通军、①参见史金波、聂鸿音、白滨译注：《天盛改旧新定律令》卷一〇《司序行文门》。史金波、黄振华、聂鸿音等先生将该词译为“大通军”，陈炳应先生则认为翻译为“鞑鞑军”更加合理。详见陈炳应：《西夏文物研究》，宁夏人民出版社，1985 年，第242 页。宣威军、圣容提举。……中等司：……四种军一安抚，一同判、二习判、一行主：虎控军、威地军、大通军、宣威军。②汉译文见《天盛改旧新定律令》，第278—279 页。西夏文原文见《俄藏黑水城文献》第8 册，第219、222 页。

一等系属臣民与回鹘、鞑靼、黔羊主、只嵬余部众中，不同，本国勿□数，于天盛乙酉十七年正月一日前未有人入手者，彼有□……以新入手者等，回鹘、鞑靼、黔羊……二经略、京城壑及只嵬东北二经略……等逃跑未至异处。③译文参见梁松涛、杜建录：《黑水城出土西夏文〈法则〉性质和颁定时间及价值考论》，杜建录主编：《西夏学》第十辑，上海古籍出版社，2013 年，第36 页，略有不同。

依公不允为鞑靼真敌人及检校他人遣人制作种种器物，违犯时，匠人徒三年，及作引语的中间人，依从法判断。举告赏四十缗钱，于犯罪者当交纳。

通过西夏法律文献《法则》和《亥年新法》中有确切纪年的几处，我们可以判定《法则》和《亥年新法》的颁行正值西夏晚期，社会动荡不安。此时，随着蒙古势力崛起，蒙古先后多次发动对夏的战争，面对蒙古的强势攻伐，西夏先采取依附蒙古抗击金朝的政策，后又改变政策，联金抗蒙。在国内社会动荡，外部又随时面临金、蒙战争。文献中直称“”（鞑靼）为“”（真敌人）也就不足为过。《法则》第九卷第六条也记载了当时的社会历史状况：

一、吾庶民常年劳苦，如今与敌人时时混合争斗，军院内守更口日夜操练，彼局分所列，军民不理所需司，公铺分明，不在依以下条法行遣，此之有何大小公事除外，奏至京师日期及边谕文发到各司如何确定日期，视地界内安定动荡，依时节量度实行。①译文参见梁松涛、杜建录：《黑水城出土西夏文〈法则〉性质和颁定时间及价值考论》，杜建录主编：《西夏学》第十辑，上海古籍出版社，2013 年，第37 页，略有不同。

最后，需要指出的是，在一份俄藏编号инв.№8185 的《黑水城副将上书》文书中涉及两个“执金牌”的高官，一为肃州（今甘肃酒泉）边事勾管大人，另一为出使敌国（鞑靼）大人。原件一纸，行楷字体，有字19 行，保存完好。原件照片由史金波等先生刊布，②史金波、白滨、吴峰云：《西夏文物》，文物出版社，1988 年，第340 页。现将聂鸿音先生的录文和译文摘录如下：

综上所述，本文综合考索西夏原创法律作品《天盛改旧新定律令》《法则》和《亥年新法》等文献可知，番（西夏）、汉、吐蕃、回鹘，鞑靼大多时候同时连用，证明西夏境内有鞑靼人。此外，西夏文《法则》和《黑水城副将上书》等文书中称鞑靼为“真敌人”和“敌国大人”，双方关系可见一斑。