西夏字书《文海宝韵》义训初探

马万梅

西夏字书《文海宝韵》（后文简称《文海》）是阐释西夏文字形、音、义的核心材料，是推进西夏语言文字研究重要的工具。自问世以来，苏联学者聂历山、索夫罗诺夫、克恰诺夫利，以及国内学者史金波、白滨、黄振华、李范文、韩小忙等先后进行了不同层面的释读与研究，产生了一批重要成果。如：聂历山的《唐古特语文学》①Н.А.Невски.З.И.Горачева.(сост).Тангутская илология.Исследо и словарь.(В 2-х книгах).Москва.Изательствовосточно.литературы.1960.。1983 年，史金波、白滨、黄振华合著的《文海研究》②史金波、白滨、黄振华：《文海研究》，社会科学出版社，1983 年。，此书在字义研究方面价值最大，也最具影响力。李范文《夏汉字典》③李范文：《夏汉字典》，中国社会科学出版社，1997 年。在字义解释方面多继承《文海研究》的内容，以及韩小忙《〈同音文海宝韵合编〉整理与研究》④韩小忙：《〈同音文海宝韵合编〉整理与研究》，中国社会科学出版社，2008 年。等。相比较而言，在形、音研究方面，已有研究利用这些字书材料相对比较充分，但字义方面研究稍显滞后，还有很大的进步空间。

《文海》字义注释多采用“××也，××也，××也……，××之谓也”的格式。黄振华先生在文章中表述道：“只要确知其中某个西夏字的字义，就能估计西夏本字的意义范围，从而译出同义字（词）或近义字（词）。”①黄振华：《西夏语同义词词源研究刍议》，《民族语文》2002 年05 期。此后多数学者也将《文海》原书中的注文，在现有翻译基础上将各自之下的数个义训材料当作同义关系处理。实际上这里有不少解释是通过其复合词或组合形式来解释某个字的。一个字可以在多个组合形式中出现，不同的组合形式可能表达不同的意义，《文海》通常将多个组合形式列出来，但它们未必同义；此外，即便从意义上看确为同义，但它们在语言中实际的用法也往往表现出差别。如不将这些问题解释清楚，便不利于对西夏文献进行准确解读。20 世纪90 年代以来，西夏文献材料陆续刊布，一大批文献因为有汉文本或藏文本对照而得以解读，大量西夏文的字词、语法研究取得重大突破，为《文海》中出现的大量词语意义落到实处，提供了确切依据和可靠参照。本文拟在前人翻译成果基础上，利用最新的研究材料和文献解读成果，试就《文海》被释词与析义项②此概念采用黄振华先生对《文海》被注释字注文的代称。参见黄振华：《西夏语同义词词源研究刍议》，《民族语文》2002 年05 期。之间、不同析义项之间的关系，做初步探讨。

绵：［没］围发左。绵者绵软也，蛆虫也，柔软之谓。bji1.11kǝ1.27。

耙：火掘翻右。耙者耙铲也，翻火用也，盛灰用也，拾粪用也，故名扒耙也。

至此，可以明确：被释义字与析义项，以及不同析义项皆被当作同义关系处理，实际上是并不恰当的。上文被释义字与每个析义项之间都有关联，但不同析义项之间却未必有联系。如：例（3）释义作“祭祀者祭祀也、烧香也、祷告也，祭祀地祇、大神之谓。”第一个析义项为被释义字与另一个西夏字组成的词组，表示“祭祀”之义，分别与第二、第三个析义项有关联，“烧香”与“祷告”分别是“祭祀”的不同仪式，但“烧香”与“祷告”词义上却毫无关联。再如：文中例（1）与例（6）皆现“”（棉花）一词，在例（1）中“”（棉花）与“”（蛆虫）共同注释“”（绵）字，在例（6）中“”（棉花）与“”（婴儿）、“”（柔软）共同注释“”（婴）一词。可见，《文海》义训的关系与形式是相当丰富的，编写原则亦非单一，可以通过同一个事物的不同侧重点来注释不同物体，也可以通过不同事物的关联性特征来注释同一个物体。因此，不能简单将同一条释文的不同析义项作同义关系处理，需要仔细斟酌与考量，但必须明确的是：被释义字与析义项之间必须具有某种关联。由此，通过释读《文海》义训条文，可知西夏人在解释字词方面发挥了深刻的洞察力与丰富的想象力，这增加了解读文献的难度。正因如此，我们在解读这些条文时须周详考量，谨慎推敲，切忌狭隘僵化地生搬硬套。