武汉市江汉大学学生营养KAP 调查分析

龚业莉，李佩珊，李淇珮，欧阳礼辰，刘宇炜

（江汉大学 医学院基础医学部，湖北 武汉 430056）

大学生的身体正处于生长发育的中、后期，这个时期的特点是脑力劳动繁重，活动量较大，是对营养素需求较大的一个时期。根据相关统计，我国大学生的营养状况有待提高，营养状况良好者仅占52.32%，而营养不良者占45.90%，营养过剩者占1.78%［1］；在校大学生对营养知识的掌握以及健康饮食行为的养成直接关系到他们对营养素的摄取及膳食平衡［2］。知识、态度和行为（knowledge，attitude and practice，KAP）理论首先出现在20 世纪70 年代的医学领域，现已广泛应用于营养学调查。它提出用科学、合理的知识消除以往错误的观念，从而形成积极的营养态度，纠正不良饮食行为［3-4］。本研究通过文献调研，制作了结合江汉大学在校学生实际情况的营养KAP 调查问卷并在校内发放，对江汉大学在校学生的营养知识、态度和饮食行为进行了调查。通过对调查获得数据的整理，分析江汉大学在校生营养知识、态度和饮食行为情况，发现学生掌握营养学知识以及饮食行为的潜在问题，总结了KAP 数据与学科、年级、性别、户籍之间的关系。

1 方法

1.1 调查对象

本研究采用分层抽样的方法，对武汉市江汉大学本科在校生以年级、学科进行区分，其中文科、理科、工科专业学生来自大一至大四，医学专业学生来自大一至大五。按照随机原则共计抽取836 名本科生，其中男生401 名，女生435 名；大一学生263 名，大二学生183 名，大三学生167名，大四学生121 名，大五学生102 名；城镇生源438 名，农村生源398 名。

1.2 调查问卷构成

由湖北省大学生健康素养调查结果可知，湖北省大学生健康素养水平需进一步提高［5］，结合武汉市江汉大学的实际情况设计营养KAP 问卷。问卷内容包括四部分，分别为大学生基本情况、大学生营养知识（K）、大学生营养态度（A）、大学生营养饮食行为（P）。调查对象的基本情况包括年级、身体质量指数指标（body mass index，BMI）、专业、性别、户籍所在地，共5 题。问卷包括大学生营养知识9 题，大学生营养态度7 题，大学生营养饮食行为13 题，共计34 道单选题。

1.3 调查方法

本研究采用在线调查问卷的方式，于2019 年9 月至10 月在问卷星上针对江汉大学的在校学生发放了问卷，期间共计836 名同学自主完成问卷。平均每份问卷10 min 内完成。共获得有效问卷836 份，问卷回收率为100%。

1.4 问卷分析

1.4.1 统计分析 以Excel 2016 建立数据框，数据内容经在线调查问卷导入。分界线附近虽然五分制较百分制表现夸张，但比百分制更加清晰［6］，为使问卷第二部分营养态度结果更加明晰此项采用五分制计数形式，所有统计数据用SPSS20.0 软件进行统计分析。两组比较采用两独立样本t检验，以P＜0.05 表示差异有统计学意义。

1.4.2 可信度分析 采用SPSS20.0 软件对量表《大学生营养态度》的统计数据进行可信度统计分析，结果显示标准化Cronbachα系数为0.939，这说明研究数据的信度质量很高。

1.4.3 问卷评分标准 对量表《大学生营养态度》部分进行五分制赋分，将完全不同意、不同意、一般、同意、完全同意分别赋值为 1 分、2 分、3 分、4 分、5 分。《大学生营养知识》部分以百分制赋分。其他两部分将对结果进行讨论。

2 结果

2.1 调查对象营养评价标准BMI 值

对江汉大学在校生的调查结果显示，不同生源地的学生间BMI 值差异无统计学意义，而不同性别、专业、年级的学生间BMI 值差异有统计学意义（见表1），其中BMI 值在年级之间的差异性最大（P＜ 0.05）。

表1 调查对象BMI 值Tab.1 BMI of respondents

2.2 调查对象营养知识的知晓情况

表2 为调查对象营养知识的知晓情况得分分析，所有调查对象的平均得分为72.16，其中理科得分最低（67.81 ± 9.69），文科相对较低（70.68 ± 9.32），得分最高的为医学专业（77.44 ±9.93），差异具有统计学意义（F=37.49，P=0.00）。而男女生营养知识得分差异无统计学意义（P＞0.05）。低年级营养知识得分低于高年级且差异具有统计学意义（P＜ 0.01），这说明在大学学习期间，学生的营养学知识水平会稳步提升。农村与城镇学生的营养知识得分之间差异无统计学意义（P＞ 0.05）。饮食花销与营养知识得分之间具有统计学意义（F=3.68，P=0.006）。

2.2.1 性别与营养知晓情况的关系 对836 份有效问卷利用卡方检验（交叉分析）研究，研究对象的性别对得分的影响进行分析，结果见表3。男女生在三餐比例（Chi=18.07，P=0.00 ＜0.01）、补充营养途径（Chi=12.33，P=0.00 ＜ 0.01）以及控制体重（Chi=17.04，P=0.00 ＜ 0.01）三题的回答中差异有统计学意义（P＜0.05），女生知识正确率较男生高。

2.2.2 年级、饮食花销、户籍、专业与营养知晓情况的关系 对营养知识部分9 项选择题以百分制赋分，以年级对营养知识进行分析，结果见表2。高年级在知识得分方面明显高于低年级。在学生饮水摄入量相关知识调查中发现，饮水量达标的同学仅占36.68%。饮食花销在1 500 ～2 000 元之间的同学营养知识得分最高（75.11 ± 11.31）。户籍与营养知识相关的分析中9 项选择题得分均无统计学意义（F=0.432，P=0.511）。对不同专业营养知识得分进行对比，医学专业得分最高且较其他专业差异明显（F=37.492，P＜0.01）。

表2 调查对象的营养知识、态度得分表 /分Tab.2 Counts of respondents′nutrition knowledge and attitude

表3 不同性别营养知识的知晓情况Tab.3 Awareness of nutrition knowledge of different genders /n(%)

2.2.3 调查对象对《中国居民膳食指南（2016）》了解途径 对大学生对于《中国居民膳食指南（2016）》的了解情况进行了统计分析，不知道的人数占36.60%，通过网络了解的人数占23.09%，通过学校相关讲座与课程学习的有29.31%，通过其他宣讲活动方式了解的占11.00%（见图1）。

图1 调查对象对《中国居民膳食指南（2016）》的了解途径Fig.1 Routes to know《Dietary Guidelines for Chinese Residents》for respondents

2.3 调查对象年级、专业与营养态度关系调查

大学生营养态度总体比较良好（3.88 分）。《中国居民膳食指南（2016）》强调注重自身健康，合理运用健康知识。营养态度反映了大学生是否重视自身营养健康状况，此调查用pearson 相关系数对年级、专业与营养态度之间是否有线性关系进行分析。年级与题目“您认为大学开展营养知识教育是否重要？”“如果学校开设营养与健康相关的网络在线课程，你会考虑选修吗？”2 项之间的相关关系值呈现出显著差异性，将具体年级用卡方检验进行分析，可呈现出年级与是否考虑选修在线课程之间存在明显差异，低年级的学生更倾向于同意考虑在线课程选择（见表4）。调查得到各个年级之间得分差异具有统计学意义。低年级平均得分3.89，高于高年级平均得分3.84，饮食花销在2 000 元以上的同学营养态度得分最高（4.18 ± 1.06）（见表2）。

对营养态度平均得分与调查对象的专业进行分析，统计得到的平均分说明大学生营养态度较为良好（见表2）。不同专业的同学在营养态度调查的共7 题中呈现显著差异，医学专业的学生在营养态度方面选择同意的比例高于平均水平（见表4）。

表4 营养态度与专业、年级交叉（卡方）分析结果Tab.4 Cross-over analysis (χ2) on nutrition attitude of respondents from major and grade /%

2.4 健康行为调查

2.4.1 年级与健康行为关系调查 在调查学生年级与健康行为之间的关系中发现，低年级较高年级行为规范健康，如表5 所示。大一偶尔吃油炸食品与零食的比例分别为81.75%、66.92%，明显高于平均水平。大一不吸烟的比例占90.87%，按时进食三餐的比例占48.67%。而其他9 项健康行为如“有计划并坚持体育锻炼”等在不同年级学生中没有表现出显著差异。

表5 年级与健康行为的关系Tab.5 Relationship between grade and healthy behavior /n（%）

2.4.2 专业与健康行为关系调查 如表6 所示，在此调查中发现与其他专业相比，医学专业学生的饮食口味偏于清淡的比例为42.23%，医学生选择从来不吃油炸类食物比例为28.16%，对于吃零食的选项，医学生选择基本不吃的比例为31.55%，进食速度适中的医学生占57.28%，明显高于平均水平。其他7 项行为习惯如“吃早餐的频率”“吃水果的频率”等在各专业学生中没有表现出显著差异。

表6 专业与健康行为的关系Tab.6 Relationship between major and healthy behavior /n（%）

3 讨论

本研究发现，武汉市江汉大学学生中存在膳食结构摄入不尽合理和饮食习惯不合理的问题。BMI 的调查结果表明，不同性别、专业、年级的同学中BMI 指标不正常的占比较高（表1）。高年级的BMI 指标正常人数比低年级少，这可能与高年级的学业较繁重等因素有关。与低年级相比，大部分高年级的学生无法保证规律的作息时间，并且缺乏体育锻炼，这进一步增加了BMI 指数不正常的后果。另外，在年级与健康行为调查中显示低年级较高年级行为更加规范和健康（表5）。不同BMI 等级中大学生的各项身体素质存在明显的差异，体重过高和过低都会影响大学生身体素质的发展［7-8］。因此建议针对大学生加强体育锻炼和控制膳食量的摄入等问题加强宣传，提高对“加强体育锻炼，维持健康体重”的重视。

研究［9］表明营养在急慢性疾病、代谢性疾病等疾病治疗过程中起重要作用，大学生营养知识较为匮乏，且获取途径较少。本研究结果说明江汉大学的在校学生营养知识平均得分较低，这与学校在营养知识方面的宣传力度不够，学生获取营养知识的途径较少及关注度不够有关。本次调查发现高年级学生在营养知识方面得分较高，可知随着年龄和接受大学教育时间的增加，以及核心素质的增加，学生营养知识量的储备也逐渐增加，这说明大学阶段的学习是一个开阔眼界、增强自身素质、提高自身知识储备量的过程。

《中国居民膳食指南（2016）》由一般人群膳食指南、特定人群膳食指南和中国居民平衡膳食实践三部分组成。该指南结合我国居民的营养现况，回答了我国居民在日常生活中经常遇到的饮食方面的问题，着力解决人们最关心的问题，并给出了合理的膳食指导建议［10］。在调查学生对《中国居民膳食指南（2016）》的了解途径中发现，有36.6%的学生并不知道膳食指南。由此可进一步说明大学生的营养知识较为匮乏，获取途径较少。这一情况提示我们应该加大对《中国居民膳食指南（2016）》的传播与推行力度，并在其推广的过程中强调营养知识基础。

《中国居民膳食指南（2016）》建议成年人每天应摄入1 500 ～ 1 700 mL 的水，相当于7 ～ 8 杯白开水［10］。但在调查江汉大学学生饮水摄入量时发现，饮水量达标的同学仅为36.68%。在户籍与营养知识相关的分析中，9 项选择题得分差异均无统计学意义。这说明大学生对营养知识知晓情况与生源为农村户籍或城镇户籍无相关性。此结果与部分文献内容不相符［11］，这可能与时代的发展、农村与城市联系逐渐紧密、城乡知识储备趋于平衡有关。

高年级在营养态度方面得分较低年级低，由此可见学生在加强自我知识储备量的同时更需要端正对于营养知识的态度。健康的生活方式与身体状况息息相关，在校学生不仅要不断增强体质，维护自身健康，也要改善各种不良的饮食行为。在对学生营养健康行为的调查中发现，医学生较其他专业的学生健康行为更加规范，医学生中低年级较高年级行为规范且低年级更愿意选修与营养知识相关的公选课。建议鼓励江汉大学与营养学相关的专业老师积极开展营养相关知识选修课，加强营养健康宣教，使在校大学生认识到合理膳食的重要性，纠正不合理的饮食习惯，普及正确的平衡膳食理念［12］。通过平衡膳食的教育，达到调整在校大学生的饮食习惯、改善大学生的膳食和维生素营养状况的目的，从而促进学生的健康成长［13-14］。