不同手术方式治疗前列腺增生合并较大膀胱结石患者的疗效分析

莫明武

摘要：目的：分析不同手术方式治疗前列腺增生合并较大膀胱结石患者的临床疗效。方法：选取2016年3月～2021年9月在桂平市人民医院治疗的58例前列腺增生合并膀胱结石（膀胱结石直径≥3 cm） 患者为研究对象，依据患者接受的治疗方法分为A、B两组，A组26例，B组32例。A、B两组均采用经尿道前列腺电切术或汽化电切术治疗前列腺增生，而对于膀胱结石处理，A组在结束前列腺电切术后，采用耻骨上纵行小切口切开膀胱取石，B组则在经尿道前列腺电切术前，先采用经尿道输尿管镜或李逊镜气压弹道、钬激光膀胱碎石取石术，碎石取石结束后再行前列腺电切术。对比两组手术时间、清石率、并发症、术后康复、住院时间等方面的情况。结果：从手术时间、清石率看，A组明显优于B组（P<0.05） ;从术后并发症发生率看，A组和B组分别为7.7 %及15.6 %，A组优于B组（P<0.05） ;从住院时间看，B组则优于A组（P<0.05） ;从术后康复看，两组差异不明显（P>0.05） 。结论：采用经尿道前列腺电切术+耻骨上切开膀胱取石治疗良性前列腺增生合并较大或多发膀胱结石患者，手术时间更短、清石率更高、手术并发症更少，治疗安全性高，值得推荐使用。

关键词：前列腺增生;膀胱结石;结石手术;膀胱切开取石术;经尿道膀胱碎石术

前列腺增生是男性高发病，在中老年人群中发病率高。随着我国社会不断老龄化，该种疾病的发病率也在明显增加。前列腺增生主要的临床症状是进行性排尿困难，表现为尿频（尤其是夜尿次数增多） 、尿急、排尿等待、尿不尽、尿后滴沥等，较多患者会同时合并膀胱结石、腹外疝等并发症。合并膀胱结石时，可合并排尿中断等症状[1]。对于前列腺增生合并膀胱结石患者而言，需要尽早积极采取相应的治疗措施，改善临床症状，而主要治疗方式为手术[2]。目前，经尿道前列腺电切术已是治疗前列腺增生的金标准并在临床中获得广泛使用，本次笔者重点分析前列腺增生合并较大或多发膀胱结石在行经前列腺电切术的同时，行膀胱切开取石与行经尿道膀胱碎石取石术的效果。现报道如下：

1 对象与方法

1.1 一般资料

选取2016年3月～2021年9月在桂平市人民医院治疗的58例前列腺增生合并膀胱结石（膀胱结石直径≥3 cm） 患者为研究对象，依据患者接受的治疗方法分为A、B两组，A组26例，B组32例。A组患者年龄54～86岁，平均年龄（70.3±6.0） 岁;病程2～12年，平均病程（5.2±2.4） 年;结石直径3.0～6.3 cm，平均直径（4.5±0.5） cm。B组患者年龄56～85岁，平均年龄（70.9±5.8） 岁;病程2～13年，平均病程（5.4±2.5） 年;結石直径3.0～5.9 cm，平均直径（4.4±0.5） cm。两组患者基础资料对比分析后P>0.05，提示差异无统计学意义。

纳入标准：患者诊断前列腺增生合并膀胱结石，膀胱结石直径均大于3 cm，均具备手术指征;心肺功能良好，可耐受手术;患者及其家属同意接受本次手术方式。排除标准：精神障碍患者;伴随严重出血倾向患者;泌尿系统感染或者全身严重疾病患者。

1.2 手术模式

两组患者均采用经尿道前列腺电切术或汽化电切术治疗前列腺增生，对于膀胱结石的处理，两组方法不同。A组在结束前列腺电切术后，采用耻骨上纵行小切口切开膀胱取石，B组则在经尿道前列腺电切术前，先采用经尿道输尿管镜或李逊镜气压弹道、钬激光膀胱碎石取石术，碎石取石结束后再行前列腺电切术。

A组手术模式为：椎管内麻醉成功后，取膀胱截石位，常规消毒铺巾，先予经尿道前列腺电切术或汽化电切术，Ellick冲洗器连接镜鞘经尿道将前列腺电切组织冲吸取出，留置F20～F22三腔导尿管，充盈膀胱，然后于耻骨上正中纵行切开皮肤、皮下，长约4～7 cm，切开腹直肌前鞘，分开腹直肌，紧贴膀胱向上推开腹膜，切开膀胱将结石取出，分层关闭切口，结束手术。

B组手术模式为：椎管内麻醉成功后，取膀胱截石位，常规消毒铺巾，先采用经尿道输尿管镜或李逊镜气压弹道、钬激光行膀胱碎石，碎石充分后，Ellick冲洗器连接镜鞘经尿道将结石经尿道冲吸取出，然后行经尿道前列腺电切或汽化电切术，Ellick冲洗器连接镜鞘经尿道将前列腺电切组织冲吸取出，结束手术后留置F20～F22三腔导尿管。

两组术后均予常规膀胱持续冲洗1～3 d，常规抗感染治疗。术后均复查KUB或CT了解结石残留情况。

1.3 观察指标

对比两组手术时间、清石率、并发症、术后康复、住院时间。

1.4 统计学处理

应用SPSS 20.0软件对临床资料进行统计分析，计数资料用（%） 表示，行χ²检验，计量资料用（x±s） 表示，行t检验，P<0.05表示差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组手术时间对比

A组：手术时间75～135 min，平均102 min。

B组：手术时间95～180 min，平均151 min。

2.2 两组清石率对比

A组：26例患者均完全无结石残留。

B组：有5例有小结石残留（主要见于合并膀胱假性憩室患者） ，残留结石直径3～5 mm，结石残留率15.6 %。

2.3 两组术后并发症对比

A组：26例患者中，术后切口感染、延迟愈合2例，并发症发生率7.7 %;

B组：32例患者中，有3例术后出现低钠血症，1例于术中出现血压升高，1例出现血压下降，并发症发生率15.6 %。

2.4 两组术后康复对比

A组：术后留置尿管7 d后拔除，术后7～9 d拆线并出院，有11例患者于术后3～5 d带尿管出院，于术后7 d在门诊拔尿管，术后7～11 d在门诊拆线。

B组：术后留置尿管3～7 d，拔尿管排尿通畅后出院。两组患者均能正常康复出院。

2.5 两组患者住院时间对比

A组：26例患者中，住院时间9～12 d，平均10 d;

B组：32例患者中，住院时间7～10 d，平均7.5 d。

3 讨论

前列腺增生合并膀胱结石多见于老年男性，疾病发生后患者的正常排尿会出现明显阻碍，并且还会合并较多的并发症，严重影响患者生活质量。

传统的手术方式为耻骨上经膀胱前列腺摘除术+膀胱取石术，随着医疗技术的进步，微创腔镜内镜手术已逐渐取代了传统手术。目前，经尿道前列腺电切术已成为了治疗前列腺增生的金标准，膀胱结石的治疗也渐以内镜腔内治疗为主[3]。对于膀胱结石而言，传统的手术方式具有创伤相对大，有手术切口感染的风险，以及愈合后有手术疤痕影响外观等缺点;其优点为能完整取出结石，几乎不会有结石残留，对于合并膀胱憩室等，还可以一并同切口处理。对于较大的膀胱结石，其更显著的一个优点为手术时间相对较短[4]。经尿道膀胱碎石取石术为一种微创的手术模式，其用相关器械经自然通道（尿道） 进入膀胱，然后使用气压弹道、钬激光等进将结石击碎，最后经自然通道（尿道） 冲吸出，其优点为无手术创口，无切口感染风险，术后无手术疤痕，患者接受度更高;缺点为碎石效率低，对较大结石需要的手术时间长，对合并膀胱憩室或膀胱黏膜小梁小室增生的患者，容易残留结石[5～6]。两种手术各有其优缺点，临床治疗过程中，应根据具体情况选择手术方式。微创内镜手术是医疗技术进步的必然，其已普及至基层医院，在很多疾病的治疗中微创内镜手术已是首选手术方式，其优点是不容置疑的。但在某些特定的疾病的处理中，传统手术仍有着其不可替代的优势，在选择手术方案时也不妨使用传统方式[7～8]。

本次的临床研究中，两组患者均采用经尿道前列腺电切术或汽化电切术治疗前列腺增生，主要差别在于膀胱结石的处理。A组在结束前列腺电切术后，采用耻骨上纵行小切口切开膀胱取石;B组则在经尿道前列腺电切术前，先采用经尿道输尿管镜或李逊镜气压弹道、钬激光膀胱碎石取石术，碎石取石结束后再行前列腺电切术。结果A组在手术时间、清石效果、手术并发症三方面均优于B组，而B组住院时间更短，术后康复方面两组无差异。说明在较大膀胱结石的治疗中，传统的开放手术治疗效果更加理想。基于以上研究，对于较大结石或多发结石，尤其是直径在5 cm以上的结石，传统的手术方案膀胱切开取石术更有优势，因为此类患者多为老年人，麻醉、手术过程中更易出现合并症，切开取石术能显著缩短手术时间，从而减少麻醉、手术过程中的风险。此外，因手术在直视下进行，几乎无结石残留风险。

综上所述，采用经尿道前列腺电切术+耻骨上切开膀胱取石治疗良性前列腺增生合并较大或多发膀胱结石患者，手术时间更短、清石率更高、手术并发症更少，治疗安全性高，值得推荐使用。

参考文献

[1]杨东明，杜少雄，林世华.不同方式治疗良性前列腺增生伴发膀胱结石的临床效果比较研究[J].吉林医学，2020，41（6）：1441-1443.

[2]王艳龙，杜浩，王伟，等.单一行经尿道钬激光碎石术治疗膀胱结石合并良性前列腺增生[J].国际医药卫生导报，2019，25（23）：3859-3861.

[3]李元.经尿道手术治疗前列腺增生症合并膀胱结石的效果分析[J].中国继续医学教育，2019，11（2）：99-101.

[4]石陽.经尿道手术治疗前列腺增生症合并膀胱结石的临床效果分析[J].世界最新医学信息文摘，2018，18（93）：68.

[5]徐琴.经尿道手术联合钬激光碎石术治疗前列腺增生症合并膀胱结石的效果观察[J].现代诊断与治疗，2018，29（6）：988-989.

[6]谢燕平，孙王洪，王婷，等.经尿道手术治疗前列腺增生症合并膀胱结石临床观察[J].基层医学论坛，2018，22（2）：148-149.

[7]赵健.经尿道手术治疗前列腺增生症合并膀胱结石的临床效果分析[J].中国医药指南，2018，16（23）：178.

[8]武星星.对前列腺增生综合征合并膀胱结石患者采取经尿道手术治疗的临床效果评价[J].健康必读，2021（2）：13.