社区老年人社会隔离及自我感知老化现状调查▲

李 茜 张海茹 易子涵 鞠 梅

(西南医科大学护理学院，四川省泸州市 646000，电子邮箱：jackiielee@163.com)

在进入老龄化阶段后，受生活事件、疾病、角色改变等影响，老年人可能处于一种脱离社会关系网络、脱离机构联系或缺乏社会参与的状态，称之为社会隔离[1]。社会隔离不仅对老年人的身心健康产生负面影响，也被证实为全因发病和死亡的危险因素[2]，存在社会隔离的老年人的死亡风险是无社会隔离老年人的2～4倍[3]。自我感知老化是指步入老年期后，老年人为了应对年龄增长带来的个体变化，在自己的生理、心理等方面受到老化威胁时产生一种潜在的主观感知和情绪反应[4]。自我感知老化是健康行为的预测因素，不仅影响人的身体健康、记忆和认知，还与社会参与和幸福感显著相关[5-7]，而拥有积极老化态度的老年人也更容易实现成功老龄化[8]。自我感知老化是影响老年人生理、心理健康的重要因素之一，而社会隔离的出现可能会部分削弱老年人的自我认知以及情感、信息等社会支持，导致其产生消极的老化态度和不良的健康结局[9]。本研究调查社区老年人的社会隔离和自我感知老化现状，比较不同隔离状态下老年人自我感知老化的差异，为今后从社会隔离角度出发探讨促进老年人自我感知老化的公共卫生策略提供参考。

1 对象与方法

1.1 研究对象 采用便利抽样法，于2019年11～12月在泸州市内的各社区、公园等老年人口流动大的公共场所抽取自愿接受调查的老年人作为研究对象。纳入标准：(1)在我市各社区内居住，且年龄≥60岁的老年人；(2)认知功能正常，有良好的理解和沟通能力；(3)知情同意，自愿参与调查者。排除标准：(1)非我市常住人口(全年本地居住时间少于6个月)；(2)有重大精神疾病史；(3)听力或视力严重障碍无法配合调查者。本研究根据M.Kendall提出的多因素分析样本量的估算方法，即调查样本量应为条目数的5～10倍[10]确定样本量。本研究涉及一般资料问卷共5项、自我感知老化量表17个条目、社会网络量表6个条目，3个问卷共28个条目，再考虑到收集过程中无效问卷等样本丢失情况，扩大样本量20%，最终确定最小样本量为168～336份。

1.2 方法

1.2.1 调查工具：(1)一般资料问卷：由研究者自行设计，内容包括社区老年人的性别、年龄、文化程度、婚姻状况等。(2)Lubben社会网络量表(Lubben Social Network Scale，LSNS-6)：该量表是由Lubben等[11]于2006年制订，通过可视化条目对老年人的社交网络进行量化评定，从而判断老年人是否发生社会隔离及其严重程度。该量表分为家庭维度、朋友维度两个维度，共6个条目，两个维度得分均为15分，总分30分，得分越高，提示老年人社会联系越紧密，得分越低，表明其社会隔离的程度越严重；总分<12分提示老年人存在“社会隔离”，其中，家庭维度、朋友维度得分分别低于6分时，则说明存在家庭或朋友“联系疏松”(家庭或朋友隔离)。该量表的Cronbach α系数为 0.847，家庭维度、朋友维度Cronbach α系数分别为0.787、0.898。(3)简版自我感知老化量表(Brief Ageing Perceptions Questionnaire,B-APQ)：该量表由Sexton等[12]于2014年编制。量表包含消极结果和控制、积极结果、慢性时间、积极控制以及情感表征5个维度，其中积极结果、消极结果和控制是指关于衰老在不同维度上对个人生活的影响；积极控制是个体应对衰老的经验方法；慢性时间指个体对于年龄或衰老过程本质上的一种意识水平；情感表征是老年人对于衰老产生的情绪反应，如担心、焦虑等[13]。该量表共17个条目，采用 Likert 5级评分法，从“非常不赞同”到“非常赞同”，依次计1～5分，总分85分，得分越高，提示老年人面对衰老的看法就越消极。本研究中，总量表的Cronbach α系数为0.822，各维度Cronbach α系数为0.761～0.867。

1.2.2 调查方法：调查实施前，对参加本次调查的课题组成员进行统一培训，培训内容包括与老年人的沟通技巧、各研究工具的计分方法等，以缩小调查误差及结果偏移。正式调查时，按照纳入、排除标准抽取调查对象，调查人员向被调查者说明本次调查的目的、方法后，向其发放调查问卷，采取一对一方式进行问卷调查，确保调查环境相对安静，以免造成老人身体不适。老年人自愿填写或回答问卷，严格保护老年人隐私。问卷当场发放，当场填写，当场收回，逐一编码，采用双人录入法并复查，保证数据的完整性和准确性。

1.3 统计学分析 采用SPSS 26.0软件进行统计分析，计量资料以(x±s)表示，组间比较采用t检验或方差分析；计数资料采用频数和构成比描述。以P<0.05为差异有统计学意义。

2 结 果

2.1 老年人社会隔离和自我感知老化情况 本研究共发放调查问卷650份，回收有效问卷628份，问卷有效回收率为96.61%。接受调查的628名老年人的LSNS-6总分为(17.00±6.70)分，其中家庭维度得分(8.84±3.41)分，朋友维度得分(8.16±3.84)分；存在社会隔离128例(20.38%)，存在家庭隔离93例(14.81%)，存在朋友隔离145例(23.09%)。B-APQ得分(51.10±7.25)分，B-APQ各维度得分情况见表1。

表1 628例老年人B-APQ各维度得分情况(x±s，分)

2.2 不同人口学特征老年人LSNS-6、B-APQ得分比较 配偶健在的老年人社会隔离LSNS-6得分高于丧偶老年人(P<0.05)；而不同性别、年龄、文化程度及不同居住方式的老年人的LSNS-6得分比较，差异均无统计学意义(均P>0.05)。不同年龄、文化程度及不同配偶状况的老年人的B-APQ得分比较，差异均有统计学意义(均P<0.05)，年龄大、文化程度低、丧偶老年人的B-APQ得分最高；而不同性别、不同居住方式的老年人的B-APQ得分比较，差异无统计学意义(均P>0.05)。见表2。

表2 不同人口学特征老年人LSNS-6、B-APQ得分比较(x±s，分)

2.3 老年人的社会隔离与自我感知老化之间的关系 存在社会隔离、家庭隔离的老年人B-APQ总分及其消极结果和控制、积极结果、积极控制、情感表征维度得分均高于不存在社会隔离、家庭隔离的老年人(均P<0.05)；存在朋友隔离的老年人B-APQ总分及其消极结果和控制、积极结果、积极控制维度得分均高于不存在朋友隔离的老年人(P<0.05)。见表3。

表3 不同隔离状态的老年人B-APQ总分及其各维度得分的比较(x±s，分)

3 讨 论

3.1 社区老年人社会隔离情况 目前，我国人口老龄化具有规模大、增长速度快、高龄老人数量多、老年人健康水平低、地域差异大等特点[15-17]。本次调查结果显示，我市社区老年人社会隔离发生率为20.38%，社会隔离严重程度低于全国平均水平[18]，但社会隔离LSNS-6总分为(17.00±6.70)分，低于王雪等[19]、李雅娜等[20]对唐山市社区老年人的调查结果，表明此次调查的社区老年人的社会隔离状况相比全国平均水平较好，但仍与经济发达城市有较大差距。此外，本次调查结果显示,我市社区老年人存在朋友隔离比例为20.89%，存在家庭隔离为14.81%，与吴凡等[21]的调查结果相似。存在家庭隔离的比例较低，其原因可能是：(1)与我国“百善孝为先”的传统文化有关，孝敬老人是每个家庭成员应尽的责任与义务。(2)符合社会护航模型中老年人最亲密的社会伙伴主要来自家庭成员(配偶及子女)的阐述[22]。在老年人与配偶或子女同住时，他们不仅能向老年人提供所需要的情感支持，还能在日常生活方面给予照料，在维护老年人的心理生理健康方面扮演重要角色，因此老年人存在家庭隔离的比例较低。本次调查结果显示，配偶健在的老年人其社会隔离LSNS-6得分高于丧偶的老年人(P<0.05)，提示丧偶老年人社会隔离程度较严重，因为丧偶是令人痛苦的生命事件之一，它影响丧偶者的健康、经济状况和社会连结等方面[23]。丧偶经历会加大丧偶者的死亡风险，并且可诱发其忧伤、抑郁等负性情绪，危害老年人的精神健康[24-25]。因此丧偶老年人更容易形成社会隔离。

3.2 社区老年人自我感知老化现状 本次调查的628名社区老年人的B-APQ总分为(51.10±7.25)分，高于国内外其他调查结果[26-27]，说明我市老年人自我感知老化处于相对消极状况，可能是我市位于我国西部地区，相对于发达省市经济发展稍滞后，老年健康保障和城市硬件等与其他城市相比仍有较大差距。本调查显示，年龄大、文化程度低、丧偶老年人的B-APQ得分最高(P<0.05)，与Wang等[13]的调查结果大致相同。原因可能是：(1)年龄。随着年龄的增长，老年人各器官功能逐渐退化，导致生理、生化储备能力降低，更容易发生躯体和心理相关性疾病，从而使老年人较难面对衰老，无法适应年龄增长带来的变化，容易出现消极心态。(2)文化程度。较高的文化水平能提高老年人的认知功能，文化程度较高的老年人可通过文字等多途径获得更多的健康教育、照护资源等机会，使其能更加便捷地利用周边社会资源和医疗服务，积极应对衰老[28]。(3)婚姻方面。婚姻对老年人的生理、心理和社会功能的健康状况具有保护作用；进入老年期后，老年人的社会关系部分丧失，社会支持减弱，配偶在老年人生活中的作用更加凸显，配偶健在的老年人可以获得更多的生活照料、情感慰藉以及精神支持，因此面对老龄化更有信心[29]。本调查结果还显示，不同性别、不同居住方式的老年人的B-APQ得分比较，差异无统计学意义(均P>0.05)，这可能与我国经济社会不断发展，女性社会地位逐年上升，女性与男性老年人有平等的机会享受社会福利、医疗资源及参与各类社会活动等有关。而与家人同住的老年人可以从家人处获得各种支持，减少老龄化带来的不利影响；独居的老年人可能在生活方面有更多的灵活性，有更多的时间去拓展自己的生活娱乐圈，老龄化态度相对较为积极乐观。

3.3 不同隔离状态的老年人自我感知老化情况 社会隔离反映的是个体与他人联系和互动的减少，预示着个体社会联系的缺乏[11]。一定的社会参与对老年人的身心健康和社会适应有积极的引导作用[30]。本次调查显示，存在社会隔离、家庭隔离、朋友隔离的老年人B-APQ总分及其消极结果和控制、积极结果、积极控制维度得分均高于无隔离状态的老年人，并且存在社会隔离、家庭隔离的老年人的情感表征维度得分高于无隔离状态的老年人(P<0.05)，提示存在社会隔离、家庭隔离、存在朋友隔离的老年人面对衰老的看法更消极。不同隔离状态将改变老年人对于衰老的看法和应对策略，影响其生理、心理和社会方面的健康，从而改变衰老导致的结果。对老年人而言，家庭是其生活的主要场所，老年人最亲密的社会伙伴主要是家庭成员，并且整个家庭成员会投入较多的时间和精力关心老年人，当老年人遭遇困难时也更愿意向家庭成员倾诉。提示社区工作者应着重关注空巢或独居老年人的健康状况，可举办丰富的社区活动，引导老年人积极参与，避免产生社会隔离，并且提倡采取健康的生活方式，保持乐观心态，最终达到帮助老年人提高生活质量，实现成功老龄化的目标。

综上所述，社区老年人的社会隔离和自我感知老化处于较低水平，存在社会隔离、家庭隔离、朋友隔离的老年人面对衰老的看法更消极。建议社区工作者开展有关空巢或独居老年人的相关志愿者服务，增加老年人之间的交流，减少社会隔离，从而促进其实现成功老龄化。