奥美拉唑与兰索拉唑分别联合抗生素治疗酒精型消化溃疡的临床疗效

纪成波

[摘要] 目的 探讨奥美拉唑与兰索拉唑分别联合抗生素治疗酒精型消化溃疡的效果。 方法 选取我院2018年8月至2020年1月收诊的酒精型消化溃疡患者194例为研究对象，以电脑随机法分组，奥美拉唑组患者应用奥美拉唑联合抗生素治疗，兰索拉唑组患者应用兰索拉唑联合抗生素治疗，对比两组的治疗总有效率、临床症状消失时间、不良反应发生率等。 结果 奥美拉唑组患者治疗总有效率为86.60%，低于兰索拉唑组的96.91%，差異有统计学意义（P<0.05）;奥美拉唑患者的腹痛、嗳气、反酸、腹胀、呕吐症状消失时间均长于兰索拉唑组，差异有统计学意义（P<0.05）;奥美拉唑组患者的不良反应发生率为11.33%，高于兰索拉唑组的2.06%，差异有统计学意义（P<0.05）。结论 兰索拉唑联合抗生素疗法在酒精型消化溃疡患者治疗中应用疗效更好，有利于促进患者临床症状缓解，且用药安全性高，患者耐受力更好，值得推广。

[关键词] 奥美拉唑;兰索拉唑;抗生素;酒精型消化溃疡;不良反应;临床症状

[中图分类号] R573          [文献标识码] B          [文章编号] 1673-9701（2021）12-0059-04

Clinical efficacy of omeprazole and lansoprazole combined with antibiotics respectively in the treatment of alcoholic peptic ulcer

JI Chengbo

Department of Cardiology， Fengcheng Central Hospital in Liaoning Province， Fengcheng   118100， China

[Abstract] Objective To study the efficacy of omeprazole and lansoprazole combined with antibiotics respectively in the treatment of alcoholic peptic ulcer. Methods A total of 194 patients with alcohol-based digestive ulcer admitted to gastroenterology of our hospital from August 2018 to January 2020 were selected as the research objects and divided into the omeprazole group and the lansoprazole group according to the computer random method. The omeprazole group was treated with omeprazole combined with antibiotics， while the lansoprazole group was treated with lansoprazole combined with antibiotics. The total effective rate of treatment， the disappearance time of clinical symptoms and the incidence of adverse reactions were compared between the two groups. Results The total effective rate of the omeprazole group was 86.60%， which was lower than that of the lansoprazole group （96.91%），the difference was statistically significant（P<0.05）. The disappearance time of symptoms of abdominal pain， belching， acid reflux， abdominal distension and vomiting in omeprazole group was higher than that in the lansoprazole group， the difference was statistically significant（P<0.001）. The incidence of adverse reactions in the omeprazole group was 11.33%， which was higher than that in the lansoprazole group （2.06%）， the difference was statistically significant（P<0.05）. Conclusion Lansoprazole combined with antibiotics has a better effect in the treatment of patients with alcoholic peptic ulcer， which is conducive to promoting the remission of clinical symptoms in patients， with high safety and better tolerance. It is worthy of promotion.

[Key words] Omeprazole; Lansoprazole; Antibiotics; Alcoholic peptic ulcer; Adverse reactions; Clinical symptoms

酒精型消化溃疡（Alcohol-based peptic ulcers）是常见的一种消化性溃疡[1-2]，其发病诱因是饮酒过度，是长期、大量饮酒导致胃、十二指肠发生溃瘍的疾病，主要临床症状为嗳气、腹痛、腹胀等[3]，其疼痛的严重程度要显著高于常规的消化溃疡，且该病的持续时间长，会严重影响患者的正常生活、工作、学习，给患者带来较大痛苦。临床治疗中以抑酸、根除Hp为主，质子泵抑制剂联合抗生素的疗法是目前临床上最常用的应用方法，大部分患者疗效满意，而其中质子泵抑制剂发挥着重要作用，疗效已得到认可[4-5]。目前临床上的质子泵抑制剂品种多，奥美拉唑和兰索拉唑是应用率较高的两种质子泵抑制剂，但是关于二者在酒精型消化性溃疡中的疗效还存在一定争议，本研究选择常见的奥美拉唑和兰索拉唑为例，对比分析这两种质子泵抑制剂联合抗生素治疗酒精型消化溃疡的效果，现选取我院的194例酒精型消化溃疡患者为对象进行对照分析，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2018年8月至2020年1月我院收诊194例患者，纳入标准：①符合酒精型消化溃疡的诊断标准;②能配合完成相关检查，无交流障碍;③自愿参与本研究，签署知情同意书。排除标准：①合并心脑血管疾病、精神疾病、肝肾等脏器组织功能障碍者;②对本研究药物过敏者;③妊娠期、哺乳期患者;④治疗依从性较差者;⑤临床资料不完整者。将经筛选后的194例患者以电脑随机法分为奥美拉唑组和兰索拉唑组，每组各97例，两组患者的一般资料比较，差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。见表1。本研究方案经我院医学伦理委员会审核批准。

1.2 方法

奥美拉唑组：口服奥美拉唑肠溶胶囊（悦康药业集团有限公司，国药准字H20056577）20 mg/次，于晨起空腹服药1次;口服阿莫西林分散片[石药集团中诺药业（石家庄）有限公司，国药准字H10980075]1.0 g/次，每日服药3次;口服克拉霉素分散片（江西制药有限责任公司，国药准字H20030183）0.25 g/次，每日服药2次。兰索拉唑组：口服兰索拉唑肠溶片（汕头经济特区鮀滨制药厂，国药准字H10980136）30 mg/次，于晨起空腹服药1次;阿莫西林和克拉霉素的服药方法、剂量均与奥美拉唑组相同，两组患者均连续用药治疗1个月。

1.3 疗效判定标准

临床治愈：治疗1个月后患者的临床症状完全消失，经胃镜检查可见溃疡愈合，幽门螺杆菌检测为阴性。显效：临床症状明显缓解，溃疡病灶愈合75%及以上，幽门螺杆菌检测为阴性。有效：临床症状有所减轻，溃疡病灶愈合50%～74%。无效：病情无明显好转甚至恶化。总有效率=临床治愈率+显效率+有效率[6]。

1.4 观察指标

①统计两组患者的临床症状消失时间，包括腹痛消失时间、嗳气消失时间、反酸消失时间、腹胀消失时间、呕吐消失时间。②统计两组患者的不良反应发生率，主要包括食欲不振、便秘、头晕、乏力。

1.5 统计学方法

使用SPSS 24.0统计学软件分析数据，计量资料用（x±s）表示，采用t检验，计数资料用[n（%）]表示，采用χ2检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者治疗总有效率比较

奥美拉唑组的治疗总有效率为86.60%，兰索拉唑组为96.91%，两组比较，差异有统计学意义（χ2=6.812，P=0.009<0.05）。

2.2 两组临床症状消失时间比较

两组患者的临床症状消失时间比较，差异有统计学意义（P<0.001）。

2.3 两组不良反应发生率比较

奥美拉唑组的不良反应发生率为11.33%，高于兰索拉唑组的2.06%，差异有统计学意义（χ2=6.678，P=0.010<0.05）。3 讨论

临床研究表明，长期、大量饮酒会引发慢性、急性胃黏膜损伤，出现上腹疼痛、呕血、黑便等症状，甚至出现失血性休克，严重影响患者的生活质量[7]。酒精对人体的胃黏膜、十二指肠黏膜具有较严重的腐蚀性，若长期大量饮酒则极可能引发胃溃疡、胃黏膜水肿、胃出血等，严重者甚至会导致胃肠功能紊乱、胃癌等[8]。酒精对消化道黏膜的损伤机制较为复杂，一般来说酒精能促使消化道黏膜释放大量的胃蛋白酶、胃酸等，减少黏液、碳酸氢盐、前列腺素分泌，并且引发氧化应激、线粒体损伤等[9-10]，对胃肠动力造成不良影响，最终导致消化道疾病发生。随着人们生活水平提高，人们的饮食习惯发生翻天覆地的变化，而我国的酒文化源远流长，饮酒过量问题十分常见，酒精型消化溃疡患者也越来越多。一般来说，酒精型消化溃疡与胃酸、Hp感染、胃黏膜保护力减弱等有关，其中Hp感染和胃酸分泌增多是主要侵袭因素，大量饮酒导致患者的胃酸分泌过多、Hp感染等损伤因子作用增强，损伤胃黏膜，降低机体的防御功能;Hp感染在人群中十分常见，也是导致消化溃疡、慢性胃炎等胃肠疾病的主要致病因子。在酒精型消化溃疡中，加强Hp清除治疗有助于促进患者临床症状缓解，促进溃疡愈合，预防溃疡的反复发作。目前在临床治疗中的方案较多，如抑酸剂、胃黏膜保护剂、H2受体拮抗剂、质子泵抑制剂等，联合应用维生素C、维生素E等修复细胞，其中质子泵抑制剂联合抗生素的联合用药方案是最为常见的，且疗效已得到肯定。质子泵抑制剂能抑制H+-K+-ATP酶的活性来起到显著的抑酸效果，阻断由H+、胃泌素、胆碱等物质介导的胃酸分泌，与H受体拮抗剂相比，质子泵抑制剂的抑酸效果更显著，且见效快、作用持久、用药方法简单，是治疗消化溃疡的首选药物。

兰索拉唑和奥美拉唑是常见的质子泵抑制剂，是苯并咪唑衍生物，两药主要是在同工酶CYP2C19、CYP3A4的参与下经CYP450系统在肝脏代谢，能通过抑制胃壁质子泵H+-K+-ATP酶的活性，从而起到显著的抑制胃酸分泌效果，在消化溃疡治疗中应用具有药效高、不良反应少等优点，相较于传统的H2受体拮抗剂在抗消化溃疡治疗中优势更明显。研究显示，奥美拉唑组患者的治疗总有效率低于兰索拉唑组，且奥美拉唑组的不良反应发生率高于兰索拉唑组，差异有统计学意义（P<0.05）;且兰索拉唑组患者的腹痛、嗳气、反酸、腹胀、呕吐症状消失时间均短于奥美拉唑组，差异有统计学意义（P<0.001），提示奥美拉唑和兰索拉唑分别联合抗生素治疗酒精型消化溃疡均能达到一定疗效，但是兰索拉唑联合抗生素的用药方案疗效更佳，有利于促进患者临床症状缓解，用药安全性高。廖丹[11]的临床研究认为，相较于奥美拉唑，兰索拉唑更有助于促进消化性溃疡患者Hp清除率提高，其能有效调节IFN-γ、IL-2、IL-4、IL-5水平，恢复患者Th1/Th2细胞因子平衡，提高治疗效果。

奥美拉唑是第一代质子泵抑制剂，在临床上已有多年应用历史;兰索拉唑是第二代质子泵抑制剂，其自上市后就成为消化溃疡治疗的一线药物。奥美拉唑与兰索拉唑的结构十分类似，由于兰索拉唑的结构中在吡啶环4位侧链导入氟，其中有3氟乙氧基取代基，这使得兰索拉唑的生物利用度更高[12]，较奥美拉唑高30%左右，提高了药物的生物利用度，还有利于减少药物不良反应发生。有研究指出，兰索拉唑的体内抗Hp活性比奥美拉唑高4倍，且抑制50%菌株所需的最低有效药物浓度为16 mg/L，而奥美拉唑则需达到64 mg/L。兰索拉唑是导入氟元素的质子泵抑制剂，其在酸性环境下能得以活化，活化体与质子泵的H+-K+-ATP酶的巯基结合，从而抑制酶的活性，达到抑制胃酸分泌的效果[13]。兰索拉唑的亲脂性显著高于奥美拉唑，在同等的酸性条件下，兰索拉唑能迅速透过细胞膜转变成次磺酸和次黄酰衍生物等活性代谢体，进而特异性的抑制胃黏膜鼻细胞H+-K+-ATP酶，阻断胃酸分泌。对于基础胃酸分泌以及由其他刺激因素引起的胃酸分泌，兰索拉唑具有显著的抑酸作用，且服药后见效快，药效维持时间长，每日仅早晨空腹服用1次即可[14-15]。从成本上来说，兰索拉唑的价格也较初上市时便宜很多，大众人群基本能承担，并不会导致患者经济负担的大大加重。在酒精型消化溃疡患者治疗中，单一质子泵抑制剂疗效不满意，而以质子泵抑制剂为中心，联合两种抗生素应用则能起到显著的抗Hp效果，促进溃疡愈合，预防疾病反复发作。本次研究中选择质子泵抑制剂与阿莫西林和克拉霉素联合应用，相较于奥美拉唑，兰索拉唑克服了其对细胞色素P450依赖性酶的抑制作用，而且不会过度抑酸，不良反应更少，对胃内pH值十分敏感，对酒精型消化溃疡患者应用兰索拉唑治疗能快速抑制胃酸分泌，创造较好的胃内pH环境，从而提高阿莫西林和克拉霉素的抑菌效果，辅助提高Hp清除效果。阿莫西林是广谱青霉素类药物，对幽门螺杆菌具有杀菌作用;克拉霉素是半合成的大环内脂类抗生素，其能通过抑制细菌蛋白质的合成而发挥强效抑制幽门螺杆菌作用。同时兰索拉唑的Hp抑菌活性是奥美拉唑的4倍;因此兰索拉唑与阿莫西林、克拉霉素联合应用能有效清除Hp，从而促进患者临床症状缓解，提高患者的生活质量。

综上所述，兰索拉唑联合抗生素治疗酒精型消化溃疡疗效肯定，能显著促进患者临床症状缓解，且用药安全性高，患者对联合用药方案的耐受力高，有助于患者早日康复，值得推广。

[参考文献]

[1] Murata，Atsuhiko，Mayumi，et al.Effect of dementia on outcomes of elderly patients with hemorrhagic peptic ulcer disease based on a national administrative database[J].Aging Clinical and Experimental Research，2015，27（5）：717-725.

[2] Knudsen NV，Moller MH.Association of mortality with out-of-hours admission in patients with perforated peptic ulcer[J].Acta Anaesthesiologica Scandinavica，2015，59（2）：248-254.

[3] 王丽媛.质子泵抑制剂联合胃黏膜保护剂治疗老年消化性溃疡的临床观察[J].中国医药导刊，2016，18（7）：741，743.

[4] 周磊，范月娟，陈福元，等.质子泵抑制剂联合康复新液对消化性溃疡患者的炎症因子及免疫能力的调控作用[J].中国老年学杂志，2016，36（17）：4262-4264.

[5] 贾维琴.奥美拉唑与兰索拉唑分别联合抗生素治疗酒精型消化溃疡的疗效分析[J].临床医学研究与实践，2018，3（4）：31-32.

[6] 韩栋林.兰索拉唑与奥美拉唑治疗酒精性消化道溃疡的效果对比[J].中国处方药，2019，17（9）：84-85.

[7] 王荣荣，张子璐，李嘉欣，等.酒精所致氧化应激相关研究进展[J].新乡医学院学报，2019，36（9）：891-895.

[8] 罗鹏云.兰索拉唑与奥美拉唑治疗酒精性消化性溃疡的疗效比较[J].深圳中西医结合杂志，2019，29（13）：125-126.

[9] 张明娣，时晓亚.雷贝拉唑联合康复新液治疗酒精性胃黏膜损伤所致胃炎急性发作、胃黏膜溃疡的疗效观察[J].中国医院用药评价与分析，2015，15（8）：993-995.

[10] Chowdhury Nandan，Suhani Sabrina，Purkaystha Auditi，et al. Identification of AcrAB-TolC efflux pump genes and detection of mutation in efflux repressor AcrR from omeprazole responsive multidrug-resistant escherichia coli isolates causing urinary tract infections[J]. Microbiology insights，2019，364：778-782.

[11] 廖丹.奧美拉唑与兰索拉唑对消化性溃疡疗效及Th1/Th2细胞因子的影响[J].现代消化及介入诊疗，2018， 23（5）：627-629.

[12] 刘俊杰，陈宏超.雷贝拉唑、兰索拉唑及奥美拉唑联合治疗幽门螺旋杆菌感染胃溃疡患者的临床价值分析[J].四川解剖学杂志，2019，27（3）：20-21.

[13] 李帅.不同质子泵抑制剂三联疗法治疗幽门螺杆菌相关性消化性溃疡并出血的临床疗效比较[J].临床合理用药杂志，2019，12（32）：63-64.

[14] Yusung Choi，Thuy-Vy Pham，Xuan-Lan Mai，et al. Cyclodextrins′ effect on the enatioseparation of some PPIs and capillary electrophoresis method development for determining rabeprazole enantiomers[J].■，2019， 32（5）：930.

[15] Sameh S. Zaghlool，Ali A. Abo-Seif，Mohamed A.Rabeh，et al. Gastro-protective and anti-oxidant potential of althaea officinalis and solanum nigrum on pyloric ligation/indomethacin-induced ulceration in rats[J]. Antioxidants，2019，8（11）：441-453.

（收稿日期：2020-11-24）