许国《屈原论》析论

摘要：许国《屈原论》是继司马迁《屈原列传》之后唯一一篇专论屈原的文章。《屈原论》针对评价屈原的三种时论而发，其主要观点是：屈原作为宗臣无可去之义，其自沉出于忧国之义、爱君之情和存君兴国之志，不是为了个人荣辱得失；屈原虽然有“怨”，自沉汨罗，仍不失为忠臣；屈原之死咎在其君。许国创作《屈原论》的原因主要有：楚辞研究领域的热点话题与学术风向的变迁，许国个人的性格、政治遭际与楚辞研究的寄托传统。

关键词：宗臣；自沉；存君兴国；寄托

*本文系安徽省哲学社会科学规划项目“徽州与楚辞研究”（编号：AHSKQ2015D68）中期成果。

许国（1527—1596），字维桢，明南直隶徽州府歙县（安徽歙县）人。嘉靖四十四年进士，历仕嘉靖、隆庆、万历三朝，先后出任检讨、国子监祭酒、太常寺卿、詹事、礼部侍郎、吏部侍郎、礼部尚书兼东阁大学士，入参机务。万历十二年，因“平夷云南”有功，拜太子太保、武英殿大学士。万历二十四年去世，赠少保兼太子太保，谥号文穆，著有《许文穆公集》。

《屈原论》[1]不见于《许文穆公集》，为蒋之翘《七十二家评楚辞》辑录，是继司马迁《屈原列传》之后唯一一篇专论屈原的文章。文章结合时事和自身遭际，就当时热议的话题——如何评价屈原及其沉江一事，发表自己的见解和看法。

一、《屈原论》的主要内容

许国开篇明义，宗臣于国义不可去、情不能忘，为“忠愤所激”，以身殉国，其志可谅。接着，许国对比分析了当时大臣忧国之心不如屈原的现象，认为屈原作为宗臣与国相为休戚，与君相为存亡，面对国之颠陨、君之昏聩而“感激悲憤，捐生以明其志”，而当今大臣却无心于国，“危不入，乱不居”，“合则从，违则去”。继而再次强调屈原自沉出于宗臣爱君之情、忧国之义和存君兴国之志，屈原内心也不愿自沉，希望能臣主俱荣、国家荫受其福，不得已才沉江明志，并非为了心之所欲。

《屈原论》着重对时人评价屈原的三个观点进行辨析。

第一个观点是：“人臣事君，进退惟命。是故适遭其穷而幽忧没世者为怼，欲洁其名而暴扬君过者为悻，不忍一朝之愤而自经于沟渎者为谅。彼沉江者怼耶？悻耶？谅耶？”持此观点的人基于“人臣事君，进退惟命”的观点，对屈原进行批评，认为屈原的行为是怨怼君王，“露才扬己”“显暴君过”，不能明哲保身。这种观点来自班固、颜之推、朱熹等正统儒家学者，是道学者普遍持有的观点。对此，许国并不认同。他认为论其行当观其志，而《离骚》最能反映屈子之志：“《离骚》者，上称帝喾，下道齐桓，中述汤武，以刺世事。史谓其睠顾宗国，系心怀王，其存君兴国而欲反覆之，一篇之中三致意焉。噫！斯可以观志矣。”许国认为，如果屈原是为了“身之黜”“名之辱”“爵位之失”而死，可以评价为“怼”、为“悻”、为“谅”，但从《离骚》来看，屈原为存君兴国而死，没有什么过错，上述评价是不对的。

第二种观点是：“夫不得于其君，古之人有安之者矣；不怀于其国，古之人有去之者矣，而奚必于江之沉也？”这一观点认为屈原既然不得于君，就该坦然接受或离开，不必沉江。对此，许国亦不认同。他认为，如果臣子情系君之存亡、义关国之休戚，一定不会去国。屈原作为宗臣，在他的眼中国是国与家的综合体，君既是君又是亲，断无可去之义，只有死。继而许国又分析说，楚王因不信任屈原导致一切不幸，“楚之亡也，不在负刍为虏之时而已，在灵均被谮之日”。屈原在乎的不是自身之黜陟、名之荣辱、爵位之得失，而是国家的前途命运，但不在其位，无计可施，只能以死明志。因此，屈原之志堪与“瑾瑜比洁，日月争光”，“君子可以谅其志矣”。

屈原自沉有失明哲君子的风范，这是扬雄、班固、朱熹等历代正统儒家学者的观点。此外，有明一代士人普遍持有“以道事君，不可则止”的事君观，左东岭《王学与中晚明士人心态》认为，“道与势之纠缠”，是明代士人的尴尬境遇，如何达到“势以道为依据而道借势以流行的和谐一致”的理想状态[2]，一直是明代士人为之抗争和持续探讨的话题。如明初方孝孺以身殉道，《明史》赞曰：“忠愤激发，视刀锯斧镬甘之若饴，百世而下，凛凛犹有生气。”[3]然亦受到时人讥讽，如王廷相将其与文天祥相较，认为方孝孺为“忠之过”者，因“自激之甚”而招致杀身之祸，此种行为“轻重失宜”“圣人岂为之”。（《慎言·鲁两先生篇》）明中后期，时局混乱，仕途险恶，政治风波频起，党争激烈。加之心学的兴起，士人更加重视自我、重视个体价值。因此，君臣意见不一，臣子谏止不从，则上疏求去，鲜有死谏或殉难者。许国本人在万历十九年国本之争中，五次上疏求归，并被人拿来与同遭罢黜的申时行相较优劣：“人谓时行以论劾去，国以争执去，为二相优劣焉。”[4]据《许文穆公集·焦竑序》，时人评价许国：“浮薄险躁之人所谓‘以道事君，不可则止者，徵公不足以当之。”[5]总之，屈原不得于君就该去国，不必沉江的观点，既是历代道学家的普遍观点，也有着许国所处时代社会政治和个人遭遇的深厚背景。同时代的心学楚辞研究者汪瑗“屈原非水死”的观点，就是这一时代特征的产物。他在肯定屈原忠君爱国的同时也为他辩解，认为事君之忠与同姓之义并无必然联系，历史上微子、箕子、孔子等都有同姓去国的经历；屈原也并非投水而死，“临渊自沉，身没名绝，是苟死也，孰谓屈子为之哉？”而是去楚隐居避祸，“其终去楚者，又将隐遁以避祸也。孰谓屈子昧《大雅》明哲之道，而轻身投水以死也哉？”[6]此观点可谓大胆、新颖，但失于武断，被《四库提要》讥为“务为新说，以排诋诸家”。许国则从屈原心理、情感出发，对其不肯去国、自沉汨罗的动机及其遭遇不幸的原因进行了深入探究，观点新颖、客观、合理，既是自我剖白也是对批评自己的声音的回应。

第三种观点是：“夫为臣不用则亦已矣，而殉之以身，不已过乎？且使人皆以身殉其忠，君谁与共国者？”孟子曰：“千里而见王，是予所欲也。不遇，故去，岂予所欲哉！……予岂若是小丈夫哉！谏于其君而不受，则怒悻悻然见于其面……”朱熹曾在此基础上评价屈原曰：“圣贤之心如此，原虽未及，而其拳拳于宗国，尤见臣子之至情。”[7]朱熹批评屈原不能象孟子一样不遇而无悻悻之色即“怨愤”之情，也没有做到不遇则去，即所谓“忠而过”。许国在文中直接表明自己不赞同对屈原“忠而过”的评价，可见，许国着力批判的第三种观点就是朱熹“忠而过”的观点。许国认为，论道以《中庸》为标准，取人则要看大节，可见他反对“过于中庸”说，他以申生、齐女为例，认为二人虽自杀并不妨碍他们是孝子、贞妇，屈原作为臣子自沉汨罗也不妨碍他是忠臣。继而，许国直接否定了朱熹“过于忠”说：“为臣而诚忠焉，虽过庸何伤乎？”并指出，抛开屈子之忠徒议其过的作法不妥，比不臣更甚。许国对屈原给予无限同情，认为贾谊、司马迁等忠义之士对屈原应当去国的感慨及惑于时论者对屈原“谅”“悻”“怼”的评价，均未能真正的理解屈子之志，认为屈原作为宗臣并无去国之义、忘君之情。最后，许国将屈原与伍子胥进行对比，“伍子之沉君也，其咎在己”，而屈原自沉“其咎在君”，“人臣不行遭变，而至于以身殉焉”，并最终得出结论：“予以为有屈子之志则可，苟无屈子之志，是则伍员而已矣”。同时代的心学楚辞研究者王世贞、李贽等也持有相似观点，如王世贞认为“务光之溺渊也，以节也；灵均之溺湘也，以忠也”，“屈氏非诚忧其身不遇，忧楚之日为秦，而主不顾返也”；李贽认为，屈原作为宗臣“势不能活”，“情不忍活”，不是顾名义而死；显然许国的分析最为深入、详尽。

二、《屈原论》创作动因

（一）楚辞研究领域的热点话题与学术风向的变迁

屈原评价，历来是楚辞研究的重要话题之一，刘安、司马迁、班固、朱熹、洪兴祖、王世贞等楚辞研究巨擘都曾论及。明中期以前，朱子之学统治学界，《楚辞集注》被奉为圭臬，楚辞研究一尊朱子之注。“万历以后，心学横流，儒风大坏”，连许国的祖籍“程朱阙里”徽州，也不可避免地受到心学的冲击和影响，“自阳明树帜宇内，其徒驱煽薰炙，侈为心学，狭小宋儒。嗣后新安大会，多聘王氏高弟阐教，如心斋、绪山、龙溪、东廓、师泉，复所近溪诸公，迭主齐盟。自此新安多王氏之学，有非复朱子之旧者矣。”[8]心学的流行为学界带来一股“标新立异”“崇尚新奇”的学术风气，受此影响，楚辞研究领域亦打破因循守旧、独尊朱注的局面，积极求变、创新，“求真是之归”；主张从“心”出发，从一己情、意出发，以“性情”说诗。在屈原评价方面出现了一些新观点，王世贞曾总结当时存在两种屈原评价倾向：“自太史公与班固氏之论狎出，而后世中庸之士，垂裙拖绅，以談性命者，意不能尽满于原。而志士仁人，发于性而束于事，其感慨不平之无所之，则益悲原之道而深乎其味。故其人而楚则楚之，或其人非楚而辞则楚，其辞非楚而旨则楚。”“中庸之士”认为屈原“忠而过”“露才扬己”“显暴君过”，其文“词侈多怨”；“志士仁人”则认为屈原忠君爱国，“怨诽而不乱”。许国《屈原论》就是在时局和学术思潮的影响下，站在“志士仁人”的立场上，针对“中庸之士”的观点而发。

（二）许国个人的性格、政治遭际与楚辞研究的寄托传统

许国性格质直刚强，遇事敢于犯言直谏，直接指斥谴责朝臣错误，“无大臣度”，士人以此不附。“在阁九年，廉慎自守，故累遭攻击，不能被以污名。”又据《许国传》，万历十八年，福建守臣上报日本勾结琉球入寇，“国因言：‘今四裔交犯，而中外小臣争务攻击，致大臣纷纷求去，谁复为国家任事者？请申谕诸臣，各修职业，毋恣胸臆。帝遂下诏严禁。国始终忿疾言者如此。”另在国本之争中，神宗本许诺万历二十年春册立，十九年秋，工部郎张有德提出要为仪注提前做准备，“帝怒夺俸”。许国、王家屏等担心神宗变卦，“引前旨力请”，神宗不悦，责备许国“大臣不当与小臣比”，许国不得不上疏请归。[9]可见，许国个性、政治遭际与屈原十分相似，而“大臣”“小臣”之辩及为臣之道等也是当时热议和终结许国政治命运的话题。许国《屈原论》针对评价屈原的三种时论而发，实质就是许国对为臣之道、事君观及君臣关系的看法。他将治骚与学术、时事和身世遭际联系起来，借治骚寄托情怀、抒身世之感，继承、发扬了宋元以来徽州楚辞研究的寄托传统。

综上，许国《屈原论》的主要观点是：屈原作为宗臣无可去之义，其自沉出于忧国之义、爱君之情和存君兴国之志，不是为了个人荣辱得失；屈原具有存君兴国之志和“瑾瑜比洁，日月争光”的高洁品行，虽然有“怨”，自沉汨罗，也不妨碍其为忠臣；屈原之死咎在其君。从方法来看，许国《屈原论》针对时论而发，不囿于理学或心学的学术桎梏，从“心”和“性情”出发，着重从心理、情感上分析了为什么屈原作为宗臣无可去之义，不武断臆测，也不牵强附会，比同时代学者分析更深入、全面、合理。他从“诗言志”“诗可以怨”的诗教原则出发，从《离骚》文本出发，考察屈原之志及其自沉原因，正视其中之“怨”，并说因为屈原之志其“怨”可谅，实事求是，不泥古，也不一味求新。他从君臣关系角度分析屈原悲剧原因，指出君应倾心信任臣子，并将悲剧原因归咎于君王，大胆新颖。他发扬楚辞研究的寄托传统，通过分析评价屈原的三种时论，对“人臣事君，进退惟命”“以道事君，不可则止”等观点进行批判，也表达了自己对为臣之道、君臣关系等问题的看法。许国《屈原论》情感真挚，语言简练，逻辑谨严，鞭辟入里，寄托深远，堪与《屈原列传》比肩。

参考文献：

[1]吴平、回达强主编：《楚辞文献集成·七十二家评楚辞》，广陵书社2008年，第15931至15939页。

[2]左东岭：《王学与中晚明士人心态》，人民文学出版社2000年，第3页。

[3][4][9]张廷玉等：《明史》，中华书局1974年，第4030、5774页。

[5]许国：《许文穆公集》，明万历三十九年许立言刻本。

[6]汪瑗撰、董洪利点校：《楚辞集解》，北京古籍出版社1994年，第219、35页。

[7]朱熹撰、蒋立甫校点：《楚辞集注》，上海古籍出版社2001年，第238页。

[8]施璜：《紫阳书院志》卷一六《会纪》，黄山书社2010年，第291页。

（作者：王轶，安徽师范大学文学院讲师）

[责编张勇]