合肥市部分农村空巢老人养老满意度及影响因素

方模平 刘石柱

(江苏大学管理学院，江苏 镇江 212013)

安徽省作为一个人口大省，第六次人口普查数据显示有5 950.10万人，其中65岁及以上人口有605.70万人，占总人口的10.18%，同时安徽省也是人口流动较为突出的省份，数据显示，“十八大”期间，安徽外出农民工总数由2012年1 201万人，增加到2016年1 380.1万人，增长14.9%。其中，省外就业由894.8万人增加到985.8万人，增长10.2%，这意味着农村地区的空巢家庭数量不断增多。从家庭人口数量来看，2016 年全省家庭平均户规模为 2.98人/户，平均一家不到3口人，比2015年下降0.01人/户，空巢家庭现象越发严重。本文选取合肥市部分农村地区为蓝本是因为合肥为安徽省省会城市，经济发展水平较好，吸引了大量周边农村地区的青壮年前往，这样所在农村地区的空巢化现象也就更加的严重和突出。

1 对象和方法

1.1调查对象 合肥市部分农村地区的60周岁以上的无子女或者全部子女离开户籍地超过半年以上而留守在家的老人。采取问卷调查法和个案访谈法相结合，问卷调查采取多阶段分层抽样的方式，首先在合肥市范围内随机抽取个5县，在采取同样的方法随机抽取5个乡镇，在从每个乡镇中随机抽取一个村，共5个村采取入户调查的方法，家中有2个或以上的老人采用随机法选取其中一位为调查对象。本次研究共发放问卷300份，有效回收281份，有效回收率为93.7%。

1.2测量指标与变量的定义 目前学术界关于满意度的测量多采用主观生活满意度这个指标，在本研究中，以“您对目前的养老状况是否满意？”为自评因变量，回答有五种程度的划分“非常满意、满意、一般、不满意、非常不满意”为了便于分析将“非常满意和满意”归为好一类，“不满意、非常不满意”归为不好(3=不好)一类，“一般(2=一般)”不变。影响养老满意度的因素有很多，本文联系具体的内容将其划分为5个维度：个人特征、家庭特征、经济状况、医疗状况、精神慰藉。赋值：个体特征：年龄(3=≥80岁、2=70～79岁、1=60～69岁)、性别(2=女性、1=男性)、文化程度(3=初中及以上、2=小学、1=小学以下)、婚姻状况(4=离异、3=未婚、2=已婚丧偶、1=已婚有配偶)、健康状况(4=不太健康、3=一般、2=比较健康、1=很健康)；家庭特征：子女数量(4=0个、3=1个、2=2个、1=≥3个)、儿子数量(4=0个、3=1个、2=2个、1=≥3个)、女儿数量(4=0个及以上、3=1个、2=2个、1=3个及以上)、居住方式(4=其他人、3=配偶一起、2=孙子孙女、1=独居)、是否参与家庭决策(4=不参与、3=民主决定、2=以您为主、1=一个人说了算)；经济状况：主要的收入来源(4=其他亲友资助、3=政府或社会救济、2=子女供给、1=本人/配偶劳动收入)、收入来源是否稳定(4=很不稳定、3=不太稳定、2=比较稳定、1=很稳定)、经济状况是否满意(5=很不满意、4=不太满意、3=一般、2=比较满意、1=很满意)；医疗状况：是否会定期做健康体检(2=否、1=是)、享受的医疗状况如何(4=较差、3=一般、2=较好、1=非常好)；精神慰藉：(4=子女每月看望频率、4=≥5次、3=3～5次、2=1～2次、1=0次)、村集体活动组织频率(3=从不组织、2=偶尔组织、1=经常组织)、参加村集体活动频率(3=从不参加、2=很少参加、1=经常)、是否会感觉到孤独感(3=从不、2=偶尔、1=经常)、对当前养老状况满意度(3=不好、2=一般、1=好)。

1.3模型的选择 由于养老满意度受多个因素的影响，因此本研究采用多元线性回归的方法，建立基础方程如下：Y=Xβ+μ。Y是因变量，表示空巢老人的养老满意度；X是自变量，表示影响养老满意度的因素；β表示解释变量的回归系数矩阵，表示对因变量的影响方向和程度；μ表示误差项。

1.4统计学方法 采用SPSS22.0进行单因素交叉分析和多元线性回归分析。

2 结 果

2.1空巢老人的养老满意度分析 不同特征空巢老人养老满意度情况见表1。

2.2量表的信效度检验χ2检验显著性P值为0.000，达到极其显著的水平，说明样本个案在各题项上的看法差异显著，说明量表的信度高。见表2。

表1 不同特征空巢老人养老满意度情况〔n(%)〕

表2 方差分析(带傅莱德曼检验的ANOVA)带有傅莱德曼检验的 ANOVA

2.3回归分析 以目前生活状态是否满意为因变量，以表1中变量为自变量进行回归分析。年龄、婚姻状况、健康状况、子女数量、收入来源、收入来源是否稳定、是否定期做健康体检、享受医疗状况如何、子女每年看望频率、是否感到孤独是农村空巢老人养老满意度的因素(P<0.05,P<0.01)，见表3。

表3 个人特征的回归结果

3 讨 论

目前国内学者认为有很多因素都会对老人的养老满意度产生影响，如王军强等〔1〕认为有老伴的老人在养老满意度上明显高于没有老伴的，月支出越多的老人养老满意度明显低于月支出高的老人。李小姣〔2〕在对贵州省农村老人的养老满意度中发现收入对老人的养老满意度没有什么影响。刘吉〔3〕认为社会活动参与率较高的老人对养老满意度的评价程度高于参与率低的。席志娟〔4〕认为年龄越大的老人对生活的满意度越低，因为年龄越大，需要子女的照顾就越多，在生活的小事上越容易造成情绪上的摩擦，从而影响老 人的生活满意度。胡仕勇等〔5〕认为子女结婚时所花费的费用多少也会对老人的养老满意度产生影响。王萍等〔6〕认为身体素质好的老人在老年时能够帮助子女做一些理所能及的事情，比如带带孩子，收拾家务等，不仅缓解了子女的生活压力而且还能促进互相间的感情，因此也拥有较高的生活满意度。

本研究结果说明年龄越大对养老满意度的评价越高；健康状况越好的空巢老人对养老满度的评价越高，可能身体状况越好照顾自己生活的能力越强；结婚的比未婚的养老满意度高，有配偶的比没有的满意度更加高，可能有配偶在生活和情感上都有一个可以互相依赖的人。子女数量越多对养老满意度的评价越高，可能子女数量越多在经济的支持和情感上的慰藉获得的都应该比子女数量少的空巢老人高。收入来源来自自己和配偶的劳动收入和子女供给的满意度要高于政府或社会救济和亲友资助的空巢老人，这可能与因为经济上越独立，不靠外人的资助和救济生活上能够更加随意，不用在乎他人的想法有关；收入来源越稳定的空巢老人的养老满意度要高于不稳定的；享受的医疗状况越好对养老的满意度也越高，医疗状况越好，疾病能够得到较高水平的治疗，健康状况越好对养老的满意度水平也越高。定期做健康体检的空巢老人的养老满意度要高于不定期的老人，这可能是因为定期做健康体检的老人们在对自己的健康上了解程度更高，能及时发现并预防一些疾病，因此在养老上有更高的满意度。子女看望频率越少，空巢老人对养老越不满意；参加村集体活动的频率越高对养老的满意度水平也就越高，这可能是因为在集体活动中能感受到集体的关怀，能排除孤独感；孤独感越强的空巢老人对养老水平的满意感受程度越低。

综上，政府应给予农村空巢老人政策支持，社会福利组织也要更加关心农村空巢老人，在经济上给予适当支持。村干部要加大对空巢老人的关心力度，多关心日常，多组织集体活动，鼓励老人积极参与。老人们也要积极配合村里组织的活动，要努力学一些基础的预防保健知识。子女应该与父母勤沟通。