开放式运动技能“模仿”与“运用”教学辩证观

徐丽

摘要：开放式运动技能重在运用，但在传统的体育教学中，一以贯之地被以“模仿”的教学观念和方法在传授，为此，新一轮课程改革对此提出了疑问。“模仿”与“运用”作为两种教学观念，在一线教学中取向各有争议，一种认为，新授动作技能应偏重规范性模仿，另一种认为，开放式运动技能应以开发学生运用能力为主，不必拘泥于单一或组合的技术动作。事实上，辩证法告诉我们，二者在开放式运动技能学习中不可割裂，仅存主次。

关键词：学校体育;教学;开放式运动技能;模仿;运用

中图分类号：G633.96 文献标识码：A 文章编号：1005-2410（2021）03-0030-02

“模仿”与“运用”是两种截然不同的教学观念。体育教学中，“模仿”教学观念普遍存在于封闭式运动技能和开放式运动技能之中，封闭式运动技能在操作时无需根据外界刺激进行调节。例如头手倒立属于规范性固定动作，所以动作越标准越好，适宜反复模仿练习，但开放式运动技能，必须根据现场突如其来的外在刺激来决定下一个动作要怎么来做。例如足球运动中，接球后选择传球至同伴脚下还是传球至同伴跑动的路线上，需要根据现实情况作出判断和选择，因而“传球”技能无论在教学中还是在比赛中都应秉持“运用”的观念。教学实践中，教学大纲时代体育教学习惯于按部就班地学习动作技术，教师反复讲解、示范技术动作要领，学生机械地重复练习某个动作，重在动作基本结构，以熟练掌握单个或组合动作为教学重点，习惯上称之为“模仿”教学法。随着教育教学的深化变革，针对开放式运动技能，专家与学者们提倡树立“运用”教学观，即在技术动作学习之初就建立能力培养的观念，通过创设比赛场景，逐步进阶到小型比赛来学习动作技术，重在围绕速度、路线、空间、时间等相关要素为教学重点，突出了开放式运动技能的创造能力。面向开放式运动技能，究竟哪种模式更符合课标精神，或者更符合体育教学本质，本文将依据课程标准的目标导向、项目本源性特征以及课程教学理念展开理性思辨，以期为中小学体育教学提供点滴参考。

一、模仿和运用在课标中分层而论

《义务教育体育与健康课程标准（2011年版）》〔以下简称《课标（2011版）》〕和《普通高中体育与健康课程标准（2017年版）》〔以下简称《课标（2017年版）》〕在课程目标部分明确指出，小学阶段，要注重体育游戏学习，发展学生的基本运动能力;在初中阶段，注重不同項目运动技术的学习和应用。高中学生运动能力发展的重点是发展体能、运用技能和提高运动认知。其中，小学阶段的基本运动能力，主要是依据学生的认知能力和运动基础确定的导向目标，强调规范动作的重要性，通常是指对标准技术动作的认知与掌握，目的是为将来能够运用动作投入生活或运动比赛打下良好的基础，有利于学生在进入高一级的动作学习和比赛中发挥应有的能力，王晋强调，首先个人技术要非常好，没有技术就没有配合。因而，在小学阶段强调“模仿”符合认知规律、动作发展规律和身体发育规律。而在初中和高中阶段，课程目标均强调了应用或运用。运用是奠定在一定的运动能力基础之上的，但并不能以此将小学阶段的“模仿”与初高中阶段的“运用”完全割裂。从教学方法操作角度观察，

“模仿”与“运用”既可以人为地被割裂，也可以人为地被融合。假如教师采用的是单纯的标准技术动作的反复练习，则属于“模仿”，如果是通过创设的情境完成动作识记，就蕴含了“运用”的成分。所以，“模仿”与“运用”虽然在课程标准的目标语义上有较为清晰的界定，但并非说非此即彼，只能说不同阶段的教学内容与教学方法侧重点不同。即便是小学低年级的学生，教师同样可以在新授课中通过简化规则，创设一定的教学比赛情境，以利于“模仿”动作的强化练习，关键是如何制定限制性规则，以保障学生的动作向本节课学习的标准技术动作的方向上去发展。同样，初高中也不仅仅是“运用”，开放式技能常常会让学生在实际运用中发现不足，即不规范的动作达不到理想的效果，毕竟标准的技术动作是先贤历经实践检验积淀下来的智慧结晶。此时，多数学生会回头自我检视和改进动作，追求规范动作的自我改进一般以反复的动作“模仿”为主，这在课余和日常教学中屡见不鲜。

所以，从课程标准目标导向上分析，“模仿”与“运用”只是阶段侧重点不同，在教学方法上不应绝对分裂，“运用”相较于“模仿”是更高级更高效的教学观念，在教学中占有重要的地位。

二、模仿和运用与教教材和用教材教理念呼应

课程改革以来，有关教学理念有了很大的转变，其中，“教教材”与“用教材教”就是一对表面上对立的存在。教教材凸显本本主义，是对知识机械性地传授。例如，“脚内侧传接球技术”是一种已经成熟的足球技术，所有教师教的都是相同动作模式;用教材教彰显人本主义，重在利用传承下来的知识激发人的潜能，培养的是一种能力。由于开放式运动技能具有不确定性，所以采用机械性技能传授不利于开发运动过程中的智慧与潜能，这在行为逻辑上也是难以吻合的。“教教材”与“用教材教”虽然属于两种不同的课程理念，但从教师教育哲学角度观察，二者与“模仿”“运用”一样，同时表现出一种教学观念，在指向教学结果时，“教教材”与“模仿”对应的都是死知识，“用教材教”与“运用”均指向能力培养。

偏重“用教材教”即更推崇“运用”，但也并非完全合弃“模仿”。关于“教教材”与“用教材教”的倚重关系，大体上有三种观点：第一种观点坚持“教教材”与“用教材教”是对立关系;第二种认同“教教材”与“用教材教”是一种粘连而非对立关系;第三种主张“教教材”与“用教材教”是体用一致的关系，即掌握教材知识以后才能利用教材提升教材外化的能力，教材既是内容又是工具。对于体育学科来说，“体用一致”的关系更能彰显学科特点。例如，教师设计五角星轮换跑位练习脚内侧传接球的教学策略，虽然教师强调的是通过体位的变换控制传球的方向与力度，表面上看似是在练习脚内侧传接球技术动作，但移动、抢占位置、控制速度等与足球比赛中的局部配合具有较高的相似度，所以，又不能说该环节不是为“运用”而设。又如，在学生刚刚接触脚内侧传接球技术时，虽然练习的要点被定位为“传球的时机与位置的把握，传跑要一致，配合要好”，但教师首先还是要演示和强调传接球的具体方法，即“教教材”，否则学生传球的动作会五花八门，缺少脚内侧传接球的规范动作，传接球的质量必然大打折扣。所以，即便教师设计的教学情境凸显了“运用”，但依然脱离不了规范动作的“模仿”。换句话说，“模仿”的是“教材”，即教教材，“运用”的是能力，即用教材教，二者始终交织在一起，只不过“运用”对应的“用教材教”更加凸显育人的功效。

三、“运用”适切项目本源性特征

“本源性”是一种哲学观，它探求世界的“第一原因”（始基）。对于开放式运动技能而言，项目的本源性表现出明显的对抗特征。季测在解读《课标（2017年版）》时，总结的教学建议中提出：“要将单个技术和组合技术运用到多人对抗练习或比赛中，提高学生的实践应用能力，力图改变我国传统体育课堂教学只是传授单个技术的状况。”建议明确表明，“运用”相对于掌握单个技术的重要性。“多人对抗练习或比赛”具有鲜明的项目本源性特征。可见，传统的“模仿”教学方法不利于开放式运动技能教学的发展。开放式运动技能多为球类对抗性项目，项目的本源性特征是在相互较量中展示个人或团队的技战术水平，充满了无限的可能。人类自古都是在实践中创造新知，每一种对抗性项目都是源于实践与应用，也因此具有无限的魅力，一个个单项技术正是在不断的运用中得以创造和成熟。因此，模仿类的成熟技术动作需要服务于“应用”才能产生它的魅力，此谓继承与发展。例如篮球“带球走”的“两步急停”技术，足球“落叶球”技术，都是在实际运用中得以升华和创造。在日常教学中，“单个技术”要想体现“运用”，需要立足于项目的本源性特征加以创设教学情境，教学情境除了具有竞争性外，设置的规则必须指向单个技术的动作发展，否则会偏离教学内容的主旨。

四、结语

体育教学中，“模仿”与“运用”是相得益彰的，但“运用”对于学生而言，不仅在技能掌握上具有高质量的提升作用，而且能够挖掘学生的运动潜能和学习兴趣。在教学方法上“运用”较“模仿”具有更宽泛的设计空间，从环境约束维度观察，具有速度、空间、位置、轨迹、时机等要素可供教学设计选择。