高校图书馆与公共图书馆联合提供开放教育资源服务探析——基于江苏省高校图书馆与公共图书馆的调研*

周 阳，黄 磊

（1.中国药科大学图书与信息中心，江苏 南京 211198；2.江苏凤凰新华书店有限公司，江苏 南京 210000）

2002 年，联合国教科文组织将开放教育资源（Open Educational Resource，OER）界定为“通过信息与传播技术来建立教育资源的开放供给，用户为了非商业的目的可以参考、使用和修改这些资源”［1］。高校图书馆在大学教育中的重要性不言自明，公共图书馆号称“没有围墙的大学”，承担着更广泛的社会教育作用。图书馆必然会成为开放教育活动的重要参与者，如美国杜克大学第一个MOOC 建设中，图书馆就协助提供了大量课程所需的资源并进行了技术整合［2］，东南密苏里州立大学图书馆为课程提供开放教育资源的支持和咨询，并为生成新的开放教育资源提供技术［3］。

联合可以进一步优化整合的资源与服务，是在现有资源基础上进一步提高图书馆学术服务能力的重要途径。本研究通过调研江苏167 所高校馆与106 所公共馆提供开放教育资源服务的实际情况及问卷调研和电话、现场咨询相结合的方式，对高校馆与公共馆相关人员进行调研，了解联合提供开放教育资源服务的阻滞因素，并探析高校馆与公共馆克服阻滞因素、联合提供开放教育资源服务的具体策略。

1 研究方法

本研究主要采用网站调研与问卷调查相结合的方式。网站调研主要运用在江苏167 所高校馆（其中36所高校馆网址死链接或无网站，实际调研高校馆 131 所，数据截至 2020 年 3 月 17 日）与 106所公共馆（其中21所公共馆网址死链接或无网站，实际调研公共馆85 所，数据截至2020 年3 月28日）提供开放教育资源服务现状的调研。

问卷法用于调查高校馆与公共馆联合提供开放教育资源服务的阻滞因素。问卷调研主要围绕四个方面：联合的价值与意义、联合的着手点、联合的阻滞因素、联合构建系统平台的阻滞因素。本研究在2020 年4—5 月对江苏167 所高校馆和106 所公共馆发放了问卷，采用电子问卷、纸质问卷、电话咨询和实地访谈相结合，高校馆回收有效问卷128份，占比76.65%，公共馆回收有效问卷84份，占比79.25%。经前期调查，本校或本馆的开放教育课程制作主要涉及参考咨询或技术部门，其他教育资源购置、开放与展示主要由资源建设部门负责，宣传推广工作一般由读者服务部负责，联合事务还需行政部门参与，因此兼顾问卷结果既重点突出又全面覆盖，在调研人员选择上，以参考咨询、资源建设和行政部门为主，技术部与读者服务部为辅，在这个框架下随机发放。收回的212份问卷中，资源建设部门72份，参考咨询部57份，行政部门42份，技术部31份，读者服务部10份。

2 调研结果

2.1 网站调研开放教育资源服务现状

2.1.1 高校馆现状

调研主要分3 个方面：第一，高校馆独立提供的开放教育资源，主要包括高校馆承担的文献检索课及入馆教育培训等资源，或将所在高校的课程开放；第二，高校馆主办的一些培训讲座，既包括馆内老师提供的，也包括馆外老师提供的；第三，高校馆购买的一些教育课程资源后的开放，或对一些本就OA的教育资源进行链接。

167 所高校馆中35 所独立提供开放教育资源，占比20.96%。其中提供本馆或本校课件资源的7所，如苏州大学图书馆、南京工业大学图书馆等免费开放其《文献检索》《信息素养》等课程课件，硅湖职业技术学院馆还将《物流营销管理》《电子商务》等课件也OA［4］，徐州工程学院图书馆的徐州工程学院网络教学平台内有多门课程详细教学视频与课件［5］。提供入馆教育视频或课件的有29 所，如南京工业大学图书馆、南京林业大学图书馆等，江南大学图书馆制作了很多新生入馆教育课件和微课视频［6］。此外，南大馆自建的微视频《古籍修复》介绍了古籍修复的相关内容，作为古籍修复实训基地，这对相关人才培养和技艺传承都有帮助［7］。

主办讲座的高校馆很多，但本研究只探讨讲座视频或课件可OA的情况，符合此情况的馆有21所，占比12.57%。如南京大学图书馆、苏州大学图书馆等举办的知识培训或讲座，几乎所有课件都可免费下载或在线浏览，内容涉及数据库和网络信息资源的检索与利用、文献管理软件及写作工具的使用，还包括基金申请、科研评估、网络安全等。

高校馆购买教育资源开放或对一些本就OA的教育资源进行导航的有72所，占比43.11%。其中61所高校馆将购买的教育资源开放，如南京航空航天大学图书馆、中国矿业大学图书馆等，开放的教育资源主要包括网上报告厅［8］、泛在微讲堂［9］等。将OA 教育资源链接在图书馆网页导航的有24所，如苏州大学图书馆、东南大学图书馆等，导航的资源主要包括中国大学MOOC［10］、爱课程［11］等。

本次调研发现开放教育资源服务提供较好的不仅局限于“双一流”高校馆，很多职业技术学院馆、二级学院馆都做得不错，因此联合具有广泛的参与性。

2.1.2 公共馆现状

106 所公共馆中只有1 所独立提供开放教育资源，占比0.94%。宜兴市图书馆的“宜兴地方文化视频数据库”涵盖经典锡剧、陶瓷艺术等供读者学习的视频［12］。

主办讲座且视频或课件可OA 的公共馆有7所，占比6.60%。如南京图书馆、扬州市图书馆等。南图讲座视频内容丰富：“普通讲座”有经济、文化等众多频道［13］；“南图微讲座”有《南京方言与文化》《秦淮河与明清南京城市生活》等围绕地方特色的讲座［14］；“中国近现代史系列讲座”的内容主要包括《南京沦陷》《民国外交》等［15］。扬州市图书馆的“扬图讲堂”有《先秦诸子百家讲座系列之荀子》等视频［16］。

公共馆购买教育资源开放展示或对一些本就OA 的教育资源进行导航的有47 所，占比44.34%。其中36 所公共馆将购买的教育资源开放，如金陵图书馆、徐州图书馆等，主要包括MET全民英语、网上报告厅等。将OA教育资源链接导航的有23所，如南京图书馆、无锡图书馆等，主要包括国家开放大学［17］、国图公开课［18］等。此外很多公共馆都参与了“全国文化信息资源共享工程”的各级平台建设，如苏州图书馆参与构建了“全国文化信息资源共享工程苏州市支中心”（苏州公共数字文化网）［19］，该网站的苏州大讲坛、文化共享大讲堂等众多教育资源均OA；南京市高淳区图书馆参与构建了“江苏文化共享工程高淳区支中心”［20］，有关高淳区的各方面介绍视频均OA，可供读者学习研究；很多公共馆还链接了“全国文化信息资源共享工程主站”（国家数字文化网）［21］，该网站亦有很多在线培训和OA的教育资源。

众多公共馆参与了国家、江苏及市、县、区各级资源共享工程的建设，该工程本就有联盟性质，具有很大的借鉴价值。虽然调研的高校馆与公共馆在联合提供开放教育资源服务上还没有实践案例，但在提供开放教育资源服务上，高校馆与公共馆都已经处于蓬勃的发展之中，且公共馆内部的联盟性已经有较强的体现。因此本文以高校馆与公共馆联合作为切入点，探析联合提供开放教育资源服务的具体策略，是具有理论基础、实践价值与创新之处的一项研究。

2.2 问卷调查联合提供开放教育资源服务的阻滞因素

2.2.1 联合的价值与意义

探究联合提供开放教育资源的阻滞因素，首先要明确联合的价值与意义，为后文提出具体解决方案的侧重点提供参考。高校馆问卷反馈排名第1的是“联合可以集思广益”，占比27.34%；排名第2的是“联合可以重新配置资源”，占比20.31%；排名第3的是“联合可以增强高校馆与公共馆之间的交流”，占比15.63%；排名第4的是“联合可以带动区域内图书馆共同发展”和“联合可以促进图书馆与高校院系及其他文化研究机构如博物馆、文物局等的合作”，各自占比14.06%；排名第5是“联合可以重新整合服务”，占比8.59%。公共馆反馈排名依次是：“联合可以增强高校馆与公共馆之间的交流”，占比29.76%；“联合可以促进图书馆与高校院系及其他文化研究机构如博物馆、文物局等的合作”，占比25.00%；“联合可以带动区域内图书馆共同发展”，占比17.86%；“联合可以重新配置资源”，占比13.10%；“联合可以重新整合服务”，占比11.90%；“联合可以集思广益”，占比2.38%。

从问卷结果看，对“联合的价值与意义”认同度排名前3的高校馆与公共馆反馈中，高校馆与公共馆均认可的是“联合可以增强高校馆与公共馆之间的交流”，且这是公共馆反馈排名第1的选项，因此在联合模式的选择中，需充分考虑到参与性与交流度。高校馆反馈排名第1的是“联合可以集思广益”，因此在联盟的运营管理上需着重考虑民主性与参与度。高校馆反馈排名第2的是“联合可以重新配置资源”，联合的资源配置应当是联合提供开放教育资源服务的主要业务内容，同时资源的配置也会关联到资金的来源、分配与使用。公共馆反馈排名第2的是“联合可以促进图书馆与高校院系及其他文化研究机构如博物馆、文物局等的合作”，这也是资源配置的问题，特别是有关联合制作OA 课程、联合举办讲座并OA 等方面。公共馆反馈排名第3的是“联合可以带动区域内图书馆共同发展”，这也是本研究的目的所在，联合就是为了通过资源的优化配置，提高区域内图书馆总体学术服务水平，构建图书馆命运共同体，从而惠及更广大的读者。

2.2.2 联合提供开放教育资源服务的着手点

问卷对联合可先从哪个方面着手进行了探讨，反馈见表1。

表1 高校馆与公共馆联合提供开放教育资源服务的着手点

由表1 可见，高校馆与公共馆均首选“联合整合已OA的开放教育资源，并在各自网站互相设导航”，这个易于实现，主要体现出图书馆最基本的检索、整合、分类、组织资源能力。高校馆的选择中排第2与第3的分别是“联合举办讲座并OA”和“联合制作课程并OA”，两者占比相差不大，“举办讲座”和“制作课件”更能体现图书馆自身的学术能力。公共馆排名第2的是“公共馆专业研究人员与高校馆或高校相关研究人员联合制作开放课程”，专业性课程比信息素养类课程更偏学术性，这种课程的要求相当于大学专业课，难度较大，高校馆反馈中这个选项没人选亦可见实践难度，但联合制作学术性的课程并OA 正是联合的质量体现；公共馆反馈排第3的是“联合举办讲座并OA”。

2.2.3 联合的阻滞因素

问卷就“联合问题”主要列出10 个阻滞因素，分别是：“资金紧缺”“政策支持”“版权问题”“联合模式”“资源质量”“宣传推广”“标准规范”“技术问题”“人才缺乏”和“资源建设”。高校馆反馈中，排名前5的分别是：“联合模式”，占比17.79%；“资源建设”，占比16.52%；“标准规范”，占比14.88%；“资源质量”，占比14.34%；“版权问题”，占比14.34%。公共馆反馈中，排名前5 的分别是：“政策支持”，占比20.22%；“资金紧缺”，占比19.13%；“联合模式”，占比14.21%；“宣传推广”，占比12.57%；“技术问题”和“人才缺乏”并列第5，分别占比8.74%。

反馈中只有“联合模式”是双方共同选择的，且“联合模式”在高校馆问卷中排名最高，说明联合的顶层设计很重要，只有把大框架确定好，细节问题才好商讨，而细节问题正是高校馆反馈排名第3“标准规范”主要涉及的内容。高校馆排名前5的另3个阻滞因素“资源建设”“资源质量”“版权问题”都是围绕资源本身，资源质量主要从教育性、权威性、真实性等方面进行控制，而不同的合作模式就会衍生出不同的版权问题。总的来说高校馆认为阻滞因素主要来自具体方案和资源本身，而公共馆认为阻滞因素主要来自支撑条件，如政策、资金、技术、人员等。

2.2.4 联合构建系统平台的阻滞因素

其中，EPUy表示年度经济政策不确定性程度，EPUm表示当年每一个月经济政策不确定性指数。此外，考虑到使用同期经济政策不确定指数作为模型解释变量可能引发的内生性问题，因此，本文采用滞后一期值作为回归模型的解释变量。

联合构建开放教育资源服务系统平台的阻滞因素，主要涉及的10 个方面分别是：“资金紧缺”“政策支持”“版权问题”“资源质量”“宣传推广”“标准规范”“技术问题”“人才缺乏”“资源建设”和“运营管理”。高校馆反馈中，排名前5的分别是：“技术问题”，占比16.71%；“人才缺乏”，占比15.99%；“运营管理”，占比13.84%；“资源建设”，13.13%；“标准规范”，占比9.79%。公共馆反馈中，排名前5的分别是：“技术问题”，占比19.24%；“人才缺乏”，占比17.72%；“资金紧缺”，占比15.70%；“政策支持”，占比“10.38%”；“运营管理”，占比10.13%。

“技术问题”“人才缺乏”“运营管理”是被高校馆与公共馆共同选择的阻滞因素。涉及的系统平台，技术问题自然重中之重。如果平台是合作馆自己搭建，那么技术人才就是必备条件之一，且系统的构建需要多种人才通力合作，如课程制作、资源采集、行政管理、财务运营等。既然构建出一个专门提供开放教育资源服务的平台，运营管理自然也是必须解决的问题，分2个层面：一是运营管理的主体；二是运营管理的内容。此外，高校馆反馈中排名前5的阻滞因素里还有“资源建设”和“标准规范”，系统平台是“骨”，教育资源才是“血肉”，只有集成各种优质的教育资源，平台才能丰满起来，且这些资源都要按照标准规范来存储、分类、组织、检索与共享，存储时要考虑好版权问题，共享时要考虑好适用许可。公共馆排名前5 的另两个选择是“资金紧缺”和“政策支持”，资金问题的核心是来源渠道，如果获得主管部门政策支持，为构建平台专项下拨专款，其他问题也会极大程度地得到解决。

3 结论与展望

3.1 政策支持、联合模式及运营管理

为确保联合的顺利进行，首先要获得“政策”的支持，这个“政策支持”来自主管部门，也来自馆领导层，且“政策支持”在公共馆反馈的联合阻滞因素中排第1位，构建系统平台阻滞因素中公共馆反馈排第4的也是“政策支持”。想要获取本馆领导层的政策支持，首先要将开放教育或联合合作的先进理念或成功经验向领导层表达，突出图书馆在“教学支持”与“第二课堂”等方面的价值体现，并将联合提供开放教育资源服务在一定范围内进行试验性实践，如获成功，自然会受到更高层面的政策支持。

前文调查中“联合模式”是高校馆与公共馆问卷反馈共同选择的联合阻滞因素排前3位的，本研究认为高校馆与公共馆联合提供开放教育资源服务的具体实践可用构建开放教育资源平台的方式，在此平台上可集成各成员机构独立或联合制作的MOOC课程、讲座视频，也可将各成员馆或各机构具有教育意义的视频、课件资源在平台开放，还可将原本就OA的课程资源链接到平台上；联盟还可为各成员机构或成员外的机构或个人制作开放课程提供技术、资源、版权咨询等服务，具体的联合的模式的选择需要考虑到高校馆与公共馆的参与性与交流度，这也正是增强馆际交流的联合价值的体现，具体可根据实际参与的成员馆来选择“集中存储模式”或“层级构建模式”［22］。如果是南京大学图书馆、苏州大学图书馆等在开放教育资源服务方面实力较强的馆，带一些实力较弱的馆参与，可用“集中存储式”，由实力强劲的馆统一构建、运行和维护系统平台，其他成员机构将教育资源存储到平台开放即可；如果是实力相当且各有侧重的成员馆参与，可选择“管理级+支撑级+资源级”的“层级构建式”，由综合实力最强的1～2个馆担任“管理级”，负责平台建设的整体统筹及政策支持、资金获取与人员配置等问题，“支撑级”主要涉及平台的技术开发与维护及资源质量控制与存储管理，由成员馆中技术实力较强的几个馆担任，“资源级”原则上需要所有成员馆共建。

问卷调查中“运营管理”在高校馆与公共馆的平台构建反馈中都是排名前5的阻滞因素，且需要本着“集思广益”的原则，在运营管理上增加成员馆的参与度与民主性。根据不同的联盟模式衍生出不同的运营方式，“集中存储式”的日常运营由构建馆负责，重大决策也由构建馆制定，但如果成员馆达到半数及以上反对则可否定掉这项决策，用以制约构建馆权利。“层级构建式”的运营管理工作相对复杂一些，通常情况下，使用“层级构建模式”，其成员馆数量远多于“集中存储式”，且成员馆实力差距不大，需要构建运营委员会与成员委员会。运营委员会的构成可根据成员馆所处的不同层级确定人员数量，仅是“资源级”的成员馆每馆可派1 人，“支撑级”每馆可派3 人，“管理级”每馆可派5人，共同组成运营委员会，共同商讨制定章程，日常运营照章办事即可，无法定夺的事务再通过运营委员会商讨处理。成员委员会主要负责新成员的接纳标准及运营委员会中各层级成员馆人数占比调整，还包括“管理级”“支撑级”的成员馆是否需要轮换，如何轮换等工作。成员委员会由所有成员馆每馆出1人组成，确保决策公平。无论哪一种运营管理方式，都需设立日常工作组，负责资源组织、资金获取、技术运维、质量控制及行政工作。

3.2 资源建设

“资源建设”是高校馆选择联合及平台构建阻滞因素排前5的内容，平台的资源建设主要有以下3 种形式：成员馆独立制作开放教育资源、合作制作开放教育资源、将购置或已OA的教育资源在平台开放。

合作制作上，可以是成员馆之间，也可以是成员馆与其他机构或个人之间，可以是合作制作连续性系统的课程课件，也可合作举办单次独立的讲座。“跨机构合作”也是公共馆认为排名第2的联合的价值体现。联盟平台在专业教育与成人教育方面也有很大的发展空间。现状调研中南大馆等高校馆举办的讲座内容多涉及教学与科研，公共馆如南图等主办的讲座涉及经济、文化、军事等众多内容，在内容上与高校馆形成互补，可在联盟整合开放，供读者学习。

“资源的重新配置”是高校馆反馈排名第2 的联合的价值体现，成员馆可将自身购置可OA的教育资源在联盟平台开放，或将国内外质量较高的OA 教育资源在联盟平台重新组织导航。现状调研中61 所高校馆与36 所公共馆将购置的一些教育类资源开放，24所高校馆与23所公共馆将一些OA 教育资源链接在本馆网站。已付诸实践的图书馆数量及问卷反馈表1 都反映出高校馆与公共馆都更愿意提供购置教育资源OA以及将OA教育资源链接在网站这项服务，因此成员馆对这项服务内容是更为熟悉且乐意的。当然在联盟平台开放需将这些资源进一步筛选与组织，连同制作的OA课程、课件、讲座等进行整合，为用户设置多元浏览与检索方式。

3.3 版权及标准规范

问卷调查中，“版权问题”是高校馆选择的联合问题排名前5 的阻滞因素之一。联盟平台开放教育资源的版权问题，主要涉及几个方面：（1）独立或合作制作的课程、讲座使用的材料是否存在版权问题，要确保使用的材料没有版权争议，如存在版权争议，须删除、替换或获取版权许可再使用；（2）成员馆将本校可OA 的课程或课件在联盟平台开放，这一部分课件的版权也需要去跟制作课程的老师确认是否存在侵权材料的使用，如有则须撤除整改，或不在平台开放；（3）成员馆将购置的教育类资源在平台开放，这一部分资源是否可OA，且OA的范围与程度，都需与数据库商和版权所有者进行确认。这些资源版权问题的发现与解决都需要专门人员处理，对用户提出的版权质疑，工作人员也需认真处理。此外，成员馆也要积极学习国内外各种版权法规，努力寻求途径获取课程材料或教育资源的版权许可，并为制作课程的老师解决版权争议提供咨询与帮助。

除了版权问题还有标准规范，“标准规范”是问卷调查中高校馆选择的联合问题排名第3 的阻滞因素及平台构建排名第5的阻滞因素。“标准规范”在联合问题上主要体现在联合过程中涉及细节问题的操作章程；在平台构建上，主要涉及资源建设、评估、存储、分类、组织、检索、隐私与共享标准，其中最重要的就是共享许可及隐私政策。“标准规范”的制定部门要根据联合模式确定，“集中存储式”，则由构建馆制定，再通过所有成员馆投票表决，超过半数支持才能通过；“层级构建式”，有关成员馆之间合作的具体问题则由成员委员会制定标准规范，而质量控制、分类组织等标准规范则由运营委员会制定，并且在实施的过程中要充分听取各相关工作组的具体实践意见反馈，根据实践过程中产生的问题再进行不断修正。共享许可与隐私政策在国内外OA问题上基本上达成共识，遵循国际惯例即可。共享许可首推非独占许可Non Exclusive License、创作共用许可证Creative Commons License 或创作共用署名许可证（CC BY）［23］，这3种许可的开放程度相对而言最大，当然对于不能适用这些共享政策的教育资源，可选取其他共享许可如国际创作共用署名-相同方式共享许可证（CC BY-SA）［24］、国际创作共用署名-非商业许可证（CC BY-NC）［25］、国际创作共用署名-没有衍生品许可证（CC BY-ND）［26］、国际创作共用署名-非商业-相同方式共享许可证（CC BY-NC-SA）［27］、国际创作共用署名-非商业-没有衍生品许可证（CC BY-NC-ND）［28］等。隐私政策主要内容包括平台不出售、不分享用户数据，如有涉及法律要求，在通知运营管理部门及法律顾问及用户个人之后，才会提供用户隐私，当然如果涉案且有公安或司法机关禁令也会越过通知个人。

3.4 资金与技术

“资金紧缺”在公共馆问卷反馈中联合的阻滞因素排第2，平台构建的阻滞因素排第3。成员馆必然是主要的资金来源，联合可以使资金的来源渠道与分配使用更为广泛与高效，资金分配原则也随着联盟模式不同而有异。“集中存储式”，则构建50%的资金应由构建馆解决，剩下的50%由其他成员馆平摊；“层级构建式”，整个构建资金可根据运营委员会成员组成占比，按“资源级”“支撑级”“管理级”以1:3:5的方式分配，然后每个层级再由具体成员馆的数量均摊，运营委员会中委员占比越多，支付的构建资金就越多。资金来源除了成员馆，还可从第三方获取，如积极申请专项建设拨款，或重大项目基金资助，或来自个人、团体的捐助和企业资助等。此外，为增加平台与用户互动可推出定制MOOC 服务，或让用户发布自己制作的教育资源，当然虽然定制的课程是向所有用户开放的，可提出定制要求的个人或团体是需要收费的，因为需要请相关的专家学者制作内容及完成后期制作；还有一些个人或组织，如一些出版机构、数据库商希望将自己制作的相关资源在平台开放，首先这些资源要经过平台审核，不存在版权或其他问题后再向用户免费开放，但遵循OA“读者免费，作者付费”的原则，是需要收取在平台发布资源的个人或组织的费用。

“技术问题”是问卷中公共馆反馈的联合阻滞因素排第5的，也是平台构建高校馆与公共馆共同认可的排名第1的阻滞因素。“技术问题”主要涉及两个层面：（1）联盟平台构建的系统软件，目前国内外OA 平台的系统使用较多的有DSpace、EPrints、Islandora 和 CSpace 等，DSpace 是免费、易于安装操作、可定制的OA 存储库首选软件，保留并允许访问所有类型数字内容，最新版本是DSpace7［29］；EPrints是构建OAI兼容存储库的专业软件平台，其团队提供软件托管、咨询和培训服务 ，最新 版 本 是 EPrints v3.4［30］；Islandora 是 在GitHub 上托管和开发的一个开源知识库系统，使用Drupal作为前端，并使用其他开源技术，如基于Fedora Commons 数据存储，使用 Solr 搜索，主要由Islandora 模块和不同的 Solution Packages 组成，最新版本是 Islandora8［31］；Cspace 由中科院文献情报中心独家研发，是中国用户群体最大的知识管理平台，最新版本是CSpace 6［32］。具体使用哪个开源框架构建平台需经过成员馆或运营委员会商讨决定，此外还要负责系统软件的日常维护，防止黑客攻击与病毒侵入等问题。问卷反馈中还提出要制作平台的手机端App，帮助用户利用碎片化时间进行自学。（2）为开放课程、讲座课件制作涉及到的技术提供支持，如视频创建、录音剪辑、远程多媒体协助等，因此平台还需集成一些多媒体处理软件如MediaStudio Pro、Macromedia Director等。（3）成员馆之间硬件设备的共享，如专业的摄影摄像设备等。

3.5 人员配置和宣传推广

“人才缺乏”问题在问卷调查公共馆反馈的联合阻滞因素中排第5，平台构建的阻滞因素中，则在高校馆与公共馆反馈中均排第2。平台构建需要的人员岗位主要有：（1）系统平台的开发与运维人员，即便系统平台的构建可通过软件托管和业务外包的方式，日常运维、故障排除、杀毒防漏洞等工作还是需要专职技术人员负责；（2）内容制作人员，这是平台开放的教育资源的创造者之一；（3）课程支持人员，主要是帮助完成课程制作，包括学科内容支持、技术设备支持、版权咨询、课件设计等服务；（4）资源存储、整合、分类、组织及质量控制人员；（5）行政人员，负责运营管理、日常行政、合作洽谈、处理用户反馈及资金财务类工作。不同岗位的人员来源也不尽相同，如系统开发与运维人员，这一部分人员专业性强，需专职招聘；课程制作、课程支持、存储整合、分类组织、质量控制等人员，可由成员馆馆员兼职，如成员馆中没有可以胜任的人员也可专职招聘；行政人员中，运营委员会、成员委员会自然由成员馆馆员兼职，日常行政、合作洽谈、处理用户反馈及资金财务类工作较烦琐，最好招聘专职人员处理。

“宣传推广”在调查问卷中公共馆反馈的联合问题阻滞因素里排第4。宣传推广可从以下几个方面着手：（1）多在其他网站链接宣传，如各成员馆的图书馆主页，合作机构主页，捐助主体的主页；（2）改善界面的人性化与个性化，提高查全率与查准率，将资源归纳整理好，便于用户浏览与检索，并允许用户参与自制并上传一些具有知识、趣味性的微课或课件，增加与用户的互动，认真听取用户的建议并积极反馈，只有用户在平台使用过程中获得良好体验才会将本学习平台推广给身边其他人；（3）利用其他社交平台，如微博、短视频网站、YouTube 等，这些成员馆的社交账号多发布有关开放教育资源平台的新闻与最新、最热资源推荐，也可为开放教育资源平台开设自己的社交账号，主动与用户互动，加大宣传力度。

4 结语

本研究通过调研江苏167 所高校馆与106 所公共馆提供开放教育资源服务的实际情况，通过问卷、电话与现场咨询相结合的方式，对部分高校馆与公共馆的相关人员进行调查，了解联合提供开放教育资源服务的阻滞因素。并提出OA 环境下高校馆与公共馆联合提供开放教育资源服务的途径，即以“集中存储”或“层级构建”的模式来联合建设开放教育资源服务平台。