密歇根神经筛查量表对糖尿病神经病变筛查的适用性评价

山东省泰安荣军医院(271000) 张红梅 刘义珍 卢金玉

【提 要】 目的 探讨密歇根神经筛查量表对糖尿病神经病变筛查的适用性。方法 以2016年1月至2018年1月本院收治的确诊患有糖尿病神经病变的170例病人为调查对象，研究工具为密歇根神经筛查量表。对量表进行项目分析、信度和效度评价。通过项目分析来检验量表各条目的鉴别度。信度评价主要对内部一致性信度进行评价，效度评价主要从内容效度、结构效度加以评价。结果 170例受试者共获取有效量表168份，168例患者的MNSI总均分为(10.10±2.36)分，其中病人自评项目评分为(7.56±2.25)分，体格检查评分为(2.55±1.56)分。项目分析结果显示，量表中各条目的鉴别度良好。总量表的Chronbach′s α系数为0.949。CVI(I-CVI)值均大于0.78，Kappa值均大于0.74，KMO抽样适度检测得到测定值为0.933，Bartlett球形检验结果为P<0.001。主成分累计方差贡献率为85.720%。旋转后的因子矩阵结果显示负荷均大于0.4。结论 密歇根神经筛查量表在糖尿病神经病变筛查中具有较高的信度和效度。

周围神经病变是糖尿病最常见的微血管并发症之一，典型的神经病变又称为远端对称性多神经病变(DSPN)，是糖尿病周围神经病变中最常见的类型，也是导致足部溃疡和肢体截肢的重要原因[1]。目前临床用于DSPN筛查的方法很多，如温觉检查、痛觉检查、神经病变评分系统、神经电生理检查、神经活检等[2-4]。不同的筛查方法，入选标准和诊断标准不同，筛查的结果也有所差异。虽然神经电生理检查被认为是DSPN诊断的金标准，但检查相对费时[5]。简单、易操作、诊断效能高的糖尿病神经病变筛查方法是临床糖尿病神经病变的有效筛查工具。本研究主要分析密歇根神经筛查量表(MNSI)对糖尿病神经病变筛查的适用性。

资料与方法

1.一般资料

以2016年1月至2018年1月本院收治的确诊患有糖尿病神经病变的260例病人为调查对象，进行编号后，随机抽取170例患者纳入本次研究。具体随机抽取方案为：通过SPSS软件的“选择个案”功能随机抽取。男95例，女75例；年龄45～76岁，平均(56.5±10.5)岁。

诊断标准：糖尿病诊断标准为1999年WHO颁布的糖尿病诊断标准[6]。DSPN诊断[7]：存在DSPN症状和/或体征，经神经电生理检查显示为神经传导功能异常。

纳入标准：具有基本读写能力，认知功能正常。排除标准：I型糖尿病；怀孕或哺乳期女性；患有严重急慢性炎症；颈椎、腰椎病变；骨与关节病变；感染性周围神经病变；遗传性周围神经病变。

2.研究工具

研究工具为患者一般情况调查表和密歇根神经筛查量表[8]，一般情况调查表包括患者的性别、年龄等。密歇根神经筛查量表共包括病人自评、体格检查两个项目，共23个条目，其中条目4、条目10的评价结果不计分，其余条目评分范围0～1分，总分21分，分数越高表明患者神经病变程度越严重。

3.研究方法

(1)项目分析

将量表总分进行降序排序，以分数为分割点，总分位于前25%的42例患者设为高分值组，总分位于后25%的42例患者设为低分值组，比较两组患者各个项目总评分。

(2)信度分析

采用Chronbach′s α系数检测量表的一致性。

(3)内容效度分析

邀请6位专家(包括3位糖尿病专家、3位神经系统疾病专家)评价量表中各条目与总量表评价内容的关联性。各条目评分选项为1、2、3、4分，分别表示无相关、弱相关、较强相关、非常相关。统计条目水平的内容效度指数(I-CVI)，I-CVI值为评分3、4分的专家数与专家总数之比。统计全体一致性内容效度指数(S-CVI/UA)，S-CVI/UA值为评分3、4分的条目数与总条目数之比(S-CVI/UA值>0.8提示内容效度较好)。计算量表水平的平均内容效度指数(S-CVI/Ave)，S-CVI/Ave值为所有条目的I-CVI值的均数(S-CVI/Ave值>0.9提示内容效度较好)。

(4)结构效度分析

采用Pearson相关分析方法，统计MNSI量表中各条目评分与量表总分的相关性，若呈正相关关系，进一步进行KMO抽样适度检验(检验结果>0.05，适合进行主成分分析)、Bartlett球形检验(检验结果P<0.001，适合进行主成分分析)。

4.统计学分析

结 果

1.密歇根神经筛查量表筛查结果

170例受试者共获取有效调查问卷168份，168例患者的MNSI总均分为(10.10±2.36)分，其中患者自评项目评分为(7.56±2.25)分，体格检查评分为(2.55±1.56)分。

2.项目分析

项目分析结果显示，高分值组与低分值组在各项目及总分中的分值差异均有统计学意义(P<0.05)，表明量表中各条目的鉴别度良好，见表1。

表1 高分组与低分组密歇根神经筛查量表各项目检测结果比较分)

3.信度分析结果

总量表的Chronbach′s α系数为0.949。删除其中一个条目后，剩余条目的α值(IDα)均小于Chronbach′s α系数。病人自评与体格检查对量表的内部一致性的影响基本相当(IDα值相当)，见表2。

表2 密歇根神经筛查量表(MNSI)的内部一致性信度评价

4.效度分析结果

(1)内容效度分析结果

I-CVI值均>0.78，对应的Kappa值均>0.74，S-CVI/UA=20/23=0.87(>0.80)。S-CVI/Ave=(1×20+0.83×3)/23=0.978(>0.90)。以上均提示该量表内容效度较理想，见表3。

表3 密歇根神经筛查量表(MNSI)内容效度指数计算

(2)结构效度分析

Pearson相关分析结果显示，各条目评分与总分呈显著正相关关系(r=0.566～0.812，P<0.05)。KMO测定值为0.933(>0.05)，Bartlett球形检验结果为：χ2=247.19，P<0.001。主成分分析结果显示，共存在4个公因子，累计方差贡献率为85.720%，见表4。旋转后的因子矩阵结果显示，条目1～8主要受因子1支配，条目8～15主要受因子2支配，条目16～19主要受因子3支配，条目20～23主要受因子4支配，见表5。

表4 糖尿病神经病变主成分分析结果

表5 密歇根神经筛查量表因子负荷矩阵

讨 论

密歇根神经筛查量表包括两个组成部分：第一部分为患者自评，共包括15个条目，主要评价内容为患者对临床症状、体征等的主观感受；第二部分为体格检查，共包括4个项目，主要对双足的外观、溃疡、踝反射、振动觉等方面进行评价。量表的得分越高，表明DSPN的病情越严重。通常认为，当病人自评部分的得分高于7分，体格检查评分高于2分时，MNSI对DSPN诊断的准确率较高[9]。然而，部分患者在神经系统病变的早期并未显示出典型的临床症状，因此采用MNSI量表有可能漏诊部分患者。本研究中168例患者的MNSI总均分为(10.10±2.36)分，其中病人自评项目评分为(7.56±2.25)分，体格检查评分为(2.55±1.56)分，基本符合MNSI对DSPN的诊断标准。

本研究中，MNSI量表的Chronbach′s α系数为0.949。病人自评、体格检查条目的α值均小于总量表Chronbach′s α系数，说明该量表中各条目的内部一致性较好。进一步分析发现，两个项目对该量表内部一致性的影响基本相当(IDα=0.817，0.804)。本研究中，I-CVI值为0.83～1.00，Kappa值为0.81～1.00，说明该量表中各个条目的内容效度均较优秀。S-CVI/UA=0.87，S-CVI/Ave= 0.978，提示量表实测内容与期望内容的一致性较高。KMO检测结果为0.933，Bartlett检验结果为P<0.05，因此又进一步进行了主成分分析。主成分分析的目的是探讨研究量表的内部结构，通过析出若干个主成分，来代表原始的多项信息，是对量表主要评价内容的概况和总结[10-11]。本研究根据主成分累计方差贡献率≥80%决定主成分，23个变量可提取出4个公因子，累计方差贡献率为85.720%。且每个条目在相应因子上有足够强度的负荷(旋转后的因子矩阵结果显示负荷均>0.4)，说明该量表具有良好的结构效度，量表的结构与制表的理论设想相符度较高。

总之，密歇根神经筛查量表在筛查糖尿病神经病变中具有较高的适用性，信效度较高，筛查结果可以作为临床糖尿病神经病变诊断的参考依据。由于客观条件的限制，本研究入组样本偏少，研究结论还有待进一步扩大样本资料后进行证实。