从“考证胜于经济”到“经济胜于经史”——《四库提要》中的顾炎武学术形象及其后世演变

雷 平

(湖北大学 历史文化学院， 湖北 武汉 430062)

乾隆时修纂《四库全书》及《四库提要》，于学术发展之影响甚大，学界前修时彦多有论述。民国时署名逸樵者在《乾隆修书与清代学术之影响》中云四库馆修书“对于清季一代文学，亦实予以绝大的影响”，并以“汉派之崛起”“文字狱影响下之经学”“考古学之提倡”分陈其观点，〔1〕所论大体成立。《四库全书》及《四库提要》以其官学地位，于乾嘉时期学术界不仅在学术风气上有宏观影响，而且在具体人物或著述的评价上亦有示范作用。本文以《四库提要》对顾炎武经世学的评价为例，就顾炎武学术定位问题探究《四库提要》对乾嘉学术界的微观影响。

一、顾炎武为学之旨趣：由“经史”而“经世”

顾炎武生逢明末清初社会大变革，其为学“与时消息”，屡有变迁。早年，他致力于科举应时之学，“崇祯己卯，秋闱被摈，退而读书。感四国之多虞，耻经生之寡术，于是历览二十一史，以及天下郡县志书，一代名公文集，及章奏、文册之类。”〔2〕表明此时顾炎武开始瞩目史学。其后，遭遇明清鼎革，为学又一变。入清以后，顾炎武为学注重“六经之旨”及“当世之务者”，其言曰：“凡文不关于六经之指、当世之务者，一切不为。”〔3〕又曰：“近世号为通经者，大都皆口耳之学，无得于心，既无心得，尚安敢望其致用哉？”〔4〕

顾炎武曾屡次与人言及自己的为学历程，其间亦可见顾炎武将“经史”与“经世”合一之旨趣。尝与人书称：“某自五十以后，笃志经史，其于音学深有所得。今为《五书》以续三百篇以来久绝之传，而别著《日知录》上篇经术，中篇治道，下篇博闻共三十余卷。有王者起，将以见诸行事，以跻斯世于治古之隆，而未敢为今人道也。”〔5〕其与黄宗羲书函亦云：“伏念炎武自中年以前，不过从诸文士之后，注虫鱼，吟风月而已。积以岁月，穷探古今，然后知后海先河，为山覆篑。而于圣贤六经之指，国家治乱之原，生民根本之计，渐有所窥，未得就正有道。”〔6〕如上自剖心迹的话充分体现了顾炎武“笃志经史”，将“经术”与“治道”相结合的为学理念。

顾炎武著《日知录》，宗旨在“明学术，正人心，拨乱世以兴太平之事”。〔7〕内容则为“上篇经术，中篇治道，下篇博闻”，顾氏期望“有王起者，将以见诸行事，以跻斯世于治古之隆，而未敢为今人道也”。〔8〕在与友人论及《日知录》时，顾炎武一再申明“意在拨乱涤污，法古用夏，启多闻于来学，待一治于后王”。〔9〕顾炎武著《天下郡国利病书》亦是缘起于“感四国之多虞，耻经生之寡术”，故披览经籍，“有得即录”。为解决天下之弊，顾炎武主张“寓封建之意于郡县之中，而天下治矣”。他认为：“方今郡县之弊已极，而无圣人出焉，尚一一仍其故事，此民生之所以日贫，中国之所以日弱而益趋于乱也。”即主张以封建之义补郡县之失弊：“然则尊令长之秩，而予之以生财治人之权，罢监司之任，设世官之奖，行辟属之法，所谓寓封建之意于郡县之中，而二千年以来之弊可以复振。”〔10〕

对顾炎武由“经史”而“经世”的为学，其友人多有认同者。潘耒为《日知录》作序，并举“通儒”与“俗儒”之学，谓“有通儒之学，有俗儒之学。学者，将以明体适用也。综贯百家，上下千载，详考其得失之故，而断之于心，笔之于书。其术足以匡世，其言足以救世，是谓通儒之学。若夫雕琢词章，缀辑故实，或高谈而不根，或剿说而无当，深浅不同，同为俗学而已矣”。潘序径称顾炎武“尤留心当世之故，实录奏报，手自钞节，经世要务，一一讲求。当明末年，奋欲有所自树，而迄不得试，穷约以老，然忧天悯人之志，未尝少衰，事关民生国命者，必穷源溯本，讨论其所以然”。认为“先生非一世之人，此书非一世之书也”，故“天下无贤不肖，皆知先生为通儒也”。〔11〕程先贞赞顾炎武《日知录》：“多考古论世之学，而其大旨在于明经术、扶王道，为之三叹服膺，劝其出以惠学者。”〔12〕汤斌记叙王弘撰(山史)的话：“吾郡顾先生品高学博，国家典制、郡邑掌故、天文、历象、河漕、兵农之属，无不洞悉原委，坐而言，起而可见诸行事，真当今第一有用儒者也”。〔13〕

顾炎武虽主“经世”，却生不逢时，不得遂其大志。全祖望《亭林先生神道表》云：“先生既负用世之略，不得一遂，而所至每小试之，垦田度地，累致千金，故随寓即饶足……王高士不庵之言曰：‘宁人身负沉痛，思大揭其亲之志于天下，奔走流离，老而无子，其幽隐莫发，数十年靡诉之宗，曾不得快然一吐’。”王氏既感慨于顾炎武经世之志不得实行，同时痛惜当世对其治学精神的误解：“后起少年，推以多闻博学，其辱已甚，安得不掉首故乡，甘于客死！噫，可痛也。”〔14〕全祖望深以为然，这表明顾炎武身后，对其学术评价已有瞩目“经世”与着意“博学”的分歧。

二、《四库提要》论顾炎武：“考证”胜于“经济”

潘耒在《日知录序》文末称：“如第以考据之精详，文辞之博辨，叹服而称述焉，则非先生所以著此书之意也。”〔15〕表明潘耒不愿世人误解顾炎武仅为“考据精详”之人。然而，官修《四库提要》之《凡例》称：“今所录者率以考证精核、辨论明确为主”。在这样的导向下，《四库提要》也将顾炎武的学术定位在“精于考证”。

《四库提要》收录的“顾炎武”名下著作计有23种，即《左传杜解补正》三卷、《九经误字》一卷、《音论》三卷、《诗本音》十卷、《易音》三卷、《唐韵正》二十卷、《古音表》二卷、《韵补正》一卷、《顾氏谱系考》一卷、《历代帝王宅京记》二十卷、《京东考古录》一卷、《谲觚》一卷、《金石文字记》六卷、《石经考》一卷、《天下郡国利病书》一百二十卷、《营平二州地名记》一卷、《昌平山水记》二卷、《求古录》一卷、《日知录》三十二卷、《菰中随笔》三卷、《救文格论》一卷、《杂录》一卷及《经世篇》十二卷。其中，收录进四库全书的为14种。列入存目的则或为托名之作，如“经世篇”，《四库提要》注为“盖应科举者抄撮类书为之，而坊贾托名于炎武也”；〔16〕或为未竟或稿本，《菰中随笔》“编次不伦，饾饤无绪，当为偶录稿本，后人以名重存之耳”，《天下郡国利病书》“杂取天下府州县志书，及历代奏疏文集并明代实录，辑录成编。其中采掇旧文，同异兼收，间有矛盾之处。编次亦绝无体例，盖未成之稿本也”；〔17〕或为虽成书，但内容已采入另外著作，如《救文格论》虽“原有此书别行于世”，但“后乃编入《日知录》中”，故仅列入存目中；〔18〕或为丛杂之书，如《顾氏谱系考》“是书于顾氏世系考据最详。然姓氏之书，最为丛杂……姑存其说可也”。〔19〕

《四库提要》在评价他人著述时，亦多引述顾炎武之说为据，如卷十二《书传会选》，引顾炎武《日知录》之言“……故所著之书虽不及先儒，而尚有功于后学”云云，然后论曰“以炎武之淹博绝伦，罕所许可，而其论如是，则是书之足贵，可略见矣”。是为借顾炎武之评论而对所论著述加以肯定。卷二十一《礼记大全》条则称：“顾炎武《日知录》曰：‘自八股行而古学弃，《大全》出而经说亡。洪武、永乐之间，亦世道升降之一会。’诚深见其陋也。”则是以顾炎武之评论对该书予以否定。由此可见，《四库提要》对顾炎武之重视。

《四库提要》对顾炎武的学术评价有两大特征：

其一，表彰其精于“考证”，但亦有驳正。卷二十九《左传杜解补正》称：“博极群书，精于考证，国初称学有根柢者以炎武为最。”对于顾炎武是书，《四库提要》大力褒扬：“炎武甚重杜《解》，而又能弥缝其阙失，可谓扫除门户，能持是非之平矣。”惠栋作《左传补注》，纠正顾炎武书“尨凉”一条、“大司马固”一条、“文马百驷”一条、“使封人虑事”一条、“遇《艮》之八”一条、“豆区釜钟”一条。《四库提要》极力为顾炎武辩护，断论“文马之说，究以炎武为是”。惠栋又摘顾氏引古《春秋》左氏说但举《汉书·五行志》之名，又摘其“礼为邻国阙”一条用服虔之说而不著所自。《四库提要》则曰：“案征引佚书，当以所载之书为据。栋引《世本》不标《史记注》，引京相璠《土地名》不标《水经注》，正体例之疏，未可反讥炎武。”对于顾炎武在“服虔”一条“偶忘出典”，《四库提要》也辩称“固不以掠美论矣”。卷一一九《日知录》条曰：“炎武学有本原，博赡而能通贯，每一事必详其始末，参以证佐而后笔之于书。故引据浩繁，而牴牾者少，非如杨慎、焦竑诸人偶然涉猎，得一义之异同，知其一而不知其二者。”阎若璩作《潜邱劄记》，补正《日知录》五十余条，其婿沈俨特著其事于序中，赵执信作若璩墓志，亦特书其事。《四库提要》认为“若璩博极群书，睥睨一代，虽王士祯诸人尚谓不足当抨击，独于诘难此书，沾沾自喜，则其引炎武为重可概见矣”。所举阎若璩以驳正顾炎武为得意之事，说明顾炎武学术声誉之隆。卷一二六《菰中随笔》条亦称：“炎武本精考证之学”。

但《四库提要》对顾炎武之失，亦时有驳正，如卷四《周易程朱传义折衷》条，引顾炎武《日知录》谓“割裂《本义》以入程《传》，始于胡广之修《大全》”。又评论说：“然董楷已用程子之本而附以《本义》，采又因之，则其来有渐矣。炎武专责胡广，殆未见二书欤？”卷十三《书疑》条则曰“顾炎武《日知录》称为元儒王柏。考柏以度宗咸淳十年卒，未尝入元，炎武偶误也”。卷三十三《九经误字》条指出顾炎武引石经“子朝奔郊”四字之误为“未免泥古之过”。卷七十六《昌平山水记》条称顾炎武“博极群书，足迹几遍天下，故最明于地理之学”，但同时也指出：“惟长城以外为炎武目所未经，所叙时多舛误。如称塞外有凤州，不知苏辙诗所云‘兴州东谷凤州西’者，乃回忆乡关之语。《唐书》《辽志》，塞外均无凤州之名。又如古北口之杨业祠，炎武据《宋史》辨其伪。然刘敞、苏辙皆有《过业祠诗》，在托克托修史之前几二百载。必执后代传闻以驳当年之目见，亦过泥史传之失也”。卷八十六《求古录》条，指称顾炎武之失误：“惟《曹全碑》题中平二年十月丙辰造。以《后汉书》考之，《灵帝本纪》是年十月有庚寅，距丙辰前二十六日。《天文志》是年十月有癸亥，距丙辰后七日，其间不得有丙辰，颇疑是碑之伪。据《潜研堂金石文跋尾》，以长历推之，始知是年十月丙申朔，丙辰为月之二十一日，癸亥为月之二十八日，实无庚寅。并证以《谯敏碑》称中平二年三月九日戊寅，《灵帝本纪》及《五行志》并称中平三年五月壬辰晦，干支日数，一一相符。乃本纪之误，非碑之伪。炎武犹未及详辨，是则考证之偶疏耳。”

其二，否定其“经济”之说。对于顾炎武自许为“待一治于后王”的《日知录》，《四库提要》虽对其“考证”一面加以肯定，但对其“经世”一面，则予以否定：“惟炎武生于明末，喜谈经世之务，激于时事，慨然以复古为志，其说或迂而难行，或愎而过锐。观所作《音学五书后序》，至谓圣人复起，必举今日之音而还之淳古，是岂可行之事乎？潘耒作是书序，乃盛称其经济，而以考据精详为末务，殆非笃论矣。”〔20〕

不仅如此，《四库全书》虽收入《日知录》，但却予以抽毁。先是，潘耒在《日知录》三十二卷刻本中已有删改，“于原文多有改窜”。〔21〕20世纪50年代，河南省图书馆由民间搜集到42页文渊阁本《日知录》抽毁散页，其中不少地方有文字的删改，如将“华人”“非我族类、其心必诛”“鞑靼”用墨笔删涂，文渊阁本则改为“土著”“虽示怀徕、终虑淆混”“来降人”。周新凤在为全国图书馆文献缩微复制中心2000年影印出版的《〈日知录〉文渊阁本抽毁余稿》所撰序言中称：《四库全书》在收录《日知录》时，对顾炎武所主张的“法古用夏”“用夏变夷”等经世主张进行了否定，认为“其说或迂而难行，或愎而过锐”。〔22〕张京华先生比对《〈日知录〉文渊阁本抽毁余稿》与文渊阁四库本《日知录》，认为《抽毁余稿》最严重的是完全删除了“左衽”“徙戎”“三韩”“胡咙”“胡”五条。〔23〕

《四库提要》以御命修纂、官方颁布的形式在学术界产生巨大影响力。乾隆四十年十一月十六日上谕称：“纂辑《四库全书》……如宋《穆修集》，有《掺帐记》，语多称颂，谬于是非大义，在所必删除……该总裁等务须详慎抉择，使群言归于雅正，副朕鉴古斥邪之意”。〔24〕可见，《四库提要》的修纂对乾隆帝及清廷统治者而言，除了图书搜集整理的意义之外，更重要的是在引导学术风气、整治社会风俗。乾隆帝以帝王之身份而又时刻关注《四库提要》，在修纂中时时加以指导。周积明先生与其弟子朱仁天所撰《〈四库全书总目提要〉：前世与今生》把握住乾隆帝深度介入《四库提要》修撰过程的事实，以“倡导者”“保障者”“指导者”“监督者”“思想掌控者”五大角色来解析乾隆帝与《四库提要》的关系，足见乾隆帝对《四库提要》的关注度极高。〔25〕乾隆帝如此作为，《四库提要》的相关评论自然会对学术界产生深刻影响。《四库提要》对顾炎武的学术定位及其对《日知录》的抽毁，在学术界亦有呼应。

阮元编《皇清经解》列顾炎武《左传杜解补正》为全书之首，其所作《顾亭林先生肇域志跋》云：“明末诸儒多留心经世之务，顾亭林先生所著有《天下郡国利病书》及《肇域志》，故世之推亭林者，以为经济胜于经史。然天下政治随时措宜，史在县志可变通而不可拘泥，观《日知录》所论，已或有矫枉过中之处，若其见于设施，果百利无一弊欤?《四库书提要》论亭林之学，经史为长，此至论，未可为腐儒道。”〔26〕阮元撰《国史儒林传》，不以顾炎武经世主张为重，仅称：“国朝称学者有根柢者，以炎武为最。”〔27〕实则是将顾炎武定位为考证型学者。

与阮元的论点相呼应，焦循对顾炎武的经世学甚不以为然，对“尊之者，以为亭林非文章之士，而王佐之才也”深感“惑焉”。他的批评矛头指向顾炎武《郡县论》中关于“寓封建于郡县之中”，主张县令世袭制的论说：

余家塾有其所著《日知录》，少时阅之，其摘录古书，足以备掌故考核，固犹是文章之习焉尔。今偶于浙人所选文集中，见其所为《郡县议》九篇，自诩之词曰：后之君，苟欲厚民生、强国势，则必用吾言。细揆之，其谬戾不可胜言。幸而亭林以文士老死，万一有用于世而得行其说，其害有甚于王安石之新法。新法之弊已著，无不随声以詈，而亭林之说，则惜其不仕于世而大展其学。吾为亭林幸，又为尊亭林者太息焉。〔28〕

焦循将顾炎武“郡县论”与王安石新法相比，认为“其害有甚于王安石之新法”，故为顾炎武因未仕进而无法将其主张加以实施而深感“幸焉”。他对顾炎武提出的“县令者，不得迁，又不得归”尤其不满，认为“戾于古而不当于事情，可无烦言而自诎”。故有感慨：“不谓宁人素有经济王佐之名，而立论乃若此其悖也。其说固必不能行于世。然学者诎于其名，或不察其言也。议之，以为听言者例。”

江藩撰写《国朝汉学师承记》以阎若璩置于卷首，最初忽略顾炎武、黄宗羲不言。后来在友人的劝说下，在卷末补充了关于黄宗羲、顾炎武学术思想的内容。《国朝汉学师承记》保存了江藩与“客”的这次讨论。客曰“(黄、顾)二君以瑰异之质，负经世之才，思见用于当世，垂勋名于来叶，读书论道，重在大端，疏于末节，岂若抱残守缺之俗儒，寻章摘句之世士也哉”。江藩如此回答：

甲申、乙酉之变，二君策名于波浪砺滩之上，窜身于榛莽穷谷之中，不顺天命，强挽人心，发蛙黾之怒，奋螳螂之臂，以乌合之众当王者之师，未有不败者矣。逮夫故土焦原，横流毒浪之后，尚自负东林之党人，犹效西台之恸哭，虽前朝之遗老，实周室之顽民，当名编薰胥之条，岂能入儒林之传哉？〔29〕

江藩之著作，旨在为“本朝诸儒为汉学者”立传，其论黄、顾二人，却从抗清事迹着眼，而不是主要从学术来加以谈论，可见其坚持政治标准的潜在心理。

三、《四库提要》之后：“经济胜于经史”的顾炎武学术形象

学术的评价从来都不只一种声音，而且会随时代风气转变而变化。

先是，终身充任县学教谕的徽州学者程瑶田在论顾炎武《肇域志》时，表现出与阮元别样的态度。程瑶田高度赞誉顾炎武的“经世”学，其论顾炎武《肇域志》时称：“亭林之学，有体有用。观其集中论生员郡县诸篇，洞悉时务，盖通经足用之才也。惜乎以胜国诸生、皤皤遗老，隐居没世已耳。使其大用佐王者以致太平，绰乎其有余裕，即出而旬宣四国，以经术饰吏事，安知今之必异于古所云也。”〔30〕

乾嘉后期，社会危机日渐暴露，学术风气亦进入转折时期，康熙后期逐步沉寂的经世学风再度复兴。在此风潮影响之下，学术界的相关评论也在相应的变化。余嘉锡先生尝论《四库提要》对乾嘉学者的影响云：“乾、嘉诸儒于《四库总目》不敢置一词，间有不满，微文讥刺而已。道、咸以来，信之者奉为三尺法，毁之者又颇过当。”〔31〕在这样一种语境中，《四库提要》所建构的顾炎武学术形象也在发生变化。

道光五年，魏源协助贺长龄编纂成《皇朝经世文编》。该书编纂秉承“足备经济，关于实用”的宗旨，“聚本朝以来硕公庞儒，俊士畸民之言，都若干篇。”〔32〕是书选录顾炎武著述达97篇，其中，选自《亭林文集》的22篇，选自《日知录》的74篇，选自《菰中随笔》的1篇。该书姓名提要也以顾炎武居首。〔33〕此后，顾炎武“经世”学者的身份日益凸显。

道光十四年，黄汝成纂辑完成《日知录集释》。黄氏在与友人书中称“自少及今，尤好顾氏《日知录》一书”，评价说：“其书于经术文史、渊微治忽，以及兵刑、赋税、田亩、职官、选举、钱币、盐铁、权量、河渠、漕运，与他事物繁赜者，皆具体要”。〔34〕

道光十七年，姚椿在《肇域志跋》中提出：“或谓亭林经济之学不如经史，其说发自纪河间。经济诚不可以空言议，然天下容有能言而行之未尽善者，未有不能言而所行乃与古合，且谓经济不出于经史，则正昔人所谓歧而二之者，向者之言，得无有可思者乎？”〔35〕姚椿将批评矛头指向《四库提要》的总撰官纪昀，且提出了一个重要的问题，即“经济”与“经史”不能分开，言“经济”必出“经史”，此评论正好契合顾炎武由“经术”而“经世”的主张。

归安陆心源于清初诸大儒中“独于亭林有深契焉”，因以“仪顾”命其堂，名其集。俞樾为《仪顾堂集》作序，有云：“有明一代，学术衰息，不如唐宋远甚。及其季也，亭林先生崛起，原本经术，而发为经世之学，遂卓然为一大儒。近世学者，徒见其《杜解》《补正》诸书，为阮文达采列《皇清经解》之首，遂奉亭林为我朝治汉学之先河，而不知此未足以尽亭林也。”〔36〕

包世臣于嘉庆壬戌至常州，于李申耆(兆洛)家“尽读《日知录》三十卷，叹为经国硕猷，足以起江河日下之人心风俗，而大为之防”。后读亭林诗文，“按其岁月核其行检，辨进修之日，深信立言之有本，使励志之士得以倚而自坚”，“信乎其近世学者之首也”。〔37〕

朱一新指出：“亭林敦尚风节，论学颇重事功，略与永嘉相近”，“生平史学深于经学”，“其书沾溉艺林，为功甚大”，“后来汉学家重其书，但取其能考订耳。此则叶公之好龙，郑人之买椟。”〔38〕

李慈铭评论顾炎武《日知录》时说：“顾氏此书自谓平生之志与业尽在其中，则其意不在区区考订”，“世人谓其经济胜于经史，盖非虚言”。他批评阮元以《四库提要》为据而对顾炎武生发的批评：“阮文达据《四库提要》所论，以为矫枉过中，未可为腐儒道，则余甘受腐儒之讥矣”。〔39〕

在学术界关于顾炎武评价变化的同时，关于顾炎武入祀乡贤祠、孔庙的呼吁持续出现。道光二十一年(1841)，昆山乡贤祠“奉旨”准顾炎武入祠。〔40〕经部在批文中称：“已故江苏昆山县先儒顾炎武，植躬清峻，砥行端方，讲求经世之学”，这是官方对顾炎武“经世”之学的肯定。二十三年，张穆与何绍基等倡议修建顾祠，与此同时，张穆开始以车守谦、徐松所撰顾炎武年谱为底本编撰《顾亭林先生年谱》。二十四年二月二十四日举行首次公祭，此后，历经道光、咸丰、同治三朝，顾祠祭祀前后延续三十年之久。〔41〕光绪十年，江西学政陈宝琛奏请将顾炎武、黄宗羲从祀孔庙。其后，屡经波折，终至光绪三十四年，朝廷下旨顾、黄、王三大儒同时入祀。〔42〕顾谱编撰、顾祠倡修及从祀呼声的出现既是对嘉道年间经世思潮的呼应，也是顾炎武学术形象变化的显现。

颇为吊诡的是，当朝廷决定顾炎武入祀孔庙的同时，革命派也正反复借顾炎武张扬革命。1906年，在东京留学生欢迎会演说中，章太炎称：“当初顾亭林要想排斥满洲，却无兵力，就到各处去访那古碑古碣传示后人，也是此意。”〔43〕其后二年，章太炎又在《答梦庵》中说：“顾宁人欲以礼教改易天下，势有不能。”他认为顾炎武“用在兴起幽情，感怀前德”，“吾辈言民族主义者犹食其赐。”〔44〕在章太炎笔下，顾炎武俨然是一革命者形象。与此同时，梁启超在《经世之学术》中，已将顾炎武与黄宗羲、王夫之、颜元、朱舜水同列为“五先生”，称“五先生皆抱经世之志，怀不世之才，深不愿以学著；而为时势所驱迫、所限制，使不得不以学著”。〔45〕

1919年，王国维在为沈曾植七十寿所作颂序中给顾炎武、戴震、钱大昕等学者学术定位云：

亭林之学，经世之学也，以经世为体，以经史为用。东原、竹汀之学，经史之学也，以经史为体，而其所得往往裨于经世。盖一为开国时之学，一为全盛之学，且涂术不同，亦时势使之然也。〔46〕

王国维先生认为顾炎武是以经世为体、经史为用，戴震、钱大昕则是以经史为体，但“所得往往有裨益于经世”。他以“经史”和“经世”为线索思量清代学术，并注意把握“时势”，从影响学术发展的时代因缘来认识学术的流转，可谓已把握到学术“与时消息”的真谛。

四、结 语

胡适言“一时代有一时代之文学”，〔47〕道出了文学随时代变化的事实。若以学术论，则可谓一时代有一时代之学术。在时代流转中，学者的“本相”及其自评会定格于历史的时空，然而，后世论说却往往会因时、因势而变化。从顾炎武学术的自我表述到《四库提要》的评价及反响，我们可以得出如下认识：

其一，时代风气在学者为学及他人评说中具有关键影响。顾炎武恰逢明末清初的社会大变革，其学术经历了“制艺”—“经史”—“经世”的转折，每一次转折均有时代及个人的因素在其间发生作用。满清入主中原之初，政局尚未稳定，统治者将主要精力放在巩固政权和消弥汉族反抗力量上，尚无力对学术界施加较大的影响。故此一时期思想活跃，学术繁荣。有鉴于理学的空疏，学术界出现了一股回归经学的思潮。顾炎武由批判空疏学风而转向崇实、追求致用，最终走向由“经史”而“经世”，既是基于时代风气递变，也是对自明后期以来逐渐兴起的经学与经世学风的接续与发展。由康雍入乾嘉，政治环境与社会风气均发生较大变化。清朝统治者在政治稳定之后也逐渐将文化建设提上议事日程，一面以文字狱为手段整肃异见，消弥对满族的民族对抗心理；一面又大力褒扬经学风气。博学鸿儒的设置与四库馆开馆修书，表明清廷已经直接介入到学术的实践发展中。从这一背景着眼，也就不难理解《四库提要》一面肯定顾炎武的“考证”，一面又否定其“喜谈经济”，认为其“迂而难行”。嘉道之际，社会危机日益凸显，学术界风气也再次转变。关注现实、救治社会弊端成为时代呼声，故顾炎武的经史主张被张大，此风气一直影响至晚清。

其二，学者为学自有“本相”，然而评论却不会如一，其间反映的是评论者的不同身份和立场。《四库提要》因其官方身份，有其意识形态的立场，其影响不容小觑。洪亮吉尝论在上位者对学术风气的影响云：“达而在上，其单词只义，即足以歆动一世之士。”〔48〕《四库提要》对顾炎武的评价直接影响了阮元的观点，而江藩作为阮元的幕僚抑或受其影响，故二人对顾炎武的“经世”或评价不高，或从政治立场上加以否定。嘉道以后，姚椿、陆心源、包世臣、李慈铭等人，或在野，或仅任某小官，多基于个人经历和社会风气的流转而对顾炎武的经世学加以肯定，表现出与以《四库提要》为代表的官方不一样的价值判断。

其三，经世作为一种精神，具有超越时代的意义。然而，具体到经世策略，则必须植根于时代之中。顾炎武主张“寓封建于郡县”之中，焦循则斥其“谬戾不可胜言”，其间虽有出于立场不同的分歧，但也反映出“经世”必须和时代相结合的深刻道理。

其四，以后见之明来看，学者治学通常有多种面相，后世论者亦不必拘泥于某一面而加以放大。顾炎武之学，既有经史之学为其根柢而不失之于“空”，又有经世之学为其宗旨而未落入“琐”。“经史”与“经世”的合一方使顾炎武成为今天我们论清初学术时绕不开的一座高峰。

注释：

〔1〕逸樵：《乾隆修书与清代学术之影响》，《再建旬刊》第一卷第十六期。

〔2〕〔清〕顾炎武：《天下郡国利病书序》，《亭林文集》卷六，《顾亭林诗文集》，北京：中华书局，1983年，第131页。

〔3〕〔清〕顾炎武：《与人书三》，《亭林文集》卷四，《顾亭林诗文集》，第91页。

〔4〕〔清〕顾炎武：《与任均衡》，《亭林余集》，《顾亭林诗文集》，第169页。

〔5〕〔8〕〔清〕顾炎武：《与人书二十五》，《亭林文集》卷四，《顾亭林诗文集》，第98页。

〔6〕〔清〕顾炎武：《与黄太冲书》，《亭林佚文辑补》，《顾亭林诗文集》，第238页。

〔7〕〔清〕顾炎武：《初刻日知录自序》，《亭林文集》卷二，《顾亭林诗文集》，第27页。

〔9〕〔清〕顾炎武：《与杨雪臣》，《亭林文集》卷六，《顾亭林诗文集》，第139页。

〔10〕〔清〕顾炎武：《郡县论一》，《亭林文集》卷一，《顾亭林诗文集》，第12页。

〔11〕〔15〕潘耒：《日知录序》，《日知录集释》(上)，上海：上海古籍出版社，2016年，第2页。

〔12〕〔清〕程先贞：《赠顾征君亭林序》，载钱钟联、张兵编：《顾炎武文选》，苏州：苏州大学出版社，2001年，第304页。

〔13〕《顾炎武年谱》，上海：上海古籍出版社，2012年，第92页。

〔14〕〔清〕全祖望：《亭林先生神道表》，《鲒埼亭集》卷十二，《全祖望集汇校集注》，上海：上海古籍出版社，2000年，第232页。

〔16〕《四库提要》卷一三九。

〔17〕《四库提要》卷一二六、七二。

〔18〕《四库提要》卷一二六。

〔19〕《四库提要》卷六三。

〔20〕《日知录》，《四库提要》卷一一九。

〔21〕潘承弼：《日知录校补》，转引自周新凤：《〈日知录〉文渊阁本抽毁稿解析》，《图书馆工作与研究》2005年第6期。

〔22〕周新凤：《〈日知录〉文渊阁本抽毁稿解析》，《图书馆工作与研究》2005年第6期。张京华先生认为“迂而难行，或愎而过锐”乃专指《音学五书》而言，恐有误解，馆臣实以《音学五书后序》为例，而非专指之意。参张京华：《酒樽诗卷欲何依——〈日知录〉的版本流传与语境变迁》，《中国图书评论》2011年第5期。

〔23〕张京华：《酒樽诗卷欲何依——〈日知录〉的版本流传与语境变迁》，《中国图书评论》2011年第5期。

〔24〕中国第一历史档案馆：《纂修四库全书档案》，上海：上海古籍出版社，1997年，第474页。

〔25〕周积明、朱仁天：《〈四库全书总目〉：前世与今生》第三章，北京：国家图书馆出版社，2017年。

〔26〕〔清〕阮元：《揅经室集》，北京：中华书局，1993年，第673页。

〔27〕〔清〕阮元：《顾炎武》，《国史儒林传》卷一，光绪乙酉《榕园丛书本》。

〔28〕《〈郡县〉议》，《雕菰楼集》卷十二，《焦循诗文集》上册，扬州：广陵书社，2009年，第222页。

〔29〕〔清〕江藩：《国朝汉学师承记》卷八，北京：生活·读书·新知三联书店，1998年，第158、159页。

〔30〕〔清〕顾炎武：《肇域志·程瑶田题识》，上海：上海古籍出版社，2004年，第4页。

〔31〕余嘉锡：《四库提要辨正·序录》，北京：中华书局，1980年，第48页。

〔32〕〔清〕贺长龄、魏源等编：《清经世文编》卷首《序》，北京：中华书局，1992年，第1页。

〔33〕许苏民：《顾炎武评传》，南京：南京大学出版社，2011年，第777页。

〔34〕〔清〕黄汝成：《答李先生申耆书》，《袖海楼文录》卷四，道光十八年嘉定西溪草庐刻。

〔35〕〔清〕顾炎武：《肇域志·姚椿跋》，第7页。

〔36〕〔清〕陆心源：《仪顾堂集·俞樾序》，光绪戊戌刊本。

〔37〕〔清〕包世臣：《艺舟双辑》，北京：中国书店，1983年，第12、13页。

〔38〕〔清〕朱一新：《无邪堂答问》卷五，续修四库全书本。

〔39〕〔清〕李慈铭：《越缦堂读书记》，上海：上海书店出版社，2000年，第774页。

〔40〕〔清〕张穆：《顾炎武年谱》道光二十一年条，第86页。

〔41〕魏泉：《“顾祠修禊”与“道咸以降之学新”》，《士林交游与风气变迁——19世纪宣南的文人群体研究》第六章，北京：北京大学出版社，2008年。

〔42〕学界关于此问题研究成果众多，如，秦燕春：《晚明三大家从祀两庑始末考》，《中国文化》2007年第1期；段志强：《顾祠——顾炎武与晚清士人政治人格的重塑》，上海：复旦大学出版社，2015年；等。

〔43〕章太炎：《东京留学生欢迎会演说辞》，《章太炎政论选集》上册，北京：中华书局，1977年，第280页。

〔44〕章太炎：《答梦庵》，汤志钧编：《章太炎政论选集》上册，第397、398页。

〔45〕梁启超：《论中国学术思想变迁之大势》，上海：上海古籍出版社，2001年，第104页。

〔46〕王国维：《沈乙庵先生七十寿序》，《观堂集林》卷二十三，石家庄：河北教育出版社，2003年，第574页。

〔47〕胡适：《文学改良刍议》，《胡适文集》第2册，北京：人民文学出版社，1998年，第7页。

〔48〕〔清〕洪亮吉：《邵学士传》，《卷施阁文甲集》卷九，《洪亮吉集》第1册，北京：中华书局，2001年，第192页。