科举变迁与场屋“轨度”——南宋选本《论学绳尺》的诞生背景、文本特征及其局限性

邓建

（广东海洋大学 文学与新闻传播学院，广东 湛江 524088）

南宋涌现许多与科举有关的文章选本，如《古文关键》《崇古文诀》《文章轨范》。值得注意的是，《古文关键》等文章选本虽然最初编纂的动因在于教示初学、取便场屋，但在实际编纂过程中已经大大突破“独为举业而设”这一局囿，故而具有多方面的解读意义。如《古文关键》作为现存最早的古文评点选本完善了古文评点形式与阅读理论，对后来者有启示、示范之功，而且其眼光独到、选文精审，择取唐宋两代古文大家的优秀之作萃为一编，建立起一个唐宋古文的统系，极大影响了后来“唐宋八大家”的提出与确立；《崇古文诀》对古文的评点更为详备，其作者善于随文赋性、有感而发，而且文思活泼、语言灵动，在讲论文法之余也关注古文的审美特质与艺术之美，已经初具审美批评的性质；《文章轨范》则不但重视章法布局、句法字法、行文技巧、艺术风格等，而且重视文章的思想内容，讲求义理、鼓倡忠义，已经兼具后人所说的“辞章”“义理”两端。

而另外一些文章选本则专注于科场行文的体制、结构，致力于探寻与归纳科场行文之程式、“定格”“轨度”，指向性和目的性非常明确，其全部价值与意义在于总结科场写作规律，指导士子科场写作，是真正意义上的科举教科书。此类文章选本以《论学绳尺》最具代表性。笔者不揣谫陋，试以宋代科举文体的变化与策论地位的凸显为背景，探析《论学绳尺》对试论“轨度”的归纳与总结。

一、宋代科举文体的变化与策论地位的凸显

宋初的科举考试类目繁多，而以进士科与制科最为重要，所谓“贡举虽广，而莫重于进士、制科”[1]。制科是特科，是天子为选拔特殊人才而临时设置的考试科目，此科至为荣耀而在宋代影响甚大。但由于此科对应试者要求较高且有诸多限制，加之废置无常，故应试人数并不甚众。据朱迎平先生考证，有宋一代，制科御试共举行22次，而最终入等者仅41人，其中三等（即上等）仅4人①关于宋代制科的举办和录取情况，详参朱迎平《宋文论稿》，上海财经大学出版社2003年版，第27页。。因此，此处讨论宋代科举文体的变化，主要就进士科展开论述。

宋初，进士科考试兼考诗赋、策论、帖经、墨义，“凡进士，试诗、赋、论各一首，策五道，帖《论语》十帖，对《春秋》或《礼记》墨义十条”[2]。但并非每科地位均等。帖经由于被认为不过是“观其记诵而已”，屡受轻视，如太宗太平兴国八年（983年），进士科曾一度罢考帖经，旋即恢复。与此同时，策论由于被认为能够考查士子的德行与才情见识，渐受重视。如仁宗天圣八年（1030年）八月，资政殿学士晏殊曾建议除进士科考策问外，诸科也要考策问，其上书云：“唐明经并试策问，参其所习，以较才识短长。今诸科专取记诵，非取士之意也，请终场试策一篇。”[3]此请虽因近臣反对而寝议，但自此对策问、试论愈发看重则是不争的事实。

仁宗宝元年间，李淑侍经筵，仁宗访以进士诗、赋、策、论先后，李淑对曰：“今陛下欲求理道而不以雕琢为贵，得取士之实矣。然考官以所试分考，不能通加评校，而每场辄退落，士之中否，殆系于幸不幸。愿约旧制，先策，次论，次赋及诗，次帖经、墨义，而敕有司并试四场，通较工拙，毋以一场得失为去留。”仁宗听之深以为然，曰：“诏有司议，稍施行焉。”[4]至此，进士科考试虽然科目未变，但考试流程与录取方法却发生了重大变化。考试流程方面，由先诗、赋，次策、论，后帖经、墨义，变更为先策、论，次诗、赋，后帖经、墨义；录取方法方面，由逐场黜落变更为并试四场、通较工拙、不以一场得失为去留。可见此期科举考试文体中策论地位的上升与诗赋地位的下降。

仁宗庆历年间，范仲淹任参知政事，意欲复古劝学。宋祁、王拱辰、张方平、欧阳修等八人合奏，称“取士当求其实，用人当尽其才……有司束以声病，学者专于记诵，则不足尽人材……夫上之所好，下之所趋也。今先策论，则文词者留心于治乱矣；简程式，则闳博者得以驰骋也；问大义，则执经者不专于记诵矣”[5]，于是诏令进士科考试罢帖经、墨义，只考三场：先策，次论，后诗赋。录取方法仍“通考为去取”。但不久范仲淹落职，新政悉罢，科举之制乃恢复如故。

神宗继位，笃意经学，意欲变法。王安石上书谓诗、赋不足以取士，“今以少壮时，正当讲求天下正理，乃闭门学作诗赋，及其入官，世事皆所不习，此科法败坏人材，致不如古”[6]。既而中书门下谏言，“除去声病偶对之文，使学者得专意经术”[7]。王安石及中书门下的建议得到神宗认可，“于是改法，罢诗赋、帖经、墨义，士各占治《易》、《诗》、《书》、《周礼》、《礼记》一经，兼《论语》、《孟子》。每试四场，初大经，次兼经，大义凡十道，后改《论语》、《孟子》义各三道。次论一首，次策三道，礼部试即增二道。中书撰大义式颁行。试义者须通经、有文采乃为中格，不但如明经墨义粗解章句而已”[8]。此次变法，最关键的举措乃在罢诗赋、帖经、墨义，专以经义、策论定优劣。而在经义、策论中又以策论为重，熙宁三年（1070年），神宗亲试进士，专考策论，“旧特奏名人试论一道，至是亦制策焉”[9]。

但新法施行时间不长即遭罢废。哲宗元祐初，尚书省请复诗赋，与经义兼行。哲宗诏近臣集议，司马光等认为，取士之道当以德行为先，以文学为后；而文学又当以经术先于词采。于是元祐四年（1089年），乃立经义、诗赋两科，分科取士。诗赋科的“初试本经义二道，《语》、《孟》义各一道，次试赋及律诗各一首，次论一首，末试子、史、时务策二道”；经义科的“初试本经义三道，《论语》义一道，次试本经义三道，《孟子》义一道，次论策，如诗赋科”。录取方法仍依前朝，以四场通定高下，“专经者用经义定取舍，兼诗赋者以诗赋为去留，其名次高下，则于策论参之”[10]。但此法施行仅仅数年，哲宗绍圣初，“乃诏进士罢诗赋，专习经义，廷对仍试策”[11]。

高宗建炎初，驻跸扬州，科举承元祐之制而略有变更，“（建炎）二年，定诗赋、经义取士，第一场诗赋各一首，习经义者本经义三道，《语》、《孟》义各一道；第二场并论一道；第三场并策三道。殿试策如之。自绍圣后，举人不习诗赋，至是始复”[12]。

此后，又有合科之举。绍兴十三年（1143年），国子司业高闶言：“取士当先经术。请参合三场，以本经、《语》、《孟》义各一道为首，诗赋各一首次之，子史论一道、时务策一道又次之，庶几如古试法。又《春秋》义当于正经出题。”[13]诏从之。至绍兴三十一年（1161年），礼部侍郎金安节言：“熙宁、元丰以来，经义诗赋，废兴离合，随时更革，初无定制。近合科以来，通经者苦赋体雕刻，习赋者病经旨渊微，心有弗精，智难兼济。又其甚者，论既并场，策问太寡，议论器识，无以尽人。士守传注，史学尽废，此后进往往得志，而老生宿儒多困也。请复立两科，永为成宪。”[14]诏令从之。自此，建炎两科取士之制得以恢复，“于是士始有定向，而得专所习矣”[15]。此后直至终宋一代，进士科的考试科目与文体再未发生变化。

通过以上对宋代科举进士科考试科目、文体、流程及录取方法的大致梳理，我们不难看出，宋代科举制度变迁中一个很重要的现象就是策论地位的上升与稳固。宋初进士科考试虽然兼试诗赋与策论，但由于实行逐场去留之制，作为第一场考试的诗赋考试就成为最关键的一场，策论的地位明显劣于诗赋。至仁宗宝元年间，变逐场去留为并试四场、通校工拙，策论的地位变得与诗赋旗鼓相当。仁宗庆历年间，还实行过先考策论、再考诗赋的制度，这更明显说明策论地位的上升。神宗熙宁变法，罢试诗赋，专以经义、策论定优劣，而尤以策论为重，至此策论的地位上升到顶点，诗赋则几近于熄。哲宗元祐年间，进士科分立诗赋与经义两科，两科之中策论皆为必考科目，诗赋、策论的地位趋于平衡。高宗建炎初至宋末，虽曾有过合科之举，但最终仍定于以诗赋、经义两科取士，策论的地位终至稳固。

在上述背景下，开始大量涌现为举业服务的场屋类文章选本，其间更出现《论学绳尺》这样完全意义上的科举教科书。然而需要指出的是，所谓策论其实包括“论”和“策问”，《论学绳尺》所选皆论体文，而无策问之文，究其原因，主要是因为场屋类选本主要探讨的是文章的程式与定格，以便于举子摹习。论体文在内容、体式、技巧上均有较为明确的要求，故有探寻程式与定格的需要和可能；而策问一般采用问答体、段落式，须针对策问的问题逐一作答，御试策还须逐段引述策问原文，然后作答，故难以程式化①关于策问与试论的区别，详参祝尚书《宋代科举与文学考论》，大象出版社2006年版，第212页；朱迎平《宋文论稿》，上海财经大学出版社2003年版，第57页。，自然就不为《论学绳尺》所青睐。

二、《论学绳尺》对试论“轨度”的总结及其局限性

《论学绳尺》10卷，魏天应编，林子长注。此书文本之概况，《四库全书总目》述之甚详：“是编辑当时场屋应试之论……当时每试必有一论，较诸他文应用之处为多，故有专辑一编以备揣摩之具者……南渡以后，讲求渐密，程式渐严。试官执定格以待人，人亦循其定格以求合，于是双关三扇之说兴，而场屋之作遂别有轨度。虽有纵横奇伟之才，亦不得而越。此编以绳尺为名，其以是欤？”[16]明代，何乔新《论学绳尺序》亦谓之，“宋乡贡进士魏天应编选南渡以降场屋得隽之文，而笔峰林子长为之笺释，以遗后学者也……是书一出，予知四方之士疾读而力追之，上下驰骋，不自踰于法度，如工之有绳尺焉”[17]。

此书开篇为《论诀》，收“诸先辈论行文法”、《止斋陈傅良云》（节要语）、福唐李先生《论家指要》、欧阳起鸣《论评》和林图南《论行文法》。

“诸先辈论行文法”收录吕祖谦、戴溪、陈亮、林执善、吴琮、冯椅、危稹、吴镒共8人关于试论行文的论述，如第一条：

东莱吕公祖谦云：“论各有体，或清快，或壮健，不可律。看做论有三等：上焉藏锋不露，读之自有滋味；中焉步骤驰骋，飞沙走石；下焉用意庸庸，专事造语。看论须先看主意，然后看过接处。论题若玩熟，当别立新意说。作论要首尾相应，及过处有血脉。论不要似义方，要活法圆转。论之段片或多，必须一开一合，方有收拾。论之缴结处须要着些精神，要斩截。论之转换处须是有力，不假助语而自接连者为上。若他人所详者我略，他人所略者我详。题常则意新，意常则语新。意深而不晦，句新而不怪，笔健而不粗，语新而不常。”[18]

《止斋陈傅良云》（节要语）为陈傅良所著《止斋论祖》中《论诀》之节略，节录陈氏关于试论“认题”“立意”“造语”“破题”“原题”“讲题”“使证”“结尾”的论述，涉及审题命意、总体构思、语言规范、结构程式等方面，如“破题”：“破题为论之首，一篇之意皆涵蓄于此，尤当立意详明，句法严整，有浑厚气象。论之去取，实系于破题。破题不佳，后虽有过人之文，有司亦不复看。”

福唐李先生的《论家指要》共“论主意”“论间架”“论家务持体”“论题目有病处”“论用字法”“论制度题”“论人物题”“全篇总论”八部分，如“论间架”：“间架布置，前后证据须要明整洁净，却不要似策。策文方，论文圆；策文直，论文峻；策文易，论文险。相对句多，非格也。”

欧阳起鸣的《论评》包括“论头”“论项”“论心”“论腹”“论腰”“论尾”六部分，如“论腹”：“铺叙要丰赡，最怕文字直致无委曲。欲抑则先扬，欲扬则先抑，中间反复，惟意所之。大概初入须是要宽缓，结杀处要得紧而又紧。”

林图南的《论行文法》首先提出，行文之法“有抑扬，有缓急，有死生，有施报，有去来，有冷艳，有起伏，有轻清，有厚重”，然后列出“扬文”“抑文”“急文”“缓文”“死文”“生文”“报施文”“折腰体”“蜂腰体”“掉头体”“单头体”“双关体”“三扇体”“征雁不成行体”“鹤膝体”等行文类型，于每类名目下予以简要解说，并分别举例详解。

《论诀》的五部分内容较为系统、全面地总结了试论的写作方法与要领，力求归纳出试论写作的体制规范与行文程式，以便于士子模习，可谓试论写作文法大全。其中，最引人注目的是关于试论程式的总结。在《论学绳尺》以前，谢枋得的《文章轨范》中曾有两处论及论体文之行文程式，但只是一种非常粗略的归纳，还很不完善。《论学绳尺》之《论诀》对试论行文程式的总结则较为精细、系统，如戴溪分为破题、接题、原题、讲题、结题；冯椅以鼠头、豕项、牛腹、蜂尾为喻，分为破题、承题、小讲、冒头、讲题；陈傅良分为破题、原题、讲题、使证、结尾；欧阳起鸣分为论头、论项、论心、论腹、论腰、论尾。以上诸家之说，大同而小异，《论学绳尺》在选篇之夹注中糅合众说，对试论的程式多有阐说，其经常使用的概念有破题、接题、小讲、冒头、入题、原题、大讲、使证、结尾等，具体情况则因所注篇目不同而略有区别。就此点而论，《论学绳尺》对明清八股文的形成有重要影响。

全书正文共10卷，收文156篇，作者大部分是科场折桂者，基本上是南宋一百余年的科场优秀试卷汇编，其指导科考的可靠性、逼真性可谓独一无二①详参张海鸥、孙耀斌《〈论学绳尺〉与南宋论体文及南宋论学》相关论述，载《文学遗产》2006年第1期。。

其中每2篇立为一格，依格编排，共88格。其格名繁复，依次为：立说贯题格、贯二为一格、推原本文格、立说尊题格、指切要字格、指题要字格、就题摘字格、就题生意格、援古证今格、以天立说格、立说出奇格、就题发明格、顺题发明格、驳难本题格、双关议论格、摘字贯题格、体用贯题格、推明性理格、立说贯题格、题外生意格、驳难本题格、推原立意格、以心会道格、反题辨难格、就题发明格、摘字贯题格、摘字总题格、顺题发明格、得人立说格、就问立意格、伤今思古格、推原立意格、评品难易格、评品优劣格、题外生意格、就题立论格、就题发明格、品藻优劣格、发明性理格、回护题意格、反题辨论格、回护题意格、贬题立说格、评品优劣格、就题褒贬格、回护题意格、发明题意格、顺题发明格、考究题意格、因事度情格、评品优劣格、言外发意格、立说出奇格、因显知微格、因后知前格、就题去取格、推原心学格、推原题意格、回护题意格、因古思今格、因今思古格、发明题意格、无所考证格、有所考证格、顺题发明格、推原题意格、思古伤今格、贬题立说格、形容题意格、贬题立说格、形容题意格、合异为同格、立说正大格、由微知显格、顺题发明格、推原题意格、原题立意格、字面包题格、题外生意格、顺题发意格、因数明理格、顺题发明格、就题轻重格、形容题意格、合二为一格、就题发明格、伤今思古格、推究源流格。

以上诸格，多有重复累赘者，如回护题意格与发明题意格、驳难本题格与驳难题意格、推原立意格与推究源流格、发明性理格与以心会道格，等等；更有不少名称相仿者，如伤今思古格与因今思古格、伤古思今格、思古伤今格、因古思今格等，指切要字格与指题要字格、就题摘字格，等等，品藻优劣格与评品优劣格，等等；还有一些名称有巧立名目、牵强附会之嫌。但从这些令人眼花缭乱的繁复名目，不难看出宋人对试论写作程式与文法研究的深入细致。此前的文章选本亦有论及文章之“格”者，但都是偶尔为之，不成系统，如《古文关键》评《谏臣论》为“意胜反题格”（卷一），评《答陈商书》为“设譬格”（卷一），评《春秋说下》为“反题格”（卷一）；《崇古文诀》评韩愈的《谏臣论》为“反难文字之格”（卷八），评韩愈的《与孟简尚书书》为“文字抑扬格”（卷一一）。《论学绳尺》在前贤之说的基础上，发明己说，推阐加密，蔚为大国，可谓殚精竭虑，用心良苦。惜其分类不精，略有支离破碎之弊。

在每篇范文标题之下，分列“出处”“立说”“批云”。“出处”注明论题之所渊源，“立说”注明立论要领，“批云”辑录名家或考官批语。正文中多有夹注，评点文章典实名物、行文用语、结构布局等。每一格末附总评来比较本格所选的两篇范文。如第一格“立说贯题格”，所选第一篇文章为王胄的《汤武仁义礼乐如何》，题下依次分列：

出处 《前汉·贾谊传》上疏：“汤武置天下于仁义礼乐而德泽洽，禽兽草木广裕，德被蛮貊四夷，累子孙数十世。”

立说 谓仁义之中自有礼乐，成汤武王躬行仁义之久，使一世民物安行乎仁义之中，而与圣人相忘于道化之内。故极顺所积而礼生焉，极和所格而乐成焉。是则人心之礼乐皆自仁义中来，岂于仁义之外而他有所谓礼乐哉。

批云 立说有本祖，行文有法度，明白而通畅，纯熟而圆转，真可为后学作文之法。

在此格末尾，将此格所选王胄的《汤武仁义礼乐如何》与常挺的《三王法度礼乐如何》进行比较：“前篇谓人心有仁义则有礼乐，此篇谓人心知礼乐则知法度。是用其主意，仿其步骤，不可不参看。”

这些评注批点都中肯实用，有指示门径、济以津筏之意，对考生颇具参考价值和指导意义。从此处不难看出，《论学绳尺》一书编选的指向性是非常明确的，乃是直接为科举试论服务，力求让士子在科举试论写作中有法可依、有例可循。

总的来看，《论学绳尺》归纳总结了科场行文的“轨度”（包括体制、结构、程式、文法、定格等各个方面），力图让士子在举场之上有例可依、有规可循，在揭示行文规律、辅导写作方面具有一定的实践意义和理论意义，其贡献不容抹煞。但其过于追求程式的固定化、模式化，对写作规律的探讨过于细密、琐碎，“屑屑于头项心腹腰尾之式”[19]，以致将一些本来文辞优美、情致丰赡的作品解析得支离破碎，忽视文体本身的活跃因素，扼杀广大士子的文学创造力，失之于过犹不及。对此，后人多有讥议，如顾炎武《日知录》卷一六云：“文章无定格，立一格而后为文，其文不足言矣。唐之取士以赋，而赋之末流，最为冗滥。宋之取士以论策，而论策之弊亦复如之……皆以程文格式为之，故日趋日下。”[20]

南宋之时，由于科举市场需求的旺盛，与《论学绳尺》同类性质的书还有不少，“天应此集，其偶然传者”[21]。但由于其指向性过于明确，造成其评点内容相对狭隘，故而后人对其不甚看重。《四库全书总目》卷一八七《崇古文诀》提要云：“宋人多讲古文，而当时选本存于今者不过三四家……世所传诵，惟吕祖谦《古文关键》、谢枋得《文章轨范》及昉此书而已。”[22]张云章《古文关键序》云：“有宋一代，文章之事盛矣，而集录古今之作传于今者，仅三四家……真西山《正宗》、谢叠山《轨范》，其传最显。”[23]其间都没有提到《论学绳尺》。这种寂没不闻的情况，不能不说与其局限性有关。