杆卡式附着体与锁扣式附着体种植覆盖全口义齿修复的临床效果比较

经海永，何平，高健文

（1.商丘市中心医院 口腔科，河南 商丘 476000；2.商丘医学高等专科学校，河南 商丘 476100）

传统的无牙颌患者采用全口义齿修复时主要固位力为吸附力，但患者由于牙槽骨严重萎缩导致基托面积较小，且舌体长时间运动，患者的义齿稳定性较差、固位较差、咀嚼功能较差，且部分患者会出现疼痛不适的感觉［1］。近年来出现的种植覆盖义齿是通过在颌骨内植入种植体来为全口义齿提供支持、固位和稳定，其不仅能够提高稳定性和固位力，也能够缓解牙槽骨组织的吸收。在临床种植覆盖的附着体较多，修复的效果会因附着体的不同而不同［2-3］。本研究对杆卡式附着体与锁扣式附着体的种植覆盖全口义齿修复的临床效果进行比较，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2017 年3 月至2019 年5 月在商丘市中心医院接受治疗的50 例无牙颌患者作为研究对象，所有患者均为全口义齿修复患者，根据采用附着体覆盖全口义齿治疗的不同分为锁扣式组和杆卡式组，每组25 例。其中，男性32 例，女性18 例；年龄57～75 岁，平均（65.9±5.3）岁。杆卡式组男性17 例，女性8 例；年龄58～73 岁，平均（64.8±5.1）岁。锁扣式组男性15 例，女性10例；年龄57～74 岁，平均（66.4±5.9）岁。两组年龄、性别等一般资料比较，差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。所有患者自愿参加研究并签署知情书。

1.2 方法

1.2.1 锁扣式组 ①术前准备：在下颌33 和43义齿颌面的中点沿牙体长轴备洞并使用牙胶显影。患者佩戴活动义齿拍摄CT，然后取模制作模型，选择修复体并制定修复方案，并将原下颌总义齿作为外科模板。②植入种植体：根据外科模板定点，采用ITI 种植体系统标准操作方法在双侧下颌颏孔前区和对称位置分别植入一枚ITI 种植体。根据患者自身软组织情况和骨质情况对种植体进行一期埋入或者暴露处理。③种植覆盖义齿：完成种植体植入后3 个月，经X 射线检查植骨结合良好后将Locator 基台接入并锁紧至30～35 Ncm，然后将Locator 附着体的塑料替代体扣上，制作全口义齿并试戴蜡牙，试戴3 周中不断调整义齿直至无压痛感且咬合平衡，扩大义齿组织面预留的阴性部件空间，然后设置排溢孔，将阴性部件扣入，将义齿准确戴上，并将自凝塑料置入义齿预留的阴性部件空间中，患者将其戴入口中并进行咬合和调整，最后取出塑料凝胶进行抛光和调改。

1.2.2 杆卡式组 将原义齿作为模板，然后在需要植入种植体的位置打定位孔，并浸泡消毒。选择大小适当的种植体以模板位置为准将种植体植入。植入后2 周内患者不允许佩戴活动义齿。Ⅰ期手术完成后4～6 个月后通过Ⅱ期手术将种植体和愈合基台连接起来。Ⅱ期手术两周后使用永久基台替换愈合基台，并将种植体固定在永久基台上，并将替代体与转移体连接起来，然后制作模型。将杆卡式附着体固定在口腔内的种植体上，然后在杆上适当的位置安放固位卡，并试戴义齿。使义齿基托组织面形成容纳杆-卡系统的凹槽，然后将牙龈与杆间的间隙用嵌体蜡填充。在义齿的基托组织面上放置自凝塑料，然后将义齿戴入口中，患者根据自身情况对位置进行调整。自凝塑料凝固后将义齿取下，固位卡被固定在义齿的基托内。

1.3 观察指标

比较两组修复后的美观度、固定性、舒适度、咀嚼功能、口腔临床软组织情况和并发症发生情况。

1.3.1 美观度、固定性、舒适度、咀嚼功能 采用商丘市中心医院自行设计的调查问卷对患者进行调查差。①美观度：覆颌正常覆盖且义齿的外形、颜色与患者相协调为满意（5 分）；覆颌较正常覆盖，患者对义齿的大小、颜色和形态较满意为比较满意（4 分）；患者对覆颌覆盖情况、义齿的颜色、大小和形态评价尚可为一般（3 分）；覆颌不正常覆盖，且患者对义齿的大小、颜色和形态均不太满意为较不满意（2 分）；覆颌未正常覆盖，且患者对义齿的大小、颜色和形态均不满意为不满意（1 分）。②固定性：讲话和进食时义齿稳定且无脱位为满意（5 分）；食用粘性食物义齿脱位为比较满意（4 分）；讲话时义齿不脱位，但下颌义齿进行侧方运动不稳定为一般（3 分）；进食或讲话时容易脱位，安静时稳定且无脱位为较不满意（2 分）；安静、进食和讲话时义齿均容易脱位为不满意（1 分）。③咀嚼功能：能够正常进行日常饮食为满意（5 分）；进食咀嚼多数食物无影响为比较满意（4 分）；咀嚼纤维食物受到影响为一般（3 分）；仅能够咀嚼较软和较脆的食物为较不满意（2 分）；仅能进食软食为不满意（1分）。④舒适度：无异物感和疼痛感，义齿对唇舌肌的活动无影响，且无食物残留为满意（5 分）；有轻微可自行缓解的异物感和不适感、无疼痛感，有较少的食物残留为比较满意（4 分）；有异物感和疼痛感，但需要调整后才可消失，义齿对唇舌肌的活动无影响，且食物残留不会对进食产生影响为一般（3 分）；有显著的疼痛感和异物感，且需要多次调整后才可消除，唇舌肌活动受到限制且食物残留对进食产生影响为较不满意（2 分）；显著的异物感和疼痛感经多次调整后仍存在，唇舌肌活动受到显著限制，残留食物较多严重对进食造成严重影响为不满意（1 分）。

1.3.2 口腔临床软组织情况 ①牙龈出血指数：使用钝头牙周探针观察是否出血，患者牙龈颜色和点彩正常，且无出血为0；牙龈充血为红色、无点彩，有出血为1；牙龈显著红肿，指压出血为2。②菌斑指数：无菌斑为0；探针划过后发现菌斑为1；有肉眼可见的菌斑为2；有大量软垢为3。③牙石指数：探针结合肉眼观察牙石情况，无牙石为0，有牙石为1。④牙周袋深度：使用牙周探针检测种植体周围龈沟底到龈的位置并6 次测量取平均值。

1.4 统计学方法

数据分析采用SPSS 19.0 统计软件。计量资料以均数±标准差（±s）表示，比较用t检验；计数资料以率（%）表示，比较用χ2检验。P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组修复后的美观度、固定性、舒适度、咀嚼功能比较

杆卡式组修复后的美观度、固定性、舒适度、咀嚼功能优于锁扣式组，差异有统计学意义（P<0.05）。见表1。

表1 两组修复后的美观度、固定性、舒适度、咀嚼功能比较（n=25,±s,分）

表1 两组修复后的美观度、固定性、舒适度、咀嚼功能比较（n=25,±s,分）

2.2 两组修复后口腔软组织情况比较

两组修复后口腔内菌斑指数、牙石指数、牙龈出血指数、牙周袋深度比较，差异无统计学意义（P>0.05）。见表2。

2.3 两组并发症发生率比较

两组并发症发生率比较，差异无统计学意义（χ2=2.264,P=0.078）。见表3。

表2 两组修复后口腔软组织情况比较（n=25,±s）

表2 两组修复后口腔软组织情况比较（n=25,±s）

表3 两组并发症发生情况 ［n=25,n(%)］

3 讨论

老年人无牙颌，由于其牙槽嵴吸收严重萎缩而导致义齿的稳定性和固位力较差，患者佩戴义齿后咀嚼能力也因此而达不到令人满意的程度。种植体支持的覆盖义齿能够较好的提高义齿的稳定性和固位力，改善患者修复后的咀嚼功能，同时种植覆盖全口义齿修复能够有效缓解牙槽骨的吸收，近年来在临床已经得到广泛的应用［4-5］。本研究对杆卡式附着体与锁扣式附着体的种植覆盖全口义齿修复的临床效果进行了比较。

杆卡式附着体覆盖义齿中金属杆和种植体连接在一起能够使金属杆发挥与牙周夹板相似的作用，将种植体连接为一个整体能够将载荷均匀地分布在种植体上，将单个种植体的应力峰值降低，减小了因应力集中而带来的风险［6］。因此对于骨质疏松且植入种植体所需的长度较短时采用杆卡式附着体覆盖义齿效果较佳；其次杆卡式附着体具有较好的支架作用，能够承担多数合力，大大降低牙槽嵴的负担［7］。同时固位卡能够发挥固位作用，通过促使种植覆盖义齿绕金属杆进行轻微转动来减轻种植体受到的侧向力，保护种植体［8］。本研究结果显示，杆卡式组修复后的美观度、固定性、舒适度、咀嚼功能优于锁扣式组，比较有差异；两组修复后口腔内菌斑指数、牙石指数、牙周袋深度、牙龈出血指数比较无差异；杆卡式组修复后1 例患者附着体部分组件更换，1 例患者黏膜增生，锁扣式组修复后1 例患者种植体失败，1 例患者附着体破损，两组并发症发生率比较无差异。这是由于使用杆卡式附着体覆盖义齿时对患者种植体周围黏膜进行清洗较为困难，且金属杆在口腔内，不仅会降低义齿的美观性，而且可能会导致患者出现不良心理；同时义齿将中颌支托作为支点旋转、摆动、下沉及撬动等不稳定现象的发生率也较高［9］。卡环壁和基牙牙面由于均匀度和密合度受到限制，容易保存食物残渣，对口腔卫生造成影响。而使用锁扣式附着体覆盖全口义齿其Locator 基台固位能够有效增强义齿的稳定性、对准性及高密封性等，保护种植体［10］。锁扣式附着体能够根据垫圈颜色的不同选择不同的固位力种植体，同时基台阴型部分的垫圈能够根据不同使用条件随意更换、操作简单。扁圆型的基台双层固位设计能够加强基台和修复体的固位力，且确保基台不易发生折断［11］。因而对于骨量不足或者颌骨大量缺损的患者，使用锁扣式附着体种植覆盖全口义齿修复能够较好的保护附着体，保护口腔卫生。

综上所述，采用杆卡式附着体或锁扣式附着体进行全口义齿修复的临床口腔和并发症情况无显著差别，但采用杆卡式附着体较美观、舒适、固定性较佳，且咀嚼功能较佳。