革弊立新，稳中求变——苏颂教育改良思想刍议

赖东升，叶茂樟

(泉州经贸学院 地方文化研究中心，福建 泉州 362000)

苏颂(1020—1101)，福建省同安县(今属厦门市同安区)人，仁宗庆历二年(1042年)登进士第，历仕仁宗、英宗、神宗、哲宗、徽宗五朝，官至左光禄大夫守尚书右仆射兼中书侍郎(即宰相)，建中靖国元年(1101年)去世，获赠司空，后追封魏国公，宋理宗时追谥“正简”。苏颂一生好学，作为一位百科全书式的人物，涉猎的领域相当广泛，在天文、历法、医药、文学、政治和外交等方面均有卓著的成就，为“中国古代和中世纪最伟大的博物学家和科学家之一”(李约瑟题词)[1]。除此之外，在教育方面，苏颂也有不少真知灼见，其教育专著《魏公谈训》及其奏议《议学校法》《议贡举法》《议武举条贯》等内容丰富，涉及家庭教育、学校教育、师资队伍和科举考试等方方面面，其中隐含的革弊立新、稳中求变的教育改良思想，不仅切中时弊、针对性强，对于今天的教育改革与创新也不无裨益。

一、学校教育改良思想

学校是培养人才的地方，也是通往科举的重要途径。北宋建国后，宋太祖赵匡胤在后周国子监原址增修学舍，于建隆三年(962年)六月，“聚生徒讲学”。此后八十年间，国子监成为唯一中央官办学校。在国子监之下，则设有广文馆、太学馆和律学馆。庆历三年(1043年)，复置四门学(又称四门馆)，不久即废。次年，太学独立建校。庆历年后，国子监成为掌管国家教育的机构，所属的各类学校生员统称“监生”。熙宁变法期间，王安石对学校教育进行大胆改革。苏颂也认为学校教育确实有改革之必要，“国朝自景祐以来，天下建学。庆历以后，数立规程，自是诸儒知所宗尚。岁月浸久，生师益增。然而黉校之间，未闻有业成通经之士显著于时，而副朝廷之选用者”[2]210。大宋建学历史悠久，制度日趋完善，却未造就饱学之士、朝廷选用之才，原因何在？苏颂通过调查研究认为，“法制灭裂”、“设官有未备，而教导有未至，故积日虽久，而成效无闻也”[2]210。为此，他从课程设置、考核办法和师资队伍建设等方面提出了自己的见解。

(一)扩大规模，规范课程

北宋学制大体沿袭唐朝旧制，苏颂通过比较唐宋招生规模、课程设置，认为要扩大招生规模、规范课程设置。唐制，国学学生三百人，太学、四门学学生各五百人，而四门又有俊士生八百人，律书、算学学生五十至三十人，合计两千两百多人。宋制，没有国子、太学、四门之别，只有太学生三百人，律学、书算有名无实。区区百人之数，远远不能满足国家选拔人才的需要。宋朝教学内容上以儒家经术为主，《宋史·职官志五》记载：“广文教进士，太学教九经、五经、三礼、三传学究，律学馆则教明律。”[3]在此基础上，苏颂提出了适当扩大招生规模、拓展学习内容和规范学习年限的教育改良思想。“学生以五百人为额，逐日早分经听受，每经百人。”[2]210教学内容和学习年限方面，围绕儒家经术，依据九经分量，合理安排学时：

春秋兼三传，礼记兼周礼、仪礼，并为大经，各限二年讲毕。毛诗为中经，限一年半。周易、尚书为小经，限一年。[2]211

同时，拓展经世济用学习内容，“三人掌教授诸生，以诗、赋、文论、经史大义及时务策，仍轮日直学，以待诸生请问疑义”，“仍兼习孝经、论语，听读罢，则课习文史”，“其律、书、算等，亦望各立一学，量置生徒”[2]211。唐代科举，独重进士科，多根据诗赋优劣取舍。宋之后，进士考录标准逐渐改变，偏向于策论。在苏颂看来，科举无论如何变革，教学内容要全面。分科教学，主修辅修相结合，更有利于全面提高人才整体素质。

(二)加强考核，保证质量

国子监既是最高学府，又是教育管理机构。能够进入国子监学习的都是官僚贵族子弟，人数不多，其中不少为“系籍而不至”挂名而不在学的生员，另又有部分虽不“系籍”而旁听的实际生员，“其未入籍而听习者，或有冠裳之族不居乡里，令补监生之阙”[4]4409。平日真正听课者寥寥无几，学习效果可想而知。唐朝，学官每年底还将组织考试，根据学生学习情况评定等级，“通两经以上”者，由国子监主官祭酒、司业策试，成绩优异者报送礼部和吏部。可是，到北宋苏颂时代，这种考核制度早已荡然无存。苏颂认为，这是造成学业与道德滑坡的主要原因。为此，他主张建立考核制度，加强生员过程性考核，保证教学质量，荐拔优秀人才。

苏颂提出的生员考核措施，主要包括三个方面：第一，出公试题目。“今学官八人，谓宜各令分掌职事”，为杜绝徇私舞弊，统一出卷，统一考试，“若考校试卷，则八人通主之”[2]211。第二，评定等级。每月根据教学进度统考三次，成绩划分优等、次等和下等三个等级。“每一经讲毕，监上于判，监集官策试大义十道，次日口说十道。各定为三等，大义通十，并口说明白，能发明圣贤深藴者，为优等；大义通六及口说俱通者，为次等；不及六通，为下等”[2]211。第三，奖惩分明。“监丞掌其课最，主簿纠其违慢”，成绩优异者，上报朝廷，加以表彰，或直接保送至礼部试，“其通一大经或一中经兼一下经，试入优等者，上于朝廷。望加旌拔，或直送省试。仍许特奏名次等，籍其名以俟再试”，对于特别优秀者，“其文行道艺超绝伦辈，朝野所知者，不拘常例，并许举荐以备朝廷擢用”[2]211。同样的道理，对于州郡、县学成绩优异的学生，也要适时选拔、推荐。“(州)诸生听读课试，亦约太学之例。如有经术精博，文艺优长者上于州。州为复试，籍其名以补学职。俟及三年，显有功效者，说书同，举送国子监，与通经者同试”，“(县学)诸生有业成通经者，上于州学，与通经者同校试，举送州县”。反之，对于成绩不佳的生员，则要注意“甄别下等，本学常加敦勉”[2]212。

(三)职责分明，奖惩有度

好学校，需要有好教师，师生比例搭配合理，职责分明。以唐国子监为例，“唐制学官，国学则博士、助教各二人，直讲四人，大成十人，学生三百人。太学、四门学，则博士、助教各三人，学生各五百人。而四门又有俊士八百人。律书、算学则博士、助教各一人，学生五十人至三十人”。而“今之学官惟直讲、说书共八人，而无国子、太学、四门之别，职事又无殿最之课……听习律学，虽有其名而无其职，书算则又阙焉”[2]210。教师不仅数量减少，而且职责不明，学官只有直讲、说书共八人，没有优劣之分，一些科目如律习、书算有名无实，缺乏专业教师。苏颂认为，要全面改变现状并不容易，最好的办法就是在原有制度基础上做一些小幅度的修改，这样简便易行。具体地说，就是实行分科教育，各司其职。“今学官八人，谓宜各令分掌职事。五人专职讲说，人各讲一经……三人掌教授诸生，以诗赋、文论、经史大义及时务策，仍轮日直学，以待诸生请问疑义”[2]211。这样，既全面传授知识，又分工明确，突出教师的专业特长。同时，加强教师考核，“其教导有方，成效显著，为诸生凛伏者，候及三年，委判监官闻于朝廷，望赐召试馆阁职事。其不职者，罢免之”[2]211。教师教学成绩优异者，上报朝廷，任命为馆阁职事官；教学不力、不能胜任教职者，就地免职。

除国子监之外，对于州郡、县学，苏颂同样对教职的设置、考核提出改良建议。“州郡之学，每州请置经学博士一员，或只以教授名官，内举人及三百人以上者，朝廷为选差正官。”三年为一个任期，任期内教学成绩优秀者，任满之日，州郡向朝廷推荐，进行表彰提拔；合格者，由本州征召。每州郡至少配备说书教职一名，根据生员数量，生员二百人以上者，配备说书三人；生员一百人至二百人之间者，配备说书二人。说书人选由乡里推荐“本郡有经术文行之士”，或生员共同推荐；如本州无合适人选，就向邻近州郡选拔优秀人才，让其专心讲学[2]212。

二、贡举制度改良思想

贡举制度泛指科举制度。宋代的科举考试大体沿袭唐制，有常科、制科和武科。宋初，考试科目很多，《宋史·选举志一》载：“初，礼部贡举，设进士、《九经》、《五经》、《开元礼》、《三史》、《三礼》、《三传》、学究、明经、明法等科，皆秋取解，冬集礼部，春考试，合格及第者，列名放榜于尚书省。”[5]2987其中，最主要的是进士科，其他各科统称“诸科”。进士科试内容承袭唐制，分别为帖经、诗赋、策论。宋太宗后，朝廷不断提出变革主张，天圣五年(1027年)下诏：“贡院将来考试进士，不得只于诗赋进退等第，今后参考策论以定优劣。”[4]4269熙宁变法，废除帖经、墨义、诗赋等科目，改试经义取士。科举之外，另有遗逸之荐。“是则诗赋所遗者，取之于策论。策论所失者，选之于明经。二者又不能尽，则擢之于遗逸。天下苟有怀才负艺之人，靡不毕为朝廷收擢而任用之矣。”[2]213但是，苏颂认为，现行贡举制度还有不够完善的地方，其弊端不在制度缺失，而在于措施不够全面、详尽。主要表现在四个方面：“一曰考试关防太密，二曰士子不事所业，三曰诈冒户贯取应，四曰取人多少不均”[2]213。为此，苏颂提出废除弥封誊录制、推行公卷通榜制、谨防诈名冒贯和各科取士公平合理等变革主张。

(一)废除弥封誊录制

弥封誊录制，是一项科举考试保密制度。弥封制始于唐代武则天时期，“武后以吏部选人多不实，乃令试日自糊其名，暗考以定其等级”[6]。在后世科举考试中，一直得以沿袭。誊录制度是指科举乡试、会试的墨卷必须用朱笔抄写。宋真宗大中祥符八年(1015年)置誊录院，乡试、会试考生的试卷交弥封官封卷。举子的亲笔试卷称真卷，誉录后送归封弥官存档；誉录的卷子称草卷，送给考官评阅。封弥与誊录合称弥封誊录制。苏颂认为，实行弥封誊录制，程序过于严格，不利于人才的选拔。弥封誊录制目的在于杜绝徇私舞弊，公平取士，但是，未必能够做到公正合理，反而遗漏了许多优秀士人。因为选拔人才“行实为先”，道德品质应当放在第一位，实行弥封誊录制，考官只看文词，无从考查其品行，这就违背了取士的本意。朝廷之意，取士“当先士行而后文艺”，即“行实为先，行完学富”。为了真正实现这一目标，最好的办法就是废除弥封誊录制。这至少有三个方面的好处：主试官深知朝廷委任，责任重大，自然更加尽心尽力；一些真正有学识之人，不至于因为试卷有所瘕疵而落第；而浅陋之人，就无法心存侥幸。

怎样才能把真正品学兼优的人才选拔出来呢？苏颂认为，士人品行，乡曲最了解。可以采用乡举里选的方法，“望自今并委知州、通判、职官常加察访本州行能之士，记其姓名，更相论辨”，“遇诏下转运司，为精择试官，依常赴院锁宿，其举人试卷更不弥封誊录，仍别差官点检收纳，应有涂注乙处并印记讫，逐旋发送试院，不得稽留，令试官依公考校文艺”。先行排除各类罪犯，为保证公正，“其余悉定高下讫报州，令知州、通判、职官同入试院，共加审复”，“以素有声称著于乡里者为先，然后定其去留，依以额解送”。试官及州官如果徇私舞弊，“令监司严加按察，具奏其事，重行黜降。如此诠择，必无幸进之人”[2]214。

(二)推行公卷通榜制

公卷通榜制，是隋、唐及至宋初擢拔人才的一种制度。“‘公卷’者，进士得先投所为文于京师达者，采名誉，观素学。及临试，可以不问试艺高下，专取知名士，谓之‘通榜’。其榜帖可托人为之……。”[7]秋试必先纳公卷一副，包括古律、诗、赋、文、论共五卷，“预荐者仍亲赴贡院投纳，及于试卷头自写家状”[2]215。其实是一种积弊，后遭废止。在苏颂看来，士子不事所业，没有真才实学，不会灵活变通，其原因在于“举人不纳公卷”。因为公卷通榜制便于试官预先了解士子的学习情况，更有利于选拔人才。庆历初年，朝廷罢去公卷，并对科举内容进行改革，“先策论而后诗赋”，“举人惟习举业外，以杂文、古律、诗、赋，为无用之言，而不留心者多矣。”[2]215苏颂认为，这不利于培养经世济用的人才，也不利于激发士子的勤学上进精神。希望能够恢复公卷通榜制，“不得假借他人文字，并亲书试卷头家状。一准旧制，委知举考试官预先看详，以备将来与试卷参验是非而升黜焉。如此，庶几人知向学，不为苟且之事矣”[2]215。

(三)慎防诈名冒贯取应

科举考试分为地方考试和京师考试，按照唐制，包括解试和省试两级。宋太祖开宝六年(973年)创立殿试，遂成解试、省试和殿试三级考试制度，并为后代所沿袭。按照规定，解试合格者解送礼部，参加省试。其解送之数额有一定的限制，称为“解额”。北宋初年，解试无定额限制，真宗大中祥符二年(1009年)起，始有固定的解额。不少州郡解额分配不均，而“开封府举人不多，解额动以数百人”，这就导致部分解额少的州郡举子，“竞赴京师，旋求户贯(即户籍)”[2]215，出现不少诈冒户贯请应的情况，成为解试的一大弊病，朝廷屡禁不止。

苏颂认为，欲革其假冒户贯之弊端，最好的办法就是预防，根据举子数量，合理分配解额。“于罢举之岁，令本府下诸县察访见今土著，实有多少举人。候见得的实数目，开送贡院。比校外郡人数，酌中解名处量其分数，别立定额。”[2]216做到合理分配之后，各州郡举子就不至于不远千里、跋山涉水来到京城，谋求户贯。而开封府中减下来的解额数量，增加到国子监之中。针对有人提出的“府中减下人，国子监又复添额”造成新的不公问题，苏颂认为，这两者不能相提并论，京师举子不多、解额过多，是造成假冒户贯的根源，而国子监本身就是培养人才的地方，“事体固不相类，容其趋进复何害耶？”[2]216

(四)各科取士合理均衡

唐宋时期，科举考试名目繁多，《宋史·选举志一》云：“宋之科目，有进士，有诸科，有武举，常选之外，又有制科，有童子举，而进士得人为盛……。”[5]2987这些科目中，进士科是主要科目，录取人数众多，其他各科统称“诸科”，形成多元选拔人才方式。由于朝廷对各科目厚薄不同，加上官员的增补主要得之于进士科，造成进士与制科、遗逸取士数量严重不均衡。“臣窃以往年放进士，每榜不下四五百人。自间年放榜，亦尝近二百人。诸科大约依进士人数，而制科入等者不过两三人，明经不过三五人，遗逸之荐复未有定制。”[2]216苏颂认为，制科、明经和遗逸数科之中，有不少优秀人才，“举制科者，博通古今，贯穿经史，顾其积学勤亦至矣；明经者虽诵数或阙，而大义多通；遗逸之荐，纵不能尽如诏书之所求，要之皆乡里推许之人”，应当增加其取士名额，“亦未为谬滥也”。因此，苏颂建议，合理分配各科取士名额，“臣愚欲望自今三年科举，进士每榜且以二百五十人为限，留其余五十人以待制举及遗逸之类。其制举策入优等者，自依常例。在下等者，望量添人数，比类赐以出身，以酬其积学之勤”[2]216。而举遗逸当立为定制，切实做好遗逸之士的寻访推荐工作。遗逸之士限额分配，加强考核，“每路限以五人，并敦遣赴京师，依例试以策论，考定高下，优者赐以科名，与制举所增人共足所留进士五十人之数。”这样，则取士之路更加广阔，而行艺之人无有弃遗。既选拔了优秀人才，又促进良好的学习风气的形成，“是则诗赋所遗者，取之于策论。策论所失者，选之于明经。二者又不能尽，则擢之于遗逸。天下苟有怀才负艺之人，靡不毕为朝廷收擢而任用之矣”[2]216。

三、苏颂教育改良思想评价

苏颂的教育改良思想以为统治阶级更好地荐拔人才为目的，围绕学校教育、贡举制度和武举条贯而展开，从中央官学到州郡县学，从招生规模到课程设置，从学生考核到师资建设，从完善贡举武举制度到加强教育立法等方面，悉加探讨，务求革弊立新，稳中求变，其中不少真知灼见，直到今天还具有启示意义。

任何一场社会变革都有其深刻的历史背景。苏颂生活的年代，社会矛盾突出，党派之争激烈，他历经宋仁宗庆历新政、宋神宗熙宁变法和宋哲宗元祐更化等社会重大变革，他均能“避远权宠，不立党援”[8]，根据自己的认识与判断提出独立的见解，其所上奏议《议学校法》《议贡举法》《议武举条例》等，就是其特定历史时期教育改良思想的反映。苏颂一生谨慎，不尚空谈，而求务实。他比王安石年长一岁，两人为同榜进士，但两人的交往不见史载，可谓交往不深。熙宁三年(1070年)五月，苏颂由于拒绝超擢王安石所荐的李定，被解除知制诰职务，这应该是两人难得可见的交织。苏颂对于变法的态度历来是对于苏颂评价的焦点，也引来不少争议。可以说，苏颂对王安石变法是一种支持的态度，其教育改良思想就是思想变革的反映。苏颂对教育的改良，主张保持政策的延续性，小幅调整，稳中求变，如所言“必欲别为新规，臣愚以谓，积习既久，未易更张。莫若即旧法而增损之，则便而易行也”[2]211，这是他一生谨慎的写照。因此，不能简单地将其思想归结为保守。苏颂虽然称不上改革家，但其改良学校教育、贡举制度和武举条贯的不少主张，与庆历新政、王安石变法中教育改革的内容是一致的，也凸显了苏颂一腔勤政为民的热情，诚如苏颂所言：“臣等所以喋喋有言，不避斧钺之诛者，非它者。但为爱惜朝廷之法制，而守遵有司之职业耳。”[2]223