金毓黻著《东北通史》的学术批评及回应

王夏刚，张克勤

（大连大学 历史学院，辽宁 大连 116622）

1941年，金毓黻先生著《东北通史》在三台东北大学出版。1944年5月，金先生看到署名“温厚”的学者在《读书通讯》第85期发表的批评文章。面对学术批评，金先生初看之时，不胜欣喜，认为有嘉言胜义，可以更正其缺失。但细读之下，大为失望，认为其“凡举十五事，多系毛举细故”，但恐其迷惑他人，造成对《东北通史》的误解[1]5572，且该文“不惟无善意批评之表示，且皆遗大举细，作吹毛索瘢之批评”[2]，因此他不想沉默，决定起而反击，在《读书通讯》第99期上撰文予以回应。这场争论涉及东北史研究的史料甄别、材料取舍、东北史的写作方法以及学术批评的态度等问题，值得予以梳理,但目前尚无学者对此加以探究。

一、金毓黻先生对《东北通史》一书的重视

《东北通史》在1941年出版前，曾题名《东北史稿》，在师友间交流。

金毓黻先生1936年为中央大学讲授东北史，9月开始撰写讲稿，历时8个月，撰成《东北史稿》五卷三十七章。1937年1月11日，他将《东北史稿》前三卷邮寄给中央研究院院长傅斯年，想以此书为介，到中央研究院工作，或者将此书作为中央研究院出版品加以刊行。他专门致函傅斯年，说：“某研究东北文献历十余年，搜集史实不为不多，近已尽量移运到京，着手整比，尚需时日。惟最近半年内，以在中大授课，稍将旧稿撷要综理，写成《东北史稿》四卷，以视尊撰《史纲》，固非其伦。然亦经纬史实，附以论证，略用纪事本末之体，以整齐一方之文献，准以旧日之方志，或能别辟一径。惟以原定八卷，仅具其半，又第四卷尚未誊就，故先以前三卷之稿就正左右。鄙意拟在研究院求得一席，专攻东北历史、语言，并其地下发掘之材料，先以此稿为请求之券。尚希念及钻研之勤，登高一呼，则受赐无量。拙作如获采作研究院之出版品，尤所欣企，然而非所敢望也。”[1]3956

他还将《东北史稿》邮寄给谢国桢，承其摘出《慕容氏与高句骊》，在《禹贡》上发表。谢国桢称“适《禹贡》出版三年，顾颉刚先生索稿于余，余乃取金静庵先生所撰是书，择其中‘慕容氏与高句骊’一篇，登诸《禹贡》，爰述其颠末于此。”他称“今读静庵之书，及冯家昇诸先生之作，精深湛博，极感钦佩。”[3]

谢国桢对该书的价值予以充分的肯定，认为其突破了日本人的窠臼，详细地叙述了东北地区与中国的关系。“服其钩稽群籍，不因袭东人窠臼，用力甚勤；而于东北三省为吾国之旧都，东北土著已早服汉化，言之极为详尽。”他还对其缜密的考证之功表示佩服。“窥此数卷之书，其独到之处，若辨汉代玄菟、乐浪四郡之部位，毋丘俭丸都山纪功石刻，行军之途径，所统七吊门之解说，由高句骊好大王碑证明《宋书·蛮夷传》高句骊略有辽东，百济亦略有辽西之误，皆足以匡前人之旧说，补正史之未备。”认为该书条例详明，“非深于史学者不能如此也。”

同时，他也对东北史及边疆史地的研究提出了建议，即用文化史的眼光来著史。“研治边疆史地，于地理沿革史迹变迁以外，尤当于边疆间，感触中华之文化及民族之英雄，流寓之人物，作特殊之介绍。窃意撰边疆史事，应用文化史之眼光，而撰为一书。”[3]

书稿写成后，金毓黻除了邮寄师友外，曾以“东北史稿”为名付印，1941年以“东北通史”为名初版于三台东北大学，1944年重庆五十年代出版社再版。

《东北史稿》油印本,为五卷三十七章，《东北通史》为六卷三十九章，后者增加了“蒲鲜万奴之东夏国”和“元代与东北之关系”两章，并改为六卷。《东北通史》第五卷，将标题由“靺鞨契丹女真蒙古迭兴时代——唐中叶讫元末”，改为“靺鞨契丹女真蒙古迭兴时代——唐中叶讫北宋”，收入原《东北史稿》第五卷第一至第五章。第六卷标题为“靺鞨契丹女真蒙古迭兴时代——北宋讫元末”，收入原《东北史稿》第五卷第六章、第七章、第八章，以及增撰的第九、十两章。

二、温厚《金毓黻著〈东北通史〉商兑》一文所提出的问题

温厚提出需要商榷的问题，主要有15个，分别为：

（一）满潘汗的位置考证不明确

《魏略》谓燕与朝鲜，以“满潘汗为界”，位置相当重要，但金氏考证不详，恍忽其词。误于《汉书》“番汗沛水”之文，又惑于丁镛《大韩疆域考》“汶潘音相近”之说，假定番汗县界，在鸭绿江附近，不知《汉书》之“潘汗县”，即“满潘汗”之略称，“汗水”即“满潘汗”之省文，“沛水”乃“汗水”之字误，而满潘县故地，经中外学者考定，在今鸭绿江下游之东。金毓黻只是漫称满潘汗在鸭绿江附近，而未能说明具体方位。

（二）考证长城的起点，浪费篇幅，都无是处

金氏考证长城起点，花费一页半的篇幅，并不正确，末引《通典》“长城起于乐浪遂城县”之说，应是正确的，但又怀疑有误，不予信从。温厚认为燕、秦在朝鲜所筑长城，皆起于乐浪遂城县。证据确凿，殊无可疑。

（三）“汉苍海郡即后来之临屯郡”之说有误

金氏认为汉苍海郡即后来之临屯郡。温厚认为有误。吴廷燮以为汉苍海郡，在今吉林延吉县一带，是正确的。金氏拘泥于《汉书》“彭吴穿秽貊朝鲜，置苍海郡”的“穿”字，认为苍海郡即后之临屯郡，有三点错误。第一点临屯本为朝鲜地盘，汉未灭朝鲜前，不可能置此郡。第二点临屯郡故地在今朝鲜江原道一带，秽貊的领地不可能延伸如此远。第三点古朝鲜北境，与秽貊之地，犬牙相错，因此汉使赴今延吉一带置郡，穿秽貊是实，穿朝鲜亦是实。

（四）“袁绍赐乌丸酋长王号”说有误

金氏认为袁绍赐乌丸酋长蹋顿以王号，称单于。但按《三国志·乌丸传》，蹋顿等已先称王，袁绍未尝赐乌丸酋长蹋顿以王号。

（五）隋征高丽的动机多样，非好大喜功

金氏认为隋征高丽动机有二：一曰威服四夷之影响，二曰好大喜功之表见。温厚认为分析不当，有诬隋人。隋文帝遣将东征的原因，一是因为高丽闻陈亡而备战，二是因为高丽召隋亡人，侵隋边疆，三是因为百济上表请为军事向导。隋炀帝东征，也是因为遇高丽使者于突厥，为了防止二者联合，均是师出有因，并非“好大喜功”[4]。

（六）引用《新唐书·宰相世系表》论证韩愈本贯有误

金氏谓韩昌黎本贯在今辽宁省锦义二县。温厚认为其所引《新唐书·宰相世系表》，有三处错误。一是金氏谓韩贞为韩播之族，而表中无贞，不知何所据。二是一姓异房者往往差异很大，如河南刘氏与彭城刘氏同姓异源。金氏谓韩显宗为韩播一族，而表中明列显宗与播，非出一房。三是表中仅谓韩播徙昌黎，并未言韩愈之曾祖仁泰徙昌黎，仁泰与播不同房，不能牵强附会。

（七）昌黎设县时间有误

金氏谓昌黎自后汉始置，但温厚据《汉书·地理志》辽西郡交黎县下，应劭曰：“今昌黎”，认为交黎县置于西汉，后汉因仍，仅是改“交黎”为“昌黎”。

（八）“公孙氏据辽东之始末”一节，纰误尤多，稍习《后汉书》《三国志》者，皆能辨明，不具述。

（九）隋军所系二十四道，并非如金氏所言，仅有九道可考

金氏认为仅有九道可考，但温厚认为从《隋书》各传的材料来看，可考者不止九道。

（十）“辽东辽西之设置”一节，于燕秦对辽东西的开发，及中原人民避地东土的情形，语焉不详。

（十一）“汉定朝鲜”节，于汉代统治辽东及治朝鲜四郡实况，户口多少，均未涉及。于诸郡的变迁，亦语焉不详。

（十二）渤海国诸节，详细列举其世次、事大、疆域等内容，而对其文化及国民生活状况，都漏略不言。辽、金诸节中对其在东北经济社会文化的发展梗概，皆未道及。

（十三）对在东北的渤海、契丹、女真等遗民之活动，概未提及

元世祖两度征日皆道经辽东，并有多数女真军从征，元末倭寇，亦先犯辽海，皆东北史上之大事，温厚认为其遗漏此类事件，是沧海遗珠。

（十四）运用史料不严谨

此书据汉人之说称东北建置始于虞舜，又据《逸周书》谓“高夷”即“橐离”，皆可商榷。

（十五）铺陈地方人士之业绩，有偏霸史、列国史，并非国史的一部分

此书虽声明为国史的一部分，并非列国史，但书中对于公孙氏，慕容氏、蒲鲜氏等，或叙列其家谱，或铺陈其霸业，甚至与东北史无关的西燕、南燕，也津津乐道。将策士王浍，犹比之“诸葛亮王猛”，誉为“杰出之士”。感觉有偏霸史、列国史，而非国史的一部分[4]。

最后，他提出对撰写东北地方志者的期望，认为应有正确的史观，精深的史学才能，将自古以来我国各民族开拓东土的功业，经营捍卫东北的功绩，社会经济文化演进的真相，与各宗族的合作互助，以及该土与全国铸为一体的事实加以叙述，激发国人开发捍卫东北的忠心，使外国人取消侵略的念头，但该书在这些方面是欠缺的。温厚唯一肯定金毓黻先生的是其多次辛勤踏勘东北史迹[4]。

三、金毓黻的回应

针对温厚的观点，金毓黻先生撰文予以回应。

首先他从史学方法上予以回应，指出通史与专题是有区别的。通史应观其大，专题应察其细。撰通史者，应注意全书的重点及线索，如果把握了重点及线索，条理清晰，其它近于专题的琐细事目，虽置之不论可也。即使偶有疏漏，如果无害于重点及全体线索的轮廓，则无损于全书的价值。若讨论专题，应细致入微，如水银泻地，无孔不入。于应举的证据，应阐发的意义，如果漏列，难免会贻笑大方，这是通论与专题的分野，温厚似乎不能体会此义，出发点已误，安论其他！正是基于此点，他准备予以辩驳。

金毓黻先生认为温厚所举的十五事中，有些观点能切中肯綮，但由于其有意吹毛索瘢的态度在字里行间时时流露，因此他认为有必要对这十五个问题一一做出回应。

（一）满潘汗位置

金先生认为东北史的重点别有所在，而满潘汗作为一小地名，尚不值得如此重视。他认为满番汗本为二地，其一为满，即后来的汶县，其一为番汗，即后来的番汗县。一以音近，一以名同。丁镛的说法自有其道理，但称“汉之番汗县为满番汗之略称，汗水乃满番汗之省文”，不过是推断，未尝举出其明确的证据，无法让人信服。至于沛水为汗水之误的说法，金先生尤其不能认同，他指出《汉志》于番汗县下明著“沛水”二字，如“沛”为“汗”之误书，就无法解释《说文》“沛”字下又有“沛水出辽东番汗塞外”之语的原因。

针对温厚称金毓黻假定番汗县在鸭绿江附近，并未说明附近的具体所指，金先生回应说此点尤其不然。因为他在本段曾经说过“满番汗应在今鸭绿江下游之地”，并说“燕斥地至满番汗为界，即当今鸭绿江下游入海之处”，具体说明了其在鸭绿江的下游，但温厚并不称引。温厚谓满潘汗经中外学者考定，在今鸭绿江下游之东北，所谓中外学者，并未明确指出姓名，实则这是日本人稻叶岩吉在《满洲历史地理》中“汉代之满洲”一篇中的说法，中国学者罕有推论及此者。“鸭绿江附近”一语，实为“鸭绿江下游附近”之省文，结合上下文即可知，不说在鸭绿江之东，是心存谨慎之意。不料因为此点而受人诘责，不能不说是因为温厚持吹毛求疵的态度所致。

（二）燕、秦所筑长城是否进入朝鲜，并无定论

金毓黻先生指出温厚既然称其考证一无是处，但却不将其不足之处一一举明，令人失望。他讨论燕、秦的长城，大多来源于王国良的《长城沿革考》，自认为梳理的极有条理，不知温厚为何要用“都无是处”四字将其工作轻易抹杀。金先生对秦长城进入朝鲜抱有疑问，因此极端相信《史记·匈奴传》中的“长城东至辽东”。至于《通典》所说为他所不取者，则属于见仁见智。温厚所举《晋书·地理志》晋太康地记两段，不过为《通典》的注脚，不能据此遽然确定秦长城必然起于遂城。金先生认为自己相信《史记》而不从《通典》，可以说是见地不同，至于遽然判断孰是孰非，则为时过早。

（三）苍海郡应在临屯一带，为一种推论，并非定论

金先生指出吴廷燮《东三省沿革表》谓苍海郡在今延吉一带，他在书中也加以引用。但从地图上判断，嫌其偏北，因此没有遵从。金先生由“彭吴穿朝鲜秽貊”一语，确定苍海郡可能还要偏南，也极费斟酌。如果温厚认为吴氏的说法可取，也是观点的差异，但也不能强人以就我。

（四）袁绍赐蹋顿以王号事叙述未尝有误

金先生称他记述的袁绍赐蹋顿以王号事，其根据就是《三国·魏志·乌丸传》，温厚谓传中有“蹋顿先已称王”之语，他也看到了，但因为其不是《东北通史》的重点，因此未涉及。蹋顿称王为一事，袁绍赐以王号又为一事。蹋顿先僭称王，未为中原朝廷所许，而袁绍承制，拜赐蹋顿为王，又予以印绶，自为创举。金先生认为自己此处叙述未尝有误。不举蹋顿先已称王的事例的原因，是限于篇幅以从略，这点应为读者所共见。

（五）隋征高丽的动机不能排除隋炀帝好大喜功的因素

金先生指出其所举隋征高丽的动机有二，一曰威服四夷之影响，二曰好大喜功之表现，都是指隋炀帝而言，也是考虑再三而得出的结论。

隋征高丽共四次，文帝一次，炀帝三次。在《东北通史》中均一一叙明，而且于第一次出师之下，引用《隋书·高丽传》，谓“平陈之后，高丽王汤大惧，为守拒之计，又以众万余寇辽西”，只是未言及召隋亡人事。因为隋征高丽之役，以第二次为中心，金先生详细叙述了此次。至于温厚谓遇高丽使者于突厥，为防其联合而出师，金先生在书中未叙及，但他认为此非征高丽的要因，因为当时突厥侍隋甚恭，尚不担忧其与高丽联合。即使将之算作出师的一个原因，也不能抹杀隋炀帝好大喜功的动机。

（六）韩愈本贯昌黎，是多方考证的结果，所用史料无误

金先生指出其称韩愈的本贯为昌黎，昌黎故郡为今锦、义二县地（又连朝阳县在内），这是经过多方考证而得的结果，无论他人如何逞辩，也难以动摇他的观点。温厚谓“说之谛否，识者自明”，是故作否认之辞，而又不敢作正面辩论。

金先生指出《新唐书·宰相世系表》所述各氏错误甚多，清人沈炳震已经为之疏证，姑不置论。韩愈一族，至唐代本居河阳，而韩自题则曰“昌黎韩氏”。其先氏出于昌黎，必不妄，而且不是出于依附，可想而知。昌黎韩氏的祖先出于晋玄菟太守恬，传至后魏有韩播，而韩显宗为昌黎人，因此将之视为韩播的族人，是由推断而来。金先生虽然知道《世系表》中未将显宗与播列为一房，但因为该表多混杂，因此未采纳。至韩贞之名见于《韩贞造像记》，其发现地址就在昌黎郡境内，其为昌黎韩氏族人，较他人为尤确。以理推之，应属于韩播一族。针对温厚称《世系表》中没有韩贞之名，认为金毓黻推断有误，他回应称韩贞的族人很多，安能不分轻重，一一列名于表中！至于表中未尝提及韩愈曾祖仁泰居昌黎，他也知道。然而他认为韩愈自称昌黎，较《世系表》之不言昌黎，尤为有理可据，不能拘泥于《新唐书·宰相世系表》的文字，而遗失其他重要证据。

（七）本书并无“后汉始置昌黎”之语，温厚理解有误

金先生指出其《东北通史》中有二处语及昌黎，其一曰：“后汉辽东属国有昌黎县，亦即后来之昌黎县，而无昌黎郡。《魏志·齐王纪》：正始五年（公元二四四年）九月，鲜卑内附，置辽东属国，立昌黎县以居之。《通鉴》注云：魏立昌黎县，后立昌黎郡。后汉时本有辽东属国，或废于献帝建安中曹操秉政之日。而魏正始中又复之。藉令魏早置昌黎郡，俾公孙康领之，何以其后又有属国之置。且魏讨灭公孙渊时，只称辽东、玄菟、乐浪、带方四郡悉平，而无一语及昌黎，毋丘俭、司马懿两次进兵，皆径至辽隧，而不载昌黎郡守将拒战之文，则是时之无昌黎郡明矣。然《晋志》于昌黎郡下云魏置者，盖魏于正始置县之后，又以属国改置为郡，惟在何年已不可考，于平州下称魏置昌黎郡是也。又谓与辽东、玄菟、乐浪、带方四郡同平州，似曾为公孙氏所领者，盖因晋之平州曾领此五郡而误，不悟魏置昌黎郡，乃在废平州之后，此由不考本末先后，而致语欠分晓也。”其二曰：“晋之昌黎郡，本为前汉辽西郡之东部，又为后汉辽东属国之地，始置于魏，前已考论及之。”

这两段文字并无“后汉始置昌黎”之语，《汉志》辽西郡有交黎县，应劭曰今昌黎，金先生撰《辽阳通志》“沿革志”时已引及。昌黎由交黎改称，这是稍知汉代地理者都知道的事。昌黎之名，始于后汉，本自不误，即使称作为始置，也是可以的，况且文中也没有“后汉始置昌黎”之语！

（八）对“公孙氏割据辽东”一段史实纰误的回应

金先生称自己这段文字系取材于《三国·魏志》“本传”及《通鉴》，以其事迹稍繁，故撷要叙述，而遗其小节，这是史学体裁所致。温厚所论“公孙氏据辽东之始末”一节纰误尤多，是拾陶元珍之牙慧。陶元珍曾撰《辽东公孙氏事迹杂考》，金先生将之发表于《东北集刊》第五期，该文涉及《东北通史》者有四事，他一一加以列举，并表达了自己的意见。

第一，《魏志·公孙度传》谓度东伐高句骊，《东北通史》以东伐高句骊为公孙康事。陶元珍认为《公孙度传》记载其东伐高句骊，与《东夷传》所记公孙康伐高句骊事，应为两事，不能因为《公孙度传》叙及公孙康事时未涉及攻破高句骊，就将两事视为一事。

第二，《魏志·毋丘俭传》：右北平乌丸单于寇娄敦……，昔随袁尚奔辽东者，率众五千余人。而同书《东夷传》注引《魏略》，作“夺辽西”，《东北通史》亦谓寇娄敦等旧随袁尚奔辽西，是沿袭了《魏略》的错误。

第三，《东北通史》据《晋书·地理志》及《魏志·蒋济传》注，假定魏于公孙度开置带方郡之后，立平州，授康刺史之职，俾领辽东五郡，且令兼领东夷校尉，迨渊逆命，魏命田豫往讨，乃削渊官，授豫为平州刺史，陶不认同。

第四，《魏志·张辽传》：（辽）从攻袁谭，谭破，别将徇海滨，破辽东贼柳毅等。此柳毅即公孙度之亲吏柳毅，见《公孙度传》。张辽徇海滨时，柳毅方任公孙氏之营州刺史，故称度等为辽东贼，毅等被辽击破，东莱诸县，当亦被辽收复。《东北通史》谓魏讨公孙渊，水军一路，必系先攻下营州，然后以兵渡海而北，陶认为曹操时即已收复东莱，不待明帝时始攻下营州。

金先生对此予以分析，他指出陶元珍治三国史甚久，于陈寿之书，几于一字一审度，与他的草草涉猎者不同，陶称寇娄敦随袁尚奔辽东，非辽西，这是正确的。然而他于公孙氏一章中，已经叙及渊之二子尚奔辽东，为康所杀，因此袁尚奔辽东，本为浅近易知之事。金先生于乌桓一章中，叙及乌桓之末路，顺带言及寇娄敦，一时笔误，将辽东写作辽西，考查前后文即可知其误。至于公孙氏击高句骊是否两次，尚难确定。例如《魏志·毋丘俭传》记载毋丘俭曾两次征讨高句骊，但王国维据《丸都纪功碑》考定，实为一次。因为劳师远征，悬车深入，殊非易事，因此金先生认为与其认为是两次征讨，不如认为一次更有道理。至于他认为魏置平州，是由于有平州刺史田豫的证据，并非凿空而谈。公孙度自称平州牧，既有其事，魏因而授以平州刺史之号，也是有可能的，否则就是公孙氏历世统率乐浪、带方等郡太守，而为之长，又为魏廷所公认，不能因为《魏志》无明文，遂加以否认。张辽徇海滨，破柳毅，收复东莱当在此时，是可信的。金先生称自己撰书时，仅据公孙度本传，未及引证此材料，确有遗漏。《魏志》未明言辽收复东莱，则公孙度之营州何时废置，尚可商榷。金先生自称自己撰写《东北通史》时仅举其大纲要目，非作专题研究，即使没有详细征引《魏志》，也无关大碍。但由于陶元珍用心颇细，备举所见，是善意的商榷，因此金先生在《东北集刊》发表其文，并深表感谢，未尝反驳一语。如今温厚借陶君之论，断言《东北通史》纰谬，金先生不能不起而抗辩。

（九）隋出军辽东之二十四道，是否仅有九道可考，非本书重点所在

金先生指出其结论是据所引《隋书》《通鉴》二书而言，所引之文俱在书中，可覆按。如果温厚认为据《隋书》各传可考者，绝不止九道，则应于文中一一举出。他指出善于阅读其著作的，应关注书中的重点所在，他自己叙述隋征高丽的重点，决不在九道数目之多少上。从温厚的言论中，可以透露出其熟读《隋书》，因其个人能详检《隋书》，而责备他人不详检《隋书》，亦失之太过。

（十）温厚认为“辽东、辽西之设置”一节对于燕、秦对辽东西的开发及中原人民避地东北的情形语焉不详，是未能通读全书所致

金先生认为温厚此点批评最为轻易。他回应说自己对于开发辽东、西的史料，已极尽寻撦之能事。如果对有些资料不加引用，是因为其不尽可据，因而摒弃。至于中原人避地东北的叙述，已分见于他章，如“朝鲜之开拓”及“汉定朝鲜”章中皆有，温厚不检《东北通史》的前后内容，轻致讥讪，实有断章取义之嫌。

（十一）温厚认为对汉代统治辽东及朝鲜四郡之实况概未涉及，因其非《东北通史》重点

金先生回应说不知温厚所谓实况是指什么。作史不同于记帐，应用详人所略略人所详的方法。温厚所说的内容即或有之，也不是《东北通史》的重点，故略而弗述。至于各郡户口的数目，悉见《汉志》各郡之下，这是稍治汉史者都了解的，他不作记帐式的历史，因此从略。至于诸郡的变迁，可以作一总表来说明。金先生拟别见于《东北通史》，以与历代州郡相联贯。因为此书仅成上册，该表尚未附录。温厚认为不详细，也是由于不读全书的缘故。

（十二）温厚称叙述渤海国事过于详细，是未细读全书、断章取义的结果

金先生解释说自己治渤海史甚久，所应搜集的资料，几于一字一物不遗，文中对于渤海政治地理朝聘各节，叙述甚详，自认为颇费钩稽之功，而温厚则认为过于详细。按照温厚的说法，无论详略，都有问题。金先生在撰写《东北通史》时立凡例五项，其第三项就指出该书于各个时期叙述一方大事，务必做到始终条理。属于文化方面的民俗风习，则将在分期之后别为专章叙述，以期联贯。他指出温厚指责其不记述文化及民生状况，似乎是由于他未注意到此凡例。因为无论一国的历史，一个地域的历史，都应该叙述其文化及民生状况，这是稍通史学者都知道的事，他自己怎么可能在这些大节上轻易遗漏。温厚不知细检原书，就称金先生渤海文化及民生状况，及辽、金在东北的经济社会文化，漏略不写。这也是不知细检全书，断章取义的证据之一。

（十三）温厚称“元代”一节对东北之渤海、契丹、女真等遗民的活动均未涉及，尤属失实

金先生认为此点指责尤属失实。渤海遗民的活动，多在金源之世，他已一一叙及。但到元代，则罕有可言。至于契丹遗民的活动，则以耶律留哥为最著，他也特意加以叙述。女真遗民的活动，应以蒲鲜万奴为最著，他也叙述的很详细。不知为何被冠以“概未之及”的指责。不知在此以外，还有何事可以记述。即使有这类的事件，也是因为太琐碎而有所删略。金先生指出他的《东北通史》有一个凡例，似乎未为温厚所知，即凡他所记载的事，空间范围皆以今日东北四省疆域为准。这个疆域以外的事则一概从略。如隋唐之征高丽，在辽东境内者记载极详，一出境外，则略记。如唐遣苏定方灭百济，刘仁轨破日本援兵，皆为一方大事，而《东北通史》无一语及之者，是因为该事不发生在东北境内。元军征日，皆途经辽东，又有女真军从征，他认为非《东北通史》的重点所在，因此在元代一章中，就无暇提及。所谓女真军，也不是全部驻扎于辽东。元初在今山东、河北一带，女真人散处者甚多，不尽属于东北一隅。如果认为涉及女真人者即应记载，那是写女真史，而非作东北史。他认为温厚未能了解此点分界，故有如此批评。况且史学家有补叙法。倭寇之患，元代始有发端，而以明代为甚，金先生计划在叙述明代倭寇时，补叙元代的情况，当然还应以扰害东北地区为限。他指出温厚未能详究其条例，横加指责其记述为沧海遗珠，怎知其书尚未叙至明代，就提前悬知其为沧海遗珠！

（十四）研究古史应对文献和遗迹交互使用，不可轻视文献的价值

金先生指出研究古代史的资料来源有二，一为以文字记载的文献，二为在地上地下发见的史迹，二者的价值相等，以文献与史迹俱备者价值最大，有其中一种者，价值次之。近人论古史者认为中国自殷商以来始有信史，因为文献与史迹俱可考。至于以往的虞夏仍在传闻疑似之间，因为仅有文献可考，而无史迹可证。然而研究史学者，也不可过于轻视文献。当史迹尚未发现时，尤其不应当认为文献纪载一无可取，轻易抹杀。金先生称自己持论向来如此，因此他认为撰史不可不上及尧舜，而且中国史中有黄帝尧舜，正是中华民族的光荣，不可能在记载中不涉及。他指出温厚认为其论东北建置多采取汉人的说法，谓荪离即古之高夷出《逸周书》，皆不足据，但他认为自己的观点是有依据的。

（十五）撰写地方史应尽量铺陈地方大事，不知温厚所谓有偏霸史、列国史之感，所指的具体内容是什么

金先生指出撰写地方史时，对于该地域的大事，应作有系统的记载，不容阙遗，这是体例的要求。公孙氏、慕容氏及蒲鲜万奴的作为，是东北的大事，条分缕析，有何不可！

温厚批评其书“或叙列其家谱，或铺陈其霸业，有偏霸史、列国史之感”，金先生表示不能理解，他指出割据一方的人物，数世相传，写作者列举其世系，是最优良的史学方法，为什么要以铺陈霸业为病。至于温厚批评说《东北通史》对与东北史无关的西燕、南燕，津津乐道，金先生认为此说失实，他在慕容氏前后燕世系中，附载西燕、南燕世系，以表明鲜卑一族的发展线索，书中没有一句叙及西燕、南燕。辅佐蒲鲜万奴的王浍，是东北先贤，因以往表彰其人者甚少，他以重视乡邦耆贤的缘故，一再称扬，是要说明他是一方的人物，而且王浍的事迹分见于《金史》《中州集》《谷音》《黑鞑事略》诸书，以往很少有人将其事迹加以汇集，金先生称自己搜罗史料实具苦心，不料温厚转而以此作为其书的毛病。金源时代的王庭筠，也是因为以往表彰者甚少，他加以列举，是认为其为杰出人物，王为东北一隅之光，表彰之有何不可！他指出章学诚称“今之地志，即等于古之列国史”，《东北通史》就是以此为宗旨。他不明白温厚所谓有偏霸史、列国史之感，具体所指为何。

金先生通过对温厚所举十五事的分析，认为能使其虚心容纳的意见寥寥无几，造成温厚立论不当的原因有三点。第一，评论者曾经专门阅读过一二种正史，以其读史所得的细节，来攻击别人的缺失，有违作史详重略轻之义。第二，评论者喜欢申明己见，视别人的观点为错误，但自己观点是否正确，尚有疑问，怎能持此以轻易攻击别人，违背了史重客观的宗旨。第三，评论者意在寻求别人的缺点，如能找到一字一句的不足，就轻下论断，而忘记将该书前后贯穿进行阅读。一旦作者举出例证，其观点立刻不成立。

金先生还指出评论者不能了解他材料抉择的苦心。他举例说以往有南宋人读司马光的《资治通鉴》，认为其取材未备，后来发现其所撰长编及积存的初稿，涂乙满纸，才开始了解到自己攻击其未经采取的材料，全都经过了司马光的考定，以为不可用，才摒弃不用，因此感慨司马光的精力为他人所不可及。金先生称自己虽然不敢上比司马光，但他撰写《东北通史》时，取材之多，是值得称道的。评论者所举的事例，大部分材料都是过目后加以删略的。如果以材料不足来加以诘问，未足以体味作者取舍史料的苦心。

对于温厚所提出的撰写东北地方志在史观、史学上的要求以及撰写东北史的价值，金先生认为他仅是提出一段大道理，似乎冠冕堂皇，实际上空无一物。其称《东北通史》于此微阙，但所缺少的具体内容是什么，则不得而知。

在分析了上述问题后，金先生提出了学术批评的标准，即评价时人著作，第一应先存善意，第二应先列举其优点以明作者的苦心，第三应在充分肯定其优点的前提下，再举出其不足之处。这是学术批评的应有程序。金先生认为温厚违背了这样的原则，他没有对全书作概括性的批评，而是列举十五件琐事，加以诘难。其用词，一则曰“都无是处”，再则曰“纰谬甚多”，三则曰“语焉不详”，全为否认之辞，有失商兑之旨。或者做出含混的判断，如一称“经中外学者考定”，二称“说之谛否识者自辨”，三称“稍习《后汉书》《三国志》者皆能辨之”，四称“其余小疵，学术界多有谈及者”。但并不举出考定者是谁，谈及者为何人。金先生认为这些全是不怀善意的表现，一览可知。

金先生还指出温厚在评论《东北通史》时，仅在文末称其有踏勘之功，轻描淡写，抹杀了该书的重要价值，这是他愤懑难平不得不加以辨难的原因。他称自己对东北史地考索极久，多由亲自踏勘。书中列举的纠结难解的问题，不下数十件。他自认为当时及未来有志于东北史地的研究者，一定会大量借鉴其著作。温厚仅在文章末尾列举其考察乐浪、渤海、安市、大宁遗迹，将其书的重要性一笔抹杀，这是让他愤怒的原因。

金先生对自己的《东北通史》也进行了反思，认为该书撰于七八年前，他自己不满意并欲改正的内容不知凡几。书名称为“通史”，也有欠考虑之处。因此，他想别撰一书，命名为“东北史鸟瞰”，字数少于《东北通史》，专门阐明东北一隅重要事件及其线索，综合民族、文化、社会、经济各方面内容加以论述。在温厚抨击前，他已经先发现自己的缺失。但让他倍感失望的是，温厚所举十五事，全为小问题，他日改修之际，即使勉强采纳，也将获益甚少。他初读温厚的文章，认为过于琐碎，无答复必要。但考虑到当时无暇细读其书的人，骤然见到温厚列举驳难的事竟然有十五件，受其误导，一定会认为《东北通史》如同其所说的“纰缪甚多，都无是处”，那么，他撰述《东北通史》的苦心，就会付之流水，因此，他起而答辩，并表示如果温厚仍作绝无善意的批评，进一步吹毛索瘢，他将不再浪费笔墨作无谓的争辩[2]。

四、批评及回应所带来的反思

金毓黻先生发表文章予以回应后，未见温厚的答辩。至于温厚其人具体是哪位学者，也不得而知。从温厚的批评和金毓黻的回应来看，我们可以对以下问题加以反思。

第一，东北史的写法。

地方史的写作，尤其是东北地方史的写作，其侧重点何在？温厚认为《东北通史》在写作上偏列国史、霸史，而非国史的一部分。具体而言，他认为不能一味关注割据政权的人物如公孙氏、慕容氏及蒲鲜万奴的作为，而应该关注亘古以来我国各民族开拓东土的功业，经营捍卫东北的功绩，记述各宗族的合作互助，将该地与全国铸为一体的事实加以叙述，以激发国人开发捍卫东北的忠心，使外国人取消侵略的念头。即在撰述地方史时，要有所侧重，要为现实政治服务。尽管金先生认为该批评过于宽泛，不予置答，但不可否认的是，温厚提出的《东北通史》有偏霸史、列国史的观点，引起了金毓黻先生的强烈不满。金先生在写作《东北通史》时多次强调该书是为了让世人了解东北，收复东北失地而作。他在书中不赞成将东北史视为列国史，主张其应为国史的一部分。“东北者，中国之东北部也，即等于秦时之一郡，汉时之一州。官其土者，既非子孙世及自有其人民疆土，则纪载其地之制度文物，自当为国史之一部，不得僭比于古代列国之史。”他认为撰成列国之史，容易滋生分裂观念。“正助长其气焰，而增其侈然自大之心，甚不可也。”

金毓黻先生将《东北通史》的重点放在民族和地理两个方面，他指出东北史应以民族史居首。“东北史者，东北民族活动之历史也。无东北民族，则无所谓东北史，故述东北史，必以民族居首焉。”[5]23其章节的标题，也是体现了这个设想，如汉族开发时代、东胡扶余二族互竞时代、汉族复兴时代、靺鞨契丹女真蒙古迭兴时代等。他又指出东北地理沿革变迁是东北史研究的重点。在“凡例”第四称“本编于东北之地理之沿革变迁，考辨特详，以其东北史重点所在故也。”他多次考证东北地理沿革，如满潘汗考、朝鲜四郡考、苍海郡考、司马懿行军地理考、七牙门考等，并编写了《历代东北疆域沿革略表》《历代东北疆域伸缩略表》。将民族活动和地理沿革作为东北史研究的重点，在东北史的建构上具有重要地位，至今仍得到学者的认同，本世纪初程妮娜在主编的《东北史》中，就提出“以东北民族与设置、疆域为两条基本线索。”[6]

金毓黻先生也认识到民俗风习等文化史研究在东北史中的重要性，他在凡例中提出此点，拟在分期完成以后，分专章叙述，但由于《东北通史》仅完成上编，这个设想未能实现。在东北史研究中，采用文化史的眼光，此点在谢国桢的评论中已经委婉指出，温厚的评论再次提出《东北通史》缺少文化史的内容，这是不掩的事实。

金毓黻先生在序言和凡例上，都提出了其著史的目的是唤起收复故园的爱国心，但在具体行文中，这条线索并不突出。

第二，如何看待通史和专题的区别，以及尊重首创者的不足。

针对温厚的责难，金先生回应通史和专题是有区别的，通史观其大，专题察其细。即通史重在建构体系，如果体系严密，结构完整，即使有部分事实的出入，不影响其总体价值。专题则需要条分缕析，注重细节。其《东北通史》是通史，是要构建一种体系，不能用专题的眼光来加以要求。他也指出正是由于贯通，批评者应该全面阅读，上下观照，不能攻其一端，不及其余。温厚所举十五条中，涉及史料细节的达到8条，涉及内容取舍的4条。对于东北史体系的构建，则所涉甚少。

对通史和专题研究的评价，如果不考虑其差异性，采用一种尺度，就会引起分歧。此前傅斯年等人所著《东北史纲》出版后所受诘难，与金先生所遭受的批评如出一辙。对《东北史纲》的评论以缪凤林的批评最为激烈。他称“傅君所著，虽仅寥寥数十页，其缺漏纰缪，殆突破任何出版史籍之纪录也。”[7]傅斯年对此未做回应，但其弟子陈磐在多年后指出了在评价《东北史纲》时应观其大，重视其开创性，不应纠结于细枝末节的不足，反映了和金毓黻先生相近的观点。“（《东北史纲》）出版以后，颇受批评。其实这书的间架轮廓，非高手不能辨。批评的人从细微末节着眼，当然不无话可说。”[8]33

第三，何谓良好的学术批评？

金先生提出了良好的学术批评标准，即首先应该保持与人为善的态度，不能吹毛求疵。其次要充分肯定写作者的优点，理解其所做工作的艰辛。第三，在肯定优点的基础上进行善意的谏诤。 这种态度有利于营造良好的学术生态，是值得我们借鉴的。前述陶元珍对《东北通史》的批评，金先生不但予以接受，且将陶的文章发表于其主办的《东北集刊》，并予以回应，还在陶文后加上按语，感谢其学术批评。他说：“谨按：陶君此作，考证精当，多为论史者所未及言。其于拙著，更能多所纠正，为之钦服无已。他日通史再版，自当据以改订。谨志数语，用表谢忱。”[9]