癫痫患者疾病感知与心理弹性水平的相关性

钱国红 李 丽 李 静

郑州市第九人民医院，河南 郑州450003

癫痫（epilepsy，EP）是神经内科常见疾病，发病原因复杂，多认为与脑部疾病、全身疾病、遗传等因素有关，流行病学调查显示EP发病率约7%，严重影响患者身心健康及生活质量［1］。心理弹性是指个体对压力、创伤的抗压能力，EP 患者受自身疾病影响，可能会出现心理弹性水平低下表现，而相关研究显示，高心理弹性水平可增强EP 患者抗压能力，积极配合临床干预，改善预后［2-3］。因此，明确EP 患者心理弹性水平状况，并积极找出可能对患者心理弹性水平有影响的相关因素，对指导早期干预意义重大。疾病感知（illness perceptions，IP）是指个体在受到疾病威胁或身处疾病情况下，自身采取的认知及评价过程［4］。研究显示疾病认知可能会对EP患者自我效能、情绪、生活质量等产生影响，且可能会影响患者的预后［5］。但目前EP患者疾病认知敏感性对心理弹性水平是否存在影响尚未明确。鉴于此，本研究通过观察EP患者心理弹性水平，分析IP与心理弹性水平的关系，以指导早期干预，提高EP 患者心理弹性水平。

1 资料与方法

1.1 一般资料选取郑州市第九人民医院2019-02—2020-05 收治的77 例EP 患者为研究对象，其中男39例，女38例；年龄19～46（32.59±6.58）岁；体重指数（BMI）17.1～24.9（21.26±1.56）kg/m2，病 程2～10（5.56±1.26）a；文化程度：初中及以下16 例，高中32例，专科及以上29 例。本研究经本院医学伦理委员会同意，患者及家属均知情本次研究，且签署相关同意书。

1.2 入选标准（1）纳入标准：①符合EP 相关诊断标准［6］，且经脑电图检查确诊；②理解能力正常，可配合研究；③经影像学检查提示脑部无结构性改变。（2）排除标准：①合并心肝肾等脏器功能不全者；②合并感染性疾病者；③合并抑郁、情感障碍等疾病者；④合并恶性肿瘤者；⑤哺乳或妊娠期患者。

1.3 方法

1.3.1心理弹性水平评估及分组：使用心理弹性量表（Connor-Davidson resilience scale，CD-RISC）［7］评估EP患者心理弹性水平，量表包括乐观性、坚韧性、力量3 个方面，共包括25 个条目，各条目均采用Likert 5级评分法（从来不、很少、有时、经常、一直如此分别计0分、1分、2分、3分、4分），量表总分为100分，得分越高提示心理弹性水平越高。将CD-RISC得分＜70分EP患者纳为心理弹性水平低下组，反之则纳为心理弹性水平正常组。

1.3.2 IP 评估：采用简易疾病感知问卷（brief illness perception questionnaire，BIPQ）［8］评估EP患者IP敏感性，量表包括情绪（条目6、8）、认知（条目1～5）、理解能力（条目7）3个方面，共包含9个条目，其中第9条目是描述病因因果关系，第1～8 条目均采用0～10 级评分法，量表总分为80分，得分越高提示IP越敏感，患者自感疾病症状越严重。

1.3.3 基线资料调查：采用我院自制基线资料调查表，仔细阅读患者病历资料，记录基线资料一般情况，包括性别（男、女）、年龄、BMI、病程、文化程度（初中及以下、高中、专科及以上）、经济情况（月收入＜3 000 元，月收入≥3 000 元）、社会支持及自我效能感。社会支持采用社会支持评定量表（social readjustment rating scale，SSRS）［9］评估，量表包括主观支持（条目1～5）、对支持利用度（条目8～10）、客观支持（条目2、6、7）3 个方面，共包括10 个条目，其中第1～4 条目、8～10 条目根据1～4 选项分别计1 分、2分、3 分、4 分，第5 条目得分为A、B、C、D 各项目得分总和（各项目根据无、极少、一般、全力支持分别计1 分、2 分、3 分、4 分），第6～7 条目的回答无任何来源计0 分，回答有来源则根据来源数目计分（1 个来源计1 分），SSRS 得分范围于12～66 分，得分越高提示社会支持水平越高。自我效能感采用一般自我效能感量表（general self-efficacy scale，GSES）［10］评估，量表共包括10 个条目，各条目均采用Likert 4级评分法（完全不正确、有点正确、多数正确、完全正确分别计1 分、2 分、3 分、4 分），量表得分10～40分，得分越高提示自我效能感越高。

1.4 统计学方法采用SPSS 23.0软件处理数据，计数资料以百分数和例数表示，组间比较采用χ2检验；等级资料采用秩和检验；全部计量资料均经Shapiro-Wilk 正态性检验，符合正态分布的计量资料采用均数±标准差（x±s）表示，组间比较采用独立样本t 检验；经单项Logistic 回归分析，并建立Logistic 多元回归模型，分析EP 患者心理弹性水平的影响因素；IP评分与心理弹性水平的相关性采用一般线性双变量Pearson 直线相关分析；P＜0.05 为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 EP患者心理弹性水平评价结果77 例EP 患者经CD-RISC 评估结果显示，29 例患者心理弹性水平低下，占37.66%，CD-RISC 评分为（64.25±5.52）分；48 例患者心理弹性水平正常，占62.34%，CDRISC评分为（80.24±5.63）分。

2.2 不同心理弹性水平EP患者相关基线资料比较 心理弹性水平低下组社会支持、自我效能感、IP敏感度评分均低于心理弹性水平正常组，差异有统计学意义（P＜0.05）；组间其他资料比较差异无统计学意义（P＞0.05）。见表1。

表1 不同心理弹性水平EP患者相关基线资料比较 （±s）Table 1 Comparison of relevant baseline data of EP patients with different psychological resilience levels （±s）

表1 不同心理弹性水平EP患者相关基线资料比较 （±s）Table 1 Comparison of relevant baseline data of EP patients with different psychological resilience levels （±s）

项目n 统计值P值性别［n（%）］年龄/岁BMI（kg/m2）病程（a）男女39 38---1 6 χ2=0.381 t=0.199 t=0.100 t=0.032 0.537 0.984 0.921 0.975文化程度［n（%）］Z=0.926 0.354经济情况［n（%）］社会支持（分）自我效能感（分）IP（分）初中及以下高中专科及以上月收入＜3 000元月收入≥3 000元32 29 32 45---心理弹性水平低下组（n=29）16（41.03）13（72.22）32.61±6.61 21.30±2.15 5.56±1.33 7（43.75）13（40.63）9（31.03）14（43.75）15（33.33）31.24±4.11 24.16±3.52 48.24±5.26心理弹性水平正常组（n=48）23（58.97）25（65.78）32.58±6.34 21.25±2.11 5.57±1.34 9（56.25）19（59.37）20（68.97）18（56.25）30（66.67）49.34±4.22 31.55±3.24 65.34±5.34 χ2=0.864 t=18.414 t=9.387 t=13.692 0.353＜0.001＜0.001＜0.001

2.3 各因素对EP 患者心理弹性水平的影响二元Logistic回归分析，将EP患者相关基线资料比较中差异有统计学意义的变量作为自变量，将EP患者心理弹性水平情况作为因变量（1=心理弹性水平低下，0=心理弹性水平正常），单项Logistic 回归分析显示，社会支持低下、自我效能感一般、IP敏感度低下可能是EP 患者心理弹性水平低下的影响因素（OR＞1，P＜0.05）。见表2。

2.4 多元回归模型将EP 患者心理弹性水平情况作为因变量（1=心理弹性水平低下，0=心理弹性水平正常），将经单因素检验得到的影响因素作为协变量，同时纳入性别、年龄等基线资料，建立多元回归模型，在校正性别、年龄等带来的影响后，结果显示社会支持低下、自我效能感一般、IP敏感度低下可能是EP 患者心理弹性水平低下的影响因素（OR＞1，P＜0.05），其中IP敏感度低下带来的影响最为显著，可能作为独立危险因素。见表3。

2.5 IP与心理弹性水平相关性分析 双变量Pearson 直线相关性检验显示，IP（BIPQ 评分）与心理弹性水平（CD-RISC 评分）呈正相关（r=0.659，P＜0.001）。见图1。

3 讨论

EP作为慢性、易反复发作性疾病，患者在临床干预期间可能会出现情绪低落、治疗积极性低的表现，继而可能会导致心理弹性水平低下，影响治疗的顺利实施［11］。研究表明EP 患者心理弹性水平与生活质量存在一定关系，且高心理弹性水平可提高患者治疗积极性，改善预后［12］。因此，明确EP 患者心理弹性水平状况及相关影响因素，对指导早期干预尤为重要。

表2 各因素对EP患者心理弹性水平影响的二元Logistic回归分析Table 2 Binary Logistic regression analysis results of the effects of various factors on the psychological resilience level of EP patients

表3 各因素对EP患者心理弹性水平影响的Logistic多元回归模型分析Table 3 Logistic multiple regression model analysis results of the influence of various factors on the psychological elasticity of EP patients

图1 EP患者IP（BIPQ评分）与心理弹性水平（CD-RISC评分）的相关性Figure 1 Scatter diagram of the correlation between EP patients’IP（BIPQ score）and psychological resilience（CD-RISC score）

本研究显示，77例EP患者中心理弹性水平低下29 例，占37.66%，提示EP 患者心理弹性水平不容乐观，临床应重视患者心理弹性水平现状观察与干预。IP 是指个体在患病状态下，对疾病情况的认知与评价，以激发自身心理应对反应，继而引导自身求医行为，促进疾病转归［13］。研究显示IP 敏感度高的EP 患者更能够感受到疾病威胁性，且高度关注疾病对健康的影响，继而主动调整不良生活习惯，并学习疾病发生原因、诱发因素等相关知识，以纠正疾病认知偏差［14］。另有研究表明，IP 与自我效能存在一定联系，IP敏感度高的EP患者在积极改变自身生活习惯的同时，会提高自我效能感，继而增强治疗信心，促进疾病康复［15］。BAIARDINI 等［16］研究显示，IP 对患者心理弹性存在正效应，且可通过提高患者自我效能感，改善心理弹性水平。结合上述研究猜测，EP患者IP 可能对心理弹性水平存有一定影响，且两者之间存在直接效应。本研究显示，心理弹性水平低下组IP 敏感度评分低于心理弹性水平正常组，提示心理弹性水平低下EP 患者IP 敏感度较低；单项Logistic 回归分析并建立多元回归模型，结果显示IP敏感度低下可能是EP 患者心理弹性水平低下的影响因素；进一步经双变量Pearson 直线相关性分析显示，IP与心理弹性水平呈正相关。临床需重视EP患者IP敏感度评估，并予以早期针对性健康宣教，促使患者正确感知疾病，改善心理弹性水平。

本研究还发现，社会支持低下、自我效能感一般可能会对EP 患者心理弹性水平产生一定影响。分析其原因，高社会支持EP患者可从家庭、社区、医护人员等外部力量好获取行为及情感支持，继而以良好心态面对疾病，增强治疗信心，改善生活质量［17］。而社会支持低下的EP 患者面对疾病影响可能会产生焦虑、抑郁等负面情绪，继而导致心理弹性水平降低［18］。医护人员可联合家庭、社区资源给予EP患者社会支持，以促使患者积极应对疾病相关的不良反应，提高心理弹性水平。自我效能感是指个体为达到某些目标的自信心，也是EP患者自我管理及疾病康复的心理因素［19］。自我效能感低下EP 患者能够建立正确疾病认知，且具有较强治疗信心，继而可积极应对疾病压力，减轻焦虑、紧张等负面情绪，提高心理弹性水平，而自我效能感低下EP患者则会影响心理弹性水平，延长康复时间［20］。医护人员应重视EP 患者自我效能感培养，以提高患者对疾病治疗信心，改善心理弹性水平。但本研究经单项、多元Logistic回归分析显示，社会支持低下、自我效能感一般对EP患者心理弹性水平的影响不及IP，故未将其作为主要分析指标，且未探讨二者与心理弹性水平的关系，未来仍需展开大样本量、前瞻性研究加以验证。

EP患者心理弹性水平不容乐观，可能与IP敏感度低下有关，部分患者心理弹性水平低下，临床应重视EP患者心理弹性水平现状，并早期给予IP敏感度低下EP 患者针对性干预，以提高EP 患者心理弹性水平。