回授法对高职学生健康素养水平的影响研究

唐丽娟 薛 杰

（泰州职业技术学院医学技术学院 江苏泰州 225300）

健康素养，是指个人获得、理解和处理基本的健康信息和服务，并应用这些信息和服务，做出有利于维护和提高自身健康的能力。健康素养是决定健康素质的重要因素之一，也逐步成为学校卫生和健康教育的重要组成部分。我国大学生健康素养水平普遍较低，提升该群体的健康素养已成为重要的公共卫生问题。目前国内的研究以大学生健康素养的水平和影响因素的调查居多，较少研究涉及大学生健康素养的干预措施。回授法，即通过健康宣教后，受教育者将自身对健康教育信息的理解用自己的言语表达给宣教者，针对受教育者未能理解或是理解错误的内容，由宣教者再次进行健康教育，直至受教育者准确掌握所有信息。研究显示，在部分医疗领域中，回授法能显著提高人群健康素养水平。[1]本研究采用回授法对泰州市某高职院校学生进行干预，评价通过回授法健康教育对健康素养水平干预的效果，为制订有效的干预措施提供依据。

一、对象与方法

（一）研究对象

2018年5-8月，采取分层抽样的方法，选取泰州市某高职院校不同专业的在校学生作为调查对象，第一阶段调查结束后，2018年10-12月，从1 658例符合纳入标准的研究对象中随机选取70例，采用随机数字表法分成两组，试验组和对照组各为35例。纳入标准：无心理及身体重大疾病者；健康素养问卷总分＜53分。

（二）研究方法

1.试验组干预方法

（1）干预前准备

成立由研究者、研究项目成员、1名副教授和2名研究生共同组成。干预前共同查阅国内外文献，研究、制定、修改干预方案。对本研究项目组成员进行干预方法的统一培训，并用研究工具进行反馈，直到全部回答正确为止。将《健康66条》读本印刷成册，并做成PPT演示文稿。

（2）干预阶段

①每人发放一本《健康66条》，并由本研究项目组成员分组利用PPT演示文稿进行讲解。每周在晚自习时间进行讲解，每次20分钟，共持续6周。

②每次讲解结束，由研究项目组成员对试验组学生进行访谈，对其进行提问，要求其回答相关问题。研究项目成员对试验组学生的回答进行评价，针对不能正确回答或者表示不清楚者，继续重复讲解，直到能够正确回答所有提问。

③针对第一次回答正确的学生，再次提问并补充遗漏的知识。对于补充后的学生，再次提问，如果回答错误，重复上述讲解，直至回答正确。

2.对照组干预方法

每人发放一本《健康66条》，并由研究项目组成员进行同期的讲解和指导自行学习。

（三）评价工具

采用2017年由中国健康教育中心编制的《全国居民健康素养调查问卷》，该问卷可分为基本知识和理念、健康生活方式与行为、基本技能三个方面；包含了科学健康观素养、传染病防治素养、慢性病防治素养、安全与急救素养、基本医疗和健康信息素养共六个维度。该问卷的Cronbach’s系数为0.833，具有良好的信效度。根据中国健康教育中心公布的计分方法和评价标准进行评价。健康素养得分如为总分的80%及以上，则被认定为具备健康素养。

（四）资料收集方法

采取面对面问卷调查，调查场所为教室内，并指导其问卷填写时的注意事项，当场收回问卷。共发放量表70份，回收70份，有效回收率为100%。

（五）统计学方法

应用Epidata3.1进行双人数据录入，应用SPSS21.0对数据进行统计学分析。

二、结果

（一）两组一般资料比较

试验组：男/女=11/24，大一/大二/大三=10/13/12，医学专业/其他=20/15，是独生子女/非独生子女=7/28。对照组：男/女=15/20，大一/大二/大三=14/9/12，医学专业/其他=21/14，是独生子女/非独生子女=12/23。一般资料差异无统计学意义（p＞0.05）。

（二）两组干预前后健康素养得分及三方面得分比较（表1）

试验组干预前与干预后，健康素养总分（t=-7.034，P＜0.001）、基础知识和理念方面（t=-5.111，P＜0.001）、健康生活方式与行为方面（t=-5.014，P＜0.001）、健康技能方面（t=-4.451，P＜0.001）得分的比较，差异有统计学意义。

表1 干预前后两组学生健康素养得分及三方面得分比较（分，±s）

表1 干预前后两组学生健康素养得分及三方面得分比较（分，±s）

组别 例数 总分 基础知识和理念方面健康生活方式与行为方面 健康技能方面干预前 干预后 干预前 干预后 干预前 干预后 干预前 干预后试验组 35 45.69±5.55 54.03±3.83 20.71±2.61 23.09±1.74 15.26±2.37 18.20±2.34 9.71±2.78 12.74±2.20对照组 35 45.45±3.94 47.57±5.25 21.29±2.05 20.97±2.02 14.40±2.37 15.57±2.21 9.77±2.34 11.03±2.55 t 值 0.199 5.875 -1.019 4.691 1.515 4.832 -0.093 3.011 P 值 0.843 ＜0.001 0.312 ＜0.001 0.134 ＜0.001 0.926 0.004

（三）两组干预前后健康素养六个维度得分比较（表2）

表2 干预前后两组学生健康素养六类问题得分比较（分，±s）

表2 干预前后两组学生健康素养六类问题得分比较（分，±s）

组别 例数科学健康观素养传染病防治素养慢性病防治素养安全与急救素养 基本医疗素养 健康信息素养干预前 干预后 干预前 干预后 干预前 干预后 干预前 干预后 干预前 干预后 干预前 干预后试验组 35 8.26±1.77 6.49±1.27对照组 35 7.94±1.39 9.43±1.04 4.91±1.34 5.26±1.09 8.28±1.80 9.83±1.50 10.69±2.31 12.77±1.17 8.37±1.61 10.26±1.67 5.20±1.61 5.69±1.62 t 值 0.825 3.010 1.295 1.382 -0.677 3.350 0.100 3.300 -0.528 3.783 -0.238 2.297 P 值 0.412 0.004 0.200 0.172 0.50 0.001 0.921 0.002 0.599 P ＜0.001 0.813 0.025 8.37±1.80 4.51±1.25 4.80±1.62 8.51±1.33 8.69±1.35 10.63±2.46 11.20±2.56 8.57±1.56 8.83±1.48 5.29±1.41

试验组干预前与干预后，科学健康观素养维度（t=-3.205，P=0.003）、慢性病防治素养维度（t=-3.601，P=0.001）、安全与急救素养维度（t=-4.599，P＜0.001）、基本医疗素养维度（t=-5.284，P＜0.001）、健康信息素养维度（t=-3.451，P=0.002）得分的比较，差异有统计学意义；传染病防治素养维度（t=-1.139，P=0.263），差异无统计学意义。[2-6]

三、讨论

健康素养是在社会、经济、医疗以外，可以决定健康水平的重要因素。研究表明，中国居民健康素养的具备率仅为6.48%，15至25岁人群健康素养具备率为6.30%，低于全国平均水平，当代大学生健康素养水平整体偏低。积极提升该群体的健康素养水平是当前的重要问题。[7]

本研究显示，采用传统的健康宣教和回授法对高职学生进行健康教育，均可一定程度上提升健康素养水平。干预后试验组的健康素养总分以及三个方面的得分，明显高于对照组。提示通过回授法进行健康素养相关知识的宣教，可以明显改善高职学生健康素养水平。可能与回授法的宣教方式有关，在进行讲解之后，还要求被教育者进行知识的反馈，增加了主动学习与思考，另外，对于没有掌握或者有疑问的地方，进行重复强调，加强了记忆。因此，采用合适有效的方法加强对于健康素养相关知识的健康教育，有助于健康素养水平的提升。

在健康素养六个维度方面，干预后试验组的除传染病防治素养维度以外的五个维度的得分，均明显高于对照组。但传染病防治素养维度的得分，没有显著差异。提示传染病防治素养是健康素养宣教当中难度较大且比较薄弱的部分，在今后的研究中需要加强这部分的健康教育，可以结合一些图片和视频的多形式教育，达到提升干预的效果。

综上所述，将回授法应用于高职学生的健康素养干预中，具有可行性，可以有效提高健康素养水平。但是本研究也有一定不足，干预时间短，干预对象少，建议适当延长干预时间，扩大样本量，观察长期动态效果。