心理干预对青少年抑郁症患者一级亲属焦虑情绪、连带病耻感和应对方式的效果对比研究*

雷秀雯，崔永霞，吴光现，张婷婷，袁梅菊（洛阳市第五人民医院，河南 洛阳471000）

抑郁症(Depression)表现为显著而持久的心情低落，兴趣减退、快感缺失，精力减退和活动减少，还可能伴有认知症状、躯体症状和行为症状［1］。 调查发现，抑郁症人群大多为青少年，患病率高达15～20%［2］，且绝大多数自杀死亡的青少年为抑郁症患者［3］。 青少年抑郁症的发病率呈上升趋势，给个体和家庭都带来了严重的危害。 本研究前部分显示［4］，青少年抑郁症患者亲属存在一定的焦虑、抑郁、躯体化等症状，并对问题采用消极应对方式，这些心理问题，严重影响他们的身心健康、生活质量和社会功能，同时其心理健康状况也影响着青少年抑郁症患者的疾病复发率、社会功能和回归社会率等指标。 现有研究证明，对患者一级亲属进行心理干预，有利于提高家属的心理健康水平，建立正确的应对方式，对患者病情的减轻、稳定也有良好的作用，同时有助于提高患者对治疗的依从性，促进精神康复和社会功能的改善［5，6］，因此维护这一群体的心理健康非常重要。 为证实心理干预对患者家属焦虑情绪、病耻感及应对方式的作用，本研究抽取我院2017 年1 月～2019 年1 月青少年抑郁症患者一级亲属300 例，平分为两组，对试验组实施为期8 周的心理干预。 报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 收选取2017 年1 月～2019 年1 月我院收治的青少年抑郁症患者一级亲属320 例。 随机分为试验组和对照组各160 例。试验组中男79 例、女81 例；年龄35～56(42.61±4.82)岁。 对照组中男82 例、女78 例。年龄36～55(41.59±4.28)岁。 两组患者在性别、年龄等一般资料比较，无显著性差异(P＞0.05)，具有可比性。

1.2 纳入与排除标准 入组标准： 纳入标准：（1）患者符合ICD-10 中抑郁症的诊断标准［7］；（2）患者的年龄为12～18 岁；（3） 研究对象对患者有抚养责任；（4）知情同意。 排除标准：（1）严重躯体疾病；（2）重大精神类疾病；（3）物质依赖。

1.3 方法 心理干预前对两组一级亲属均进行SAS、病耻感及应对方式测试，然后对试验组施以心理干预，对照组未干预。干预方法包括：（1）健康知识宣讲，以讲座、播放视频和录像的方式，向患者家属介绍抑郁症的基本知识、 治疗知识及预后措施等，帮助患者家属正确的认识精神疾病，1 周/次，每次1～1.5h，共8 周；（2）团体心理辅导，在轻松、愉快的环境下，为患者家属共同探讨各种问题，宣泄情绪，树立治疗信心。 1 周/次，每次1h；（3）个体心理咨询，为患者家属提供支持性方法， 及时识别他们存在的心理健康问题， 进行针对性的治疗和指导，1 周/次，每次40～50min；（4）指导家属参与患者工娱疗，使他们及时了解患者病情的变化和治疗进展，鼓励家属与患者沟通接触，增强感情交流，两周1 次，每次0.5～1h；（5）电话随访，据患者的实际情况，及时了解患者家属的情绪状况，必要时给予指导，1 次/月。

1.4 临床观察指标 干预前后采用焦虑自评量表(SAS)、Link 病耻感系列量表、特质应对方式问卷（TCSQ）对两组患者家属进行评定。 （1）焦虑自评量表(SAS)：该量表共20 个项目，1～4 级评分，1 分＝无或很少、2 分＝有时、3 分＝经常、4 分＝总是。 评定时间为当前或者过去一周，评定被试者焦虑状态。 （2）Link 病耻感系列量表［8］：采用徐晖2007 年由翻译并修订的精神病患者病耻感系列量表，包含贬低－歧视贬低感量表、病耻感应对量表和病耻感情感体验量表等3 个量表，均采用4 级评分法，量表的均分为2.5 分，用每个量表平均得分与中点分值进行比较。（3）特质应对方式问卷，是由20 条反映应对特点的项目组成的自评量表，包括2 个方面：积极应对与消极应对（各含10 个条目）。 被试者根据自己大多数情况时的表现逐项填写。 采用五级评分。

1.5 统计学处理 数据采用SPSS 19.0 统计学软件进行处理。计量资料采用±s 表示，行t 检验；计数资料采用例（百分率）表示，行χ2检验。 P＜0.05 示差异有统计学意义。

2 结果

2.1 试验组干预前后两组SAS 评分比较 干预前，两组SAS 评分比较，差异无统计学意义（P＞0.05）；干预后，试验组SAS 评分显著低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。

表1 两组治疗前后SAS 评分比较（±s，分）

表1 两组治疗前后SAS 评分比较（±s，分）

干预前 干预后试验组对照组50.30±1.89 50.90±2.85 40.50±1.18 48.40±2.68

2.2 两组治疗前后病耻感水平比较 治疗前，两组Link 各维度评分比较，差异无统计学意义（P＞0.05）；治疗后，各组各维度评分均较治疗前显著降低，且试验组各维度评分均低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。 见表2。

2.3 两组应对方式评分比较 干预前，两组应对方式评分比较，差异无统计学意义（P＞0.05）；干预后，两组应对方式评分比较，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表3。

表2 两组治疗前后病耻感水平比较（±s）

表2 两组治疗前后病耻感水平比较（±s）

贬低－歧视感 病耻感应对保密 退缩 教育 挑战干预前 干预后 干预前 干预后 干预前 干预后 干预前 干预后 干预前 干预后试验组对照组t P 3.64±0.36 3.67±0.38-0.229 0.821 3.08±0.44 3.64±0.36-3.126 0.006 2.59±0.41 2.39±0. 45 1.0340 0.315 1.41±0.29 2.08±0.27-5.306 0.000 3.37±0.42 3.32±0.43 0.263 0.795 2.53±0.43 3.06±0.30-3.232 0.005 2.43±0.42 2.55±0.32-0.724 0.478 1.61±0.34 2.27±0.28-4.667 0.000 2.69±0.45 2.57±0.45 0.577 0.571 1.84±0.37 2.25±0.40-2.326 0.032分离 病耻感情感体误解 不同/羞耻 总分干预前 干预后 干预前 干预后 干预前 干预后 干预前 干预后试验组对照组t P 2.72±0.2 2.56±0.56 0.677 0.507 1.55±0.39 2.30±0.59-3.363 0.003 2.56±0.41 2.63±0.40-0.354 0.727 1.78±0.39 2.33±0.43-2.956 0.008 3.00±0.41 3.08±0.40-0.442 0.664 1.84±0.43 2.92±0.45-5.437 0.000 23.00±1.98 22.77±2.07 0.247 0.808 15.64±2.34 20.83±1.97-5.369 0.000

表3 两组干预前后应对方式测评比较(±s，分)

表3 两组干预前后应对方式测评比较(±s，分)

积极应对 消极应对干预前 干预后 干预前 干预后试验组对照组t P 16.80±1.32 17.20±1.32 0.679 0.506 22.70±1.25 17.80±1.69 7.378 0.000 38.70±1.49 40.10±1.91 1.824 0.085 31.60±3.64 36.60±1.27 4.519 0.000

3 讨论

抑郁症作为一种常见多发病，近年来发病呈低龄化的趋势，不仅对青少年有严重危害性，家属也承担着心理、社会及经济等多方面的压力，使其心理健康水平低于普通人群［9］。 早在1997 年，Schultz 等学者［10］就提出，抑郁症患者一级亲属易产生焦虑、抑郁等负性情绪。林绍丽等［11］研究结果也显示，抑郁症患者一级亲属心理健康状况较国内常模明显较差。 本研究前部分对青少年抑郁症患者一级亲属进行心理调查发现［4］，青少年抑郁症一级亲属存在一定的心理问题，这可能与缺乏疾病知识、对治疗不了解，加上照顾负担和经济压力，以及对以后生活的担忧有关，多数会产生不良的情绪体验。因此，对青少年抑郁症患者一级亲属进行心理干预尤为重要。

本部分实验结果显示，经干预后，SAS 评分及Link 各维度评分均低于治疗前，且试验组各维度评分均低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），充分体现了心理治疗的重要性和必要性。 许力新等［12］研究显示，综合性心理干预对抑郁症住院患者一级亲属心理状况具有明显影响，对缓解其负面情绪具有重要意义。本研究结果也证实这一结论，这可能与家属对青少年抑郁症的诊治断、症状表现、影响因素、药物反应、预后等方面的知识有了一定的了解有关，对青少年患者的病态言行有了一定的认识和接纳，从而使家属与患者之间，家属与医护人员之间关系更为密切，这有助于减轻青少年患者家属的病耻感感和无助感，有助于他们焦虑抑郁情绪的宣泄，增强他们对患者治疗的信心，从而采取更为积极的应对方式，对待患者更为理解和接纳，加强对患者的监护，利于提高青少年患者对治疗的依从性，降低复发率，促进患者的精神康复和社会功能康复。

综上所述，通过对青少年抑郁症患者一级亲属有效的心理干预，能有效改善其心理状态，提高应对能力，为青少年抑郁症患者的康复提供有利的家庭支持，值得推广应用。