两种无创正压通气模式对AECOPD 伴呼吸衰竭患者动脉血气及呼吸力学指标的影响对比

杨红丽（河南省胸科医院，河南 郑州450000）

慢性阻塞性肺疾病（COPD）在呼吸系统疾病中较为常见，有气流阻塞特征［1］。 慢性阻塞性肺疾病急性加重期（AECOPD）病情发展中，肺部感染情况加重，常并发呼吸衰竭［2，3］。 该疾病具有病程久、病情易反复的特点，若无法及时控制病情，可能引发死亡。有研究表明，针对AECOPD 并发呼吸衰竭采用无创正压机械通气（NIPPV）可取得理想疗效［4］。 鉴于此，本研究将针对两组患者实施BiPAP 和PAV 治疗，旨在探讨两种无创正压通气模式在AECOPD 伴呼吸衰竭患者中的疗效。 该研究经本院医学伦理委员会批准并备案。 报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 将2017 年2 月～2019 年12 月我院收治的75 例AECOPD 伴呼吸衰竭患者按随机数表法分为观察组38 例和对照组37 例。 对照组中男24 例、女13 例；年龄为59～88（69.12±5.47）岁；COPD病程7～28（19.36±3.87）年。 观察组中男20 例、女18 例；年龄60～89（69.36±5.22）岁；病程7～29（19.41±3.77）年。 两组患者一般资料比较，无显著性差异（P＞0.05），具有可比性。

1.2 纳入和排除标准 纳入标准：（1）符合《慢性阻塞性肺疾病诊治指南》［5］中诊断标准；（2）合并Ⅱ型呼吸衰竭；（3）均同意参加本研究者。 排除标准：（1）长期全身使用激素者；（2）面部畸形者。

1.3 方法 两组均接受常规治疗，如平衡酸碱度、水电解质；抗感染、祛痰等。 对照组患者接受BiPAP 模式治疗，具体如下：选取自主呼吸/定时模式，设置氧流量：2～5L/min，呼吸频率：13～16 次/min，初始吸气末压力：8cmH2O，逐渐增加至20cmH2O，初始呼气末压力：2cmH2O，逐渐增加至6cmH2O。 每日2 次，每次3h。 观察组患者采用PAV 模式进行通气治疗，选择PAV 模式后， 依据患者时间-压力曲线与舒适度情况调节吸氧浓度与通气比例。每日2 次，每次6h。两组均持续治疗1 周。

1.4 评价指标 （1）疗效：显效为血气改善显著，症状体征消失；有效为血气有所改善，症状体征减轻；无效为血气与症状体征均无改变或反而加重。 总有效率＝（显效人数+有效人数）/总人数×100%。（2）动脉血气：分别于治疗前、治疗1 周后借助血气分析仪检测两组患者的动脉血气相关指标，包含动脉氧分压（PaO2）、血氧饱和度（SaO2）及动脉血二氧化碳分压（PaCO2）水平。 （3）计算两组患者通气最后5 次的呼吸力学相关指标平均值，包括平均分钟通气量（VE）、平均潮气量（VT）、平均漏气量（Lleak）。 （4）采用Kolcaba 研制的舒适状况量表（GCQ）对两组治疗前后舒适度进行评估，该表包含4 个维度采用4 级评分制，各维度40 分，分值越高表明舒适度越好。

1.5 统计学处理 采用SPSS 23.0 软件进行数据处理，计量资料以±s 表示，组间（动脉血气指标、呼吸力学与舒适度）比较采用独立样本t 检验，组内比较采用配对t 检验，计数资料用百分比表示，采用χ2检验，等级资料采用秩和检验，P＜0.05 为差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 两组疗效比较 观察组总有效率为94.74%高于对照组的86.49%，但差异无统计学意义（P＞0.05）。见表1。

表1 临床疗效比较[n（%）]

2.2 两组动脉血气比较 治疗前，两组动脉血气各项指标对比，差异无统计学意义（P＞0.05）；治疗后，两组PaO2、SaO2水平均较治疗前提升，PaCO2水平较治疗前下降，均具有统计学意义（P＜0.05）；但治疗后两组组间PaO2、SaO2与PaCO2水平相比，差异无统计学意义（P＞0.05）。 见表2。

表2 动脉血气指标比较（±s）

表2 动脉血气指标比较（±s）

注：同组治疗后与治疗前比较，*：P＜0.05

n PaO2（mmHg） PaCO2（mmHg） SaO2（%）治疗前对照组观察组t P 37 38治疗后对照组观察组37 38 t P 53.10±6.09 52.74±6.24 0.253 0.801 72.96±7.38*75.13±7.42*1.270 0.208 67.24±9.82 67.65±9.34 0.185 0.854 46.26±10.37*44.38±10.42*0.783 0.436 79.41±6.38 79.52±6.57 0.074 0.941 89.14±5.17*91.24±5.77*1.659 0.101

2.3 两组治疗后呼吸力学比较 两组VE、VT、Lleak水平对比，差异无统计学意义（P＞0.05）。 见表3。

表3 两组呼吸力学指标比较（±s）

表3 两组呼吸力学指标比较（±s）

n VE（L/min） VT（ml） Lleak（L/min）对照组观察组37 38 t P 8.90±1.57 8.59±1.42 0.897 0.373 495.83±46.25 502.71±48.39 0.629 0.531 28.17±6.93 29.78±7.14 0.991 0.325

2.4 两组患者舒适度对比 治疗后，两组舒适度评分均高于治疗前，且观察组高于对照组，差异均具有统计学意义（P＜0.05）。 见表4。

表4 两组舒适度比较（±s，分）

表4 两组舒适度比较（±s，分）

注：与对照组治疗前比较，▽：P＞0.05；同组治疗后与治疗前比较，#：P＜0.05；与对照组治疗后比较，▲：P＜0.05

治疗前 治疗后对照组观察组n 37 38 79.63±8.62 78.54±9.12▽91.75±8.24#109.36±7.18#▲

3 讨论

COPD 主要波及患者的肺脏，临床尚未明确该病的发病机制，可能与抗氧化与氧化、抗蛋白酶与蛋白酶或气道炎症反应相关［6］。COPD 急性加重期，气短、咳喘等症状加重，且多伴随发热，极易引发呼吸衰竭。采取积极有效的治疗措施，可防止患者呼吸衰竭的发生。

无创正压通气是通过面罩、鼻罩的方式连接至呼吸机，通过加压上呼吸道可有效改善肺泡通气。相比有创的治疗手段，无创正压通气不需要切开气管和气管插管，避免出现并发症及其他副损伤的发生；同时可通过对肺的氧合功能与通气量的改善，以降低呼吸机负担［7，8］。 因此，无创正压通气方式已广泛用于AECOPD 并发呼吸衰竭患者的治疗中。 无创正压通气包含多种模式， 其中PAV 与BiPAP 为其常用模式，BiPAP 为呼气末正压与压力支持通气的结合，患者吸气时触发，产生机械辅助。PAV 模式下患者瞬间吸气与PAV 所提供的容量成比例增加，最终使通气与吸气努力一致。相关研究显示，在血流动力学方面的改善，PAV 模式相比BiPAP 更理想，可有效改善患者的每搏输出量与心脏指数［9］。 本研究中，针对两组患者分别采用PAV 模式与BiPAP 模式治疗，研究结果表明，治疗后，两组患者的PaO2、SaO2水平均提升，PaCO2水平均下降，可见两种模式治疗均可改善患者的动脉血气指标。 同时研究显示，两组的疗效、呼吸力学指标对比均无明显差异， 可见PAV 模式与Bi-PAP 模式治疗AECOPD 并发呼吸衰竭均可取得良好效果，分析其原因：患者的胸内压在无创正压通气治疗中升高，胸内压提高有利于阻碍肺静脉及肺毛细血管回流，进而降低回心血量，减轻心脏前负荷；且治疗过程中可使肺部充分扩张， 肺功能残气量提升，进而提升患者氧合水平［10］。 此外，本研究结果显示， 治疗后观察组舒患者适度评分高于对照组患者，提示PAV 模式可提升患者舒适度。 PAV 模式与BiPAP 模式的治疗效果相当，但PAV 模式下可同步呼吸机与患者自主呼吸， 因此需根据患者呼吸情况调整比例，可在一定程度上提高患者的舒适度。

综上所述，两种无创正压通气模式对AECOPD伴呼吸衰竭均可取得良好效果，有效改善患者的动脉血气、呼吸力学指标，相比BiPAP 模式，PVA 模式舒适度更佳。