试论马叙伦、陈鼓应先生对《道德经》的删调

衣抚生

（河北经贸大学 发票博物馆，河北 石家庄 050061）

《道德经》版本众多，歧义纷呈，学者们也往往根据己意对字句进行删改和位置调整。本文讨论马叙伦先生的《老子校诂》和陈鼓应先生的《老子注译及评介》对《道德经》的删调。之所以选取这两位学者，是因为马先生的删调影响很大，往往是其他学者此类做法的重要参考资料，而陈先生是当今影响最大的《道德经》研究者之一，在学界和民间都拥有众多读者。因此，本文的研究对于此类问题具有一定的普适性。

一般来说，有四条判断原则：第一，是否有版本上的依据。《道德经》的版本繁多，郭店本、马王堆帛书本、北大本等为新出土文献，时代较早，保留了较多的古义，尤为值得重视。倘若没有版本上的依据，就认为不应删调，毕竟我们很难想象不同来源的所有版本都错了。第二，是否有前辈学者的研究成果作为支持。第三，情理分析。由于思想上的判断难免言人人殊，该原则不能单独使用，必须配合其他原则使用。第四，是否押韵。《道德经》为韵文，如果原本前后押韵，删改后不押韵，就认为很可能不应该删调，否则就认为很可能应该删调。应该说，马先生和陈先生在第二点和第三点上做的都比较好，尤其是陈先生引用了《道德经》的不同版本和研究成果达到272种。马先生由于没有见到出土文献，无法兼顾第一点，陈先生则吸收了一些相关的研究成果。至于第四点，似乎是马先生和陈先生所未特别重视的，将是本文的关注内容。本文对传世本和帛书本《道德经》的判断主要参考了高明先生的《帛书老子校注》，对韵律的判断主要参考了唐作藩先生的《上古音手册》，对押韵的判断则主要参考了王力先生的《同源字典》。唐先生和王先生的著作引用较多较为繁琐，不单独出注。

下面，我们结合马先生和陈先生的删调之处，进行分析。需要说明的是，不同版本的《道德经》章节划分有区别，本文的章节以王弼本为准。

一、第四章

原文：“道冲，而用之或不盈。渊兮，似万物之宗。挫其锐，解其纷，和其光，同其尘。湛兮，似或存。吾不知谁之子，象帝之先。”

陈鼓应先生认为，“挫其锐，解其纷，和其光，同其尘”这四句，“疑是五十六章错简重出，因上句‘渊兮似万物之宗’与下句‘湛兮似或存’正相对文”[1]69。

陈先生所说的“对文”其实根本就不是一个问题。对文或者是语义相关的两句话被分割开来，在《道德经》中有相关例证。比如，第二十章：“众人皆有余，而我独若遗。我愚人之心也哉！沌沌兮！俗人昭昭，我独昏昏；俗人察察，我独闷闷。澹兮其若海，飂兮若无止。众人皆有以，而我独顽似鄙。”“众人皆有余，而我独若遗”与“众人皆有以，而我独顽似鄙”对文，然而其中插入了别的文句。又比如，第八章：“上善若水。水善利万物而不争，处众人之所恶，故几于道。居善地，心善渊，与善仁，言善信，正善治，事善能，动善时。夫唯不争，故无尤。”从语义来看，先说“不争”，再说“夫唯不争，故无尤”，比较顺畅，然而其中插入了“居善地”等语。因此，对文的参考价值并不是很大，不具有一锤定音的作用。

马叙伦先生说：“谭献曰：‘五十六章亦有挫其锐四句，疑羼误。’……伦谓此文‘挫其锐’四句乃五十六章错简。而校者有增无删。遂复出也。”[2]116谭献和马叙伦先生都认为，《道德经》中的文句只能出现一次，如果出现两次，就怀疑是“羼误”或“错简”。实际上，同一本书中的同一文句重复出现，是古书中的常见现象。比如，《论语》：“博学于文，约之以礼” 既出现在《颜渊篇》，也出现在《雍也篇》。“不在其位，不谋其政”既出现在《泰伯篇》，也出现在《宪问篇》。又比如，《孟子》：“五亩之宅，树之以桑，五十者可以衣帛矣。鸡豚狗彘之畜，无失其时，七十者可以食肉矣。百亩之田，勿夺其时，数口之家可以无饥矣。谨庠序之教，申之以孝悌之义，颁白者不负戴于道路矣。七十者衣帛食肉，黎民不饥不寒，然而不王者，未之有也。”在《孟子》1.3和1.7中各出现过一次，只有一个字的差别。既然《论语》《孟子》等同时代的典籍都可以出现重复，为什么要要求《道德经》不能有重复呢？如果出于某种特定的需要，为什么就不能重复呢？而且，“塞其兑，闭其门”在《道德经》第五十二章和第五十六章重复出现，诸家并未质疑，可见《道德经》自身也是存在重复的。谭献先生的说法显然是不合理的，不足为据。马先生所说的“错简”更不可能：如果是“错简”，第五十六章的字句被移动到了第五十二章，那么第五十六章的相关字句应该没有了才对。实际情况是第五十二章和第五十六章都有，因此不能用“错简”来解释。

陈柱先生提出新的依据：“‘渊兮似万物之宗’与‘湛兮似或存’相接。若间以‘挫其锐’四句，文义颇为牵强。”[1]69陈柱先生除了考虑对文，还从文义的角度来考虑，自然更进了一步。但陈先生所说的文义牵强，也可能是没有读懂原文，毕竟《道德经》博大精深，有读不懂的地方是很正常的现象。蒋锡昌、高明等先生都有很好的解释。蒋锡昌先生说：“锐、纷二字皆指欲望而言，盖人欲之锐，可以起争盗，其纷可至乱心。故‘挫其锐，解其纷’……皆圣人所以减少人民之欲望，此乃圣人取法乎道之冲也。”[3]31高明先生说：“经文主要在阐述道的作用。道之旨，主张虚静无为，无知无欲，而‘锐’与‘纷’皆源于‘知’和‘欲’，知多而欲锐，欲锐而纷争。使民无欲无争，所谓‘挫其锐，解其纷’……如此则锐挫既无损，纷解亦不劳，使民无知、无欲、虚心、实腹、弱志、强骨，皆无殊无异，和光同尘，即可达到无为之治的理想世界。故用此文具体说明‘道冲而用之或不盈’之深远道理。”[4]241-242因此，陈柱先生的分析，似乎也不可取。

我们还需要考虑以下几个问题：

第一，马先生、陈先生的删改缺乏版本上的依据。陈先生大概也觉得有些不妥，就说：“惟帛书甲、乙本均有此四句，其错简重出早在战国时已形成。”[1]69其实，不只是帛书甲、乙本，王弼本、河上公本、北大本[5]145等各种《道德经》版本都有此四句，难道是所有的版本都错了吗？

第二，与前一条相呼应，两千年间的学者对此都无异词，都没有说这四句读不通，为何到了民国，才开始有学者说读不通，难道是两千年间的学者们都在不懂装懂吗？

第三，此章的韵律情况大致如下：“道冲（冬部），而用之或不盈（耕部）。渊兮，似万物之宗（冬部）。挫其锐，解其纷（文部），和其光，同其尘（真部）。湛兮，似或存（文部）。吾不知谁之子，象帝之先（文部）。”冬部与耕部旁转，前两句属于王力先生所说的甲类旁转，文部与真部旁转，后面的部分属于王力先生所说的乙类旁转。耕部和真部还可以通转，因此，整章是押韵的，从韵律的角度来看，没有问题。

总之，我认为马先生、陈先生的删改是有问题的。

二、第十章

原文：“载营魄抱一，能无离乎？专气致柔，能婴儿乎？涤除玄览，能无疵乎？爱民治国，能无知乎？天门开阖，能无雌乎？明白四达，能无为乎？生之，畜之。生而不有，为而不恃，长而不宰，是谓玄德。”

马先生、陈先生将“无知”和“无为”的位置互换，改为：“爱民治国，能无为乎？”“明白四达，能无知乎？”[1]92-93,[2]145-150这种调整有合理之处，可以自圆其说，更符合后人无为而治的认知，而且有传世版本和前辈学者的研究成果为依据，可成一家之言。但实际上出土文献更值得重视。北大本、帛书甲乙本在这两处都写为“无知”（或“无智”，智与知为通假字）[4]265-267,[5]145，“明白”事理当然与“知”（智）相关，“爱民治国，能无知乎”也跟第六十五章的如下描述相呼应：“古之善为道者，非以明民，将以愚之。民之难治，以其智多。故以智治国，国之贼；不以智治国，国之福。”可见，《道德经》的早期版本是出现了两次“无知”（“无智”）的，而且完全可以自圆其说，与全书相融洽，本来无需修改。王弼为了避免文字相同而进行了修改，其实没有太大必要。更严重的问题是：如果真的要改，王弼改的也不好，“明白四达”与无为的联系不是很紧密，不如“爱民治国”。这说明后人在删改前人融洽贯通的著作的时候，一定要非常谨慎，尤其是不能用自己的逻辑、自己发现的某一点问题，来进行强制修改。

明白这一点，我们再来看陈先生的如下论述：

本章的排序或有错乱。按照老子“修之于身”、“修之于天下”的文例推测，可试将其文序调整如下：

载营魄抱一，能无离乎？

涤除玄览，能无疵乎?

天门开阖，能为雌乎？

爱民治国，能无为乎？

“无离”、“无疵”文法辞例一致；“营”、“魄”分别说形、神，“涤除”、“玄览”亦分别说形、神的高境界修炼。

“如婴儿”与“为雌”同一辞例，也是相近的比喻。“儿”说其“和”，“雌”说其“守”，这是老子修身的两种形式而同一指向的最高境界。二十八章“知雄守雌为天下溪，为天下溪常德不离复归于婴儿”，也是“婴儿”与“雌”共举。

“无知”“无为”也是一样的辞例。“明白四达”却若“无知”是 “营魄抱一”、“涤除玄览”、“专气致柔”、“天门开阖”等修养的终极结果；而“修之于身”的“余德”之自然流衍，便是以“无为”去“爱民治国”的“修之于天下”。[1]94-95

陈先生说的“文例”是《道德经》第五十四章的如下内容：“修之于身，其德乃真；修之于家，其德乃余；修之于乡，其德乃长；修之于国，其德乃丰；修之于天下，其德乃普。故以身观身，以家观家，以乡观乡，以国观国，以天下观天下。吾何以知天下然哉？以此。”这段内容能否成为此处的“文例”，是很成问题的。原因是：第一，两者一为第十章，一为第五十四章，间隔比较远，未必有同样的逻辑。第二，第十章只有“修之于身”和“修之于国”的内容，并无其它内容，无法与第五十四章一一对应，而修身和治国是《道德经》中的常见内容，并非第十章和第五十四章所特有的，恐怕也不能对应。第三、陈先生所说的，是陈先生自己的一套逻辑，这一套逻辑又不是很明显，老子未必就会这么想。第四、陈先生的调整缺乏版本上的依据，恐怕难以成立。

另外，马先生、陈先生认为：“生之畜之。生而不有，为而不恃，长而不宰，是谓玄德……这几句重见于五十一章，疑为五十一章错简重出。”[1]93马先生、陈先生因为这几句在《道德经》中多次出现而怀疑为错简，这是有问题的。当然，马先生还有如下论证：“自‘生之畜之’以下，与上文义不相应……皆五十一章之文。”[2]151其实，这几句话跟上文是相应的：“生之畜之。生而不有，为而不恃，长而不宰”讲的是圣人的治国理民之术，和上文的“爱民治国，能无知乎”相呼应。

此章的韵律情况大致如下：“载营魄抱一，能无离（歌部）乎？专气致柔，能婴儿（支部）乎？涤除玄览，能无疵（支部）乎？爱民治国，能无知（支部）乎？天门开阖，能无雌（支部）乎？明白四达，能无为（歌部）乎？生之（之部），畜之（之部）。生而不有（之部），为而不恃（之部），长而不宰（之部），是谓玄德（职部）。” 从押韵的角度来看，我们可以得出两个结论：第一，“无知”改为“无为”，并不恰当，会导致不押韵，应以北大本、帛书甲乙本为准，即“无知”出现两次。第二，之部与支部旁转，之部与职部对转，整章是押韵的，没有问题，不应删掉“生之畜之……是谓玄德”。

三、第二十三章

原文：“希言自然。故飘风不终朝，骤雨不终日。孰为此者？天地。天地尚不能久，而况于人乎？故从事于道者，道者同于道，德者同于德，失者同于失。同于道者，道亦乐得之；同于德者，德亦乐得之；同于失者，失亦乐得之。信不足焉，有不信焉。”

对于“信不足焉，有不信焉”，马先生认为：“疑一本有十七章错简在此。校者不敢删。因复记之。”[2]265陈先生认为：“这二句已见于十七章。疑是错简重出，帛书甲、乙本并无此二句。”[1]147马先生、陈先生的话有版本上的依据，“帛书《老子》甲乙本均无此句”，但是北大本中有这句话，可见这个问题还是应该慎重为是[5]155。

其实，这句话也可以得到合理解释。陈先生引用卢育三先生的解释：“细究此章旨义，有此一句亦可说通。谓‘信不足’，指失于道，违背‘希言自然’，实行‘多言’、‘有为’的政治，这与人事之飘风骤雨不能长久，正相应。”[1]147我认为，卢先生的解释似嫌迂远。“信不足焉，有不信焉”可以直接上承前文，解释为：有道有德，统治者就会在民众中有信用（证据如下：第八章水由于“几于道”而“言善信”；第四十九章“圣人……信者，吾信之；不信者，吾亦信之，德信”，“德”通“得”）；失道失德，“失亦乐得之”，也就失去了信，统治者的信用不足，老百姓自然对统治者“有不信焉”。

到底是否应该删去这两句，还应该看是否押韵。此章的韵律情况大致如下：“希言自然。故飘风不终朝（宵部），骤雨不终日。孰为此者？天地。天地尚不能久，而况于人乎（鱼部）？故从事于道（幽部）者，道者同于道（幽部），德者同于德（职部），失者同于失（质部）。同于道（幽部）者，道亦乐得之（之部）；同于德者，德亦乐得之（之部）；同于失者，失亦乐得之（之部）。信不足焉，有不信（真部）焉。”宵部、支部、之部、幽部与鱼部旁转，属于王力先生所说的甲类旁转，而真部无法与之押韵。因此，从韵律的角度来看，应该删掉“信不足焉，有不信焉。”马先生、陈先生的处理是准确的。

四、第二十八章

原文：“知其雄，守其雌，为天下溪。为天下溪，常德不离，复归于婴儿。知其白，守其黑，为天下式。为天下式，常德不忒，复归于无极。知其荣，守其辱，为天下谷。为天下谷，常德乃足，复归于朴……”

马先生、陈先生都认为应该删去“守其黑，为天下式。为天下式，常德不忒，复归于无极。知其荣”等二十三字。马先生引易顺鼎先生之言：“此章有后人窜入之语。《庄子·天下篇》引无‘知其黑’至‘知其荣’二十三字。盖老子原文。老子本以雌对雄，以辱对白。后人不知辱为黑义。以辱对白为自周至汉古义，此其窜改之迹显然者一也。为天下溪，为天下谷，溪、谷同义，皆水所归。为天下式，则与溪谷不溪（按：此处怀疑有误，似应为不类），其显然者二也。王弼已为式字等作注，则窜改已在魏晋之间。”马先生进一步论证说：“老子以溪喻无有能入，谷喻无所不处。间以式字，则不伦矣。又离与足对，婴儿与朴对，间以忒与无极，亦义不相贯也。”[2]296-297

易先生、马先生之言有问题：

第一，《庄子》引用《道德经》，不一定是一字不差地引用，可能有删节或者调整。比如，我们可以比较《道德经》和《庄子》的如下文字：

小国寡民，使有什伯之器而不用，使民重死而不远徙。虽有舟舆，无所乘之；虽有甲兵，无所陈之；使人复结绳而用之。甘其食，美其服，安其居，乐其俗。邻国相望，鸡犬之声相闻，民至老死不相往来。（《道德经》第八十章）

当是时也，民结绳而用之。甘其食，美其服，乐其俗，安其居，邻国相望，鸡狗之音相闻，民至老死而不相往来。（《庄子·胠箧》）

《庄子》的这段文字显然来自《道德经》，然而《庄子》引用的时候，有所修改：“使人”改为“民”，调整了“安其居”和“乐其俗”的位置，“犬”改为“狗”，“声”改为“音”，末句多了一个“而”字。因此，《庄子》对于考察《道德经》原文的参考价值不大。

第二，确实如易先生、马先生所言，辱有黑的意思，高亨先生对此有进一步阐释[6]。但是黑对白、荣对辱是更为常见的组合，而辱的黑义则不常见，为何要舍近求远、舍常见组合而求罕见义项呢？

第三，易先生、马先生、陈先生等人的删改缺乏版本上的依据。北大本[5]158、帛书甲乙本、王弼本等各种版本均有这二十三字，可见不应删。

第四，易先生、马先生分析的“溪、谷同义”，“离与足对”等，在格式上可谓非常严格，问题在于：如果一定要是“同义”，那就不能有新的意思出现了，而且《道德经》的格式未必如后人那么严格，一定要如此僵化、细致，无疑会大大限制《道德经》的表达。

第五，此章的韵律情况大致如下：“知其雄，守其雌（支部），为天下溪（支部）。为天下溪（支部），常德不离，复归于婴儿（支部）。知其白，守其黑（职部），为天下式（职部）。为天下式（职部），常德不忒（职部），复归于无极（职部）。知其荣，守其辱（屋部），为天下谷（屋部）。为天下谷（屋部），常德乃足（屋部），复归于朴（屋部）。” 三段各自押韵，从韵律的角度来看，没有问题。

高明先生对此也有很好的辨析[4]372-374，可以参看，这里就不赘述了。

五、第二十九章

原文：“将欲取天下而为之，吾见其不得已。天下神器，不可为也。为者败之，执者失之。故物或行或随，或歔或吹，或强或羸，或挫或隳。是以圣人去甚，去奢，去泰。”

马先生、陈先生都认为，应该在“不可为也”之后补充“不可执也”。马先生引刘师培先生之言：“‘不可为也’下当有‘不可执也’一句。《文选》、干宝《晋纪·总论》注引、《文子》引《老子》曰：‘天下大器也，不可执也，不可为也。’正有此一句。”马先生又举出别的引文，兹不赘述[2]301-302。

马先生的话可以自圆其说。我注意到：如果是“天下神器，不可为也，不可执也”，那就是和后文的“为者败之，执者失之”相对应。如果是“天下神器，不可为也”，那就是和前文的“将欲取天下而为之”相对应。这两种可能性都是存在的。但是，如果是从《道德经》的版本的角度来讲，由于北大本、帛书甲乙本、王弼本、河上公本等均无“不可执也”四字，我主张还是不加为好。毕竟《文选》、干宝《晋纪·总论》等等的引文，有可能并非原貌，远不如上述《道德经》的早期版本可靠。

韵律无法为此处提供参照，兹不赘述。后文的类似情况也如此处理。

六、第三十章

原文：“以道佐人主者，不以兵强天下，其事好还。师之所处，荆棘生焉。大军之后，必有凶年。善有果而已，不敢以取强。果而勿矜，果而勿伐，果而勿骄，果而不得已，果而勿强。物壮则老，是谓不道，不道早已。”

马先生和陈先生都认为，应删掉“大军之后，必有凶年”。马先生发现王弼注没有分析这一句，就说：“王亦无此两句……盖古注文所以释上两句者也。”[2]309-310陈先生进一步指出：“简帛本及景龙本、《次解》本、唐人敦煌丁本均缺此二句。”[1]175

我赞同二位先生的结论，但对马先生的论证方法略有质疑：王弼并没有对《道德经》进行逐字逐句的解释，我们不能因为王弼没有解释，就认为这一句不存在。

七、第三十九章

原文：“昔之得一者，天得一以清，地得一以宁，神得一以灵，谷得一以盈，万物得一以生，侯王得一以为天下正。其致之。天无以清将恐裂，地无以宁将恐发，神无以灵将恐歇，谷无以盈将恐竭，万物无以生将恐灭，侯王无以贵高将恐蹶。故贵以贱为本，高以下为基。是以侯王自谓孤寡不穀。此非以贱为本邪……”

陈先生认为，“侯王无以贵高”应改为“侯王无以正”。陈先生引用了易顺鼎先生之言：“当作‘侯王无以贞，将恐蹶。’‘贞’误为‘贵’。后人见下文‘贵以贱为本，高以下为基’二句，以为承上文而言，妄为‘贵’下又加‘高’字，遂致踵讹袭谬，而义不可通矣。”[1]205又引用严灵峰先生之言：“程大昌本作‘侯王无以为天下贞将恐蹶’，范应元本作‘为贞’，赵至坚本正作‘贞’。作‘贞’是矣……”陈先生说：“‘贞’、‘正’古字通用，上文‘侯王得一以为天下正’，为求文例一律，改‘贞’为‘正’。”陈先生的处理存在问题：没有任何一个版本写为“侯王无以正”，陈先生怎么能根据“文例”，就自行修改呢？要是大家都按照自己理解的“文例”，自行修改原著，那原著岂不是会被改得面目全非？因此，即便是要改，也只能改为“侯王无以贞”。当然，“侯王无以贞”也是有问题的：程大昌本、范应元本、赵至坚本都不是优秀而重要的《道德经》版本，单独拿出来作为证据，说服力不是很强。而且，陈先生考虑的是本句与前保持一致，那么本句为什么就不能作“贵高”，和后文相一致呢？从句式来看，和后文相一致的可能性更大。“故贵以贱为本，高以下为基”，“故”字表示承前而来，那么“贵”“高”承前而来不是很合理吗？

帛书甲、乙本已经解决了这个问题。帛书甲本作：“昔之得一者，天得一以清，地得一以宁，神得一以灵，浴（谷）得一以盈，侯王得一以为天下正。其致（诫）之也，胃（谓）天毋已清将恐裂，胃（谓）地毋已宁将恐发，胃（谓）神毋已灵将恐歇，胃（谓）浴（谷）毋已盈将恐渴（竭），胃（谓）侯王毋已贵高将恐蹶。故贵以贱为本，高以下为基。是以侯王自谓孤寡不穀。此非以贱为本邪……”乙本作：“昔之得一者，天得一以清，地得一以宁，神得一以灵，浴（谷）得一以盈，侯王得一以为天下正。其至（诫）也，胃（谓）天毋已清将恐裂，胃（谓）地毋已宁将恐发，胃（谓）神毋已灵将恐歇，胃（谓）浴（谷）毋已盈将恐渴（竭），胃（谓）侯王毋已贵高将恐蹶。故贵以贱为本，高以下为基。是以侯王自谓孤寡不穀。此非以贱为本邪……”[4]11正如高明先生所言，帛书本与今本有一个重要区别：“其中主要差异，帛书各句‘毋已’，今本皆作‘无以’。乃将‘已’字写为‘以’，因一字之差，则经义全非，故各家注释颇多臆测，尤其是诠释‘侯王’一句，更是众说纷纭，不着边际。”[4]11高明先生的论述可谓一针见血。“无以”的“以”，意思是“来”，“无以”就是没有办法来。“毋已”的“已”，意思是“已经”，说的是当时客观存在的现实情况。“其诫也”的“诫”，意思是“告诫”，倘若不如此，就无法维持已经存在的现实情况，正与“毋已”相呼应。因此，“胃（谓）天毋已清将恐裂，胃（谓）地毋已宁将恐发，胃（谓）神毋已灵将恐歇，胃（谓）浴（谷）毋已盈将恐渴（竭），胃（谓）侯王毋已贵高将恐蹶”说的均是已经存在的现实：天清、地宁、神灵、谷盈、侯王贵高。至于陈先生所主张的侯王为天下正，则不是事实。因此，陈先生的修改是有问题的。

八、第四十二章

原文：“道生一，一生二，二生三，三生万物。万物负阴而抱阳，冲气以为和。人之所恶，唯孤寡不穀，而王公以为称。故物或损之而益，或益之而损。人之所教，我亦教之。强梁者不得其死，吾将以为教父。”

马先生、陈先生都发现本章的内容前后不相关。马先生说：“石田羊一郎曰：‘此章三节文意各完。不相属。’”[2]412-413陈先生说：“本章分两段，后一段文字是：‘人之所恶，唯孤寡不穀，而王公以为称。故物，或损之而益，或益之而损。人之所教，我亦教之。强梁者不得其死，吾将以为教父。’本章是说万物的生成，和这一段文义并不相属，疑是他章错简……从文义上看，似为三十九章错移本章。”[1]221所以陈先生在《〈老子〉校定文》中，直接删掉这一段[1]443。

韵律也可以证明本章的内容前后不相关。此章的韵律情况大致如下：“道生一（质部），一生二（脂部），二生三（侵部），三生万物（物部）。万物负阴而抱阳（阳部），冲气以为和（歌部）。人之所恶（铎部），唯孤寡不穀（屋部），而王公以为称（蒸部）。故物或损之而益，或益之而损（文部）。人之所教，我亦教之（之部）。强梁者不得其死，吾将以为教父（鱼部）。” 第一句，质部和脂部对转，侵部和物部通转，它们之间则不押韵。第二句，阳部和歌部通转，和前后则都不押韵。第三句，铎部和屋部旁转，和前后则都不押韵。第四句和第五句，文部和之部通转。第五句和第六句，之部和鱼部旁转。押韵的不断变换，表明这一章的前后关联性不强。

但是，从版本来看，北大本、帛书甲乙本、王弼本、河上公本等均有这一段话，陈先生的删改是有问题的，缺乏版本依据。不过，马先生、陈先生提出的问题也是确实存在的，我们该如何解释此章中的前后内容不相关的问题？我认为，这就要结合《道德经》为什么分为八十一章来看。八十一在古代是有讲究的：九是最大的单数，因此九九八十一代表着数之极。同时，九九八十一也是数的终极来源，比如《周髀算经》说：“数之法出于圆方，圆出于方，方出于矩，矩出于九九八十一。”[7]1-2《道德经》欲穷天地宇宙的终极奥秘，所以就分为八十一章。实际上，《道德经》中的内容不止八十一个部分，这样就势必会导致不同部分的内容被分到同一章中。我们不能机械地认为《道德经》恰由八十一个部分组成。

明白这一点，我们就可以看第六十七章：“天下皆谓我道大，似不肖。夫唯大，故似不肖。若肖，久矣其细也夫。我有三宝，持而保之。一曰慈，二曰俭，三曰不敢为天下先……”陈先生说：“本章谈‘慈’，这一段和下文的意思似不相应，疑是他章错简。”[1]295-296如上所述，《道德经》的内容不止八十一个部分，不相关联的内容出现在同一章，也是可以理解的，不必认为是错简。

九、第六十三章和第七十九章

第六十三章原文：“为无为，事无事，味无味。大小多少，报怨以德。图难于其易，为大于其细。天下难事必作于易，天下大事必作于细，是以圣人终不为大，故能成其大。夫轻诺必寡信，多易必多难，是以圣人犹难之。故终无难矣。”

第七十九章原文：“和大怨，必有余怨，安可以为善？是以圣人执左契，而不责于人。有德司契，无德司彻。天道无亲，常与善人。”

马先生和陈先生都认为，应该将第六十三章的“报怨以德”移到第七十九章。马先生主张移到“和大怨”之前，陈先生则主张移到“安可以为善”之前。马先生说：“‘报怨以德’一句，当在七十九章‘和大怨’上，错入此章。”[2]540陈先生说：“本段的意思是说：和解大怨，必然仍有余怨，所以老子认为以德来和解怨（报怨），仍非妥善的办法，最好是根本不和人民结怨……”[1]328陈先生的修改是很危险的。第六十三章对“报怨以德”持肯定态度，按照陈先生的修改，“报怨以德，安可以为善？”就变成否定态度了，意思完全变了。因此，此类修改必须很慎重。

从版本的角度来看，北大本、帛书本、王弼本、河上公本的第六十三章和第七十九章都是如此，并无马先生和陈先生所说的情况，可见不应调整。当然，郭店本第六十三章作：“为亡为，事亡事，未（味）亡未（味）。大少之，多易必多难。”[8]112这可能是因为郭店本并非全本。

从韵律的角度来看，将“报怨以德”移到第七十九章，也是有问题的。“和大怨（元部），必有余怨（元部），报怨以德（职部），安可以为善（元部）？”职部和元部不押韵，可见不能如此调整。

余论

综上所述，马先生、陈先生对《道德经》的删改和位置调整，存在较多的问题。马先生没有见到过北大本、帛书本、郭店本等出土材料，对《道德经》的文句进行某些删调，是可以理解的。陈先生见到了如此众多而良好的出土文献，再进行删调，似乎应该更慎重一点。这也是本文想要提醒陈先生的读者所注意的。

当然，本文所述只是笔者的一家之言，不足之处，敬请指正。