预成纤维桩在口腔修复中的临床效果评价

连野杰

近些年,因为生活方式和饮食习惯的不断改变,临床出现了很多牙齿缺损、牙齿功能损伤的病例［1］。牙齿对于人的正常生活而言是十分重要的,其不仅仅是一个功能性的工具,而且也影响到了人整体的美观性,所以如果牙齿出现问题会在一定程度上对面部形象产生破坏,同时也会对患者的生活质量产生巨大的困扰［2］。所以在进行口腔修复的时候除了要帮助患者将口腔问题解除,还需要有效的恢复患者牙齿的咬合力和咀嚼功能,积极地进行缺损修补。现如今进行牙齿修补的过程中,相关修复材料的选择十分重要,桩体的选择就是一个重要的工作,本文主要分析通过采用预成纤维桩应用在口腔修复当中所发挥的效果,同时采用铸造金属桩进行对照,报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取2019 年1 月～2020 年5 月本院收治的54 例口腔牙体修复患者,依据入院挂号奇偶数分为观察组和对照组,各27 例。观察组中男14 例,女13 例。年龄18～53 岁,平均年龄(38.46±13.52)岁；对照组中男13 例,女14 例；年龄18～55 岁,平均年龄(38.69±13.08)岁。两组患者一般资料比较差异无统计学意义(P＞0.05),具有可比性。所有患者经过诊断均得以确诊,患者的临床资料完整,且在知情同意书上签字,所有患者的临床资料递交伦理委员会审核并获得批准。

1.2 牙齿损伤判定标准 根据《人体损伤程度鉴定标准》进行牙体损伤的评价：①牙齿脱落或者牙折共7 枚以上,则为重伤2 级；②牙齿脱落或者牙折4 枚以上则为轻伤1 级；③牙齿脱落或者牙折2 枚以上,则为轻伤2 级；④牙齿脱落或者缺损、牙槽突骨折、牙齿松动2 枚以上或者3 度松动1 枚以上则为轻微伤。

1.3 纳入及排除标准

1.3.1 纳入标准 ①本文所选择的患者均被确诊为牙体缺损需要进行修复的患者,诊断符合牙体缺损的标准；②本文所有研究对象均为单颗牙齿缺损修复的患者；③所有患者均不存在牙体修复禁忌证；④本文患者均未伴随严重的颌面部病症；⑤所有患者年龄均满18 周岁；⑥所有患者经过《人体损伤程度鉴定标准》关于牙齿损伤评级,均在轻度2 级～轻度1 级；⑦所有患者均无沟通和认知障碍并且签署知情同意书,临床资料完整。

1.3.2 排除标准 ①妊娠期和哺乳期的女性；②合并有其他的颌面部病症患者；③对本文所应用的药物或治疗方法材料过敏的患者；④伴精神病或存在难以配合相关研究的病例；⑤因为各种原因无法完成调查而退出研究组的患者。

1.4 方法 对照组应用铸造金属桩治疗,对患者应用X 线了解口腔的基本情况,制定治疗的方案。首先进行根管的准备,通过蜡型对牙桩体进行制作,并检查蜡型的制作情况,注意包括完整的根内、牙周、根外情况,设置铸道。检查完毕着手准备金属桩的制作,根据常规的手段进行光照、加固、修整,之后取模制作牙冠,对患者进行金属烤瓷全冠的佩戴,适当的进行调整。

观察组应用预成纤维桩治疗,治疗前同样需要进行充分的准备工作,同样通过X 线了解口腔的基本情况,对患者口腔进行全面的探查,并根据患者的牙齿、牙槽和牙周的具体情况来进行方案的制定。在进行预备根管治疗的过程中需要进行根道长度的测量,同时对根尖的长度进行测量,然后将患者的牙齿实际情况作为参考,制作预成纤维桩。要保证患者口腔的清洁和卫生,对桩道内部实际状况进行观察,同时将纤维桩嵌顿其中,检查嵌顿之后的稳定性,然后适当的涂抹粘接剂,当连接固化以后需要适当修整外形,取模并着手进行全瓷牙冠的制作,使患者进行试戴,根据患者佩戴的感受来适当的进行调整后完成整体的治疗工作。

1.5 观察指标及判定标准 ①对比两组患者临床疗效,疗效判定标准［5］：显效：治疗后疼痛症状、不适症状基本消失,牙齿咬合和咀嚼功能基本恢复正常,同时没有严重并发症出现；有效：治疗后临床症状大大减轻,牙齿功能恢复良好,部分患者存在轻微的并发症；无效：治疗后患者的牙齿功能没有明显的恢复,伴随有轻度的疼痛和不适症状,存在并发症。治疗总有效率=(显效+有效)/总例数×100%。②对比两组患者治疗满意度,采用自制量表进行评价,评分为0～100 分,如评分＞90 分则为满意；评分在60～89 分之间为基本满意；评分＜60 分则为不满意。满意度=(满意+基本满意)/总例数×100%。③对比两组患者并发症发生情况,并发症主要包括桩核脱落、压根断裂、根尖周炎等。④对比两组患者疼痛情况,采用VAS 评分评价所有患者的疼痛,评分为0～10 分,分数越高说明疼痛越严重。⑤对比两组患者牙齿损伤程度。

1.6 统计学方法 采用SPSS26.0 统计学软件处理数据。计量资料以均数±标准差()表示,采用t检验；计数资料以率(%)表示,采用χ2检验。P＜0.05 表示差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者临床疗效对比 观察组显效14 例,有效11 例,无效2 例,总有效率为92.59%；对照组显效11 例,有效6 例,无效10 例,总有效率为62.96%。观察组治疗总有效率显著高于对照组,差异具有统计学意义(χ2=6.857,P=0.009＜0.05)。

2.2 两组患者治疗满意度对比 观察组治疗满意15 例,基本满意11 例,不满意1 例,满意度为96.30%；对照组治疗满意10 例,基本满意8 例,不满意9 例,满意度为66.67%。观察组患者治疗满意度显著高于对照组,差异具有统计学意义(χ2=7.855,P=0.005＜0.05)。

2.3 两组患者并发症发生情况对比 观察组发生桩核脱落2 例、压根断裂2 例、根尖周炎1 例,并发症发生率为18.52%；对照组发生桩核脱落2 例、压根断裂1 例、根尖周炎1 例,并发症发生率为14.81%。观察组并发症发生率与对照组对比,差异无统计学意义(χ2=0.133,P=0.715＞0.05)。

2.4 两组患者疼痛情况及损伤程度对比 观察组患者VAS 评分及损伤程度均低于对照组,差异有统计学意义(P＜0.05)。

表1 两组患者疼痛情况及损伤程度对比()

表1 两组患者疼痛情况及损伤程度对比()

注：与对照组对比,aP＜0.05

3 讨论

因为多种口腔疾病的影响等很容易导致患者出现牙齿功能损伤,一旦患者出现牙齿功能损伤,就会对整体的咬合能力和咀嚼能力产生影响,同时患者还会合并疼痛,肿胀等多种不适症状,对日常生活带来了巨大的不便［3］。牙齿的损伤和牙齿的缺失还会对患者的外观形象产生影响,这加重了患者精神上的负担,导致患者在人际交往的过程中也面临着一定的麻烦。

本文主要研究在进行口腔修复的过程中不同桩体所发挥的作用,通过对本文结果的分析可以看出,预成纤维桩所发挥的修复效果要明显优于铸造金属桩,铸造金属桩是通过对合金材料的应用进行牙冠修复,这种桩体具有良好的硬度,可以充分的对牙体进行保护,但是治疗过程中铸造金属桩通透性不好,弹性较差,治疗应用的过程中存在较大的局限性［4］。而预成纤维桩相对于铸造金属桩而言虽然硬度稍差,但是其具备良好的通透性、弹性及生物相容性,适用于各类口腔病症的治疗,还能够更好的实现牙体的粘合,避免出现冠桩脱落情况［5］。

综上所述,通过预成纤维桩的桩体进行口腔修复时所取得的效果明显优于铸造金属桩,可以有效提高患者治疗满意度,不会产生严重的并发症,对改善患者的疼痛、减轻患者牙齿损伤发挥了重要作用,是一种理想的治疗手段。