两种镇静镇痛方法在抢救性气管插管的对比研究

莫柳军，郭 浩，杨莉萍，徐智娟，苏 宁，刘 俊

(广西壮族自治区梧州市人民医院重症医学科，广西 梧州 543000)

急危重病人抢救往往需要人工通气[1]。大量的回顾性或者前瞻性的研究认为[2,3]，对危重病人进行抢救性气管插管时，给予联合镇静镇痛插管前诱导，可提高一次性插管成功率，提高抢救成功率及存活率、减少插管时的并发症。目前文献报道多基于采用芬太尼联合咪唑安定或者异丙酚联合芬太尼的镇静镇痛诱导的方案，随着更好镇痛作用及更少不良反应的舒芬太尼临床应用，临床上应用舒芬太尼联合咪唑安定镇静镇痛诱导以替代芬太尼联合咪唑安定方案，经查阅，国内目前鲜有两个方案安全性、有效性的对比研究，很有必要进行对比研究两种方案，指导临床实践。

1 资料与方法

1.1一般资料:选择2019年1月1日至2020年6月30日入住本院重症医学科因各种原因须气管插管的患者80例，分组方式为简单随机分组，分为舒芬太尼组40例，和芬太尼组40例，舒芬太尼组男/女=21/19。年龄18～70岁，平均(56.39±8.21)岁。芬太尼组男/女=18/22。年龄17～71岁，平均(57.06±8.37)岁。两组患者的一般资料具有可比性。

1.2方法:①芬太尼组：插管前静脉给予芬太尼(生产企业：宜昌人福药业，国药准字：H42022076)0.5～1μg/kg+咪唑安定(生产企业：江苏恩华药业股份有限公司，国药准字：H10980025)0.025～0.05mg/kg;给予药物后4～5min,立即气管插管。②舒芬太尼组：插管前静脉给予舒芬太尼(生产企业：宜昌人福药业，国药准字：H20054171)0.25～0.5μg/kg+咪唑安定(生产企业：江苏恩华药业股份有限公司，国药准字：H10980025)0.025～0.05mg/kg;给予药物后4～5min,立即气管插管。

1.3观察指标

1.3.1观察并记录患者插管前、插管时、插管后两组患者的血压、心率、血氧饱和度、呼吸频率。

1.3.2同时监测插管时反流误吸、呼吸暂停、心律失常、插管成功需要的次数、一次性插管成功率。

1.3.3严密监测并观察两组患者呛咳情况及发生程度，并记录发生呛咳的患者例数。呛咳程度分级标准[4]:0声：无呛咳；1～2声则代表轻度呛咳；3～4声则代表中度呛咳,5声以上则表示患者出现重度呛咳,中度呛咳和重度呛咳患者需要进行干预，以免患者发生气道堵塞。

2 结 果

2.1两组患者平均动脉压和呼吸频率比较:芬太尼组和舒芬太尼组，患者的平均动脉压和呼吸频率差异均有统计学意义(P均<0.001)，患者入院基础值，插管前，插管后，患者的平均动脉压和呼吸频率差异均有统计学意义(P均<0.001)，且不同组别与时间存在交互作用，同一时间点两组间差异均有统计学意义(P均<0.001)、同一组内不同时间点间，平均动脉压出现逐渐升高趋势，呼吸频率出现逐渐降低趋势，舒芬太尼组较快恢复到正常水平(P均<0.001)，见表1。

表1 两组患者平均动脉压和呼吸频率比较

2.2两组患者血氧饱和度和心率比较:芬太尼组和舒芬太尼组，患者的血氧饱和度和心率差异均有统计学意义(P均<0.001)，患者入院基础值，插管前，插管后，患者的血氧饱和度和心率差异均有统计学意义(P均<0.001)，且不同组别与时间存在交互作用，同一时间点两组间差异均有统计学意义(P均<0.001)、同一组内不同时间点间，心率出现逐渐降低趋势，血氧饱和度出现逐渐升高趋势，，舒芬太尼组较快恢复到正常水平(P均<0.001)，见表2。

表2 两组患者血氧饱和度和心率比较

2.3两组插管监测指标比较:舒芬太尼组在返流误吸，呼吸暂停，心律失常发生率均低于芬太尼组(P<0.05)，见表3。

表3 两组插管监测指标比较n(%)

2.4两组患者插管成功率比较：舒芬太尼组插管成功需要耗费的次数少于芬太尼组，一次性插管成功率高于芬太尼组(P<0.05)，见表4。

表4 两组患者插管成功率比较

2.5两组患者呛咳程度比较：舒芬太尼组39例患者无呛咳发生，芬太尼组有30例患者无呛咳，舒芬太尼组出现呛咳程度好于芬太尼组(P<0.05)，见表5。

表5 两组患者呛咳程度比较

3 讨 论

人工通气是危重病人抢救成功的关键，迅速而有效地气管插管可以极大的提高抢救成功率和存活率[5]。本研究的关键技术问题是抢救性气管插管的成功率与插管前是否给予镇静镇痛有关，镇静镇痛可以显著提高抢救性气管插管一次性插管成功率。其次，气管插管操作者熟练掌握气管插管技术。通过对比两种镇静镇痛方法诱导下抢救性气管插管病人，评价两种方法的安全性及有效性，确定最佳镇静镇痛方法，以期指导日常临床工作。

舒芬太尼为苯哌啶衍生物，结构与作用类似芬太尼，为强效麻醉性镇痛药，其镇痛作用强度约为芬太尼的5～10倍。所以本研究中，舒芬太尼组，舒芬太尼用量要少于芬太尼组。舒芬太尼主要作用于μ阿片受体[6]。

与芬太尼相比，本品起效较快，麻醉和换气抑制恢复亦较快[7]。麻醉期间，循环系统稳定问题是需要重点关注的对象。本研究发现，芬太尼组和舒芬太尼组，患者的平均动脉压和呼吸频率、血氧饱和度和心率、差异均有统计学意义(P均<0.001)，舒芬太尼组的患者上述指标较芬太尼组均更快恢复正常值，表明舒芬太尼组更容易保持循环系统稳定。患者基础值，插管前，插管后，患者的上述指标差异均有统计学意义(P均<0.001)，且不同组别与时间存在交互作用，同一时间点两组间差异均有统计学意义(P均<0.001)、同一组内不同时间点间，平均动脉压、血氧饱和度出现逐渐升高趋势，呼吸频率、心率出现逐渐降低趋势(P均<0.001)。芬太尼组和舒芬太尼均对患者有一定的抑制作用，但舒芬太尼组恢复较快，插管后较芬太尼组更接近插管前的基础值。舒芬太尼组在返流误吸，呼吸暂停，心律失常发生率均低于芬太尼组(P<0.05)。舒芬太尼组插管成功需要耗费的次数少于芬太尼组，一次性插管成功率高于芬太尼组(P<0.05)。麻醉诱导期快速推注阿片类药物，会引起患者呛咳,呛咳会对患者造成严重影响，有可能会堵塞气道，有的甚至会升高患者颅内压及眼内压。本研究中插管前静脉给予舒芬太尼0.25～0.5μg/kg+咪唑安定0.025～0.05mg/kg；,舒芬太尼组仅有1例患者出现轻度呛咳，呛咳程度明显好于芬太尼组(P<0.05)。

上述研究结果均表明，舒芬太尼联合咪唑安定镇静镇痛诱导以替代芬太尼联合咪唑安定方案是完全可行，且安全可靠，并可减少患者的插管次数，提高插管成功率，减少患者的痛楚，提升患者的治疗体验。