影响国家高等教育体系和大学排名的显著性因素及其相关性分析

孙昕炀 裴斐 马高兴 樊凤娇

摘要：为明确影响南京财经大学在全球和全国综合排名的重要因素，并根据这些重要因素提出南京财经大学排名提升的建设性方案， 运用具有较高国际影响力的高等教育和大学排名数据库，选取具有代表性的大学排名变化数据进行统计分析，获得影响大学排名的显著性因素并对其相关性进行分析。研究结果表明，应综合考虑国家经济潜力（GDP），科学研究支出，政策法规环境，以及大学制度的关联性等影响国家高等教育体系的因素，来评估一个国家的高等教育体系的优越性。

关键词：高等教育；大学排名；显著性因素；相关性分析

中图分类号：G640 文献标识码：A DOI：10.16465/j.gste.cn431252ts.20210510

基金项目：南京财经大学高等教育及改革发展课题（GJGF202028）。

南京财经大学始建于1956年的粮食部南京粮食学校，是1949年后国内创办的第一批粮食院校之一。1981年，南京粮食经济学院在原南京粮食学校的基础上建立。1993年，学校更名为南京经济学院。1999年，南京物资学校并入南京经济学院。2000年，南京经济学院、江苏财经高等专科学校、江苏经济管理干部学院三校合并，组建成新的南京经济学院。2003年，经教育部批准，学校正式更名为南京财经大学。2011年，江苏省人民政府与国家粮食局签约共建南京财经大学。2019年，国家粮食和物资储备局与江苏省人民政府签署战略合作协议，全力支持学校事业发展。

高等教育体系作为一个整体，是影响国家排名的重要因素。它不僅对一个国家的经济和文化发展至关重要，也对本国研究型大学的发展与进步产生重要影响。不同的机构将以不同的方式，为促进国家科研水平进步以及高等教育体系排名上升作出贡献。然而，评价大学排名没有单一的模型。因为影响高等教育体系排名的因素具有多样性和差异性。例如，不同评估机构在制定评价高等教育体系等级时，采用的评价目标，所使用的评价术语，如何衡量被评价对象的等级，以及如何隐含地定义表现优秀和工作质量高等方面各不相同。全球高等教育和大学排名的评价体系主要有：① 全球大学学术排名（Academic Ranking of World Universities，ARWU），自2003年起由上海交通大学发布，因此，也将其称为上海排名。② Quacquarelli Symonds （QS） 世界大学排名，自2004年起由英国的Quacquarelli Symonds国际高等教育咨询公司发布。③ 泰晤士高等教育 （Times Higher Education，THE） 世界大学排名，自2004年起由英国泰晤士报发布。于2010年起，泰晤士报与加拿大和英国合资的Thomson Reuters公司合作发布。这3个评价体系共用相同的评价标准与方法，即计算一系列评价标准参数的复合系数，并用此系数来表明研究型大学的国际竞争力[1]。Nardo等[2]详细阐述了大学排名评价复合系数的计算方法。

为了优化大学排名评价体系的准确性，根据教学、科研和技术转移3个影响大学排名的基本要素，采用双重参考要素方法 （Double Reference Point Method），评估大学的世界排名和国际影响力[3]。此方法的优势在于可以运用简单易懂的参考要素来解释大学排名的评价指标。这些用于评价大学排名的参考要素受到评价机构的控制[4-5]。然而，大家关注的是大学排名结果而非评估出大学排名的机构[6]。因此，为了全面准确地评估大学的世界排名，需要在各评估机构给出的结果基础上进行综合评价。

1 影响高等教育和大学排名的重要因素

除教学和科研等学术方面的因素，非学术方面因素也会影响大学的世界排名[7]。例如，国家的经济发展水平就是影响大学世界排名的一个重要因素[8]。一个国家的经济发展水平可以用国内生产总值 （Gross Domestic Product， GDP） 来定义。GDP高，说明该国家能有力保障对高等教育领域的资金支持。对高等教育的资金支持力度较大的国家具有更为优秀的大学机构体系[8]。2018年，QS世界大学排名体系对全球前50强经济体（国家）的高等教育体系实力进行评价。结果表明，中国的高等教育体系综合实力位列全球十强中的第七位，位列亚洲排名第一位。此评价结果的影响因素有：① 体系实力：与世界上其他国家相比，本国高等教育体系的实力。② 普及性：在本国的高等教育体系中，参加世界排名评估的大学数量。③ 主导机构：引导本国大学提高世界排名的主要机构。④ 经济环境：与国家GDP相对应的高等教育体系实力。

除了上述经济因素外，国家的政策规定和大学的规章制度等非经济因素，也对高等教育和大学排名有重要影响。例如，过度严苛的管理办法对大学教职工的日常工作产生负面影响，进而阻碍大学综合实力和国际竞争力的提升[9]。因此，为了提升大学的世界排名，需要综合考虑经济因素，如国家的经济发展水平和科研资金的支持力度，以及非经济因素，如国家高等教育政策规定和大学行政规章制度[10]。

在U21和QS HESS这两个高等教育排名体系的评估下，排名前10的国家中有美国、英国、荷兰、加拿大和澳大利亚。此外，这两个高等教育排名体系的综合得分之间的皮尔逊相关系数（Pearson correlation）为0.560（显著性为1%），表明两个高等教育排名的评估标准存在显著性差异。如QS HESS高等教育排名体系的评估结果所示，人口规模在1 000万以下的国家，丹麦（570万）、芬兰（550万）、新加坡（560万）、瑞士（840万）和瑞典（990万），尽管拥有优秀的高等教育体系，但通常很难进入全球高等教育体系排名的前列。然而，这些人口规模小的国家的经济发展水平很高。2016年，其人均国内生产总值（GDPpc）超过5万美元，研发支出占GDP的比例超过2.2%。因此，研究一个国家的高等教育体系在全球的排名时，必须要考虑该国的人口规模，而且GDPpc不能作为衡量国家规模的标准。GDP是衡量国家规模的指标，而GDPpc是衡量国家经济发展的指标，与该国的民主或制度优越性等因素高度相关[11]。

另一方面，国际机构担心高等教育系统如何面对未来的挑战。在一份最近发表的关于高等教育体系绩效基准中[12]，分析师的评论如下：当代高等教育体系涉及的范围很广，人们普遍关注高等教育体系的绩效。到2030年，在经合组织（OECD）和20国集团（G20）的成员国中，具有接受高等教育资格的青年人数预计将超过3亿人。全球高等教育体系面临的挑战包括扩大入学机会，控制成本，确保所提供服务的质量等方面，以及上述几方面的相关性。高等教育体系绩效基准的相关项目对经合组织成员国的高等教育状况进行了全面且富有经验的审查，评估了这些国家在履行教育、研究和参与职责等方面的表现。

关于影响国家科学研究体系质量的决定因素，Sandstr？m等[10]详细研究了国家科学研究体系之间效率的差异，以及衡量各国科学研究体系效率属性的重要指标——可以量化的研究产出成果即被高频率引用的科学出版物。他们发现，产出增长（被高频率引用的论文）中约70%的差异性是由投入（资金）增加来决定，投入的资金越多，发表出的科技论文或相关出版物的被引用频率越高，影响因子越大。他们还讨论了其他影响研究产出成果数量和质量的因素，却仍然无法解释导致30%的变异性的影响因素。但是他们表示，投入资金规模与发表研究成果的数量和质量呈正相关且研究理论在现有相关发表的文献中占主导地位。与效率理念相关的科学系统属性有：竞争水平（以竞争的项目资金作为总资金的份额来衡量），大学的自治水平（财政、组织、人员配备和学术自治），以及学术自由。有趣的是，他們的数据并不支持关于这些因素对研究系统效率作用的共同解释。他们仔细分析了竞争性、自主性和争议性等方面。然而，他们得出结论，这些分析强烈依赖于数据，需要更多更好的数据。

2 影响国家高等教育体系和大学排名的显著性因素及其相关性分析

为了说明一个国家顶尖大学的数量与其GDP之间的关系，对2018年QS排名前300名的39个国家拟合了指数回归模型。拟合评估模型的R2值为0.48，这意味着48%的因变量（2018年排名前300位的大学数量）的变异性已被计入GDP，其余52%的变异性仍然未被计入。GDP高的国家，在拥有顶尖大学数量的排名体系中，会名列前茅。值得注意的是，美国和英国的前300名大学数量比采用评估模型预计的要多。美国的GDP最高（185 691亿美元），而英国的GDP为26 189亿美元。相比之下，基于GDP约111 990亿美元的中国，其拥有排名前300位的大学数量远低于预期。因此，尽管各国的经济潜力（以GDP计）是获得较多数量高排名大学的一个关键因素，但还有其他因素需要探讨。大学治理和管理的新方式是治理模式变革的直接结果，尽管并非所有国家都以同样的速度发展[13]。

此项分析，可通过对前述国际上具有较大影响力的3个高等教育和大学排名评价体系2018—2020年的数据库进行研究，比较全球前50强经济体（国家）的高等教育体系排名变化，分析影响其排名变化的重要因素（包括经济和非经济方面）。可从高等教育体系全球排名前10位的国家中，选取具有代表性的30所大学（如：在本国排名居于前10%，中间10%，以及末尾10%的大学）作为研究对象，观察研究对象在近3年的排名变化，分析导致其排名变化的内在（如：学校的学术影响力和行政规章制度）或外在因素（如：国家的资金投入和政策支持）。可重点研究南京财经大学近3年在全球和全国的排名变化，详细分析导致其排名变化的重要因素（包括经济，非经济，内在及外在因素等），根据研究分析结果提出切实可行的方案以提升学校排名和国际影响力。

采用显著性方差分析法 （Analysis of variance， ANOVA） 来确定不同因素对国家高等教育体系排名，代表性大学排名及南京财经大学排名的影响，筛选产生显著性影响的重要因素。同时，采用Pearson相关系数分析法明确产生显著性影响的重要因素之间的相关性。根据影响大学排名因素的显著性与相关性，有针对性地提出南京财经大学排名提升的建设性方案。

3 结 语

关于大学排名数据库的相关研究课题大多关注学术因素，如：研究成果发表情况，对大学排名的影响。本研究的创新点在于全面地分析非学术因素，如经济因素（国家经济发展水平及对高等教育的资金支持）和非经济因素（高等教育体系全球排名及国家对高等教育的政策倾斜），对全球代表性大学排名的影响。本研究具有较高的理论意义和应用价值，其研究成果可以明确影响大学排名的显著性因素及其相关性。以此为基础，有助于发现影响南京财经大学排名和国际影响力的重要因素，并促进南京财经大学排名的提升。

本研究采用了多元回归模型来评估影响国家高等教育体系和大学排名的显著性因素及其相关性，揭示了国家的经济潜力与连通性和环境两个指标的内在联系。国内生产总值（GDP）是影响国家高等教育体系和大学排名的主要因素。本研究的关键点是，虽然国家经济潜力（GDP）是高等教育体系和大学排名的主要因素之一，但是科学研究支出，政策法规环境，以及大学制度的关联性也是保证高等教育体制完善的关键因素。因此，应综合考虑上述影响国家高等教育体系的因素，来评估每个国家的高等教育体系的优越性。影响大学排名各因素之间的相互作用共同决定了大学制度的优越性，要通过研究这些因素的相关性，来为促进南京财经大学成为顶尖大学体系的成员提供可行性方案。

参 考 文 献

[1] BENITO M， GIL P， ROMERA R. Evaluating the influence of country characteristics on the Higher Education System Rankings’ progress[J]. Journal of Informetrics， 2020， 14（3）： 101051.

[2] NARDO M， SAISANA M， SALTELLI A， et al. Handbook on Constructing Composite Indicators Methodology and user guide[J]. OECD， 2008.

[3] EI GIBARI S， GOMEZ T， RUIZ F. Evaluating university performance using reference point based composite indicators[J]. Journal of Informetrics， 2018， 12（4）： 1235–1250.

[4] JOHNES J. University rankings： What they really show[J]？ Scientometrics， 2018， 115： 585–606.

[5] MARCONI G， RITZE J. Determinants of international university rankings scores[J]. Applied Economics， 2015， 47（57）： 6211–6227.

[6] SOH K. What the Overall does not tell about world university rankings： examples from ARWU， QSWUR and THEWUR in 2013[J]. Journal of Higher Education Policy and Management， 2015， 37（3）： 295–307.

[7] SOH K. The seven deadly sins of world university ranking： a summary from several papers[J]. Journal of Higher Education Policy and Management， 2017， 39（1）： 104–115.

[8] MICHAVILA F， MARTINEZ J. Excellence of Universities versus Autonomy， Funding and Accountability[J]. European Review， 2018， 26（1）： 48–56.

[9] ALTBACH P G， SALMI J. The Road to Academic Excellence： The Making of World-Class Research Universities[M]. Washington， DC： World Bank Publications， 2011.

[10] SANDSTROM U， VAN DEN BESSELAAR P. Funding， evaluation， and the performance of national research systems[J]. Journal of Informetrics， 2018， 12（1）： 365–384.

[11] ACEMOGLU， SIMON D J， ROBINSON J A， YARED P. Income and democracy [J]. American Economic Review， 2008， 98（3）： 808–842.

[12] OECD. Benchmarking Higher Education System Performance Higher Education[M]. [S.l.]： OECD Publishing， 2019.

[13] ENDER J， DE BOER H， WEYER E. Regulatory autonomy and performance： The reform of Higher Education revisited[J]. Higher Education， 2013， 65（1）： 5–23.

Correlation Analysis on Significant Factors Affecting the Rankings of Higher Education System and Universities： Taking Nanjing University of Finance and Economics as an Investigation Objective

Sun Xinyang， Pei Fei， Ma Gaoxing， Fan Fengjiao

（ College of Food Science and Engineering， Nanjing University of Finance & Economics， Nanjing， Jiangsu 210023 ）

Abstract： To clarify the important factors affecting the global and national rankings of Nanjing University of Finance and Economics （NUFE）， and also propose the constructive strategies for promoting NUFE’s rankings， this research used the higher-impact databases for ranking higher education system and universities to select the representative university ranking data for mathematical analyses， and thus demonstrate the correlations of the significant factors affecting the university rankings. The significant conclusions obtained from this article is that the potential of economics （i.e.， GDP）， the investment for scientific research， the environment for policies and laws， and the relation between university policies， are needed to be considered to evaluate the advantages for the higher education system from each country.

Key words： higher education system， university rankings， significant factors， correlation analysis