孙吴交广分置部分问题探析

王玉龙

(武汉大学 历史学院，湖北 武汉 430072)

一、高凉置郡问题新探

乐史《太平寰宇记》高州条引《投荒录》：“高凉郡土厚而山环绕，高而稍凉，故以为名”[1]3087。孙吴时期，高凉贼率犹为剧烈。陈建梅据《吕岱传》提出，高凉郡为建安二十五年(220年)吕岱权宜承制，因钱博之降而置[2]318。陈氏这一观点主要来源于吴增仅，近乎为学术界所公认。

传世文献中对于高凉(高粱)最早的建置记载来自于《汉书·地理志》：“合浦郡，武帝元鼎六年开，莽曰桓合。属交州。户万五千三百九十八，口七万八千九百八十。县五：徐闻，高凉，合浦，临允，朱卢”[3]1630，即高凉在武帝时属于合浦郡。

《续汉书·郡国志》合浦郡“高凉”县下刘昭补注：“建安二十五年(220年)，孙权立高粱郡”[4]3531。《宋志》高凉太守：“二汉有高凉县，属合浦，汉献帝建安二十三年(218年)，吴分立，治思平县，不知何时徙”[5]1197。胡三省则认为，吴分高凉县立高凉郡在汉献帝建安二十二年(217年)[6]5047。《三国志》卷六十《吕岱传》：“延康元年(220年)，代步骘为交州刺史。到州，高凉贼帅钱博乞降，岱因承制以博为高凉西部都尉”[7]1384。谢钟英据此认为建安二十五年吴以高凉为合浦西部都尉，然置郡之年不可考[2]253。其中《太平御览》卷一七二高州引《南越志》对于高凉置郡经过记载最为详细：“高凉，本合浦县也。吴建安十六年(211年)，衡毅、钱博拒步骘于高安峡，毅投水死，博与其属亡于高凉。吕岱为刺史，博既请降，制以博为高凉都尉，於是置郡焉”[8]838。因此，吴增仅认为《南越志》与《吕岱传》合，则高凉郡为建安二十五年置也。

笔者以为，谢氏建安二十五年吴以高凉为合浦西部都尉之说很难成立。以永安六年分合浦立合浦北部都尉为例，高凉西部都尉不可能为合浦西部都尉，一则高凉所处地理方位在合浦郡之东，与方位不合；二则若为合浦西部都尉则称“合浦西部都尉”即可，不必冠高凉之名。谢氏之说不成立。

《三国志集解》载，吴增仅以《南越志》与《吕岱传》所载合[2]253，认为高凉郡置于建安二十五年，这一观点为学界普遍赞同。然《南越志》与《吕岱传》重合部分主要为年份相同，钱博乞降以及承制以博为高凉西部都尉事，而与刘昭补注重合部分，则直接为建安二十五年立高凉郡事。在此程度上去看高凉置郡事，似已经可以定为建安二十五年。

在《南越志》的记载中“吕岱为刺史，博既请降，制以博为高凉都尉，於是置郡焉”，清楚地交代事件发生的顺序，即吕岱为刺史、钱博投降为高凉都尉、置高凉郡。然考察孙吴所设置西部都尉，未尝有一例是先设置都尉而后再置郡。

据《三国志·吴书》载：

(张承)承字仲嗣，少以才学知名，与诸葛瑾、步骘、严畯相友善。权为骠骑将军，辟西曹掾，出为长沙西部都尉。

(顾承)至与相见，过于所闻，为君嘉之”。拜骑都尉，领羽林兵。后为吴郡西部都尉，与诸葛恪等共平山越，别得精兵八千人，还屯军章阮，拜昭义中郎将，入为侍中。

(程普)普功为多。策入会稽，以普为吴郡都尉，治钱唐。

(蒋钦)历三县长，讨平盗贼，迁西部都尉。

(周鲂)旬月之间，斩式首及其支党，迁丹杨西部都尉。

孙吴置长沙西部都尉、吴郡西部都尉、会稽西部都尉和丹杨西部都尉，皆先有此郡，后在郡治外再设置一都尉治所。因此，《南越志》所交代事情发生的顺序存在一定问题。实际上，在高凉置郡问题上，刘昭所作补注以及《吕岱传》本身就已经讲得很清楚，按照刘昭补注，高凉郡置于建安二十五年(220年)；而钱博投降以及承制以博为高凉西部都尉，为延康元年(220年)之事，即置郡为改元之前事，而吕岱到州乃改元之后事。笔者推测《南越志》对于顺序记载错误极有可能是因为二者本发生于一年，前后相差时间较近所致。

前引《宋志》载高凉郡置于建安二十三年。对此，《三国志集解》载“侯康曰：传言延康元年，即建安二十五年也。盖衡毅死于建安十六年，而钱博降于建安二十五年，是时始置郡，《宋书·州郡志》系之汉建安二十三年，非。”[9]1091《宋书州郡志汇释》引成孺《宋书州郡志校勘记》：“《续志》合浦郡高凉注：建安二十五年，孙权立高凉郡。‘三’字疑有误”[10]306。即对于建安二十三年，史家多持否定态度。胡三省则认为，吴分高凉县立高凉郡在汉献帝建安二十二年(217年)。

若以吴氏所引逻辑存在问题，那么除《南越志》记载外，是否还能证明高凉郡置于建安二十五年？笔者以为，欲弄清高凉郡置郡的时间，需回归高凉置郡的背景。

建安二十四年，吕蒙上书孙权提出取荆州之策并于当年实行，于建安二十四年基本稳定荆州。《后汉书》卷九《孝献帝纪》载：“冬十一月，孙权取荆州”。孙权袭取荆州后，刘备拒绝和谈，调大军压境，在此背景下。孙权命步骘率军屯于原有刘备经营多年的荆州南部，“延康元年，权遣吕岱代骘，骘将交州义士万人出长沙。会刘备东下，武陵蛮夷蠢动，权逆命骘上益阳。备既败绩，而零、桂诸郡犹相惊扰，处处阻兵；骘周旋征讨，皆平之。”然调步骘所领“交州义士”出交州，自然会导致交州空虚，而在高凉的吴巨旧部钱博对于交州的稳定来说仍是一大隐患。笔者认为，在此背景下，孙权分合浦置高凉郡以防范多年未有异动的钱博。因此，笔者从吴蜀交恶的背景下分析，以为高凉郡只可能置于建安二十五年而非《宋志》建安二十三年与胡氏所言建安二十二年。

二、孙吴永安七年广州置郡考

《三国志》永安七年交广分置的记载于《孙休传》“复分交州置广州”。《元和郡县图志》广州：孙皓时，以交州土壤太远，乃分置广州，理番禺[11]886。《元和志》云广州为孙皓时分置，乃误也。《晋志》交州条载：“永安七年，复以前三郡立广州。及孙皓，又立新昌、武平、九德三郡。”[12]465此前于赤乌五年时，复置珠崖郡，平吴后，则省珠崖郡入合浦，最终《晋志》云交州统郡七为：合浦、交趾、新昌、武平、九真、九德、日南。其后又于广州条云：“永安六年复分交州置广州，分合浦立合浦北部，以都尉领之。孙皓分郁林立桂林郡。及太康中，吴平，遂以荆州，始安、始兴、临贺三郡来属。”[1]466则广州统郡十为：南海、临贺、始安、始兴、苍梧、郁林、桂林、高凉、高兴、宁浦。《晋志》对于交广分置之记载实不可信。谢仲英据《三国志》和《宋志》移交州之合浦、朱崖，荆州之临贺来属，列广州统南海、苍梧、郁林、合浦、朱崖、临贺、高凉、高兴、桂林、合浦北部九郡一都尉[2]235。

陈建梅以为，据《晋志》《通典》，吴末广州当领七郡。《宋志》合浦属交州，又，《寰宇记》卷一六四梧州戎城县下云：笼都县西北二百里有孙皓分州立石处[1]3145。然永安七年复置广州时，辖境与黄武五年有所不同，海东合浦郡当属交州，今列合浦、朱崖属交州[2]236。因此，吴末广州领南海、苍梧、郁林、桂林、高凉、高兴六郡及合浦北部都尉，与《晋志》《通典》合。

笔者以为，两次交广分置的具体辖郡都应当从分置的原因出发。黄武五年分交置广主要是打击交州士氏势力，士燮当年死去，孙权担心士氏在交州影响过大，即分交置广，将吕岱经营多年的广州地区—高粱贼钱博乞降、讨破郁林夷贼、破贵阳贼等，与士氏势力较为庞大的交州地区划分开，保住已经大体被孙吴控制广州地区，当目的达到时，旋即裁撤。

永安七年分交置广的原因远比黄武五年要复杂，永安六年五月，吴郡吏吕兴等杀交趾太守孙谞反，日南、九真二郡响应。吕兴等造反后，旋即遣使入魏，请求派遣太守及军队至交州。时魏刚灭蜀，有趁机收编三郡的打算。次年九月，魏陈留王下令“吴将吕兴因民心愤怒，又承王师平定巴蜀，即纠合豪杰，诛除句等，驱逐太守长吏，抚和吏民，以待国命。九真、日南郡闻兴去逆即顺，亦齐心响应，与兴协同。兴移书日南州郡，开示大计，兵临合浦……”[7]151。吴自吕兴叛乱后，次年再次分置交广，笔者以为其意图有二：一方面在于此次叛乱主要涉及交趾、日南、九真三郡，分置有利于保住广州，以免使广州地区也陷入叛乱；另一方面则企图在广州收拢和集合军队，收复交州。

是岁，遣交州刺史刘俊、前部督修则等入击交阯，为晋将毛炅等所破，皆死，兵散还合浦。

遣监军虞汜、威南将军薛珝、苍梧太守陶璜由荆州，监军李勖、督军徐存从建安海道，皆就合浦击交阯 。[7]1167

由此可以看出，合浦郡乃叛军与吴军的分界，合浦乃孙吴汇集军队处，孙吴怎会将西晋意图占领而尚在孙吴控制之内的合浦划入交州？故合浦郡当属于广州而非交州。又《安南志略》载：“陈袭，临淮人。永安七年为交州牧，值孙谞虐政后。复分海东四郡为广州，以熊牧为刺史；海南三郡为交州，以袭为刺史，移治龙编”[13]176。这里出现的“海东四郡”应当与黄武五年《吕岱传》所指相同，即郁林、合浦、南海、苍梧，而海南三郡则应当指交趾、日南与九真。由一开始的分合浦置高凉郡，及黄武五年与永安七年的两次交广分置可以看出，政区划分乃孙吴针对敌对势力的一种有效的政治手段。