职业咨询态度量表修订——基于Rasch模型

■李龙龙，万里川

（铜仁幼儿师范高等专科学校学前教育学院，贵州 铜仁 554300）

一、问题提出

因为对未来的不确定性、过度的竞争以及代沟等，大学生长期面临很大的压力。大学生压力的主要来源因素之一是毕业后的职业生涯[1]。中国与西方社会在大学生职业经历发展过程中的文化差异扩大了这一现象。例如，中国高考很有竞争力，学生们纷纷选择名牌大学和可能相对比较好就业的专业。Kim认为[2]，在名牌大学读书更能保证得到一个更好的就业前景，从而毕业后可以获得一个比较高的社会经济地位。在中国，学生没有机会探索自己的职业，他们经常将寻找职业的这一过程推迟到大学毕业[3]。随之而来的是当他们进入学校后仍然不确定自己将来所从事的职业[4]。学生面临的这种困难和问题通常会导致其出现心理困扰。鉴于此，为了帮助学生解决这些问题和困难，职业咨询是至关必要的[5]。

职业咨询主要是指职业规划师通过心理学知识和个人发展的相关理论，运用专业的系统策略，帮助咨询者完成个人成长以及职业发展或规划的过程。在就业压力方面，大学生这一群体有比较突出的表现，在很多高校，针对大学生的就业压力也相应出现了职业咨询性质的服务机构，然而却很少有学生实际上使用咨询服务。自引入职业咨询概念以来，中国很少有学者对职业咨询进行相关研究，而且中国的学生对职业咨询也不是特别了解，使用的也比较少。在寻求职业咨询方面，以前的研究已经确定了与其有关的几个因素，例如性别、生涯适应力、自尊心和职业咨询态度[6-8]。在这些因素中，学生对职业咨询的态度被确定为促使学生决定寻求帮助的最重要因素[5][9]。对某事的态度和信仰会对行为产生影响[10-11]，再完善的体系如果其受众群体对此漠然，必将事倍功半。“工欲善其事，必先利其器”。职业咨询态度量表（Attitude Towards Career Counseling，ATCC）是由 Rochlen等[12]编制而成，包含16个项目，后经Thomas和Russel[13]进行了修订，修订后的量表有15个项目，并表明此量表完全符合Rasch单维测量模型。Rasch模型目前运用得比较广泛，主要在于Rasch分析能全面地测量被试的真实作答倾向而且能在测量工具的修改和编制上提供更可靠的依据。鉴于此，本研究通过Rasch模型探讨该量表在大学生中的适用性，以考察大学生的职业咨询态度倾向，并对量表的项目作出分析。

二、研究方法

（一）研究对象

在贵州省某高校以学生为对象发放问卷，共发出300份，后经筛查剔除漏题、错填、乱填的问卷16份，最终284份问卷数据入库进行进一步分析。在收入数据库的问卷中，男性被试共90人，占比31.70%；女性被试共194人，占比68.31%，所有被试的平均年龄为（20.11±1.86）岁。

（二）研究工具

采用Thomas和Russell在2010年修订的职业咨询态度量表[13]。修订后的量表共15个条目，采用4级评分标准进行评分。量表在征得原作者同意后，经过专家学者的翻译和回译，保证翻译稿和原稿在内容表述上保持高度一致性，然后发放至50名大学生初测，再结合初测被试的意见，最终确定正式施测版本。

（三）研究方法

以IBMSPSS 21.0为工具，对数据进行信效度分析和单维性检验；以WINSTEPS软件为工具对数据进行进一步分析，主要包括项目信息统计、气泡图、项目特征曲线、被试认可水平以及标准误，并进行DIF分析。

三、结果与分析

（一）职业咨询态度量表的信度分析

信度是量表可靠性的体现。测量信度的方法多样，在本研究中主要采用Cronbach's Alpha系数进行信度测量，通过条目间的相互比较反映量表内部条目的一致性。职业咨询态度量表在本研究中表现出了良好的信度特征，Cronbach's α系数达到0.763，符合大于0.7的可接受标准。

（二）职业咨询态度量表的效度分析

效度是量表有效性的体现，本研究主要对构思效度进行验证。构思效度测量一般建立在理论假设基础之上——提出研究假设，通过对数据结果进行因素分析或者相关系数分析进行验证，相符程度即为构思效度。构建理论模型作为构思效度基础实现模式，一般以验证性因子分析考察，模型拟合程度越高，效度就越高。

据验证性因子分析结果可以看出，职业咨询态度量表理论模型与数据拟合较好：X2/df为2.45，符合接近2并小于5的标准；CFI、IFI、NFI、RFI、TLI指数均大于0.9；RMSEA指数小于等于0.10（如附表1所示）。

（三）职业咨询态度Rasch模型单维检验

本研究运用SPSS 20.0进行Rasch模型单维检验。根据Hambleton的评定标准[14]，对量表进行Rasch模型分析前，必须满足单维检验，其标准为特征根成分1与成分2比值大于3。在分析得知职业咨询态度量表通过Bartlett's球形检验（KMO=0.809）后，对量表进行探索性因素分析，分析结果支持了单维检验，成分1的特征根（3.561）与成分2的特征根（1.018）比值达3.498，大于3，表明该量表满足单维性假设。

（四）项目信息统计表

用Winsteps软件对项目进行分析，结果显示了量表的项目数、Rasch标准误、Infit MNSQ和Oufit MNSQ以及PT-MEASURE CORR和PT-MEASURE EXP（结果见附表2）。由于标准误稳定且较低，15个条目表现出稳定的被试认知能力水平，属于可接受水平。除了第九个项目和第一个项目外，Outfit MNSQ和Infit MNSQ的取值大多数都是在可接受范围（0.5～1.5）以内[15]，此外，PT-MEASURE CORR标志着施测目标与条目的相关关系，相关系数大于0.03即为有效，系数越高代表目标达成度越高。附表2中绝大多数条目（第9个条目除外）呈现出较高的目标完成度。

（五）项目气泡

图1所示为项目气泡图，气泡在图1中是量表条目的代表物，大小由条目误差决定，小气泡代表高精确性。图1中的横轴为拟合值，气泡的位置代表条目拟合的程度，越靠近中线代表拟合程度越理想，但受条目认可概率的影响，可能会出现偏高的Rasch标准。因此，图1中项目气泡除第1和第9项目外，均呈现同样尺寸，且在-4至4的区间范围内，表示模型拟合程度较高。

图1 项目气泡图

（六）项目特征曲线

项目特征曲线能够清晰地反映出量表条目的难度与区分度的情况，本研究以Winsteps检验曲线与模型的关系，如图2所示。曲线1表示预期特征曲线，是量表通过Rasch模型呈现出的理想曲线。曲线1上下的曲线3为预期特征曲线与实际特征曲线的95%置信区间。曲线2表示量表实际特征曲线，一般认为“×”落在预期函数曲线上或者在置信区间内接近红线，则表示量表与模型拟合较好，符合合格标准。图2呈现的是第9和第13个条目的实际特征曲线与预期特征曲线情况，除了第9个条目外，其余条目均在95%置信区间内。

图2 第9和第13个条目的实际特征曲线与预期特征曲线

（七）项目功能差异

图3中，1代表男性，2代表女性。结合图2可知，男女组别在项目难度和被试认可概率水平上的趋势差异明显。为准确判断项目功能，考察其是否存在项目功能差异，必须进行检验，观察DIFCONTRAST的值。1线和2线相互交叉，并且在[-0.1，+0.1]之间，结合附表 3，DIFCONTRAST绝对值大于0.5时，就可认为该项目存在DIF[16]。除了第9个项目，其他项目均不存在项目功能差异。

四、讨论

整体上，职业咨询态度量表的编制满足了测验单维性的假设，项目的信息统计、气泡图、项目特征曲线均符合Rasch模型中各个测量指标的要求，很好地拟合了该模型，并且此量表在考察的大学生样本中具有良好的信效度，能够反映大学生对职业咨询的一种态度倾向，但是从Winsteps软件中分析得出，此量表的第9个项目“当不得不咨询职业生涯规划师的时候，这是一件非常私人的事情，不适合与他人讨论”的数据不符合该模型。该题的Infit MNSQ值为1.63，大于1.50，Infit MNSQ值是被试与项目难度关系的表现，当项目难度与学生认知能力不相符时，则会显示出不符合标准的数值。第9个项目的Infit MNSQ值为1.63，大于1.5的合格标准，表明认知能力水平相当的被试对该项目难度的反馈不符合标准模型。Outfit MNSQ用于探查极端值，Outfit值的大小由个体能力水平与项目难度水平决定，超出标准即为两者之间差异显著。第9个项目的Outfit MNSQ值1.72大于1.50，结合气泡图中偏离中心轴的距离以及项目特征曲线中此题超出了95%的置信区间都说明此题与整个量表模型不能匹配。产生这一结果的原因可能与中国的社会文化有关。在国外，私人表示自己独有的、秘密的。而在中国社会它却有三层意思：第一层，依赖个人关系和利益的亲戚朋友或人；第二层，偷情的情人；第三层，于公众而言的个人。通常使用的是一、三两层意思，所以可能被试在理解上出现了歧义。除此之外，“不得不”是双重否定，加重了语气，有“被迫”之意，表示必须，可能也让被试产生了一定的误解。该题不符合量表模型，在国内因文化差异不具有测量效应，因此删除。

通过Winsteps软件分析得出15个项目的特征曲线，性别在项目上的功能差异，以及毕业年级组和非毕业年级组的功能差异，这些曲线和数据都可以用来功能差异分析。但是性别组以及年级组均没有产生显著性差异，这说明大学生均具有做职业咨询的倾向，或者说态度上支持职业咨询。在上文中以性别组的项目功能差异为例，给出了图3和附表2，根据Holland和Wainer的观点，性别组不存在项目功能差异，即性别组在职业咨询态度上不存在显著性差异[16]。其原因可能是大学生在过去十多年的学习和生活中，受到老师和家长全方位的指点和照顾，也承受着来自学校和家庭的殷切期望，长期面临较大的学习压力，加之学校的学习模式相对封闭，埋头苦学导致学生对学习以外的事物都接触甚少，对未来的职业选择倾向上没有太多了解，这种迷茫在高考志愿填报时就有所表现——对大学专业陌生，对各专业对应的职业更陌生，而来到作为社会缓冲区的大学阶段，就不得不为未来的职业做出考虑。但家中长辈们对于职业的理解与社会现状严重脱节，就业渠道、工作模式等知识的匮乏，以及一些错误的教育观念的存在，让家长并不能设身处地为子女提供及时、科学的职业指导，这种情况的出现不分男女，所以不管男学生还是女学生在进入大学以后仍然不确定自己的职业规划[4]。职业咨询工作者对来访者的个性、特长、专业等信息进行综合分析，为来访者提供合适的职业规划建议指导，帮助其了解自己的性格特点，明确自己适合的职业类型，促进职业生涯规划的完善，提升对自己的满意度，以及对自己所适应的职业了解程度，因此职业咨询会成为男女大学生在遭遇职业困惑和困难时的选择。

附表1 职业咨询态度量表的验证性因子分析结果

附表 2 项目信息统计表

附表3 DIF class specification is:DIF=@KIND