新时代高质量发展背景下中国酿酒行业企业创新能力研究

◆李志勤

一、文献研究综述

Daft(1978)将企业创新活动分为管理创新和科技创新两部分[1]。Schumpeter 在学术界首次提出创新理论，将“技术创新”定义为“将新的生产要素和生产条件的结合引入生产体系中，包括引入新产品或新工艺、开辟新市场、重新选择供应链等”[2]。Romer 运用 Cobb-Douglas 生产函数对1957～1977 年美国约1000 家大型制造业企业的研发支出和生产力进行分析，得出研发支出能有效地提高企业的生产力及绩效[3]。Benghozi 区分了管理创新、技术创新和市场创新，企业应同时关注管理创新和技术创新[4]。中国学者对创新能力学术研究中王铁男提出技术创新能力对企业绩效有显著的正向影响；管理创新能力对技术创新能力与企业绩效间的关系有显著的正向调节作用[5]。张一构建了评价高新企业技术创新能力的指标体系,并具体分析了各指标的影响权重和不同领域高新企业技术创新能力的区别[6]。中国学者对创新研究集中于高新企业、金融业、工业、农业等领域，专门针对白酒行业实证研究很少。对白酒行业绩效评价集中在某一省市或单个区域，没有针对全国性的绩效评价体系建设，在白酒行业创新研究集中于单一技术创新或管理创新研究，尚没有对管理创新及技术创新两方面共同研究。在学术界目前没有成熟、有效、统一的企业创新管理评价模型，因此通过对中国酿酒行业创新能力实证研究，填补创新能力研究空白，丰富学术界在企业创新能力学术研究样本，完善理论研究体系。

二、中国酿酒企业创新研究体系

（一）模型设计

在研究中，将中国酿酒行业企业创新能力分为管理创新，科技创新两部分进行研究。

（二）分析指标体系

综合国内外学者对管理创新、技术创新提出的指标，将白酒行业创新分为管理创新、技术创新两个一级指标维度，其中管理创新分为管理创新投入、经营管理效率、市场营销效率三个二级指标维度，技术创新分为研发创新投入、创新实施能力两个二级指标维度。又分为销售费用、管理费用、管理费用贡献度、总资产周转率、流动资产周转率、存货周转率、销售费用贡献度、研发费用、研发投入、研发创新投入强度、研发人员比例、员工教育背景十二个三级指标维度[7～9]。

（三）数据来源分析

本研究中，研究对象为中国酿酒行业上市公司，数据来源于2018 年度上海证券交易所、深圳证券交易所酿酒行业企业年报，酿酒行业上市公司官网年报及浪潮资讯网数据整理分析。所有数据统计分析均使用EXCEL2007 软件及SPSS25.0 统计分析软件。在收集整理上市公司整体数据样本后，据合理性和准确性原则，按照以下标准对原始数据进行筛查和甄选：①剔除经营业绩差的ST 上市公司，因为若纳入研究样本，可能影响结果的可靠性；②剔除企业员工结构、研发费用支出等缺失的样本；③剔除公司经营业绩为负数、经营业绩较差的酿酒行业上市公司，因为此类公司不具备酿酒行业公司代表性，最终确定28 家酿酒行业上市公司共308 个观测值为研究对象。研究对象包括白酒、啤酒、黄酒、葡萄酒等酒行业企业[10,11]。

（四）中国酿酒行业企业创新能力绩效实证分析

1.数据选取。选取中国m 家中国酿酒行业企业n 个创新能力绩效评价指标，则第i 家中国酿酒行业企业第j 项创新能力绩效评价指标为xij。

2.数据无量纲化。在评价体系建设中，为保证各指标可用性、可比性、公正性，各指标评价数据通过数据无量纲化处理，可减少人为因素影响，减少误差[12]。本文研究采用线性比例法：

3.赋权。熵权法是一种客观赋权法，采用熵权法能更好地客观进行创新能力绩效评价指标数据分析。

（1）计算第j 项创新能力绩效评价指标在i 家中国酿酒行业企业中所占比率

（2）计算第j 项创新能力绩效评价指标的熵值

（3）综合得分评价，即第i 家中国酿酒行业企业创新能力绩效评价

三、创新能力绩效评价指标聚类分析及综合评价

（一）创新能力绩效评价指标聚类分析结果

运用SPSS25 系统聚类方法对表2 数据进行聚类分析见图1、图2、图3。

（二）创新能力绩效评价指标聚类分析综合评价

根据spss25 聚类分析结果，将中国酿酒行业企业创新能力绩效评价综合评价分为六大类，分别为创新能力均衡发展型、技术创新发展驱动型、创新实施能力领先型、管理创新驱动型、经营管理发展型、创新能力滞后型[13]。

第一大类创新能力均衡发展型。代表为酿酒行业1 家龙头企业贵州茅台，该种类型管理创新能力、技术创新能力均发展突出，管理创新能力中管理费用、销售费用贡献度指标及技术创新能力中研发投入指标值远高于整个酿酒行业企业平均值（见图4）。

表1 中国酿酒行业企业创新能力绩效评价指标占比分析表

第二大类技术创新发展驱动型。代表为酿酒行业1 家龙头企业燕京啤酒。该种类型技术创新研发创新投入指标中研发费用、研发投入、研发创新投入强度指标远高于整个酿酒行业企业平均值（见图5）。

第三大类创新实施能力领先型。代表为酿酒行业2 家龙头百润股份、珠江啤酒，该种类型存货周转率、研发创新投入强度、研发费用、研发人员比例指标远高于整个酿酒行业企业平均值（见图6）。

第四大类管理创新驱动型。代表为酿酒行业1 家龙头企业青岛啤酒，该种类型存货周转率、销售费用指标远高于整个酿酒行业企业平均值，青岛啤酒销售费用、存货周转率指标居于整个酿酒行业企业之首，销售费用指标是整个酿酒行业企业平均值的4.4 倍，存货周转率也是整个酿酒行业企业平均值的4 倍（见图7）。

第五大类管理创新发展型。代表为酿酒行业4 家龙头企业五粮液、古井贡酒、泸州老窖、洋河股份。该种类型销售费用、管理费用、研发人员比例指标高于整个酿酒行业企业平均水平，但存货周转率指标低于整个酿酒行业企业平均水平。通过加强对渠道数字化管控、渠道下沉、酿造工艺技术革新等方面是管理创新发展型酿酒行业提高存货周转率应重要考虑的问题[14]（见图8）。

第六大类创新能力滞后型。代表为酿酒行业酒鬼酒、顺鑫农业、伊力特、金种子酒、老白干酒、惠泉啤酒、舍得酒业、水井坊、山西汾酒、青青稞酒、古越龙山、通葡股份、莫高股份、会稽山、迎驾贡酒、今世缘、口子窖、威龙股份、金徽酒等19 家企业。该种类型平均水平除管理费用贡献度、员工教育背景指标刚达到整个酿酒行业企业平均水平外，其它指标都低于整个酿酒行业平均水平[15]（见图9）。

图1 spss25 聚类分析个案处理摘要

四、结论与建议

（一）结论

中国酿酒行业企业创新能力呈梯队金字塔型分布且酿酒行业创新能力分化严重，企业间创新能力差距极大。酿酒行业企业创新能力均衡发展仅泸州老窖一家。中国酿酒行业创新能力分为创新能力均衡发展型，技术创新发展驱动型、创新实施能力领先型、管理创新驱动型、管理创新发展型、创新能力滞后型六种类型。存货周转率反应酿酒行业企业流动资产管理水平及产品销售情况，就整个酿酒行业而言，啤酒行业普遍高于葡萄酒行业，葡萄酒行业高于黄酒、白酒行业。受运输半径成本影响，需在市场周边建厂的重资产啤酒行业，受季节性、保质期影响快销品啤酒必须控制高存货周转率赢得生存和发展利润空间。黄酒、白酒行业制造中酿造窖藏发酵特殊工艺对时间把控流程特殊要求让白酒企业存货周转率较长，导致白酒企业库存较高，存货的周转时间较长。白酒行业中特别是高端白酒行业，存货周转率更低，高存货周转率阻碍了白酒企业经营管理水平提高[16]。

目前，中国酿酒行业科技创新模式包括自主研发、产学合作、外部知识搜寻三种模式，大型酿酒企业因为资金、规模、人才等优势，自主研发是科技创新主要模式。而中小型企业科技创新模式主要靠产学合作、外部知识搜寻方式。技术创新指标中员工教育背景、研发人员比例两项指标是企业科技创新的人员保证，技术创新指标中研发费用、研发投入、研发创新投入强度三项指标是企业科技创新的资金保障。

中国酿酒行业企业实施创新驱动发展战略整体发展平稳，趋势向好，中国酿酒行业企业科技创新是企业高质量发展的重大动力，其中创新能力中技术创新和管理创新互促互融对中国酿酒行业企业高质量发展具有正向推动作用[17]。

随着新一轮科技革命和产业革命正在兴起，传播变革、信息爆炸、社会转型和中国消费者消费水平提高和转型升级，酒类消费者消费酒类产品由讲求数量到质量转变，消费者更注重酒类消费品收藏价值、社交价值、圈层口碑、健康理念和酿酒企业品牌文化和价值内涵，酿酒行业企业为避免“酒香也怕巷子深”的局限，应以消费者为中心的“4C”营销理念着力创新发展“定制化”、多元化产品。多维度全方位实现我国酿酒行业高质量发展是满足新时代消费者日益增长美好生活需求的重要途径[5]。

（二）建议

中国是美酒之乡，同时也是世界上最大的酒类生产和消费大国，中国白酒、啤酒、葡萄酒在世界消费量第一。中国酿酒行业在高质量发展中发展趋势包括：产业创新与科技创新融合发展，文化创新融合发展随着中国消费转型中国酿酒行业高质量发展十项措施包括如下：推进标准化体系建设；推进加强酿酒行业复合型人才培养；推进酿酒企业机械化、制度化、智能化的智能化；实现酿酒行业大数据诚信体系建设；引导创新性酿酒企业产业集群发展；促进酿酒行业投融资；加强酿酒行业供应链安全追溯机制建设，保障产品质量安全；加强酿酒企业技术创新与技术投入；践行酿酒行业社会责任；重塑酿酒行业产品品牌[18]。

图2 spss25 聚类分析成员分类

图3 spss25 聚类分析谱系图

表2 中国酿酒行业企业创新能力绩效评价指标综合排名评分表

图4 第一大类创新能力均衡发展型

图5 第二大类技术创新发展驱动型

图6 第三大类型创新实施能力领先型

图7 第四大类管理创新驱动型

图8 第五大类经营管理发展型

图9 第六大类创新能力滞后型