王念孙《战国策杂志》校勘学价值述略

柳湘瑜

（山东大学儒学高等研究院 山东济南 250100）

王念孙（1744—1832年），字怀祖，号石臞，清代乾嘉学派代表学者，著作等身。其中《战国策杂志》三卷成于清嘉庆十六年（1811年）夏[1]，为清人《战国策》研究文献的翘楚之作。在《战国策杂志》中，王念孙对《战国策》传钞翻刻过程中产生的诸多问题正本清源，逐一校正，共计出校132处，结成札记127条，是为《战国策杂志》。

1 《战国策杂志》的校勘方法

梁启超云：“清儒之有功于史学者，更一端焉，则校勘也。古书传习愈希者，其传钞踵刻讹愈甚，驯致不可读，而其书以废。清儒则博征善本以校勘之。校勘遂成一专门学。”[2]《战国策》自刘向编定之后几经传刻，脱讹误衍，凡不胜数，南宋鲍彪以意改文，元代吴师道虽有校勘，但成果甚微。进入明代，明人空疏不学，并未有相关校勘类著述传世。到了清代，直至乾嘉时期，《战国策》的校勘才有了长足发展。可以说，王念孙《战国策杂志》的出现，才使《战国策》的校勘有了质的改观。而这大抵归功于王氏深厚的小学功底与灵活多样的校勘方法。以根据既存文献进行比较的角度而言，王念孙校勘《战国策》的方法可以分为三种：对校、本校与他校。

1.1 对校

王念孙校勘《战国策》时，利用《战国策》流传至清代后的不同版本进行相互比对，找出不同版本间文字相异的部分，选择较为通顺的一方。王氏于此选择鲍本作为底本，以吴本、姚本一起对勘，这为他在发现并修正《国策》之误提供了便利。如《东周策·或为周最谓金投章》之“而又知赵之难子齐人战恐，齐韩之合”一条，即采用了对校法。

“或为周最谓金投曰：‘秦以周最之齐疑天下，而又知赵之难子齐人战，恐齐、韩之合，必先合于秦。’”鲍彪读“而又知赵之难子”为“而又知赵之难子”为句，注曰：“不敢违投。”又读“齐人战恐”为句，注曰：“秦既疑齐，投又不善齐，故齐惧伐。”姚曰：“‘子’，曾本作‘予’。”念孙案：作“予”者是也。“而又知赵之难予齐人战”为句，“恐齐、韩之合”为句。“予”读为“与”。“与共”之“与”通作“予”，犹“赐予”之“予”通作“与”。《大雅·皇矣篇》“此维与宅”，《汉书·郊祀志》《谷永传》并作“予”。《论语·颜渊篇》“君孰与足”，《汉书·谷永传》作“予”。下文曰：“秦知赵之难与齐战也，将恐齐、赵之合也。”是其明证矣。鲍说皆谬[3]91。

按：王念孙通过对比鲍、姚二本差异，引《诗经》《论语》《汉书》等经史材料作为书证，得出“予”和“与”为通假字这一结论，最终确定姚宏所引之曾本“予”为正字，纠正了鲍彪之失。在本条札记中，王念孙使用的最基本方法便是对校法。

1.2 他校

“他校法者，以他书校本书。凡其书有采自前人者，可以前人之书校之，有为后人所引用者，可以后人之书校之，其史料有为同时之书所并载者，可以同时之书校之。”[4]137王念孙在校勘《战国策》时，大量征用其他文献，经史子集无所不涉，尤其是与《战国策》具有相同史料来源的《史记》、产生于同一时期的《吕氏春秋》、记载相似事例的《说苑》《新序》，大量引用《战国策》的《文选》及唐宋时期的类书，这些都是王氏进行他校的基本材料。《赵策·平原君请冯忌章》之“马服之子”条便运用了他校法。

“夫以秦将武安君、公孙起，乘七胜之威，而与马服之子战於长平之下。”念孙案：“马服之子”，本无“之”字。后人以赵括为赵奢之子，因加“之”字耳。不知当时人称赵括为“马服子”，沿其父号而称之也。“马服子”犹言“马服君”。《秦策》“君禽马服君乎”，《史记·白起传》作“马服子”；《韩世家》曰“秦杀马服子卒四十馀万於长平”，皆其证也。《太平御览·兵部》引此《策》正作“马服子”[3]142。

按：王念孙根据人物称号之惯例断定“之”为衍文后，先是例举了策文本身之《秦策·谓应侯曰章》为证，然后引同时代之事例《史记·白起传》与《史记·韩世家》以增强论证力度，最后直接举出宋代类书《太平御览》所引策文无“之”字为例，完美论证了“之”为衍文这一结论。

1.3 本校

王念孙不仅在《战国策》之外的文献寻求证据，亦在《战国策》文本自身内部寻求可以支撑其校勘结论的证据。《战国策》本身记录了自东周至汉二百四十多年间的史实，以纵横家之言论为主要内容，贯穿思想也以纵横家为主，王氏根据这一文本特点，在前后策文中寻求足以校正某些讹误的内证。在“南攻杨越 过楚以攻韩”这条校记中，王念孙敏锐地意识到其所包含的两个问题具有高度一致性，因此将其归并为一，同时出校。

“吴起为楚悼南攻杨、越，北并陈、蔡”。《史记·蔡泽传》“攻”作“收”。念孙案：作“收”者是也。“南攻杨、越，北并陈、蔡”，皆谓取其地也。若但言“攻”，则非其指矣。《史记·南越传》索隐曰：“案《战国策》云：‘吴起为楚收杨、越。’”是《策》文本作“收”，与《史记》同也。又《韩策》曰：“公何不以秦为韩求颍川于楚，此乃韩之寄地也。公求而得之，是令行于楚，而以其地德韩也。公求而弗得，是韩、楚之怨不解而交走秦也。韩、楚争强，而公过楚以攻韩，此利于秦。”鲍注曰：“过，谓以攻韩为楚罪。”念孙案：鲍说非也。“过楚”谓责楚也。《吕氏春秋·适威篇》注曰：“过，责也。”《赵策》曰：“唯大王有意督过之也。”“攻”亦当为“收”，收韩，谓合韩于秦也。上文曰“今公徒收之甚难”，下文曰“收楚、韩以安之”，皆其明证矣。《史记·甘茂传》正作“过楚以收韩”[3]106。

按：王念孙在此条札记中，分别对《韩策·为公仲谓向寿章》及《秦策·蔡泽见逐于赵章》作了勘正。王氏指出，《韩策·为公仲谓向寿章》上文言“收之甚难”，下文言“收楚韩”，从文义连贯的角度，可知中间亦为“收”而非“攻”。而《秦策·蔡泽见逐于赵章》虽无前后文用“收”之例，但《史记索隐》引用此章策文作“收”，故而《秦策》此处亦作“收”。且《韩策》所载“收”“攻”亦互误之例，亦可作为《秦策》之误的补证。

当然，在王念孙的《战国策》校勘之中，对校、他校、本校并非彼此完全孤立的，大多数情况下王念孙将这几种校勘方法综合运用，有机结合在一起。而且，单纯地使用文献互相比较进行的对校、他校和本校实际上也是一种理论预设，因为任一文献的运用必然伴随有文义的审度，以此来推理确定文本最终的正误取舍。就此而言，推理校勘（理校）才是最重要的校勘手段。诚如胡适所言，“王念孙、段玉裁用他们过人的天才与功力，其最大成就只是一种推理的校勘学而已。推理之最精者，往往也可以补版本的不足”[4]。王念孙极其擅长理校，这也归因于王氏深厚的文字学、音韵学与训诂学基础。

1.4 理校法

所谓理校法，简而言之，是指利用和本书疑难相关的专门知识来订正本书之中的讹误。它实际上也是一种分析和考证，但是它的先决条件不但要求对所校正的书籍有全面深入的了解研究，还必须对与本书疑难相关的某一知识领域有坚实的学术功底。王念孙在对《战国策》进行校勘时，主要使用了理校法。他从文字、音韵、史实、地理、语法等方方面面入手，校正了颇多讹误。

1.4.1 依据地理校定

要想读懂古书，考证史事，就必须明晓地理。只有掌握了丰富的地理知识，校勘学家才有可能发现古书中有关地理的讹误，然后多方考索，予以订正。王念孙在《赵策·苏秦从燕之赵章》“齐涉渤海”条的校正中，便运用了他的地理知识储备。

“秦攻赵，则韩军宜阳，楚军武关，魏军河外，齐涉渤海，燕出锐师以佐之。”念孙案：齐之救赵，无烦涉渤海。《史记》“渤海”作“清河”，是也。苏秦说齐王曰：“齐西有清河。”说赵王曰：“赵东有清河。”是清河在齐、赵之间，齐、赵相救，必涉清河。齐、赵相攻，亦必涉清河。张仪说齐王曰：“大王不事秦，秦悉赵兵涉清河，指博关。”说赵王曰：“今秦告齐，使兴师度清河，军於邯郸之东。”皆是也。今作“渤海”者，因上文有“齐涉渤海”而误。上文曰：“秦攻燕，则赵守常山，楚军武关，齐涉渤海，韩、魏出锐师以佐之。”渤海在燕、齐之间，故齐之救燕，必涉渤海也[3]141。

按：战国之时，齐国与赵国接壤，两国间隔清河相望。如若齐国救赵，进军的最佳路径为渡过清河向西，即可直达赵都邯郸，无须北渡渤海。清河故道有一段即为现今京杭大运河德州至临清段。今河北省在大运河西有一县因清河名之，曰清河；山东省在大运河以东有临清市，亦以临近清河名之。虽然历经两千余年，但地理大势变化极小，清河在战国时乃齐赵二国之间的界河。王念孙根据地理形势，断定原文“渤海”当为“清河”，指出致误之由为涉上文“齐涉渤海”而误。并且引《史记·苏秦列传》中之“齐涉清河”作为旁征，其说令人信服。

1.4.2 根据史实校定

古代典籍特别是历史著作中，如若出现不合史实的记载，即可判定原文有误，应该分析考证，寻找证据加以订正。王念孙对《秦策·卫鞅亡魏入秦章》“八年”一条的校定，即利用了历史常识。

“商君治秦，法令至行，公平无私。孝公行之八年，死。惠王代后莅政。”姚曰：“一本‘八’上有‘十’字。”念孙案：一本是也。《史记·秦本纪》：孝公元年，卫鞅入秦。三年，说孝公变法。五年，为左庶长。十年，为大良造。二十二年，封为商君。二十四年，孝公卒。计自为左庶长至孝公卒时，已有二十年。又《商君传》“商君相秦十年而孝公卒”，索隐曰：“案《战国策》云：‘孝公行商君法十八年而死。’与此文不同者，盖连其未作相之年说耳。”据此，则《策》文本作“十八年”明矣[3]96。

按：今本策文记载商鞅变法，“孝公行之八年死”，与史实不符，必然有误。王念孙依据《史记·秦本纪》秦孝公朝的相关记载，计自商鞅任左庶长直至秦孝公卒时，已经有二十年，若作“八年”，则年数差异极大。王氏又例举《史记·商君传》索隐引《战国策》曰“孝公行商君法十八年而死”[5]2716，因此策文原本当为“十八年”。需要注意的是，王念孙引文说“五年，为左庶长”，与《史记》原文有出入，应当加以辨证。《史记·商君传》曰：“以卫鞅为左庶长，卒定变法之令。”[5]2710未提及具体年月。而《史记·秦本纪》曰：“三年，卫鞅说孝公变法，孝公善之。卒用鞅法，百姓苦之。居三年，百姓便之。乃拜鞅为左庶长。”[5]256由此可知，商鞅于秦孝公六年（前356年）为左庶长。又《史记·商君传》云“（二十四年）后五月而秦孝公卒。”[5]2717这里所说的“后五月”即为闰五月。计自商鞅任左庶长至秦孝公卒，即孝公六年（前356年）至孝公二十四年（前338年）闰五月，取其整数，则恰为十八年。这与《史记·商君传》索隐引《战国策》曰“孝公行商君法十八年而死”相符，故而王氏作校完全正确。

1.4.3 根据音韵校定

王念孙在校勘《战国策》时，经常通过审定某字的古音，以此确定某字在文句中和他字的语音关系，进而识别误字并加以校定，使策文回复本来面貌。如《齐策·齐宣王见颜斶章》中的“归反樸”一条。

“斶知足矣，归反樸，则终身不辱”。鲍于“归”下补“真”字。吴曰：“上言‘大樸不完’，以喻士之形神不全，故曰‘归反樸’云云。文意甚明，添字谬。”念孙案：吴说是也。“足”、“樸”、“辱”为韵，《后汉书·蔡邕传》注引作“归反于樸，则终身不辱”，句法较为完善[3]120。

按：“足”“樸”“辱”同属屋部。王念孙在校勘此段策文时，首先依据音韵学常识，认定此三字为韵。然后以《后汉书·蔡邕传》注文所引作为旁证，断定鲍彪添字为误，肯定了吴氏之说。

1.4.4 依据字形校定

我国汉字自殷周以来，历经数次演变，从甲骨文、金文到籀文、秦篆，直至隶书、楷书，体式多样，容易混淆；又为了便于迅速抄写而产生俗体字、草书等，异体滋生，识读艰难，造成了各种字形致误的类型。作为一代小学大家，王念孙校勘《战国策》时经常从汉字字形入手，发现了许多文本讹误。如《齐策·南梁之难章》之“专有齐国”条：

“韩自以专有齐国，五战五不胜”。念孙案：“专”当为“恃”，字之误也。“专”、“寺”草书相近，又脱去心旁。高注曰：“自恃有齐国之助，故五与魏战而五不胜。”则《策》文本作“恃”明矣。《田完世家》作“韩因恃齐，五战不胜”，即本於《策》文也。鲍本无“专”字，盖不知其义而妄删之耳[3]113。

按：王念孙从“专”与“寺”草书字形相近易讹入手，指出“专”字应该为“恃”，纠正了鲍彪之失。且由高诱所注可知，此处原有一字表示“恃”之义。王氏从文字学入手，引入策文注释作本证，又征引《史记》作他证，完美校定了此条讹文。

1.4.5 依据字义校定

《战国策》流传产生于先秦时期，经刘向编订成书，其中字词颇多古义，流传既久，舛误滋多，若根据误字强为之解，动辄抵牾。要想读通上下文义，就必须明白其中的字词古义，因之校定误字，求得正解。王念孙校勘策文时，便经常先通字义。如《齐策·孟尝君在薛章》“和其颜色”条：

《吕氏春秋·报更篇》“齐王和其颜色”作“齐王知颜色”，高注曰：“知，犹发也。”念孙案：作“知”者是也。高注训“知”为“发”，谓发动也。知其颜色者，急先君之庙而颜色为之动也，故下文曰：“譆！先君之庙在焉。疾兴兵救之。”又曰：“善说者，陈其势，言其方，人之急也。”《吕氏春秋》作“见人之急也。”若自在隘窘之中，葢惟其急人之急，故颜色为之动也。若云“和其颜色”，则与下意了不相涉矣。《齐策》又曰：“宣王大息，动于颜色”，高注曰：“动，犹发也。”《赵策》曰：“赵王不说，形于颜色。”或言“形”，或言“动”，或言“知”，皆发动之谓也。故高注曰：“知，犹发也。”僖二十八年《左传》“晋侯闻之，而后喜可知也”，杜注曰：“喜见于颜色。”《管子·心术篇》曰：“见于形容，知于颜色。”《内业篇》作“和于形容，见于肤色”，“和”亦“知”之误。《吕氏春秋·自知篇》曰“文侯不说，知于颜色”，高注曰：“知，犹见也。”《鸿烈·修务篇》曰：“奉一爵酒，不知于色。”并与此同意[3]117。

按：王念孙依从高诱所注，以为“知”乃发动发作之意，并从上下文分析，以为此处为“变了脸色”，而非“脸色和气”。除此之外，王氏又引《齐策·靖郭君善齐貌辨》与《赵策·郑同北见赵王章》来佐证高注所训之义。最后以同时期之文献《左传》《管子》《吕氏春秋》等作为补证。王说为是。

1.4.6 根据通假字、古今字校定

王念孙根据语言文字应用知识与对策文的熟稔，发现了很多被前人忽视或误勘的问题。如《赵策·秦王谓公子他章》“未见一城”条：

“夫用百万之众攻战，踰年历岁，未见一城也”。念孙案：“见”当为“䙷”。“䙷”，古“得”字，形与“见”相近，因讹为“见”。说见《经义述闻·周语》“见神”下。下句曰“今不用兵而得城七十”，即其证也。《史记·赵世家》正作“未得一城”[3]140。

按：王念孙在此章策文的校勘之中，从策文下句“今不用兵而得城七十”中发现问题，意识到上文不当为“见”。而“见”与“得”之古体字“䙷”形似易讹，因此，王氏指出此处“见”应为“得”。策文在传抄翻刻过程中，先是使用了“得”的古体字“䙷”，然后脱去了“寸”，继而讹变为“见”。为了让论证更有说服力，王氏还引入《史记·赵世家》作为补充。王说可信。

除了运用古今字来校勘，王念孙也运用通假字进行校勘，如《楚策·威王问于莫敖子华章》“雀立”一条，文曰：

“棼冒勃苏赢粮潜行，七日而薄秦王之朝，雀立不转，昼吟宵哭”。鲍注曰：“雀立，踊也。”引之曰：鲍说甚谬。“雀”当为“隺”，字之误也。“隺”与“鹤”同，《一切经音义》卷二曰：“鹤，古文作隺。”汉《酸枣令刘熊碑》“隺鸣一震”，即“鹤鸣”也。鹤立，谓竦身而立也。《文选·求通亲亲表》“实怀鹤立企佇之心”，李善注引此《策》“鹤立不转”，《初学记·人事部》《太平御览·人事部》引此并与《文选注》同，《鸿烈·修务篇》曰“申包胥即棼冒勃苏。鹤跱而不食，昼吟宵哭”，皆其明证也[3]129。

按：王念孙校勘此条策文时，熟练运用文字学知识，指出“雀”当为“隺”，而“隺”与“鹤”同，因此此处应为“鹤立”。且李善注引此策作“鹤立不转”，《初学记·人事部》与《太平御览·人事部》征引与李善注相同。王说考证翔实，确切可据。

1.4.7 根据语法校定

语法学是研究造句和用词规律的科学。古汉语不可能离开古语法独立存在。因此，在校勘中运用古代语法有利于校勘者发现更多的问题。词语的相互搭配、语义的彼此搭配、虚词的运用等均属于汉语语法范畴。王念孙虽然不具备现代汉语语法观念，但在对《战国策》的校勘中，他已经不自觉运用了语法修辞这一准则。如《秦策·楼啎约秦魏章》“粪土”条：

鲍注曰：“即所谓‘粪’之。”吴曰：“粪，弃除也。”念孙案：鲍注不解所谓。吴以“粪”为“弃除”，太子为弃除矣，亦甚为不词。今案：“粪”下当有“土”字。下章吕不韦谓秦质子异人曰：“今子无母于中，外託于不可知之国，一日倍约，身为粪土。”语意正与此同[3]109。

1.4.8 根据上下文校定

通常来说，一篇或一段有组织的文字，其所包含的每一个字、词、句读服务于全篇或全段的思想内容，都与上下文紧密相连，前后相互呼应，而非彼此孤立。在没有原书不同的版本和他书有关原书的资料以供比较的情况下，根据原书的整体思想，对原书中同类内容的前后不一致现象、上下文义互相乖背现象、章节结构矛盾或者节外生枝等问题，进行逻辑推理分析，以合乎原书或原文整体思想内容的字、词、句校订不合原书或原文的字、词、句。简而言之，就是通过审文义，观察上下文之间的前后呼应，并确定句读，以校正那些不合文义的讹误。

在《楚策·威王问于莫敖子华章》“寡君”条，王念孙便依据上下文义校定了策文讹误。

“昔吴与楚战于柏举，三战入郢，寡君身出，大夫悉属，百姓离散”。念孙案：“寡君”当为“君王”，此涉下棼冒勃苏之词而误也。棼冒勃苏对秦王言之，故称“寡君”。此是子华述昭王出奔之事，当称“君王”，不当称“寡君”也。下文述蒙榖之事，正作“君王身出”[3]128。

按：王念孙在这里指出“寡君”与上下文所称有矛盾冲突，且不合情理，并分析致误原因或为涉下文而误，根据上下文义推定此处应为“君王”。王说可从。

1.4.9 根据事理校定

古书中有些记载违反事理，不合逻辑，校勘者可以根据古书记载是否合乎逻辑事理，以此发现并校定古书中的讹误。王念孙便根据事出常理，不合常情校定了《楚策·苏秦之楚章》之“三日”。

念孙案：“三日”当作“三月”。《艺文类聚·火部》、《太平御览·饮食部》及《文选·张协〈杂诗〉》注引此并作“三月”。据下文云“王难得见如天帝”，则当作“三月”明矣。下文“汗明见春申君，侯间三月而后得见”，事与此同也[3]131。

按：如为三“日”，策文不当言“难得见如天帝。”而《太平御览·饮食部》和《文选·张协〈杂诗〉》并引作“月”，且下文终言“侯间三月而后得见”，因此，当从王说改“日”为“月”。

2 《战国策杂志》的学术特点与价值

校勘学为清代之显学。清代校勘名家辈出，王念孙尤为其中之卓绝者。王念孙曾说：“学者读古人书而不能正其传写之误，又取不误之文而妄改之，岂非古书之大不幸乎？”[6]因此，王念孙十分重视校勘，认为古代文献的整理、研究必须以校勘为要务，否则，将以讹传讹。他对《战国策》的校勘成绩斐然，价值巨大。

2.1 纠正前人之失

《战国策》自刘向编定后，直至北宋曾巩重新搜集校定，之后历经宋、元、明、清四代，流传既久，舛误滋生，因此对其进行细致精密的校勘十分必要。当时盛行于学界的鲍本“在校勘上缺乏严格的体例，多处臆改原文，使《战国策》在很大程度上失去了原貌”[7]，之后元代吴师道虽然旨在纠正鲍彪之失，却依然舛谬颇多。进入明代后，明人空疏不学，多出评点之文，而无校勘之作。因此，对前人鲍彪、吴师道等的校勘失误之处进行纠谬便十分必要。

王念孙首先对流传最广的南宋鲍本《战国策》进行了勘正，如《赵策·客见赵王曰章》中“郭燕”为倒文，鲍彪一仍其误，元人吴师道虽然发现有他本作“郭偃”，但并未正误勘定。王念孙对此倒文作了乙正。

“燕郭之法，有所谓桑雍者”。吴曰：“一本标刘本作‘郭偃之法’。晋掌卜大夫郭偃，乃卜偃也。”念孙案：“燕”字当在“郭”字下。“燕”、“偃”声相近，“郭燕之法”即“郭偃之法”。《商子·更法篇》引“郭偃之法”云云，是其证也[3]147。

按：“燕”与“郾”“匽”金文同字。《国语·晋语》有文“文公问于郭偃”[8]，其中韦昭注曰“郭偃，卜偃。”[8]今人高亨《商君书新笺》亦言“卜偃、郭偃可能是一人。”[9]因此当依王念孙所言，改作“郭燕”。

对元人吴师道校本的诸多讹误，王念孙也予以拨正。如《赵策·客见赵王曰章》“桑雍”条：

“桑雍”，姚曰：“桑，曾作‘柔’。”下文所谓“桑雍”者，便辟左右之近者及夫人优爱孺子也。此皆能乘王之醉昬，而求所欲於王者也。姚曰：“桑雍，刘作‘柔癕’。”念孙案：作“柔癕”者是也。“癕”即“癰疽”之“癰”。便辟左右夫人孺子，皆柔媚其君以为患於内，故曰：“柔癕”。“癕”，“雍”字之通，“柔”、“桑”字之误耳。鲍、吴说“桑雍”之义，皆不得其解而为之辞[3]120。

按：王念孙通过破通假、审文义、对版本等综合校勘法，确定“柔癕”为正字，“桑癕”为误字，纠正了自南宋鲍彪至元代吴师道以来便一直存在的错讹。今据1973年长沙马王堆汉墓出土的帛书《战国纵横家书》可知，“雍”与“癕”互通。

2.2 启发后世之学

王念孙《读书杂志》自刊刻问世以来，便受到学界一致称许。直至今日，其《读书杂志》依然被诸多学者赞誉。近人杨树达以为：“《广雅疏证》，征实之事也；《经传释词》，擣虚之事也；其《读书杂志》《经义述闻》，则交会虚实而成者也。呜呼！虚实交会，此王氏之所以卓绝一时，而独开百年来之治学风气者也。”[10]清人金正炜在其专著《战国策补释》中便大量援引征用王氏之说。如《魏策·魏将与秦攻韩章》“伐楚，道涉谷行三十里，而攻危隘之塞”条，金正炜便直接征引王氏之说。“姚云：‘塞’，刘作‘国’。王念孙云：当作‘道涉谷而行三千里，而攻黾隘之塞。’其说甚是。《管子·事语篇》‘泰奢之数，不可用于危隘之国’，与此文不合。刘作‘国’，误。”[11]卷五作为一部校勘学专门类著作，王念孙的《战国策杂志》127条札记共校正《战国策》讹误132处，其中大部分结论确切可靠。在之后的两百多年间，多次被后学者研究引用，实为《战国策》研究史上的一个里程碑。

2.3 部分校勘结论与帛书《战国纵横家书》相合

近半个世纪来，大量古籍的出土，带给了校勘学很多难得的新证据，也使我们可以对许多前人的校勘成果进行验证。而这些成果中，即以王念孙的校勘结论最为夯实有力，如《韩策·秦韩战于浊泽章》“纵韩为不能听我”条。

念孙案：“纵韩为不能听我”，鲍本无“纵”字，是也。“韩为不能听我”、“为能听我”，两“为”字并与“如”字同义。言韩如不能听我，则韩必德我，而不为戎首。如能听我而绝秦，则韩必代楚受兵也。古或谓“如”曰“为”。《秦策》曰“中国无事於秦，则秦且烧焫獲君之国。中国为有事於秦，则秦且轻使重幣而事君之国”，言中国如有事於秦也。又曰“为我葬，必以魏子为殉”，言如我葬也。……姚本作“纵韩为不能听我”者，后人不解“为”字之义，故据《史记》加“纵”字，不知“为”与“如”同字，则“纵”字之义可通。然据《索隐》单行本，亦无“纵”字[3]161。

按：王念孙此处将“为”训“如”，解清字义之后推定没有“纵”字的鲍本为正，并引《索隐》单行本为补正。后人不知道“为”之含义，根据《韩世家》误补“为”字，“为”“纵”义相似，不当重现，因此王氏推论为确。帛书《战国纵横家书·公仲倗谓韩王章》所记与王念孙推定相同，曰：“韩为不能听我，韩之德王也。”[12]帛书所记与王氏推论完全吻合。

3 《战国策杂志》的缺陷与不足

王念孙利用其坚实的小学基础，综合运用多种校勘方法，将对《战国策》的校勘推上了时代巅峰，不但推动了清代校勘学的发展，也丰富了《战国策》的学术研究。然而，瑜不掩瑕，《战国策杂志》的一些缺陷与不足也随着时代学术的发展呈现出来。

3.1 过于迷信类书

王念孙学贯经史，在校勘《战国策》时经常使用古代类书，或以类书作为旁证，或引多部类书为据。然而，王氏引用古类书作旁证，并非每一条校勘都合理合据，也有一些引类书出校的校记值得商榷。如《燕策·客谓燕王曰》章之“举王”条：

“臣闻当世之举王，必诛暴正乱，举无道，攻不义”。鲍解“举王”二字曰：“兴起之王。”吴曰：“‘举’字恐因下误衍。”念孙案：吴说是也。“当世之王”，谓受命之君也。“王”上不当有“举”字。《太平御览·人事部》引此无“举”字[3]166。

按：《太平御览》三百六十一卷引文确无“举”字，但“王”字作“主”。清末金正炜以为王氏此条校勘有误，金氏曰：“按，‘举王’当为‘兴王’，故鲍氏释以兴起。‘兴’误为‘與’，復误为‘举’也。《国语·晋语》：故兴王赏谏臣，逸王罚之。《吕览·论人篇》：三代之兴王以罪为在己，故曰功而不衰以至于王。王怀祖是吴说，以当世之王为受命之君，恐非。”[11]卷六金说可从。

对于王念孙过于迷信类书这一局限，早在清代即有学者指出。清人朱一新即云：“王文肃、文简之治经亦然，其精审无匹，视卢召弓辈亦远胜之。顾往往类书以改本书，则通人之蔽。若《北堂书钞》《太平御览》之类，世无善本，又其书初非为经训而作，事出众手，其来历已不可恃，而以改数千年诸儒龂龂考定之本，不亦傎乎？然王氏犹必据有数证而后敢改，不失慎重之意。若徒求异前人，单文孤证，务为穿凿，则经学之蠹矣。”[13]在这里，朱一新肯定了王念孙治经“精审无匹”，但朱氏又以为王氏“据类书以改本书，则通人之蔽”，可知朱一新事实上是反对用类书校勘古籍的。然而，也有学者对王氏用类书校勘古书持肯定态度，比如清末姚永概就说：“古书讹脱至不可读，好古者搜采他本或类书、注语之引及者，雠校而增订之，于是书诚有功矣。若其书本自可通，虽他书所引间有异同，安知误不在彼，能定其孰为是非哉？王氏信本书之文，不及其信《太平御览》《初学记》《白帖》《孔帖》《北堂书钞》之深，斯乃好异之弊。……古人属辞，意偶而辞不必偶，往往有一字而偶二三字者。王氏每以句法参差不齐为疑，据类书以改古本。不知类书多唐以后人作，其时排偶之文务尚工整，故其援引随手更乙，使之比和。况古人引书，但取大义，文句之多寡，字体之同异，绝不计焉。从王氏之说，是反以今律古，失之远矣。”[14]姚永概一方面对用类书校古书持肯定态度，另一方面对王念孙轻易据类书改本书提出异议。其后的民国学者刘文典对于王氏喜用类书为证也颇有微词，刘氏曰：“清代诸师校勘古籍，多好取证类书，高邮王氏尤甚。然类书引文，实不可尽恃，往往有数书所引文句相同，犹未可据以订正者，盖最初一书有误，后代诸书亦随之而误也。如宋之《太平御览》，实以前代《修文御览》《艺文类聚》《文思博要》诸书，参详条次，修纂而成。其引用书名，特因前代类书之旧，非宋初尚有其书，陈振孙言之详矣。若《四民月令》一书，唐人避太宗讳，改‘民’为‘人’，《御览》亦竟仍而不改。书名如此，引文可知。故虽隋、唐、宋诸类书引文并同者，亦未可尽恃，讲校勘者不可不察也。”[15]刘文典不仅言明自己反对尽恃类书的缘由，而且举出了古类书失真的例子。而王念孙在校勘《战国策》时却频频征引古类书，甚至出现只以类书为证的校记，这就难免出现失误。

3.2 错用对文

“对文，就是对应之文。以形式而言，在结构相同、形式齐整的文句里，具有对应关系的语言单位（小至词，大至句）均可称为对文；以意义而言，则有广义对文与狭义对文之分：广义对文是指对应之文的意义或相关涉，或相同近，或相反对；狭义对文仅指对文之文的意义具有相反关系。”[16]王念孙将“对文”普遍运用在其校勘工作中，发现了许多为前人所忽略的学术问题。然而，物极必反，王氏对“对文”的大量使用，也为其校勘活动带来负面后果。例如，在《秦策·或为六国说秦王章》“战败不胜”条的校勘中，王氏所使用的“对文”方法便出现失误。

“齐战败不胜，谋则不得，使陈毛释剑掫委南听罪。西说赵，北说燕，内喻其百姓，而天下乃齐释。”念孙案：“败”与“不胜”词义相复。“败”当为“则”，字之误也。“战则不胜，谋则不得”相对为文[3]109。

按：“败”与“则”古字通。《庄子·庚桑楚》“天钧败之”，《释文》“‘败之’补迈反。或作则。败，元嘉本作则。”[17]魏三体石经“败”字频见，均作“”，即“则”字[18]。策文中“败”“则”只是变文而已，不必改动。王念孙未曾发觉此则校勘乃文字之变，误用对文方法进行校勘，实为遗憾。

3.3 部分校勘成果有待商榷

除去过于迷信类书和好用对文之外，王氏127条《战国策》校勘札记中也存在过度校勘的问题，即原文无误而王氏误校之。如《赵策·苏秦从燕之赵章》“外宾客”条：

“是以外宾客游谈之士，无敢尽忠於前者”。鲍注曰：“外，疏之也。”姚曰：“钱、刘去‘宾’字。”念孙案：“外宾客游谈之士”，句法颇累，钱、刘去“宾”字是也。“外客”谓外来之客，鲍云“疏之”，非是。《史记·苏秦传》作“宾客游士”，此作“外客游谈之士”，文本不同。今本作“外宾客游谈之士”者，后人据《史记》旁记“宾”字，因误入正文耳。杨倞注《荀子·臣道篇》引此有“宾”字，则所见本已误。《文选·蜀都赋》注、《上吴王书》注引此并无“宾”字，今据以订正[3]140。

按：“宾客”与“游谈之士”本即外来之人，不必另加一“外”字，王氏此举实为多余。

4 结语

总而言之，王念孙《战国策杂志》虽然存在一些小瑕疵，但是瑕不掩瑜，其学术价值巨大。一方面，王氏《战国策杂志》正本清源，拨疑反正，为学人尽可能地复原了《战国策》文本；另一方面，王氏运用多种校勘方法，纠正脱讹衍误，为清代校勘史树立了一杆标的。诚如孙诒让所言：“近代钜儒，修学好古，校刊旧籍，率有记述……综论厥善，大氐以旧刊精校为据依，而究其微旨，通其大例，精研博考，不参成见。其正文字讹舛，或求之于本书，或旁证之它籍，及援引之类书，而以声类通转为之錧键，故能发疑正读，奄若合符。”[19]《札迻·序》此段论述可作为王氏校勘《战国策》的最好评价。